Det jag tycker är sämst är att V uppmanar civil olydnad för att nå ett mål om det inte finns någonannan väg. Om man inte får som man vill, skit i alla andra och kör ditt eget race trots att det bryter mot alla demokratiska principer.
Vänsterpartiet ett kommunistparti?
122 svar · 3 289 visningar · startad av Mold · sida 4 av 7
Frågan, av Mold
Vad finns det för bevis för att (v) ännu skulle vara ett kommunistparti? Förutom VPK-historien då?
Läs frågan i sin helhet →
Den hårda kärnan i V är nog kommunister. Den gruppen har de senaste 50 åren precis räckt för att tillsammans med Socialdemokraters stödröster, ge riksdagsrepresentation.
Sedan Gudrun blev partiledare har partiets synliga profil ändrats så det attraherar stora grupper av främst yngre människor och människor med engagemang för alla människors lika rätt.
Gudrun är liksom Alf Svensson, en teflonpolitiker som tillåts vräka ur sig vilka dumheter som helst utan att det skadar partiet.
Om Du plockar fram de som är 50+ och röstar på V, vågar jag slå vad om att majoriten av dem är "riktiga kommunister"
De som är "riktiga" kommunister skulle inte lägga sin röst på v och absolut inte de som är över 50+, då vet du aldeles för lite om den svenska vänsterns historia.
Jag har upptäckt att många gör ett grovt misstag när man pratar politik och åsikter. Jag anser fortfarande att man ska se på handling och inte ord när man pratar politik. Det är förbannat lätt att kalla sig något, destu svårare att leva så som man säger att man ska leva. Det gäller både höger och vänster, all politik
Kapitalismen innebär frihet för den som vill, att starta ett eget företag och konkurrera med andra företag, eller att vara anställd på de företag som finns. Vissa lyckas bättre än andra. Det påverkar naturligtvis den egna ekonomin. Jag kan inte se något uppenbart fel i det.
Det är orättvist eftersom alla inte har samma villkor att använda friheten. Är dina föräldrar rika eller bor du i ett rikt land har du större chans att lyckas. En student med akademikerföräldrar har oftast lättare i skolan än en student med arbetarföräldrar.
Om Du plockar fram de som är 50+ och röstar på V, vågar jag slå vad om att majoriten av dem är "riktiga kommunister"
Vad är en "riktig kommunist"?? En som gillade Sovjet? En maoist? Eller kanske en marxist?
De flesta vänsterpartister tror jag är marxister som inte gillar varken Mao eller Sovjet. En marxist borde man ju rimligtvis se som en kommunist.
bewern skrev:
Det behövs alltså inga stora pengar, och absolut ingenting i närheten av de summor du pratar om.
Har man inte tillräckligt många aktier, det vill säga röster (en aktie, en röst, hundra aktier, hundra röster) så får man inte sina förslag igenom. De röstas helt enkelt ner, gång på gång, av de som nu innehar majoriteten av aktierna, och detta är för den delen en väldigt betryggande majoritet.
bewern skrev:
Nej! Jag talade om och menade rätten att vara med på företagets årsmöte, inget annat.
Vart brukar de hållas? Ett företag med sitt huvudkontor i Malmö som har en fabrik i Västerbotten... Vart hålls då årsmötet? Tror du på fullaste allvar att alla arbetarna ska ta flyget ner till Malmö för att sedan få sina förslag nedröstade?
bewern skrev:
Det som jag har tagit upp handlar om att alla kan vara med och bestämma i ett företag, med den politik som finns redan idag, med dom lagar och regler som finns idag och med dom möjligheter som redan finns idag.
Ja visst ja. Helt plötsligt dyker 8 000 anställda upp på företagets årsmöte, i en lokal som rymmer 500 personer. De där 8000 anställda har köpt aktier säger vi, tillsammans äger de 0,1% av alla aktier i företaget. Deras förslag blir systematiskt nedröstade av de andra närvarande som äger exempelvis 80% av bolagets aktier.
Dagens regler finns där för att de fungerar som lagstiftarna vill att de ska fungera. Alla aktieägare kommer inte på företagets årsmöte, och om de skulle börja dyka upp skulle reglerna ändras så de inte fick tillstånd att närvara. Detta skulle motiveras med att det är för farligt att tränga in 8000 personer i en lokal som rymmer 500, ni vet brandrisken...
Dessutom känns det väldigt halvmesyr med endast ett möte per år.
bewern skrev:
Och detta betyder? Representanten representerar? Facket! Och vilka är med i facket? Jo, dom anställda (ja inte alla, men de flesta) på företaget! Så vilka är representerade? Jo, dom (flesta) anställda!
Representanterna representerar facket och dess riktlinjer och krav. Den största fackföreningen, med alla förbund, är LO. LO är nära knutet till Sveriges Socialdemokratiska Arbetarepartiet (SAP). Vi förstår då att LO inte enbart representerar sina medlemmar utan även SAP. SAP använder LO som ett sätt att öka kontrollen över marknaden. SAP innehar regeringsmakten. Således använder SAP LO till att öka statens kontroll över marknaden. Representanten från LO som sitter med i styrelsen representerar i huvudsak staten och inte arbetarna.
Mer viktigt är att ombudet direkt ska representera arbetarna, inte som nu i dag, ta omvägar i något hierarkiskt, partikontrollerat fackförbund. Ombudet ska även avsättas och tillsättas av arbetarna som denna representerar, omedelbart och direkt.
bewern skrev:
Och eftersom du köpte din aktie, representerar dom dig också.
Med mina antaganden så representerar aktieägaren sig själv, och jag med min ynka lilla aktie representerar således mig själv, samtidigt som någon med två miljoner aktier också representerar sig själv. Vem har mest makt och inflytande tror du?
bewern skrev:
De har valmöjligheten att gå med i facket, eller stå utanför.
Stå utanför innebär ju att man inte får någon indirekt representant i styrelsen. Det har ju inte så stor betydelse ändå...
-
Beatbox skrev:
Denna uppgift får man tilldelad av företaget. Företaget betalar för att man ska utföra uppgiften.
Företaget ägs av några enstaka privatpersoner. Mer korrekt kan man säga att flertalet arbetare får sina uppgifter tilldelade av arbetsköpare, som i allmänhet tar väldigt stor profit. Sedan ska man som arbetare bara knipa käft, jobba och vara tacksam för de olikformade smulor som tilldelas. Inte demokratiskt.
-
UlfT skrev:
Det är därför vi har systemet med riksdags-, landstings- och kommunalval. Då har vi ett system där olika saker kan styras på olika nivåer.
Kommunerna har med åren blivit färre, och till storlek och befolkningsmängd mycket större. I dag finns ingen indelning i byar, stadsdelar och så vidare.
Landsting och riksdag är mycket avlägset för de allra flesta.
UlfT skrev:
Hur inblandad den vanlige väljaren själv är, beror helt på hur mycket han engagerar sig politiskt. Även i ett frihetligt socialistiskt samhälle skulle du behöva engagera dig för att få inflytande. Inte heller där skulle du kunna påverka genom att bara ligga på soffan.
Det är djupt rotat i det mänskliga psyket att man väljer att engagera sig mer för det som verkligen påverkar en själv och sina närmaste, än det som känns avlägset och oviktigt. Beslutsfattandet ska ske nära de som påverkas av beslutstagandet, då ökar engagemanget stort. Om man bara ligger i soffan gör man naturligtvis ingenting, och då kan man inte heller förvänta sig att påverka. Skillnaden mellan dagens system och det jag förespråkar är att det sistnämnda får folk att lyfta sin feta arslen från soffan och börja agera. Anledningen står att finna ovan.
UlfT skrev:
Kapitalismen innebär frihet för den som vill, att starta ett eget företag och konkurrera med andra företag, eller att vara anställd på de företag som finns.
Kapitalism innebär således även friheten för den som vill, att kontrollera hela företag och sträva efter att kontrollera andra företag, och att köpa arbetskraft.
UlfT skrev:
Din totala nonchalans mot äganderätten.
Nu kommer du här och påstår att äganderätten sträcker sig över produktionsmedlen. Det bör den inte göra. Någon nonchalans för den privata äganderätten över mer världsliga ting som TV, bostad, dator, kläder och så vidare har jag inte.
Det är skillnad på ägande och ägande. Lär dig att se den skillnaden.
UlfT skrev:
För övrigt kommer det socialistiska receptet innebära att makten blir total för den politiska eliten.
Målsättningen, och vägen dit, är ett avskaffande av den politiska eliten, yrkespolitikerna. Avsaknaden av centralmakt gör att makten omöjligen kan bli total. Däremot kan vissa personer och sammanslutningar försöka införa en centralmakt igen, dessa måste då motarbetas.
-
Än en gång vill jag starkt hävda att Vänsterpartiet är ett socialdemokratiskt parti! Mycket därför att det icke är ett revolutionärt parti.
KPML(r) är ett kommunistiskt parti, mer specifikt ett leninist-marxistiskt sådant, med vissa äcklande inslag av stalinism.
-
Lite lama förslag kan tyckas, men vad kan man förvänta sig av liberaler. ;) Krav på demokratisering av företagen börjar höras från fler håll nu...mycket trevligt.
Individen;
Du verkar tro att socialism alltid är totalitaristisk, vilket är ett tydligt tecken på att du saknar kunskap om ämnet. Kolla in den här sidan, där finns nämligen en drös mer eller mindre intressanta texter som ganska bra speglar mina åsikter. Inte för att jag tror att du kommer läsa det...
Jag vet att socialism alltid är totalitaristisk, där att jag har kunskap i ämnet, det som står på demalt.org stärker bara den uppfattningen, ett axplock ur texten;
Kapitalismen koncentrerar enorma rikedomar i händerna på ett fåtal näringslivstoppar, koncernchefer och aktiespekulanter, samtidigt som den systematiskt genererar otrygghet, fattigdom, klasskillnader och miljöförstöring. Profit sätts före både människor och miljö. Vi anser att detta antisociala ekonomiska system måste ersättas av en demokratisk och moralisk ekonomi. De ekonomiska resurserna bör kommunaliseras och underställas direkt folklig kontroll.
Hur har ni/du tänkt er att detta tvångsövertagande ska gå till? tror ni att företagarna frivilligt kommer att ge er "folklig kontroll"?
Det där är ren och skär totalitarism, det kan du inte bortförklara, var i stället ärlig och säg som det är; att du och dina gelikar vill störta samhället med våld och tvångskonfiskera privat egendom för samhällelig ("folklig") kontroll, inget ägande förutom vissa personliga ägodelar kommer att tillåtas i ert samhälle.
Ni kan heller inte tillåta några andra politiska partier eller sammanslagningar och offentliga åsikter än er själva/egna av den enkla anledningen att dom är för representativ demokrati samt privat marknadsekonomi/äganderätt (tom VP påstod du själv)
Det är totalitarism.
Även om en nattväktarstat finns så kan den knappast, för då är det inte längre en laissez-faire-ekonomi, inverka på marknaden och åtgärda den koncentration av makt som ligger till grund för fattigdom och de enorma klasskillnaderna. Vad för nytta ger åsiktsfrihet när man inte ens kan stava till det och är för rädd om sitt jobb (det enda som räddar en från regelrätt svält) att faktiskt göra någonting åt situationen... Extrema exempel möjligen.
Det är heller inte meningen att en stat ska göra det, förstår du inte det?, det är en kränkning av människors frihet när staten ska lägga sig i och reglera bara därför att vissa politiker har fått för sig (blivit avundsjuka) på att den fria marknadsekonomin har resurser som staten saknar.
På en fri arbetsmarknad utan regleringar kan arbetaren fritt vraka och välja bland företag som vill ha dennes tjänster, tyvärr har vi inte så idag, kostnaderna för att anställa är fruktansvärda, ca 70% av bara lönen till en anställd går till olika skatter och avgifter, lägg därtill att det är svårt att avskeda en anställd utan mycket starka skäl, det kostar företagen för mycket, rörligheten blir mycket dålig.
"klasskillnader" som du definierar är ren och skär avundsjuka mot människor som har offrat en stor del av sina liv för att bygga upp något, och därav (förhoppningsvis och staten förbjude)tjänar lite pengar på det.
Att en individ inte skulle få roffa åt sig mer än denna kan bruka... Enligt liberalismen ska vissa individer förbehålla sig privelegiet, tack vare deras materiella ägodelar, att köpa arbetskraft. Den lönnfeta kapitalisten i toppen kan maximera profiten med hjälp av sin armé av arbetare som gör arbetet åt denna.
Du låter som en propagandaaffisch för en marxistisk generalstrejk från slutet av 1800-talet, äga är bra, egoism är bra, egoism är det som får människan att utveckla sig, vilja gå framåt, skapa en bra (bättre) framtid för sig själv och sina efterkommande.
Vad får du ifrån att "vissa individer" skulle ha någon speciell ställning just bara därför i ett liberalt samhälle? om dom har en bra ställning i samhället så är det för att dom har varit hårt arbetande, flitiga och motiverade att skapa en bättre framtid, du får det att låta som om det skulle vara något fult, och det är det väl också i ett socialistiskt samhälle där alla ska vara lika värdelösa förutom dom som vet bättre än alla andra och ska bestämma över dom.
I ett samhälle som du och andra vänstermänniskor förespråkar så KVÄVS människan, får hon inte möjlighet att kunna skapa en bättre framtid för sig själv så KVÄVS samhället, därför att samhället består bara av individer med olika behov, drömmar och förutsättningar, och ingenting annat , ingen kan tala om för dom hur dom bäst ska uppnå sin egen lycka.
I dag finns ingen indelning i byar, stadsdelar och så vidare.
Jodå, det gör det visst - I stockholm har vi stadsdelsnämnder. Mig veterligen har de dock inte tillfört demokratin något av värde.
Individen skrev:
Kommunerna har med åren blivit färre, och till storlek och befolkningsmängd mycket större. I dag finns ingen indelning i byar, stadsdelar och så vidare.
Som Clarkbones redan skrivit, stadsdelar finns.
Individen skrev:
Nu kommer du här och påstår att äganderätten sträcker sig över produktionsmedlen.
Rätt uppfattat! Och det bör äganderätten också göra!
Individen skrev:
Det är skillnad på ägande och ägande. Lär dig att se den skillnaden.
Mästare Individen vet naturligtvis allt :) I min enkla enfald ser jag inte alls skillnaden. För mig är ägande==ägande. Så som jag ser det, om du startar ett företag med egna medel, då är det du som äger det. Eftersom det är du som äger företaget, så är det även du som äger de produktionsmedel som företaget investerar i. De som är anställda, får betalt för att göra ett jobb. Vill de vara delägare i företaget kan de investera i aktier där. Nej, jag ser ingen skillnad mellan ägande och ägande, eller rättare sagt, jag anser att skillnaden inte finns. Din syn som du redovisar här, bekräftar bara hur odemokratisk den där socialistiska smörjan faktiskt är.
web00132 skrev:
Kapitalismen innebär frihet för den som vill, att starta ett eget företag och konkurrera med andra företag, eller att vara anställd på de företag som finns. Vissa lyckas bättre än andra. Det påverkar naturligtvis den egna ekonomin. Jag kan inte se något uppenbart fel i det.
Det är orättvist eftersom alla inte har samma villkor att använda friheten. Är dina föräldrar rika eller bor du i ett rikt land har du större chans att lyckas. En student med akademikerföräldrar har oftast lättare i skolan än en student med arbetarföräldrar.
Skillnaderna mellan rika och fattiga länder ligger nog lite utanför vad vi kan påverka. Men visst har du rätt i att en med akademikerföräldrar får mer stöd hemifrån. Dock, alla erbjuds samma möjligheter i skolan. Sedan är det svårt att helt och hållet eliminera alla orättvisor. Jag kan föreställa mig att det var en stor fördel för ett ryskt barn att växa upp i en familj som tillhörde den kommunistiska eliten.
En student med akademikerföräldrar har oftast lättare i skolan än en student med arbetarföräldrar.
Beror nog snarare på inställningen hos föräldrarna till barnens studerande, än ekonomi.
På Demokratiskt Alternativs webbsida kan man bland annat utläsa följande rad:
De ekonomiska resurserna bör kommunaliseras och underställas direkt folklig kontroll.
På det replikerade Reefer:
Det där är ren och skär totalitarism, det kan du inte bortförklara, var i stället ärlig och säg som det är; att du och dina gelikar vill störta samhället med våld och tvångskonfiskera privat egendom för samhällelig ("folklig") kontroll, inget ägande förutom vissa personliga ägodelar kommer att tillåtas i ert samhälle.
Jag erkänner! Jag vill störta och bokstavligen talat förstöra mycket som innefattar det nuvarande samhället, med alla medel nödvändiga och tyvärr kan man inte utesluta våld (vilket troligen kommer brukas av båda parter).
Om det är totalitarism...inte då. Någon revolution kommer inte ske förrän "en revolution" är möjlig, och det förutsätter att en stor del av befolkningen är villiga att bryta upp det gamla med rötterna och kräva radikala förändringar.
Den amerikanska och franska revolutionen var naturligtvis också totalitarism? Thomas Jefferson, som saftigt citeras här och var på den sida du tidigare angav, menade att det var en mänsklig rättighet att göra revolution om staten förtryckte sina medborgare. Är kapitalets förtryck bättre än statens? Knappast, förtryck som förtryck, och när det förtrycket ter sig i allt brutalare former så är det rätt att göra revolution, och dessutom fullt möjligt.
Reefer skrev:
Ni kan heller inte tillåta några andra politiska partier eller sammanslagningar och offentliga åsikter än er själva/egna av den enkla anledningen att dom är för representativ demokrati samt privat marknadsekonomi/äganderätt
Nu bygger du dina argument på luft.
Partier och sammanslagningar, offentliga åsikter olika "våra" egna kommer accepteras. Makten kommer dock flyttas från exempelvis riksdagen, och partier kommer då inte längre inneha något inflytande eller egentlig makt att påverka. Besluten kommer i stället tas så nära som möjligt de som påverkas av besluten. I arbetarråd på fabrikerna och kontoren, i kvartersråden ute i städerna, bland de direkt valda representanterna i det kommunala rådet ectetera. Om någon vill starta ett parti, ja visst får dem göra det, ingen kommer hindra dem, men något återupprättande av riksdag och stat blir det inte tal om, åtminstone inte så länge merparten av folket inte vill det.
När all makt, och ja hela samhället är decentraliserat kan inga totalitära (och centraliserade) maktmissbrukare kontrollera befolkningen i någon stor skala. Det blir fysiskt omöjligt.
Reefer skrev:
Det är heller inte meningen att en stat ska göra det, förstår du inte det?
Självklart förstår jag det. Som frihetlig socialist så ligger staten mig inte särskilt varmt om hjärtat. Fast i en kapitalistisk ekonomi tycks alternativet till statliga restriktioner vara en ohämmad koncentration av makt till ett fåtal privatkapitalister, som då på sätt och vis blir den nya statsmakten. Oligopolbildningar där de starkaste företagen på den globala marknaden helt och hållet utnyttjar och suger ut de svagare och stiftar sina egna lagar och på egen hand inför restriktioner. Det är knappast en fri marknad.
Det enda vettiga sättet att råda bot på detta är att demokratisera och socialisera företagen, och genom att kommunalisera samhället kan man undvika att staten får någon (betydande) roll i sammanhanget.
Reefer skrev:
På en fri arbetsmarknad utan regleringar kan arbetaren fritt vraka och välja bland företag som vill ha dennes tjänster, tyvärr har vi inte så idag, kostnaderna för att anställa är fruktansvärda, ca 70% av bara lönen till en anställd går till olika skatter och avgifter, lägg därtill att det är svårt att avskeda en anställd utan mycket starka skäl, det kostar företagen för mycket, rörligheten blir mycket dålig.
Rörligheten blir dålig säger du...håhåjaja. Jag tror nog de som arbetar och sliter inte vill bli avskedade stup i kvarten därför att de kostar företagen för mycket. Är det verkligen företagen vi ska ta hänsyn till, och inte arbetarna? En arbetare är en människa av kött och blod, ett företag är någonting artificiellt som i förhållande till en människa inte är värt någonting överhuvud taget!
Reefer skrev:
Vad får du ifrån att "vissa individer" skulle ha någon speciell ställning just bara därför i ett liberalt samhälle?
Skillnader mellan individerna är ständigt förekommande, oavsett vad. Vad som dock händer i ett liberalt samhälle är att vissa människor kan roffa åt sig astronomiska summor pengar, och sedan när deras liv är över och de dör så ärver deras avkommor dessa förmögenheter.
Vi får ett samhälle där den första generationen stretar och sliter, och där de bästa tack vare sin egoism och färdighet lyckas ackumulera stora mängder kapital, vilket naturligtvis är bra för samhället i stort. När nu denna generation dör ut och nästa tar vid så skänks inte förmögenhet, lycka och välstånd till dem som varit bra på att tjäna ihop det, utan till dem som haft tur nog att ärva pengar, status och makt av den första generationen. Någon stor skillnad mellan individerna finns dock inte, och i regel lyckas de som ärvt pengar även göra profit på sitt arv och således öka sitt kapital, och deras barn, släktingar och vänner ärver sedan det i sin tur... På några generationer får vi ett samhälle där en viss grupp, en viss klass, är rika från det första andetaget till det allra sista, medans den stora massan av människor föds fattiga och förblir fattiga.
I teorin är alla precis lika fria att bli rika och mäktiga, men i praktiken är det endast ett mycket litet fåtal som verkligen blir det, och i regel både blir och förblir den rika individen rik och mäktig från födseln. Koncentrationen av kapital, av makt, bromsar individens fria utveckling.
Reefer skrev:
I ett samhälle som du och andra vänstermänniskor förespråkar så KVÄVS människan, får hon inte möjlighet att kunna skapa en bättre framtid för sig själv så KVÄVS samhället, därför att samhället består bara av individer med olika behov, drömmar och förutsättningar, och ingenting annat , ingen kan tala om för dom hur dom bäst ska uppnå sin egen lycka.
Kan du specifiera den aspekt som kväver människan i ett frihetligt socialistiskt samhälle? Dina förutfattade meningar räcker dessvärre inte. Inte heller några associationer till Gud och Hans vilja godkännes, vilket dock dina liberala lärofäder tycks ha varit duktiga med.
-
clarkbones skrev:
Jodå, det gör det visst - I stockholm har vi stadsdelsnämnder. Mig veterligen har de dock inte tillfört demokratin något av värde.
Vore konstigt annars, Stockholm är ju en mycket stor stad. Menade nog mindre städer, som den jag bor i till exempel, 7000 i själva staden och 20 000 i kommunen. Dessutom är ju en stadsdelsnämnd en nämnd.
Stadsdelsnämnder sysslar med, och jag citerar, "omsorg, utbildning, kultur och fritid". Jag är, eftersom jag inte har någon stadsdelsnämnd i min egen stad, osäker på dess inflytande och reella makt. Jag skulle tippa på att det är i huvudsak kommun och landsting som i andra hand styr och ställer, med direktiv, eller snarare direkta order från staten. Stadsdelsnämnderna sysslar väl med konstutställningar på bibliotek och finansierar och samordnar större skolutflykter omfattande flera skolor...tippar jag på.
Hur stor insyn stadsdelarnas befolkning har i sina stadsdelsnämnder vet jag inte heller, men det är väl knappast bättre än i kommunerna. Några "eldsjälar", med rejäl ekonomisk uppbackning, styr och ställer medans befolkningen inte räknas deltaga i beslutsfattande. Inte heller uppmuntras dem, inte heller utformas nämnderna så att det väcker ett engagemang hos medborgarna.
Fast vad vet jag. Någon som har en länk där jag kan läsa på om stadsdelsnämnderna?
-
UlfT skrev:
För mig är ägande==ägande. Så som jag ser det, om du startar ett företag med egna medel, då är det du som äger det. Eftersom det är du som äger företaget, så är det även du som äger de produktionsmedel som företaget investerar i. De som är anställda, får betalt för att göra ett jobb. Vill de vara delägare i företaget kan de investera i aktier där.
Ett större företag berör många människor och utgör en av många, mer eller mindre bastanta pelare i ekonomin. Just därför måste företagen ställas under folkets kontroll, alltså demokratiseras och socialiseras. Inte nationaliseras eller på annat sätt exproprieras av staten, parieliten eller annat auktoirtärt slödder!
Än en gång kan jag rekommendera den här artikeln i Dagens Nyheter, och den är skriven av en liberal skribent. Ska ni klassa honom som odemokratisk? Ska ni klassa hans åsikter som socialistisk smörja? (Blunda hårt, hårdare!)
web00132 skrev:
En student med akademikerföräldrar har oftast lättare i skolan än en student med arbetarföräldrar.
Var inte för säker på det. I ett "akademikerhem" kan pressen (uttalad eller inte) att plugga vidare nog så effektivt radera ut allt vad studielust heter.
Själv kommer jag inte från något "akademikerhem" men har ändå spenderat fyra år vid Högskolan.
Individen: Är du säker på att Knut Kainz Rognerud är liberal? DN är det i alla fall inte.
DN är en relativt objektiv tidning. DN:s ledare är dock oberoende liberal, och det säger mycket.
Ska försöka ta reda på Knut Kainz Rogneruds ideologiska ståndpunkter. Hör av mig när det är klart. Förutsätter att han är liberal, socialliberal eller liknande.
web00132
Om man får ihop reformism med marxism så kan man lika väl få ihop sverige demokraterna med human invandrarpolitik.
Än en gång kan jag rekommendera den här artikeln i Dagens Nyheter, och den är skriven av en liberal skribent. Ska ni klassa honom som odemokratisk? Ska ni klassa hans åsikter som socialistisk smörja? (Blunda hårt, hårdare!)
Jag jobbar för ett av Sveriges största företag och det är inte så värst mycket jag känner igen. Visst... vi fick skriva på ett kontrakt som säger att jag inte får gå ut till massmedia och berätta en massa saker om företaget. Detta pga att man vill ge en enhetlig bild utåt och för mig känns det inte som nått hot mot demokratin att göra så direkt. Trots allt så är det inte Ebner som styr min vardag här på jobbet. Den bestämmer jag i allra högsta grad över själv. Om jag vill styra företaget så får jag byta arbetsuppgifter. Nu vill jag inte göra det så jag nöjer mig med att knacka kod precis som många andra. Vi protesterar om vi tycker att nått är fel och är inte hjärndöda bara för vi inte är frihetliga socealister. Vi kan tänka själv också även fast en del personer idiotförklarar oss pga våra politiska åsikter.
Individen skrev:
DN är en relativt objektiv tidning. DN:s ledare är dock oberoende liberal, och det säger mycket.
Nä, nu har du blandat ihop det lite. ;)
Expressen är oberoende liberal.
DN är oberoende, dvs helt utan politisk inriktning.
Deras ledarsidor var ju inte direkt objektiva och utan politisk inriktning när jag hade DN senaste året. :)
Expressen är oberoende skit :e
Jag har för mig Individen har rätt angående DN. Tidningen är verkligen oberoende liberal. Helt klart är att tidningen har en tydlig borgerlig inriktning. Det inser vem som helst som läser ledarsidan där.
Skillnaderna mellan rika och fattiga länder ligger nog lite utanför vad vi kan påverka.
Va?! Det finns hur mycket som helst att göra. Vi lever i en globaliserad värld. Ta bara en sån smart grej som Tobin-skatt.
Dock, alla erbjuds samma möjligheter i skolan.
Nope, fel igen. Det finns privatskolor för den som har mycket pengar.
Sedan är det svårt att helt och hållet eliminera alla orättvisor. Jag kan föreställa mig att det var en stor fördel för ett ryskt barn att växa upp i en familj som tillhörde den kommunistiska eliten.
Jag tror inte det finns någon på detta forum som förespråkar det system som fanns i Sovjet, inte heller jag. Jag tror heller inte att Sovjet var det närmaste en utplåning av klasskillnader man kan komma.
erka skrev:
Om man får ihop reformism med marxism så kan man lika väl få ihop sverige demokraterna med human invandrarpolitik.
"15:5 Vi har självkritiska lärdomar att dra ur vår historia. Vår politik
bygger därför inte på dogmer eller beroenden av utländska partier.
Marxismen är partiets teoretiska bas, men måste behandlas som andra
samhällsvetenskapliga teorier, det vill säga kritiskt och prövande.
15:6 Vi är ett socialistiskt och feministiskt parti. Vårt politiska arbete
utgår från en analys av rådande maktförhållanden ur ett klass- och könsperspektiv.
Den tanketradition som utgår från Marx är levande och kan
utvecklas, breddas och fördjupas och vara ett fungerande redskap i den
politiska och ekonomiska analysen. Kvinno- och miljörörelserna har tillfört
partiet viktiga kunskaper och erfarenheter. Marxismen kan i förening
med humanism, kretsloppstänkande och feministisk teori hjälpa oss
att förstå den värld och det samhälle vi vill förändra."
Saxat från vansterpartiet.se(partiprogrammet)
Jag skrev att jag tror att de flesta vänsterpartister är marxister. Vänsterpartiet vet jag är reformistiskt, det hindrar inte medlemmar och sympatisörer från att vara revolutionära.
Nä, nu har du blandat ihop det lite.
Expressen är oberoende liberal.
DN är oberoende, dvs helt utan politisk inriktning.
"Dagens Nyheter är oberoende liberal.
Det betyder att ledarsidan verkar i en humanistisk upplysningstradition - för tolerans, demokrati, rättssäkerhet, mänskliga rättigheter, vetenskapliga framsteg, fri handel och social utveckling.
Vårt viktigaste uppdrag är att försvara människovärdet, vare sig det hotas av övergrepp eller fattigdom.
DN står fri från partier och organisationer. Idéerna på ledarsidan är våra egna, men baseras på en noggrann faktakontroll."
Saxat från dn.se(mittspalten, tredje stycket)