Vänsterpartiet ett kommunistparti?

Nope, fel igen. Det finns privatskolor för den som har mycket pengar.

Dock måste alla skolor följa skolverkets regler. Sedan att det finns privatskolor som har råd med bättre utrusutning och dyligt är en annan sak.

Sedan att det finns privatskolor som har råd med bättre utrusutning och dyligt är en annan sak.

Men då erbjuds ju inte alla samma möjligheter i skolan som UlfT skrev.

Då är alla landets skolor orättvisa eftersom det är upp till kommunerna att bestämma hur mycket pengar dom vill satsa på skolorna.

Expressen är oberoende liberal.

Japp.

"Expressen startades som motvikt till de nazistiska strömningarna i samhället.
Ända från början har liberalism, tolerans och solidaritet varit Expressens kännemärken.
Expressen står alltid på den enskilda människans sida mot övergrepp, förtryck och maktmissbruk.
I dag äger Expressen också två andra kvällstidningar: GT i Västsverige och Kvällsposten i Sydsverige."

Saxat från expressen.se(står under rubriken "När startades expressen?")

Då är alla landets skolor orättvisa eftersom det är upp till kommunerna att bestämma hur mycket pengar dom vill satsa på skolorna.

Yes. Det beror också på hur rik kommunen är, hur många rika människor det bor i den = hur mycket skatt man får in. Min mamma är lärare, hon gick från en skola i en halvfattig kommun till en skola i en jätterik kommun. Skillnaden är enorm.

Tack ! :) Det va precis det jag ville höra. Du ser... Individen som envisas med att direktdemokrati är lösningen på allt.... Jag har under en lång tid försökt förklara att då kommunerna själva fick mer makt och bestämma över deras situation så ökade segreationen i Sverige. Nått som Individen inte alls ville höra talas om pga att det slog undan benen på den fina direktdemokratin. :)

web:
Säger det igen, man kan kalla sig saker men behöver nödvändigtvis inte vara det. Bara en sådan sak som feminism. Marxismen och feminismen är oförenliga då feminismen är en borgerlig ide/tanke tradition, och strävar efter fel mål. Nu menar jag inte feminismen som används i vanligtfolksmun utan feminismen som den är. Marxismen är givetvis feministisk i den bemärkelse som lika lön för lika arbete etc, det ses som en självklarhet i marxismens rättvisetänkande. Det är skillnad på socialism och kommunism, socialismen kan vara reformistisk men inte kommunismen. Så att kalla v för socialister är inte att vara helt ute och cykla. En människa som är marxist och revolutionär är inte medlem i v, då har han missat poängen.

Jag är kommunist i den mening att jag vill att alla ska ha möjlighet att leva ett borgligt liv!

Bra sagt på P3! :birp

web00132 skrev:

Då är alla landets skolor orättvisa eftersom det är upp till kommunerna att bestämma hur mycket pengar dom vill satsa på skolorna.

Yes. Det beror också på hur rik kommunen är, hur många rika människor det bor i den = hur mycket skatt man får in. Min mamma är lärare, hon gick från en skola i en halvfattig kommun till en skola i en jätterik kommun. Skillnaden är enorm.

Därför är friskolereformen bra. Den ger en möjlighet för familjer i fattiga kommuner att välja en bra friskola som barnen kan gå i. Då kan familjerna själva rätta till de orättvisor som trots allt finns inbyggda i samhället. Notera att friskolorna bekostas av en så kallad skolpeng. Det kostar alltså inget extra att välja en sådan skola. Notera också att den reformen drevs igenom av den borgerliga regeringen. Partier på vänsterkanten brukar tycka att staten och kommunen ska bestämma över barnens skolgång, hellre än barnens föräldrar. Det är alltså vänsterpartierna som vill cementera den typen av orättvisor som du nämner.

erka:
Är man kommunist så är man också socialist.

Socialism

• Kommunism
• Anarkism

Så har jag iaf förstått det

UlfT:
Skulle staten driva skolorna istället, som det var innan Göran Persson kommunaliserade skolorna 1989 när han var skolminister om jag inte minns fel, skulle ju de kommunala orättvisorna elimineras.
(v) är inte helt ense om man är emot friskolor, majoriteten är dock det.

web
Man är socialist om man är kommunist, men mycket mer än socialist. Man kallar sig inte socialist eftersom socialismen är en fas i samhället.

Anarkismen är till stor del sprungen ur liberalismen, anarkister är fruktansvärt långt från socialismen och marxismen. Sen finns det delar inom anarkismen, tex frihetlig socialist som är en form av socialism utan staten, men delar mycket av den marxistiska grundsynen på samhället vilken de inte delar med anarkisterna.

Man är socialist om man är kommunist, men mycket mer än socialist. Man kallar sig inte socialist eftersom socialismen är en fas i samhället.

Då är det väl inte så konstigt om man är kommunist i (v). Man vill uppnå den första fasen med partiet.

Grejen är iaf den att väldigt många i (v) kallar sig för kommunister. Men (v) behöver inte vara ett kommunistiskt parti för det.

Förresten, har inte anarkister en marxistisk grundsyn med Marx klassanalys och så?

Ja det är det jag har försökt säga, politiken som v bedriver och agerar efter är så långt ifrån socialism och marxism du kan komma så de som kallar sig kommunister och är aktiva inom v har enligt mig en skev uppfattning om marxismen. Bara för jag kallar mig någonting behöver jag inte vara det, det är lätt att kalla sig något för att plocka lite röster från "det gammla gardet" än vad det är att verkligen agera efter en uppfattning.

web
Det beror helt och hållet vilken typ av anarkister du pratar med, de flesta anarkister anser tex att trasproleteriatet är den mest drivande kraften i samhället, vilket en marxism inte håller med om för fem öre... Så klassanalysten har stora skillnader.

Med risk för att jag är lite offtopic.

DN är oberoende, står fri från partier, organisationer och ekonomiska maktsfärer. DN:s politiska hållning är liberal. Tidningen redigeras i liberal och frisinnad anda.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=602&a=2713&previousRenderType=6

Beatbox skrev:

Visst... vi fick skriva på ett kontrakt som säger att jag inte får gå ut till massmedia och berätta en massa saker om företaget.

Nu vill jag inte göra det så jag nöjer mig med att knacka kod precis som många andra.

I rest my case. ;)

Att jag har idiotförklarat dig med flera stämmer inte. Ta tillbaka ditt påstående eller kom med konkreta bevis i form av exempelvis citat med källanvisning (du har vid ett tidigare tillfälle hittat på ett citat).
-

Nej, :stefan:, jag har inte blandat ihop...DN är oberoende liberal, som jag ser att UlfT och web00132 strax nedanför förklarade.
-

web00132 skrev:

Det finns hur mycket som helst att göra. Vi lever i en globaliserad värld. Ta bara en sån smart grej som Tobin-skatt.

Nja, så väldigt smart är det inte. Tobinskatten förutsätter att det finns någonting att beskatta, alltså att det nuvarande ekonomiska systemet finns till. Som att lappa och laga någonting som för länge sedan borde ha ersatts.

Det bästa sättet att råda bot på fattigdom och klyftor mellan olika geografiska områden vore fri handel i dess rätta bemärkelse, helt enkelt handel på lika villkor för alla parter. Om det ska bli möjligt krävs det att maktfaktorer som stat och privatkapitalist upphör att existera i sådan utsträckning som i dag.

web00132 skrev:

Vänsterpartiet vet jag är reformistiskt, det hindrar inte medlemmar och sympatisörer från att vara revolutionära.

Klart det hindrar dem. De får mycket mer makt och inflytande genom att indirekt representera cirka 10% av Sveriges befolkning, med parlamentariska medel. De flesta yrkespolitiker inom Vänsterpartiet får utan tvekan fina löner och förmåner. Bara här i min kommun tror jag en vänsterpartist tjänade 40 000 kronor ungefär.
-

Beatbox skrev:

Jag har under en lång tid försökt förklara att då kommunerna själva fick mer makt och bestämma över deras situation så ökade segreationen i Sverige.

Sverige upphör att existera som nation och ersätts av kommuner som fritt ingår i federationer. Du påstod tidigare att jag idiotförklarade... Nu ska vi se här, såhär skrev Bengt Göransson, fd. kulturminister, i söndagens Aftonbladet: "Varje människa har rätt att hålla fast vid sin egen sanning. Först då blir politiken möjlig. Folk är inte dumma, de vet att man måste lösa gemensamma problem. För att möjliggöra långsiktiga lösningar måste man kompromissa och uppträda som jämlikar. Den som söker lösningen genom att pressa eller locka andra att erkänna en annan verklighet än den de ser, utövar makt, tvingar, och gör därmed den goda kompromissen omöjlig." Om nu folk trots allt är dumma så måste de få mer kunskap och tillräckligt med fritt flödande information så att de tillsammans, fortsättningsvis ska kunna fatta beslut som man inte alltid själv på kort sikt tjänar på. Ökad frihet innebär ökat ansvar, det är jag medveten om och inget jag blundar åt.
-

Nej, erka, anarkismen är lika "sprungen ur liberalismen" som exempelvis marxismen. Stora tänkare på 1700- och 1800-talet grundlade och satte anarkismen på kartan, precis som stora tänkare under samma tidsålder grundlade marxismen och liberalismen. Alla ideologierna från denna tidsålder är väldigt snarlika i ganska mycket och stod och står fortfarande nära varandra, i och med exempelvis humanismen.

erka skrev:

Det beror helt och hållet vilken typ av anarkister du pratar med, de flesta anarkister anser tex att trasproleteriatet är den mest drivande kraften i samhället, vilket en marxist inte håller med om för fem öre...

Har du några belägg för detta?

Kanske särskilt Bakunin menade att alla människor någon gång kan vara, och dessutom ibland är anarkistiska. Då lidandet och förtrycket är stort väcks en upproriskhet och ett motstånd mot auktoriteten. Detta är dock ett mycket primitivt beteende som inte kan utgöra något verkligt hot mot auktoriteten så länge folket inte har ett medvetande nog att se makten och dess orsaker tydligt för att kunna bekämpa det. De allra flesta anarkister (tvärtemot vad du hävdar) anser att en högre moral bland allmänheten krävs för att inte bara en radikal förändring ska kunna ske, utan även ske på så sätt att man inte krossar det nuvarande förtrycket för att ersätta det med ett nytt, i en annan (rödare) förpackning.

Att jag har idiotförklarat dig med flera stämmer inte. Ta tillbaka ditt påstående eller kom med konkreta bevis i form av exempelvis citat med källanvisning (du har vid ett tidigare tillfälle hittat på ett citat).

Ska jag komma med bevis om att du kalla mig idiot, dum i huvudet etc pga min åsikter ?

Det är väl du som ska komma med bevis om korrumperade företag trots att du aldrig jobbat en enda gång i hela ditt liv. Ändå denna djupa insikt om företag, baserat på vad undrar jag hela tiden. Låt säga att det skulle visa sig att systemet som finns idag funkar, att företag är demokratiska.... det skulle betyda att det raserar hela din livsfilosofi. Du kan ju inte hitta på egna sanningar bara för att hålla skenet uppe. Du har ju inte ens varit ute och jobbat och ändå så "kan" du hur odemokratiska storföretagen är.

Beatbox skrev:

Det är väl du som ska komma med bevis om korrumperade företag trots att du aldrig jobbat en enda gång i hela ditt liv.

Ditt syfte är uppenbart, att smutskasta mina argument och vara odräglig för att reta mig. Såväl det jag skrivit, som företagens verkningar i verkliga livet, finns väl dokumenterat här och var. Kan du inte dra fram bevis, ta tillbaka dina påstående illa kvickt!

"Beatbox skrev:" betyder inte "Beatbox läs här:". "Beatbox skrev:" betyder att du skrev någonting i citatet som kommer under. Läs allt i mina inlägg, jag citerar dig oftast på flera olika ställen i mina inlägg och därför är det lite tokigt om du slutar läsa när du läst klart det stycke som följer min första citering av dig...

Ditt syfte är uppenbart, att smutskasta mina argument och vara odräglig för att reta mig. Såväl det jag skrivit, som företagens verkningar i verkliga livet, finns väl dokumenterat här och var. Kan du inte dra fram bevis, ta tillbaka dina påstående illa kvickt!

Mitt syfte är att visa att du har fel i det du säger. Du pratar om korrumperade företag utan att ens jobbat ! Du påstår att vi som jobbar inte har några som helst möjligheter att styra över vårt arbete. Ren och skär lög baserat på luft skulle jag kalla det.

I artikeln från DN kan man läsa :

Problemet uppstår när företagsledningar börjar manipulera underlaget till det som motiverat det demokratiska underskottet. Det vill säga bokföringen. Och utöver det mer tillvarata sina egna ekonomiska intressen snarare än aktieägarnas.

Och du lyckads med bedriften att vända det till att samtliga företag är helt odemokratiska. Det va inte DET artikeln handlade om. Missbruk av makt handlade artikeln om och inte massvis med odemokratiska företag.