-> Chakotay
Varför fyller du ut debattutrymmet med att citera webForums regler? Om någon bryter mot dessa är det ju bara att maila en forumledare, och naturligtvis peka ut det inlägg som bryter mot reglerna.
Polisens agerande
401 svar · 4 436 visningar · startad av Individen · sida 8 av 21
Frågan, av Individen
Förut brydde jag mej inte nämnvärt. Jag ansåg att det helt enkelt var en aktivist som gått över gränsen och hotat en polismans liv och att polismännen då sköt i nödvärn. Inget mer med det tänkte jag. Men efter att ha sett bildbevisen anser jag saken vara helt annan, och även rejält oroväckande. Oberoende av politisk färg. Scenario: 5 st poliser blir inträngda och springer nerför en gata, med ung
Läs frågan i sin helhet →Icaros:
Argh, sluta missbruka det ordet (anarki). Jag är medveten att det var en smiley, men ändå.
Vaddå missbruka? Vad ska man annars kalla det kaos som uppstår av dessa terrorister (såväl stenkastande ynglingar som talibaner). Förresten missbrukas ordet "demokrati" flitigt av en del sub-dårar som vill medelst tvång störta världsordningen. Antingen med stenkastning eller med avskaffandet av det dom kallar imperialismen genom propaganda och terror.
casca:
Utveckla gärna.. Jag förstår nämligen inte vad du menar. Bomber är inget mål nej, bara ett verktyg..
Utveckla? Det verkar vara en allmän regel bland vissa att fokusera kring bomber eller annan "krigföring" i Afghanistan. Genom detta missar man hela poängen - medvetet eller omedvetet. Samtidigt presenterar man INGA alternativ. :l
Spekulationer, ja, men vad kan man göra annars? Anta att alla lever i perfekt harmoni förutom alla elaka talibaner?
Man kan inte fastslå spekulationer som reell fakta... visst fan är det hemskt att FN arbetare dött men utan att alla fakta kommit fram tycker jag att det är väldigt onödigt och irrelevant att ens ta upp det.
På vilket sätt går det inte att jämföras? Två krigshandlingar, med civila offer och avsevärda konsekvenser för miljoner människor. Två vedergällningar.
Nej, det är inte alls två krigshandligar. Den ena är ett illdåd av fega fanatiker det andra är en följd av jakten på dem. Kan hända att man mycket väl kunnat strunta i talibanerna och rökt ut dem, men hur många fler terrordåd hade skett under den tiden och med hur många hundratusen offer? Plus att hela väst destabiliserats med ännu större verkningar som följd. Såsom NULL bistånd, urholkning av världsekonomin m.m.. det är mao viktigt att agera snabbt.
Sen kan jag hålla med om att de kunde agerat mycket tidigare (20-30 år?) och på så vis kunnat förhindra dels hela mellanösternkrisen och allehanda terror. Men nu är det inte så och vi ser följderna på många sätt just nu. Att propagera åt andra hållet är att be om KAOS.
Individen:
Dom två händelserna går givetvist att jämföras. Det är två olika former av terrorism.
Likaväl som Hitlers och Stalins agerande går att jämföra.
Med risk för att bli anklagad för personangrepp kan jag inte annat än att tycka att du är fullkomligt bakåtsträvande som rider på dina fördomar. Intet konstruktivt alls kommer från dig utan bara en massa gnällande över historiska händelser som det passar in i den argumentation du för tillfället driver. Ungefär som en omvänd rasism.
Ynkligt. :(
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 14 okt 2001]
Se tråden om anarkism angående min klagan, för det hör inte hit.
-> Chakotay
Varför fyller du ut debattutrymmet med att citera webForums regler? Om någon bryter mot dessa är det ju bara att maila en forumledare, och naturligtvis peka ut det inlägg som bryter mot reglerna.
Varför? Jo, jag är trött på att somliga av webForums konstaplar tycks ligga raklånga och snarka istället för att vara ute och patrullera och uppfylla sin skyldighet att "se till att medlemmar och moderatorer följer respektive förhållningsregler samt aktivt verka för att dessa efterlevs."
Chakotay:
Varför? Jo, jag är trött på att somliga av webForums konstaplar tycks ligga raklånga och snarka istället för att vara ute och patrullera och uppfylla sin skyldighet att "se till att medlemmar och moderatorer följer respektive förhållningsregler samt aktivt verka för att dessa efterlevs."
Men herregud, hur trångsynt får man bli?? Ta och läs @nders inlägg ett par gånger eftersom du uppenbarligen inte läst det överhuvudtaget.
Tror du verkligen att de inte har något annat att göra på dagarna än att sitta och häcka på wF och lusläsa vartenda inlägg? :q
Du verkar ju gilla att hänvisa till paragraferna hela tiden, så du kan väl visa mig den paragraf där det står att forumledare och moderatorer ovillkorligen måste läsa varenda stavelse som postas på wF?
Dessutom, är det så förtvivlat svårt att få iväg ett mail till wf@nexterday.com (tror jag det är, taget ur skallen) om det nu begås såna oerhörda brott hela tiden..? :l
För att hålla mig lite ontopic kan jag säga att jag håller med PeW till fullo! :)
------------------
:stefan: - formerly known as Q
Se tråden om anarkism angående min klagan, för det hör inte hit
Åjo.
Anarki enligt SAO:
tillstånd (i sht i en stat l. öfver hufvud i ett samfund), då antingen ingen styrande makt finnes l. den styrande makten saknar nödig myndighet o. icke kan upprätthålla lag l. ordning; regeringslöshet, laglöshet; tygellös oordning.
Vad är ett samhälle som baseras på kravaller och stenkastning om inte ett tygellöst samhälle utan ordning?
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Okejrå, jag skall lyda den allsmäktige SAOL. Låta mig förtryckas av dess mäktiga ord. Och aldrig tänka tanken på att ord kan tolkas olika. Normalisering, likrikting, konformism, skall bli mina ledstjärnor i framtiden.
Hell dig o mäktige SAOL.
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Samhälle som baserar sig på stenkastning och kravaller, hmm...
Asså, det som står i SAOL är vinklat, har ni inte fattat det? Varför måste "regeringslöshet" vara samma sak som oordning, huh?
Jag är förresten frestad att sätta likhetstecken mellan orden "kapitalism" och "förtryck", för det har min polare Emma Goldman sagt, och vad är det som säger att den mäktige SAOL skulle ha mer rätt än henne?
Öh... väljer man att göra egna tolkningar och leva med dem utöver det som är fastställt får man nog vara beredd på att man inte blir rätt uppfattad av omgivningen...
Eller vad sägs om att jag beställer en mosbricka men egentligen menar en pizza? Vem tar ansvaret för att jag inte fick min pizza? ;)
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Det är inte min egna tolkning. Anarkismen är en urgammal frihetsideologi som inte eftersträvar oordning och kaos (även om meningsmotståndarna tror det skulle bli fiasko).
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Det är felaktigt att anarkism är detsamma som laglöshet.
Det är snarare så att anarkismen strävar efter ett samhälle fritt från "härskare".
Men som man tydligt kan läsa lite varstans där det står något om anarkism; När inte parterna kan enas om ett beslut så måste man rätta sig efter majoriteten. Så en viss sorts "förtryck" finns alltid.
Tja, det verkar som att Anarkism är ett vitt begrepp... när jag var runt 13-14 kom den s.k punkvågen. Plötsligt var det hippt att vara anarkist och tvärtemot... frågan då var hur många som egentligen fattade vad det stod för (förmodligen var ingen ens intresserad av att veta ;) ).
Numera är det hippt igen.. men frågan om vad det innebär verkar fortfarande vara omtvistat. Så för oss alla "oinvigda" är det fortfarande den svenska akademins definition som gäller i vårt sätt att uttrycka oss.
Men vem vet? Av nästa generation kanske jag äntligen får en pizza när jag beställer korv & mos ;) :e
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 14 okt 2001]
Anarkismen sträcker sig betydligt längre än till några 13-14 åringar eller för delen några för länge sedan begravda knarkare i Six Pistols. Med all respekt. ;-)
Det är djupare än så förstår du. Men för vissa är det enklare att nonchalera stödd på myter.
Är det så enkelt för dig PeW?
Ojdå... här fattar man sig inte på humor. ;) Så för att återgå till en gravallvarlig förklaring:
Jag och de flesta utgår ifrån den allmännt kända definitionen av ord och dess betydelser. Sålunda är betydelsen för bl.a mig att Anarkism betyder det som jag redan skrivit och det stöds av fler uppslagsverk än SAOL. Då bl.a den litteratur som används inom skolväsendet i samhällskunskap.
Att det nu uppstår diverse subkulturer som gärna svänger sig med fräna ord och vill luta sin idelogi mot äldre och beprövade sådana - inte minst för att på så vis få stöd för SINA tankar och idéer - utvigdas gränserna på nytt i betydelsen av de gamla ideologierna.
Eller?
Mao föredrar jag att lita på den facklitteratur som finns mot att ta till mig det som yngre förmågor tutat ihop på nåt rödvinsparty. ;) <-- OBS
------------------
Ancilla, face mea laganum!
PeW: Du skrev bara SAO tidigare när du citerade uppslagstexten - var det SAOL eller SAOB?
I SAOL12 (1998) står att läsa följande:
Anarki: Upplösning av samhällsordningen, laglöshet
Anarkism: uppfattning som vill avskaffa statsmakten o införa anarki.
Detaljer, detaljer... ;)
------------------
:stefan: - formerly known as Q
SAOB - skulle det vara.
Jag klistrade även in det som det stod iform av citat.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Så här skriver Svenska Anarkist partiet på deras hemsida.
Anarkismen är ett statsskick som förespråkar ett statslöst samhälle,
utan någon form av politiska organisationer, partier, sammanslutningar
osv.
Eftersom 95% av Sveriges befolkning är rätt så nöjda med staten och den demokrati vi har nu så undrar jag i så fall hur mindre än 5% kan tycka sig ha rätten att bestämma över en stor majoritet. Är inte det förtryck ? Jag antar att dessa människor inte ens tänkt på att bilda familj, att ge familjen en trygghet, att ge sitt barn den bästa vård och omsorg som kan ges etc. Familjebildandet och barn får det ju väldigt mycket bättre då man avskaffar statet.... vem ska finansiera skolor, vård, äldreomsorg etc ? Tänkte inte så långt va ?
Vidare skriver partiet :
Trots alla inriktningar inom anarkismen så förenas alltså varenda en av dem i tanken om den "Fria Människan", dvs. att människorna inte skall hamna i en hierarki pga. materiella, intellektuella, likvida tillgångar/medel
Dom har inte ens tänkt tanken på hur många egenföretagare som finns. Om jag fattar detta rätt så vill man ta deras egenföretaganse ifrån dom. Det låter ju som ett "jag-har-inga-pengar-och-mitt liv-har-gått-åt-skogen-så-därför-är-jag-avundsjuk-på-ALLA-som-har-det-bättre-än-mig" parti.
// BeatBox
Svenska anarkist partiet låter ju lite lagom seriöst också. :)
Vad betyder "bättre än mig" förresten? Har man det bättre bara för att man har pengar? Detta diskuterades i slutet av den andra tråden.
Det är förresten mycket som skulle förändras med anarki. Orkar inte diskuter detta här, men kolla upp det på nätet (inte SAPs hemsida dock, heh).
Yelah.net har en massa seriöst material, nuförtiden är det väl kommunalismen och deltagarekonomin som är de stora delideologierna inom anarkismen och som man bör läsa om.
Kolla upp syndikalismen också. (sac.se)
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Jo, småpunkare brukar tycka anarkism låter koolt och upproriskt, och sen sprayar de lite @ på väggarna och kastar sten på snuten.
Synd att de "riktiga" anarkisterna (SAC, vissa miljöorganisationer, mfl) totalt ignoreras av omvärlden.
Jag respekterar er "okunnighet" (sorry, var inte menat som förolämpning), visst, men eftersom jag är den propagandanisse jag är så vill jag även upplysa folk om vad anarkismen egentligen innebär. För jag tycker nämligen att tex media pratar med förakt om denna ideologi och jämför den med bla stenkastning, pga en definition i en ordbok, men har de kollat SACs principförklaring? Nehejrå.
Mao föredrar jag att lita på den facklitteratur som finns mot att ta till mig det som yngre förmågor tutat ihop på nåt rödvinsparty.
Höhöh ;)
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)