erka, till att börja med. Jag är inte så pro-amerikansk som jag kanske låter. Jag tycker definitivt att en hel del av det jänkarna gör ska kritiseras, men däremot uppfattar jag din anti-amerikainställning som lite väl enkelspårig. Men jag kanske har fel? :)
Kuwaitkrisen, om vi går tillbaka till den, förändrade FNs hanteringssätt ganska radikalt. Om jag inte har helt fel var det första gången som FN gick in med militära medel för att kräva att deras krav upprätthölls.
Våld löser inga problem heter det. Det kan jag i mångt och mycket hålla med om. Men i vissa extrema fall så räcker tyvärr inte det sagda ordet. Polisernas arbete för att ta ett närliggande exempel. Om det räckte med att en polis sa "stanna" och den berörda gjorde det - då skulle vi knappast behöva utrusta poliserna med handfängsel, batong, pistol m.m.
Det finns fall när ordet inte räcker till - när en minoritet går emot ett majoritetsbeslut som t.ex. Svea Rikes Lag.
Vad vill jag komma fram till med detta?
Jo, jag vill ge dig grunden till mina svar på frågorna:
Varför gick inte västvärlden in i chile ? efter pinochet gjorde kuppen ?
Kuppen du nämner skedde långt innan FN hade förändrat sitt ageringssätt - vilket skedde 1990-1991 i samband med Kuwaitkriget.
I dagsläget arbetar FN hårt med att frigöra sig från USA-beroendet vilket tyvärr inte har gått tillräckligt bra än - forna Jugoslavien är ett bra exempel på det. Det första fredsförhandlingarna kom inte igång förrän FN fick militär och diplomatisk hjälp från USA. Men dock, det är ett arbete som pågår.
Svara också på frågan om du tror att USA och FN hade gått in om det hade gällt någon annan förtryckar stat istället för kuwait i mellanöstern och detta land inte hade haft olja ?
Att Irak annekterade ett land som står för en stor del av oljeproduktionen är fakta och ska inte förbises. Att FNs uppfattning var att detta skulle kunna störa världsmarknaspriset på olja och därigenom kunna störa världshandelsbalansen är också fakta och ska inte heller förbises.
Jag tror att denna unika händelse drog saken till sin spets, men att det hade skett ändå förr eller senare.
Nu har jag svarat på dina frågor, skulle du kunna tänka dig att besvara mina?
Om jag inte missminner mig så började väl ändå Irak med att "annektera" Kuwait. Ska det accepteras?
Det var alltså inte USA utan FN det gäller.
Hur tycker du att konflikten ska lösas istället?
Eftersom du, som jag uppfattar det, dömmer ut FNs aktioner - vad gäller FN/Irak - så är jag intresserad av hur du tycker att man ska lösa den typen av konflikter när ett land först annekterar ett annat med våld och därefter kräver att resten av världen ska acceptera annekteringen. (Jmfr Nazityskland och Polen för att ta ett exempel...)
Han satt flera år och väntade på avrättning men fick tortyr under tiden, han lyckas rymma och med amnesty ta sig till sverige. Det är ingen skillnad på USA och Irak, båda bryter mot mänskliga rättigheterna.
En liten skillnad noterar jag - USA, så vitt jag vet, torterar inte sina fångar i väntan på dödsstraff. ;)
Jag vill också ha svar på vad du menade med "Den frågan skulle jag hemskt gärna se ett svar på."
Det jag menade var att jag anade att det var precis så det låg till. Fel åsikter medför tortyr och fängelse.
Slutligen, så här mitt i debatten:
Tack för en intressant diskussion. :)
