417 svar · 3 486 visningar · startad av Individen · sida 7 av 21
Jag tänkte ta och skriva ett långt och ytterst relevant inlägg om dagens globala politiska läge. Tyvärr har jag lite svårt att börja en diskussion så jag tänkte att genom att bara skriva lite av varje så kommer jag till slut på något. Och kanske till och med väcker någons intresse av att svara på mitt inlägg. Nåväl. Så här börjar det. Demokrati betyder helt enkelt folkmakt. Dagens globala ekonom
Läs frågan i sin helhet →Tycker jag har gjort det redan.
Visst kan vi förbättra det demokratiska system vi har nu med en hel del småsaker men det är först när viljan hos människan att vara god övervinner jaget, när vi blir civiliserade, som nånting ordentligt kan göras.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Det tror jag vi aldrig hinner bli innan dom där kriserna bryter ut(som jag nonstop babblar om i vareviga inlägg ;).
I så fall är en väpnad revolution och ett kort totalitärt styre nödvändigt. Men då finns risken att skadan blir ännu större.
Vad tror ni om väpnad revolution?
[Redigerat av Individen den 19 jul 2001]
Kommer inte att fungera kan jag säga.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Det beror på hur stor del av folket som står bakom revolutionen. Är det 95% av folket som går med och vill byta samhällssystem och 5% sätter sig emot, har då de 5% rätt att sätta sig emot. Det är här jag tror på väpnad revolution och att det kan gå bra. Samhällen krossas av revolutioner och nya system kommer till, så har det alltid varit i historien och kommer alltid vara. De som har makten släpper inte gärna den även om 95% av folket vill det.
------------------
Våga lek med dig själv
Men i ett demokratiskt system, om 95% vill ha förändring så blir det förändring.
Det enda sättet att få ner ett demokratiskt system är att nåt icke demokratiskt land erövrar eller genom en kupp (definitation på kupp: ett litet antal människor utmanövrar systemet).
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Inte om regeringen säger, slå ner upproret. Militären sätts in för att slå ner befolkningen då är konfrontation oundviklig.
------------------
Våga lek med dig själv
Det beror på hur stor del av folket som står bakom revolutionen. Är det 95% av folket som går med och vill byta samhällssystem och 5% sätter sig emot, har då de 5% rätt att sätta sig emot.
Rätt att sätta sig emot? Vaddå rätt? Det är ju de fem procenten som fortfarande håller sig till landets lagar! Det är de som tar till vapen för att med våld genomföra något som bryter mot lagen.
Men som Jymdis sade, vill 95% ha förändring blir det förändring den demokratiska vägen utan våldsamheter.
Om andelen som vill ha revolution är mindre än 50% och regeringen sätter in militären finns ett antal scenarion som till stor del går in i varandra.
1. Upproret slås ned och allt återgår till det normala.
2. Upprorsmakarna slår tillbaka militären (som ju redan nu försvagats av diverse huvudlösa försvarsbeslut) och genomför sin revolution. Majoriteten av befolkningen gillar det inte och risken för gerillakrigföring är överhängande.
3. Upprorsmakarna och militären är jämnstarka och risken för inbördeskrig är överhängande.
..osv
I samtliga dessa scenarion finns det ett antal osäkra faktorer, till exempel hur många av militärerna håller med upprorsmakarna och vänder sig mot sina egna? Hur reagerar befolkningen i initialskedet där det bara är en massa våldsamheter och ingen vet vad som pågår? Framförallt: hur resonerar politikerna och vad händer i länderna runt om?
Min slutsats är att en väpnad revolution knappast kan genomföras och lyckas. Nog för att det finns många som snackar om det är jag tveksam till om de lyckas organisera sig till en så stor operation och om de framförallt är tillräckligt många för att ro det hela i land.
------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!
Ehh hur tänker du egentligen ?
<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
Rätt att sätta sig emot? Vaddå rätt? Det är ju de fem procenten som fortfarande håller sig till landets lagar! Det är de som tar till vapen för att med våld genomföra något som bryter mot lagen.
Minoriteten i detta fall har inte rätt att sätta sig över ett folks vilja. Det har hänt 1000 gånger i historien som så mycket annat och då har folket gjort upp med vapen. Det är ju förståss bara möjligt om de sätter sig emot en folkrörelse som har kommit till på ett vanligt urdemokratiskt sett
<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
Men som Jymdis sade, vill 95% ha förändring blir det förändring den demokratiska vägen utan våldsamheter.
Du kallar oss för naiva, undra vem som är naiv. De styrande krafterna i ALLA samhällen har aldrig gett upp makten frivilligt även om en stor majoritet av folket har velat avsätta dem. Det är inte bara i uländer det går till så, även i västerlandet.. detta har jag kanske sagt många gånger nu, men undra vem som är naiv?
------------------
Våga lek med dig själv
Jag tänker klarsynt - hoppas jag. ;)
Minoriteten i detta fall har inte rätt att sätta sig över ett folks vilja.
Varför har majoriteten rätt att ta till vapen? För att de vill? För att de är flest?
Jag vidhåller att en väpnad revolution knappast är laglig på något sätt - alltså är det minoriteten som har rätten på sin sida.
De styrande krafterna i ALLA samhällen har aldrig gett upp makten frivilligt även om en stor majoritet av folket har velat avsätta dem.
Jag antar att en "revolution" inte planeras och genomförs på en vecka? Samma sak med de styrande krafterna - de låter sig inte påverkas direkt. Därför har vi regelbundna val - efter fyra år är det dags att utvärdera vad de pysslat med och om nödvändigt avsätta dem och sätta dit några man själv tycker är bättre.
Du kallar oss för naiva, undra vem som är naiv.
Naiv? :q Hörrö, det kanske är något fel på både min skärm och mitt minne, men jag har aldrig sagt att någon är naiv...
Nog för att jag inte tror att en väpnad revolution varken är nära förestående eller att den i så fall skulle lyckas, men kallar jag det naivitet? Nope.
Möjligtivs högtflygande planer eller att vara uppe i det blå... ;)
------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!
<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
Varför har majoriteten rätt att ta till vapen? För att de vill? För att de är flest?
Jag vidhåller att en väpnad revolution knappast är laglig på något sätt - alltså är det minoriteten som har rätten på sin sida.
Laglig, de har inte legitm ensamrätt på makten och det är de som har gjort lagarna, lagarna är gjorda för at folket ska få som folket vill och de ska tjäna folket. Inte de styrande vilket de isåfall gör.
Förlåt om jag trode att du kallade oss för naiva, det var någon annan. Mina ursäkter ;)
------------------
Våga lek med dig själv
[Redigerat av erka den 20 jul 2001]
Mycket intressanta inlägg måste jag säga. Fast erka säger att om en majoritet är missnöjd med det nuvarande systemet så ska dom kunna få göra revolt mot minoriteten som styr, om dom nu inte kan göra det på demokratisk väg.
I så fall borde en global socialistisk revolution vara något. Om man tänker på hur majoriteten har minst, och minoriteten styr och ställer och har allt kapital.
Jag tycker ni tänker fel. Ni tänker vapen och krig direkt.
Du kallar oss för naiva, undra vem som är naiv. De styrande krafterna i ALLA samhällen har aldrig gett upp makten frivilligt även om en stor majoritet av folket har velat avsätta dem. Det är inte bara i uländer det går till så, även i västerlandet.. detta har jag kanske sagt många gånger nu, men undra vem som är naiv?
Vad jag mena med mitt "om 95% vill ha förändringar" var att då visas det i val. Om 95% skulle vara helt på annan kurs än dagens regeringen skulle ett parti uppstå som fick dessa 95%. Då skulle dom vara vid makten vid nästa val. Om det inte är folk som dör för varje dag tror jag dom väntar dom max 4 år som det är till nästa val.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Laglig, de har inte legitm ensamrätt på makten och det är de som har gjort lagarna, lagarna är gjorda för at folket ska få som folket vill och de ska tjäna folket. Inte de styrande vilket de isåfall gör.
Nä, och revolutionärerna har inte heller legitim rätt att med vapen tvinga in samhället i en annan struktur.
Japp, lagarna är till för att folket ska få som folket vill och de ska tjäna folket, men då får också folket rätta sig inom ramarna för lagarna. De styrande är ju en direkt avbild av befolkningen eftersom de är folkvalda.
Jymdis och jag är inne på samma spår här - är en majoritet av befolkningen missnöjd sätter det sina spår i kommande val och deras representanter är i majoritet i riksdagen och kan bilda regering. Men då har vi genast en missnöjd minoritet som muttrar och vill ändra styret - genom att ta till vapen kanske?
Hur vi än vrider och vänder på det kommer det alltid att finnas missnöjda personer i befolkningen! För att få bukt med det får man egentligen upplösa alla stater och dela upp klotet i ett gäng stater - helt indelade efter det styre som ska finnas där.
Och det kanske är att dra det hela en aning långt. :e
Förlåt om jag trode att du kallade oss för naiva, det var någon annan. Mina ursäkter
No harm, sånt som händer i stridens hetta. ;)
------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!
<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
Nä, och revolutionärerna har inte heller legitim rätt att med vapen tvinga in samhället i en annan struktur.
Nu handlade det om en situation där 95% av befolkningen vill ha något annat men de styrande vägrar släppa makten och trycker ner befolkningen med våld och vapen. ÄR det fortfarande fel och göra väpnat motstånd ? Ska man vänta 4 år å rösta i ett val som ändå inte kommer spela någon roll. Eftersom de som styr tänker sitta kvar. Det är den utvecklingen jag är inne på i denna diskussion. Självklart vill man inte ha väpnad revolution men om du ser tillbaks på historien (där kom det en en gång) så har de aldrig släppt den frivilligt.
------------------
Våga lek med dig själv
Jymdis:
Vad jag mena med mitt "om 95% vill ha förändringar" var att då visas det i val. Om 95% skulle vara helt på annan kurs än dagens regeringen skulle ett parti uppstå som fick dessa 95%. Då skulle dom vara vid makten vid nästa val.
Demokratin är inte global. Våra beslut i väst styr och ställer över folk i tredjevärlden, men deras beslut påverkar inte oss.
Antingen måste demokratin bli global, eller så måste en revolution genomföras.
Och eftersom det just nu styrande systemet, nämligen den globala kapitalismen, motverkar demokrati, så kanske en internationell militant revolution är enda sättet.
erka: Aha, nu gick det upp ett ljus här! I mina funderingar och scenarion utgår jag alltid från den situation vi har i Sverige idag, det är därför jag så hårdnackat har stretat emot dina tankar.
Men om det är en diktatur - som det verkar vara när 95% av befolkningen röstar åt ena hållet medan de styrande inte avgår och istället slår tillbaka med våld - då har jag absolut inget emot att befolkningen gör motstånd! Först med civil olydnad och ohörsamhet (eller motsvarande), men om det inte fungerar så finns inte mycket val... :l
------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!
[Redigerat av Q den 20 jul 2001]
Q:
Men om det är en diktatur - som det verkar vara när 95% av befolkningen röstar åt ena hållet medan de styrande inte avgår och istället slår tillbaka med våld - då har jag absolut inget emot att befolkningen gör motstånd!
Om nu denna majoritet inte ens har rätt att rösta, kan dom då fortfarande få göra revolution?
Sån är situationen nämligen, i större delen av den fattiga världen.
[Redigerat av Individen den 20 jul 2001]
Om nu denna majoritet inte ens har rätt att rösta, kan dom då fortfarande få göra revolution? Sån är situationen nämligen, i större delen av den fattiga världen.
Om de inte har rätt att rösta följer landet i fråga inte FNs konvention för mänskliga rättigheter. Allt jag behöver säga om det.
------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!
Om de inte har rätt att rösta följer landet i fråga inte FNs konvention för mänskliga rättigheter. Allt jag behöver säga om det.
FN har ingen makt. Exempelvis får man inte avrätta människor enligt FN. Något som dock värdlandet USA ideligen gör. Och för den delen ochså Kina.
Visst finns det nationell demokrati i u-länderna. Men deras beslut kan inte besluta över oss, dock kan våra beslut besluta över dom, och det gör våra beslut hela tiden.
Det är inte demokrati. Att olika länderna kan suga ut andra länder, även fast de båda länderna har demokrati. Det är imperialism. Demokratin åsidosätts till fördel för imperialismen.
Ska man vänta 4 år å rösta i ett val som ändå inte kommer spela någon roll. Eftersom de som styr tänker sitta kvar. Det är den utvecklingen jag är inne på i denna diskussion.
Jag utgår enbart från den situation vi har i Sverige, dvs demokrati. Hur mycket dom fattiga u-länderna vill så kan dom inte "rösta bort" våra ledare från makten. Det är nåt _vi_ måste göra.
Jag vet inte men jag tycker ni hoppar över flera steg i diskussionerna hela tiden.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
