Hugo:
Ju större och mer avancerade system desto fler administratörer, det vet alla som pysslar med datorer.
Jag tycker att dagens miniräknare är tusenfalt mer avancerade än dom första datorerna, fast det behövs ändå inte 100 000 personer för att manövrera en miniräknare. Även fast det krävdes 100 st för att hantera dom gamla datorerna...
Svält: Ett inneffektivt jordbruk utan krav på vinst kommer inte att producera tillräckligt.
Jordbruket kommer inte vara ineffektivt.
Det kommer fortfarande finnas en marknad, fast inte lika liberal.
Regleringar och kontroll kommer se till att makten inte skenar iväg.
Idag så är jordbruket ineffektivt pågrund av att dom behövande får dom sämsta jordarna, och därför att dom som har dom sämsta jordarna ochså är svaga pågrund av redan rådande svält och sjukdomar. Dom blir då oproduktiva.
Inte många håller med dig om dina åsikter, därför måste du göra revolution. Dina motståndare kommer tveklöst att bli förtryckta.
Det fungerar ju idag.
Ser inte uppretade moderater med automatvapen efter varje riksdagsval.
Minoriteten får helt enkelt rätta sig efter vad majoriteten vill.
Dom som svälter och dör av sjukdomar är mindre värda då..?
Först ett krig för att genomdriva dina reformer och sen ständiga småkrig för att kuva meningsmotståndare.
Varför är du så säker på att en revolution måste vara militant?
När jag sa krig menade jag det inte bokstavligt.
Jag är osäker på om våld kan lösa några problem, men ibland kanske det är nödvändigt... Jag är osäker.
Allt jag kan komma fram till egentligen, om det här.
Det kommer alltid finnas folk som är rikare än andra, eller ska du förbjuda arv & lottovinster?
Med maxi-löne/inkomst lagstiftningen så menade jag även(är säker på att jag nämnt det tidigare, ett flertal gånger)att man inte får äga för mycket kapital.
En lottovinst tolkas som en inkomst, även ett arv.
Ja, det kommer alltid att finnas dom som är rikare än andra. Fast dock inom rimliga gränser.
Starkt jobbat, men jag är fortfarande nyfiken på varför du mörkar med dina åsikter på hemmaplan.
Det är ett beslut som är lite tyngre.
-
PeW:
Men blanda inte ihop demokrati och ekonomi... sluta se demokratin som en svaghet, vilket jag tycker att du genomgående gör i alla dina inlägg.
Jag ser inte demokratin som en svaghet.
Jag ser demokratin som ett sätt att öka effektiviteten och minska korruptionen.
Dock är ekonomin alltför okontrollerad och kan därför styra självaste demokratin.
Låt mej göra en liknelse.
En inbrottstjuv stjäl saker. Det får han inte enligt lagar och en makt som upprätthåller den lagen, polismakten.
Om man ser det ur inbrottstjuvens perspektiv så är det väl knappast frihet. För inbrottstjuven kan ju bli satt i fängelse och blir då frihetsberövad. Eller hur? Det är väl inte frihet att kontrollera på ett sådant sätt? Nåväl.
Om vi ser ur det andra perspektivet.
Den där inbrottstjuven stal saker från 100 talet personer innan han åkte fast.
Dom personerna som blev bestulna förlorade ju sin egendom, som dom lagligt hade tillförskaffat sig. Alltså förlorade dom även sin frihet.
frihet friheten subst.
makt att själv bestämma över sina handlingar
Men är det inte tjuvens frihet att själv få bestämma över sina egna handlingar? Alla ska väl få vara fria?
Nu så här:
Tänk er att den globala ekonomin är den där inbrottstjuven och dom 100 bestulna får vara dom fattiga, svältande och förtryckta. Vi i väst får agera hälare, vi skapar behovet. Och det behovet tillgodoser ekonomin. Ibland dock med lite övertalning, eller varför inte kalla det reklam.
Lagar och restriktioner måste existera!
Sådant minskar inte friheten. För vad fan är frihet?
Polisen minskar inte friheten i samhället. Dom ökar den däremot, för majoritetens bästa, dock till minoritetens nackdel.
Sen kan polismakten även vara ett verktyg, ibland i fel händer. I minoritetens smutsiga händer.
Men det är en annan saga...
Vi måste på något sätt stifta lagar, framtagna av majoriteten till majoriteten. Varför? Jo för att öka majoritetens frihet på bekostnad av minoriteten. Men det betyder inte att minoriteten inte har ett alternativ, klart dom har det. Dom får helt enkelt följa lagarna och tillhöra majoriteten.
Och vad är det för lagstiftning då?
Jo maxi/mini lön/inkomst lagstifning.
Handel på lika villkor.
En ökad demokrati - internationell selektivdemokrati. Och lokalt, absolut direktdemokrati.
Företag och annat kapital får inte längre vara någons eller någras privata egendom. Företagen ska tillfalla dess arbetare, lokalvårdare så som högsta chef.
Prioritering av konsumtion efter behov, internationellt sett, och inte efter vinst. Ett vetefält ska växa sig högt, och i skuggan ska kaffeplantaget stå, INTE tvärtom(som det är nu).
Så det krävs tid för att bygga upp ett mer jämlikt samhälle - globalt sett.
I kombination med ohämmad kapitalistisk tillväxt så är tid något som det finns ont om.
Vi förbrukar våran tid med att försöka lösa probem som kortsiktiga lösningar orsakat - snabb tillväxt.
Låt mej citera från 'Socialist.nu':
I skuldkrisens spår
Under 70-talet drog de flesta regeringar i Tredje världen på sig enorma skulder. Ofta var det diktatorer som lånade till sina schweiziska bankkonton, eller till att stärka sin militärjunta. Skulderna, som både är ställda till västerländska stater och privata banker, förvaltas idag av Världsbanken.
De här skulderna kommer aldrig att kunna betalas av, det insåg man reda i början av 80-talet. Världsbankens ränteinkomster från länderna i Syd är tre gånger större än all u-landshjälp sammanräknad. Det är inte vi som hjälper dem. Det är de som betalar till oss.
För att få tillbaka så mycket som möjligt av de utlånade pengarna beordrar Världsbanken, med hot om sämre lånevillkor, de fattiga länderna att följa s k strukturanpassningsprogram. Innehållet är ständigt detsamma: man ska satsa på export, skära ner på skolor och sjukvård, utnyttja sina naturresurser så hårt det bara går. Världsbanken driver på ett flertal projekt i Tredje världen som blivit hårt kritiserade av miljörörelsen.
Hela länders ekonomier byggs upp runt en enda exportvara, som t ex kaffe eller bananer, för att sedan stå oskyddade för svängningarna på världsmarknaden. Effekterna är förödande, och tar sin form i utbredd desperation, kriminalitet och fattigdom.
För ett enskilt u-land är det svårt att byta kurs. Ett enda handelshinder från väst kan fälla en hel ekonomi. De multinationella företag som tjänar stora pengar på den förda politiken har också resurser att sätta bakom sina krav. Rent ekonomiskt är Shell större än de flesta nationer, med en omsättning långt högre än t ex Nigerias BNP. Så när författaren Ken Saro-Wiva tog bladet från munnen och kritiserade Shell för de naturkatastrofer de orsakar när de utvinner olja i Nigeria blev han hängd av den nigerianska staten. När den folkvalde presidenten Arbentz i Guatemala försökte genomföra en jordreform med den jord fruktbolaget United Fruit ägde fick de USA att genomföra en statskupp. Exemplen kan lätt mångfaldigas.
Den sammanlagda livsmedelsproduktionen i världen kan förse var och en med en fullt näringsriktig kost, och mer än så. En utredning FN gjort visar att det idag produceras så mycket brödsäd att det skulle täcka hela kaloriintaget för över 7 miljarder människor. Och ändå står enorma ytor jordbruksareal obrukade.
Trots det dör 40 000 barn under fem år av svält eller svältrelaterade sjukdomar varje dag. Trots det går en miljard människor uthungrade.
Otroliga mängder mat bränns eller lämnas att ruttna bort. Sålde man all denna mat skulle världsmarknadspriserna sjunka, och den totala vinsten skulle bli mindre. Istället håller man behovet uppe genom att strypa tillgången. Ett exempel är apelsindalarna i Grekland; stora dalar som fylls med apelsiner som vägs och sedan lämnas att ruttna bort. Odlarna får betalt per kilo. I Ryssland, inte långt därifrån, går folk med C-vitaminbrist.
Kapitalismen är inte byggt som ett rationellt sätt att fylla folks behov. Det är inte heller byggt som ett rationellt sätt att öka tillväxten. Det bygger på de stora ägarnas rätt att lägga om produktionen så att de själva tjänar så mycket som möjligt.
Det är inte ett av naturen givet faktum att 10 miljoner barn ska svälta ihjäl årligen. Maten finns, men säljs inte. Det går att förändra världen.
Avskriv skulderna, avskaffa importkvoterna. Stoppa vapenexporten, höj biståndet. Försvara de fackliga rättigheterna. Vi behöver göra gemensam sak med människor över hela världen för att kunna förändra det här samhället i grunden. Det är internationell solidaritet.
PeW fortsätter här:
Och min uppfattning är att de som klagar på demokratin har svårt att se just detta och därmed svårt att acceptera att vi sitter i samma båt och vi kan inte ensamma eller som små grupper styra hela massan.
Jag gissar på att du syftar på, exempelvis, mej, PeW.
Jag klagar inte på demokratin. Jag vill inte införa despotism i och med en revolution.
Det som jag klagar på är det som hindrar demokratin, nämligen ekonomin.
Att omvälva hela världen med en revolution är en snabb biljett mot ännu större fattigdom och lidande.
En förändring behövs.
Något måste göras.
En revolution är då ett alternativ, militant eller ej.
[Redigerat av Individen den 15 aug 2001]
