Öppen politisk diskussion

kan inte riktigt hålla mig borta..

Varför ens dom traditionella vallokalerna fortfarande existerar är för mej ett mysterium. Kanske är det därför att parlamentarikerna ser sin maktposition hotad, och det gillas ju inte av dom som egentligen styr och ställer: Företagen och dess(största)aktieägare.

Som Hugo redan sagt så handlar det inte om tekniska lösningar (även om det gör det lite), återigen utgår du ifrån dig själv.

Datorer är för vissa människor nånting som inte går att lita på, dom känner sig alienerade mot dom. Skulle sådana människor gå och rösta? Skulle dom tro på resultatet som blir?

Och, ingenting är någonsin stensäkert. Så att rösta via Internet är i större mån än vad vi har idag måltavla för fusk.

Vi har inte råd, som demokrati, att förlora röstande och få ett osäkert valresultat, bara för att vi ska ligga längst fram...

Visst, i framtiden kommer röstningen säkerligen ske så här, men det är inget som ska rusas fram till och man ska se till de negativa sidorna, inte enbart de positiva.
(vad händer om servrarna får en enorm Denial of service attack när alla ska rösta?)

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Jag kan inte heller riktigt hålla mig borta:

Vi hade en diskussion om detta på sida 1 och 2 tror jag. Handlade blandannat om hur man skulle kunna få en global demokrati att fungera.

Då Individen föreslår jag att du också läser den här tråden från början. Tråden har i mångt och mycket handlat om varför de metoder som har nämnts inte fungerar.

Låt mig använda ditt uttryck: "Ta och höj huvudet för tusan, blicka lite längre bort, se lite mer, förstå det ni ser."
Det är kanske dags att du också gör det?

[Redigerat av Rikard den 10 aug 2001]

Hugo:

Om du fick som du ville skulle arbetarna tillbringa större delen av arbetstiden med att fatta beslut.

Delvis har du rätt. Den delen om att man skulle få spendera större delen av sin fritid att fatta beslut, men inte om mej och det du tror att jag tycker.

Ska förklara.
Ett arbete tar upp, ungefär, 1/3 av sitt liv. 1/3 går åt till fritid i samhället. 1/3 går åt till att sova.
Den första tredjedelen, arbetet, är för dom flesta något väldigt viktigt. Där får man troligtvis kamrater, där får man sin lön, där lär man sig något och där får man något gjort.

Eftersom arbetet påverkar en sådan stor del av ens liv så är det naturligt att man själv vill och känner sig motiverad att påverka den delen av sitt liv. Klart man vill påverka. Det är ju en självklarhet.
Därför tror jag att arbetare världen över kommer ta sig tid åt dom beslut som läggs fram inom företaget. Folk är INTE som hundar, dom kan faktiskt tänka framåt i tiden.
Det behövs inte en mercedez, ett lyxresidens och en golfbana för att kunna fatta beslut.
Att fatta beslut är något som ALLA kan, och som majoriteten faktiskt VILL.
I framtiden kommer(som man kan förstå) ett företags framgång avgöras, precis som idag, av dess ledning. Men i framtiden kommer ledningen bestå av arbetarna(alla i företaget).
Det betyder att utbildad personal fattar bättre beslut. Personal som även känner en gemenskap i företaget kommer att lägga ner mer tid på besluten. Dom fattas då mer korrekt.

Men beslutsfattning som gäller internationellt, långt iväg, är det inte en lika stor självklarhet att ALLA känner sig delaktiga. Det blir väl hellre att man gör något med polarna, eller kollar på TV, istället för att lägga ner tid på någon på en annan kontinent.
Därför behövs här ett parlamentariskt styre(selektiv demokrati)i kombination med direktdemokrati. Det tekniska är idag i detta fall en svårighet.
Men efter att man med, sociala reformer, fått tredjevärlden på fötter så kommer det inte heller att vara ett problem. Det är fullt möjligt att producera en dator, tillräckligt väl anpassad för kommunikation, för någon tusenlapp. Och med ett utjämnade av kapitalet kommer det vara en summa dom flesta kan lägga ut.
Således är det tekniska avklarat. Kanske lite rakt på sak och klumpigt beskrivet. Men det är som alla borde förstå, INTE en person som ska få detta att fungera, utan ett stor antal människor.
Den parlamentariska direktdemokratin har jag redan beskrivit. Men kan dra det igen:
Ett antal partier lägger fram förslag. ALLA(som vill delta i demokratin)måste vara med i ett parti. När ett förslag läggs fram har ALLA möjligheten att delta i beslutsfattandet. Orkar/hinner man inte så röstar partiet åt en.
Detta system är VÄLDIGT likt dagens.
Men skillnaden är både symbolisk och psykologisk. Känslan av att kunna göra sin röst hörd, när som helst, med några millesekunders mariginal är väldigt viktig.
-

Jymdis:

Visst, i framtiden kommer röstningen säkerligen ske så här, men det är inget som ska rusas fram till och man ska se till de negativa sidorna, inte enbart de positiva.

Beskriver du mej som en positiv person? :)
Självklart ska man se det negativa i saker och ting. Om alla får rätten att delta i beslutsfattandet så innebär det att 6 miljarder människor kan se det negativa, och att 6 miljarder människor kan ändra på det negativa.
Det ett fåtal gör kan mycket väl vara negativt, utan att dom själva ser det. Att en majoritet, utan makt att påverka, ser det negativa spelar då ingen större roll, parlamentariskt.
-

Kul att du är tillbaka Rikard.
Bortser inte från det du skrivit, dock finner jag inget att citera.

[Redigerat av Individen den 10 aug 2001]

Dom som har makten att kommendera ut polisen får oftast sin lön, direkt som indirekt, betald av plantageägarna/storföretagen.
Men inse någon gång - allt är inte som på bio! Hela världen är inte genomkorrumperad! Alla är inte i konspiration mot dig!

Hur kan en "låginkomsttagare"(som du) (...)
Det var väldigt vad du tar mycket för givet... :l Det kanske du bygger alla dina resonemang på - antaganden?

Hur som helst. Visst, just nu ligger min lön långt under vad facket rekommenderar (av anledningar som inte hör hit, men det är frivilligt) men de pengar jag trots allt får ut (och som för den delen inte är kattskit) prioriterar jag till annat.
Till exempel vill jag bo centralt och inte i nåt litet råtthål, därmed blir hyran (nästan alltid) högre, då gäller det också att ha en p-plats till bilen - inte gratis. Jag prioriterar också dator och uppkoppling, därför har jag bredband och en burk som ska uppgraderas så fort jag får tid. Jag byter mobiltelefon ofta eftersom jag är lite skadad sen min tid på Telias mobilkundtjänst. Jag håller på och samlar på hög till en surroundanläggning hemma så jag kan få rejäl användning för nya förstärkaren (jupp, har blivit lite ljudofil) och en bilstereo med cd och rds står också på inköpslistan.
Varför då ha bil överhuvudtaget? Jag bor centralt, bokstavligen ett stenkast från jobbet och resten av stan når man enkelt med cykel inom ett par minuter.
Tja, storhandla med cykel eller kommunalt är inte kul, sambons föräldrar bor två mil utanför stan dit det är bökigt att ta sig annars och det ger frihet på semestern.

Prioriteringar! Bil är praktiskt att ha men det är inte mer än det. Jag lägger hellre mina pengar på något som intresserar mig - därför skruvar jag också så mycket som möjligt själv och lär mig en hel del på kuppen.
Man ska inte ta allt för givet baserat på enstaka uttalanden... ;)

------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!

Q:

Hela världen är inte genomkorrumperad! Alla är inte i konspiration mot dig!

När har jag sagt det?
Dock kan hälften av jordens befolkning inte äta sig mätta varje dag.
1/5 av jordens befolkning lever i absolut fattigdom, på gränsen till icke-existens.
Tiotals miljoner människor dör i svält varje år.

Det här handlar inte om mej Q.

Jag lägger hellre mina pengar på något som intresserar mig - därför skruvar jag också så mycket som möjligt själv och lär mig en hel del på kuppen.

Det förklarar fortfarande inte varför du vill ha ökade klassklyftor.
Dock förklarar det varför du vill ha en ökad konsumtion: Du vill helt enkelt samla på dig en massa prylar.
Du vet väl att den som har mest saker när han dör inte får behålla dom, och inte heller vinner?

Individen, det du presenterar kommer i gengäld inte att lösa vardagliga problem som att osämja mellan grannar, stölder, våldtäkter m.m.

Jag skulle vilja beskriva dina idéer med ordet vision.
Visioner kräver stöd för att kunna förverkligas.
Låt oss ta jämförelsen John F. Kennedys vision om att USA skulle sätta en människa på månen före 1970.
John F. Kennedy presenterade 1960-61 visionen och fick många med sig. Dessa människor jobbade hårt för att uppfylla Kennedys vision. 1969 satte den första människan, som bekant, en fot på månens yta.

Du presenterar din vision och vill få den förverkligad. Tyvärr skiljer sig din vision och den jag jämför med väsentligt åt - du har ytterst få med dig. Det är ditt problem att hantera.
Hur ska du få oss med dig? Utan andra människors stöd kommer din vision att falla redan i sin linda.

Det förklarar fortfarande inte varför du vill ha ökade klassklyftor. Dock förklarar det varför du vill ha en ökad konsumtion: Du vill helt enkelt samla på dig en massa prylar. Du vet väl att den som har mest saker när han dör inte får behålla dom, och inte heller vinner?
Börjar du få slut på argument?

1. Jag har aldrig påstått att jag vill ha ökade klassklyftor. Jag har däremot uppmärksammat att det finns klassklyftor och gör mitt bästa för att ta mig uppåt i systemet. En akademisk examen i botten är min grund att stå på, om ett par år tänker jag flytta tillbaka till Stockholm och DÅ ska du få se på inkomst (apropå din kommentar om att jag skulle vara låginkomsttagare)! ;)
2. Nej, jag samlar inte på mig prylar för att jag tycker det är kul. När jag skaffar en ny mobiltelefon lägger jag inte den gamla på hyllan, utan säljer den för en billig penning till någon annan. Visst, jag samlar på en del saker, Queen-bootlegs till exempel, men skulle det göra mig till en sämre människa?
Jag kan inte göra något revolutionerande direkt, men mitt samvete mår bra av diverse donationer till exempelvis Rädda Barnen vilket jag anser är ett bättre sätt att hjälpa än att snacka om revolutioner och Marx' teorier...

------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!

Rikard.
Nej, jag vet. Det jag beskriver är väldigt svårt att genomföra. Men det är bra mycket enklare att genomföra nu än för 100 år sedan, och tiden den går.
Det skulle väl vara bäst om det gick att genomföra idag, men dom chanserna är väldigt små.
"Mina" teorier är dock korrekta. Hur "mina" teorier ska bli till verklighet får tiden och tankarna utvisa...
-

Q:

Jag har däremot uppmärksammat att det finns klassklyftor och gör mitt bästa för att ta mig uppåt i systemet.

Slicka uppåt, sparka nedåt!

En akademisk examen i botten är min grund att stå på, om ett par år tänker jag flytta tillbaka till Stockholm och DÅ ska du få se på inkomst (apropå din kommentar om att jag skulle vara låginkomsttagare)!

Onödigt skryt.
Har själv inget behov av att hävda mej gentemot andra i fråga om utbildning, inkomst...

När jag skaffar en ny mobiltelefon lägger jag inte den gamla på hyllan, utan säljer den för en billig penning till någon annan.

Jag har inte ens en mobiltelefon. Har aldrig haft någon heller.

Jag kan inte göra något revolutionerande direkt, men mitt samvete mår bra av diverse donationer till exempelvis Rädda Barnen vilket jag anser är ett bättre sätt att hjälpa än att snacka om revolutioner och Marx' teorier...

För i tiden kunde man gå till horhus och förlusta sig, även fast man var gift. Något som kyrkan förbjöd.
Men gav man en donation till kyrkan så var ens synder förlåtna. Fanns till och prislistor på vad olika synder kostade att botgöra.

Rädda barnen för all del...
Men vad hjälper hinkar när taket rasar in?

Marx teorier är kunskap. Fast sällan ger dessa teorier något klirr i kassan. Så jag förstår varför du Q, ratar dom.

[Redigerat av Individen den 13 aug 2001]

Individen:
Det är ju tröstlöst att diskutera med dig, så fort du stöter på ett problem så säger du att framtiden får utvisa hur vi ska lösa det.

--Raderat pga klagomål--

[Redigerat av Hugo den 13 aug 2001]

Hugo, jag uppskattar dina inlägg. Men! Personangreppen lämnar vi därhän... tack.

------------------
med vänliga

Rikard
forumledare, webForum

För i tiden kunde man gå till horhus och förlusta sig, även fast man var gift. Något som kyrkan förbjöd.

Det har alltid varit förbjudet att begå otukt mha bibeln. Kyrkan påminde snarare om det...

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Mjo. Kanske du har rätt Hugo.
Men jag undrar vem och vilka det är som struntar i problemen mest... när man hör hur vissa här låter sin diskussion gå på så undrar man ju.
Blandannat när jag förklarar hur det gått till i exempelvis Irak osv. Då kommer genast kritiken, även fast det jag förmedlar är sanningen. Bara för att dom inte läst det i aftonbladet så är det genast osanning.
Och när man förklarar hur framtiden måste vara för att allt ska gå ihop, ja då blir man påhoppad.
Var inte problemet att en majoritet av dom som har makten(dvs vi i väst)måste bli övertygade så att revolutionen kan vara möjlig utan våld?
Är inte det lite av det jag gör nu... Jag menar, något måste ni har lärt er efter 14 sidor av diskussion. ;)

------------------
Utveckling genom opposition!

Det som har skett i Irak har knappast speciellt mycket mer kapitalismen att göra utan mer med FN's sätt att rätta sig efter vad USA vill.

Jag har aldrig sagt att jag anser att vi har det ultimata samhällssystemet nu, bland annat tycker jag att företagen är lite väl inriktade på kortsiktiga vinster men det har kommit nu i samband med "den nya ekonomin" där många som saknat utbildning och insikt i hur företag bör drivas har fått mycket makt.

Sanningar och aftonbladet hör väl knappast ihop så det behöver väl inte ens kommenteras, överhuvudtaget så tror jag att det är en omöjlig uppgift att få en helt sann bild av vad som sker på en plats där man inte befinner sig.
Själv läser jag GP samt försöker kolla på nyheterna minst en gång per dag. Jag undviker (med vissa undantag) extremare organisationers nyheter efter som de ofta är starkt färgade av skribientens åsikt.

Och när man förklarar hur framtiden måste vara för att allt ska gå ihop, ja då blir man påhoppad.

Och hur vet du hur framtiden måste vara? Snarare är det väl så att många har påpekat brister i din argumentation, om du upplever detta som påhopp på din person så är det inte mycket att göra åt.

Naturligtvis måste du övertyga folk om att dina ideér är riktiga för att kunna genomdriva dem, men eftersom du inte har lyckats övertyga en enda person här om hur förträffliga dom är så kanske du bör fundera på om det verkligen är samtliga din med/mot-debattörer som har fel eller om dina ideal inte är genomförbara.

Det är ju främst några punkter som vi står långt från varandra på:

Demokratin:
Du anser att varje person ska vara med och styra samtliga beslut som fattas.

Jag anser att det är bättre att personer som är ordentligt insatta i ämnet fattar beslut i frågan.

Löner:
Du anser att det ska vara fastställda mini och maxlöner.

Jag anser att minimilöner är bra men att ett person som är kompetent och villig att jobba hårt ska kunna göra sig själv ekonomiskt oberoende.

(Det är några till men jag återkommer till dom senare)

Individen

Men jag undrar vem och vilka det är som struntar i problemen mest... när man hör hur vissa här låter sin diskussion gå på så undrar man ju.
Jag har nämnt det förut... Vänd även sådana frågor mot dig själv. Jag säger inte att du struntar i problemen mest, men jag säger inte heller motsatsen. Inte heller säger jag att jag struntar i det mest, eller motsatsen. Det jag däremot ber om är eftertanke - realism.

Då kommer genast kritiken, även fast det jag förmedlar är sanningen.
Vad har sagts angående sanningen?
Det finns inte bara en sanning.
Allt är inte svart eller vitt.
Märkligt, det omkullkastar ju varken kritiken mot det du presenterar eller din presentation. Däremot ber det om eftertanke - realism.

Och när man förklarar hur framtiden måste vara för att allt ska gå ihop, ja då blir man påhoppad.
När du presenterar din vision om hur framtiden måste vara, glöm inte andras visioner som med eftertryck har presenterats om än, till stor del, i form av kritik mot din vision. Återigen, samma sak. Eftertanke - realism.

Var inte problemet att en majoritet av dom som har makten(dvs vi i väst)måste bli övertygade så att revolutionen kan vara möjlig utan våld?
Min åsikt om problemet är avsaknad om omtanke och humanitet. Det har inget med maktförhållande att göra.
En annan syn på saken helt enkelt.
Du ber bl.a. mig om att tro på dina idéer, men är samtidigt inte beredd att tro på andras - eller har jag efter dessa 14 sidor totalt missuppfattat dig?

Är inte det lite av det jag gör nu... Jag menar, något måste ni har lärt er efter 14 sidor av diskussion.
Vad jag har lärt mig är att jag misslyckas med att få dig att förstå min syn på det hela. Vad du har misslyckats med är att få mig att tro på dina idéer - om det någonsin har varit ett av dina mål vill säga. Jag är fortfarande lika främmande för dem och dessutom har jag en än starkare övertygelse att vissa extrema åsiktsanhängare är inte bara naiva utan dessutom fanatiska i sin åsikt - p.g.a., som jag uppfattar det, bristande verklighetsuppfattning.
Nu kan det visserligen vara min verklighetsuppfattning som är helt åt h-vete.
Vem som har det är egentligen ointressant. Det som är intressant är att klyftorna mellan din och min åsikt i och med denna diskussion har ökat. Och! Det är något som varken gagnar dig, dina åsikter eller mig och mina åsikter. :(
Jag beklagar, men det är så jag känner det efter dessa 14 sidor.

Hugo
snygg redigering. :)
*tumme upp*

[Redigerat av Rikard den 13 aug 2001]

:)

Hugo:

Det som har skett i Irak har knappast speciellt mycket mer kapitalismen att göra utan mer med FN's sätt att rätta sig efter vad USA vill.

Du mister en stor bit av perspektivet.
Stiger oljepriset sjunker företagens vinst och då går det sämre för USA.
Företagen får då hjälp av sin hemnation. Det är imperialism.

Jag anser att det är bättre att personer som är ordentligt insatta i ämnet fattar beslut i frågan.

Eliten ska styra? Eliten ska ha makten?

Alla människor är insatta i det som händer omkring dom. Exempelvis på en arbetsplats eller i ens egen kommun. Därför är direktdemokrati viktig i sådana sammanhang.
En hjärna, hur bra den än är, kan aldrig mäta sig med 20 000 hjärnor.

Det som dock händer långtborta, på ett internationellt plan bör dock skötas med en sorts kombinerad selektiv och direkt demokrati.

Jag anser att minimilöner är bra men att ett person som är kompetent och villig att jobba hårt ska kunna göra sig själv ekonomiskt oberoende.

Jag är tyvärr rädd att något sådant, logiskt sett, inte är genomförbart.
Får många för mycket så fortsätter dom få mer.
Hört talas om uttrycket: Dom rika blir rikare, dom fattiga blir fattigare...
Har man pengar har man makt. Med den makten kan man tilltvinga sig mer makt.
Det är så det går till.
Jordens resurser kan och bör inte slösas på meningslösa klasskrig.

Dock ska en person som utför sitt jobb bra få mer lön. Dock inom rimliga gränser.
-

Bra inlägg Rikard.
Jag har verkligen försökt vara så realistisk som möjligt... Men det är inte lätt kan jag lova. Även om jag själv tycker att jag lyckas någorlunda bra, och lärt mej en hel del på kuppen. :)

Rikard:

Du ber bl.a. mig om att tro på dina idéer, men är samtidigt inte beredd att tro på andras - eller har jag efter dessa 14 sidor totalt missuppfattat dig?

Jag tror på andras idéer.
Eller tror du att jag har suttit och kommit på allt det här alldeles själv? ;)
Refererar jag inte ofta till texter av Marx/Engels och olika tidningar och artiklar?

Jag är fortfarande lika främmande för dem och dessutom har jag en än starkare övertygelse att vissa extrema åsiktsanhängare är inte bara naiva utan dessutom fanatiska i sin åsikt - p.g.a., som jag uppfattar det, bristande verklighetsuppfattning.

Jag är inte en extremist. :)
Men faller jag fortfarande in i kategorin naiv/fanatisk?

Jag undrar vem som är naiv jag.
Var det förövrigt inte Jymdis som sa att allt kommer ordna sig, snart kommer utomjordingarna och säger hur allt ska vara osv...
Tyvärr kommer inga utomjordingar komma. Men dock en mörk framtid där jordens resurser sinar, vilket tvingar det ohämmade kapitalistiska systemet att explotera befintliga marknader än mer. Det innebär att våran frihet och trygga tillvara kraftigt och bestämt rycks ifrån oss.

En nästan outtömlig marknad är dock rymden. Ett kapitalistiskt system skulle kunna fungera länge, om än kaotiskt om dessa marknader exploterades.
Men problem med svält, klassklyftor, bristande demokrati osv kommer då fortfarande att bestå.

Jag beklagar, men det är så jag känner det efter dessa 14 sidor.

Du har fortfarande inte förklarat vilka åsikter du har. Hur du tycker att ett framtida samhälle bör se ut.
Hur man ska lyckas lösa alla svåra problem som råder osv.

Du mister en stor bit av perspektivet.
Stiger oljepriset sjunker företagens vinst och då går det sämre för USA.
Företagen får då hjälp av sin hemmnation. Det är imperialism.

Det är pga kapitalismen som de Irakiska barnen får någon mat överhuvudtaget.(Olja mot matprogrammet)

Eliten ska styra? Eliten ska ha makten?

Den folkvalda eliten, som jag hoppas tillvaratar mina intressen annars röstar jag bort dom vid nästa val.
Direktdemokrati skulle i första hand gynna missnöjespartier och de med kontakter i medierna.

Jordens resurser kan och bör inte slösas på meningslösa klasskrig.

Kan en revolution för att någon ska genomdriva sina visioner räknas som ett klasskrig?

Du har inte skrivit vad du menar med maxlön, ge mig ett ungefärligt riktvärde med dagens penningvärde så får jag lättare att möta ditt argument.

Slicka uppåt, sparka nedåt!
Jaha, så fort jag säger att jag tänker försöka tjäna mer pengar i framtiden än vad jag gör nu förutsätter du genast att jag ska göra så?
Eftersom du tidigare förutsatte att jag var låginkomsttagare tycker du alltså att jag ska fortsätta vara det?
Dessutom förutsätts det att jag kommer att sparka nedåt - som du så finkänsligt uttrycker det - vad är det som säger det? I så fall gör jag det redan nu, genom att jag antagligen har det bättre än pizzabagarens diskare där jag käkade idag. Eller ska jag inte käka där, vilket i förlängningen innebär att de inte får kunder och går omkull?

Onödigt skryt.
Har själv inget behov av att hävda mej gentemot andra i fråga om utbildning, inkomst...
Skryt? Ta och läs det där igen. Jag kallar det bakgrundsfakta.
Man kan också tolka ditt inlägg som att du inte vill tala om utbildningar på grund av avsaknaden av en..? Eller?

Men vad hjälper hinkar när taket rasar in?
Vad hjälper Marx teorier när taket rasar in?

Jag gör åtminstone något aktivt för att dra mitt lilla strå till stacken för att de ska få det bättre i andra delar av världen, varav Rädda Barnen är ett sätt. Vad gör du, förutom att snacka en massa?

Bara för att dom inte läst det i aftonbladet så är det genast osanning.
Okej, Aftonbladet är ju knappast den säkraste källan som finns att uppbringa, men vad är det som gör dina uppenbarligen mycket säkra källor så säkra?

------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!

Hugo:

Det är pga kapitalismen som de Irakiska barnen får någon mat överhuvudtaget.(Olja mot matprogrammet)

Det programmet är ett hyckleri.
Att 1,5 miljoner människor har dött pågrund av sanktionerna talar sitt tydliga språk.
Brist på livsmedel och sönderbombad infrastruktur i kombination med en korrumperad maktelit.

Direktdemokrati skulle i första hand gynna missnöjespartier och de med kontakter i medierna.

Direktdemokrati skulle väl inte kunna gynna någon person? Inga partier finns, bara förslag, framlagda av vem som helst.
Dock fungerar inte direktdemokrati på ett internationellt, eller för den delen nationellt, plan. Så där krävs selektiv demokrati, i kombination med direktdemokrati...
Sagt förut va? Mm, men fortfarande får jag samma frågor och påståenden.

Kan en revolution för att någon ska genomdriva sina visioner räknas som ett klasskrig?

Ett tillfälligt "krig" i syfte att avskaffa klasskrigen.

Du har inte skrivit vad du menar med maxlön, ge mig ett ungefärligt riktvärde med dagens penningvärde så får jag lättare att möta ditt argument.

Jag har ingen aning egentligen. Det är nog ganska svårt att räkna fram. Men jag har tidigare nämnt ett värde på ungefär 80 000 - 100 000kr... Men det skiljer sig stort från region till region beroende på kostnad att leva.
En viss formel kanske kan tas fram. I den formeln kan man ha med kostnader för att leva osv... Går nog att komma fram till ett internationellt harmoniserat värde.
-

Q:

Eftersom du tidigare förutsatte att jag var låginkomsttagare tycker du alltså att jag ska fortsätta vara det?

Det beror på vad du tänker lägga dina pengar på. Att skänka dom till Rädda Barnen var bra. Men sedan nämnde du även att du skulle konsumera mera, och det är inte bra.

I så fall gör jag det redan nu, genom att jag antagligen har det bättre än pizzabagarens diskare där jag käkade idag. Eller ska jag inte käka där, vilket i förlängningen innebär att de inte får kunder och går omkull?

Jag äter ute väldigt sällan eftersom det är dyrt. Det borde du ochså göra tycker jag. Finns bättre saker att slänga pengarna på. Ett mål mat ute på en pizzeria räcker till två/tre middagar hemma hos mamsingen. :)
Klart man ska konsumera, men inte för mycket, och inte i överdrift. Äter du inte så dör du, äter du för litet blir du oproduktiv men äter du för mycket blir du bara fet.

Man kan också tolka ditt inlägg som att du inte vill tala om utbildningar på grund av avsaknaden av en..? Eller?

[skryt]Hade bäst betyg i klassen när jag lämnade skolan tidigare i sommar.[/skryt]
Nöjd? :/

Vad hjälper Marx teorier när taket rasar in?

Exakt. Marx teorier(blandannat)måste praktiseras.

Vad gör du, förutom att snacka en massa?

Det är väl i princip vad jag gör, dvs snackar.
Försöker även konsumera så lite som möjligt. Har exempelvis ingen cykel, ingen mobiltelefon, 2-3 år gamla kläder, 14" TV(som jag vill sälja), 2 par 99 kronors skor osv...

Plus att jag sjöng Internationalen i fyllan i lördags(*skäms*). :D

Okej, Aftonbladet är ju knappast den säkraste källan som finns att uppbringa, men vad är det som gör dina uppenbarligen mycket säkra källor så säkra?

Nej det är klart. Kan mycket väl vara falskt. Men jag väljer tillsvidare att tro på det, lika mycket som jag tror på aftonbladets artiklar. Även fast kungahusets bravader och nån gammal kändis skata på 60 bast har kört rattfull inte intresserar mej så jäkla mycket.
Det aftonbladet skriver är säkert sant, dock skriver dom väldigt sällan om sådant som intresserar mej.
Som när en liten notis nederst på sidan sa: "2 miljoner människor riskerar att svälta ihjäl i Somalia/Etiopien regionen pågrund av torka."
Överdelen av sidan täcktes av fina färgbilder på nån jävla kändis.

Men sedan nämnde du även att du skulle konsumera mera, och det är inte bra.
Läs igen! ;) Jag nämnde också att jag brukar sälja vidare mina överflödiga saker som mobiltelefon, förstärkare, dator osv. Alltså har någon som inte har råd med nya grejor en chans att få något äldre grejor mycket billigare. Är det så fel?

Ett mål mat ute på en pizzeria räcker till två/tre middagar hemma hos mamsingen.
Nja, en våldsamt dyr pizza i så fall eftersom morsan finns 35 mil härifrån. ;)
Skämt åsido brukar jag ta med käk hemifrån i en liten lådda, men ibland blir det utgång.

[skryt]Hade bäst betyg i klassen när jag lämnade skolan tidigare i sommar.[/skryt] Nöjd? :/
Visst, det hade jag också när jag tog studenten. Kan du se oss som jämlika någon gång? :)
(Jag tror inte jag nämner stipendiet för goda studieresultat jag fick samtidigt... :e)

Det är väl i princip vad jag gör, dvs snackar.
Exakt! Men varför lägger du inte all din energi och tid som du spenderar här, på något konstruktivt istället?

Har exempelvis ingen cykel, ingen mobiltelefon, 2-3 år gamla kläder, 14" TV(som jag vill sälja), 2 par 99 kronors skor osv...
Har samma cykel som när jag gick i högstadiet på 80-talet, skor har jag aldrig köpt till fullpris överhuvudtaget, vad gäller kläder har jag en fascination för reklamgrejor, vilket gör att klädkontot inte är speciellt stort, men när det väl händer blir det tixempel Myrorna... Fyra år på studielån gör att man kan hitta billiga lösningar överallt... :e

Nej det är klart. Kan mycket väl vara falskt. Men jag väljer tillsvidare att tro på det, lika mycket som jag tror på aftonbladets artiklar.
Okej, du läser Aftonbladet och den tidningen vet vi vad den står för, men vad mer? Du har tidigare länkat till Yelah till exempel - vad står de och andra av dina källor för?
Jag frågar av ren okunskap. :)
Nä, inte kolla nu - sitter på jobbet första dan efter semestern och har egentligen inte tid för det här heller... ;)

------------------
It's better to burn out than to fade away!
There can be only one!

Q:

Är det så fel?

Men när du har köpt sakerna så har dom redan blivit producerade.

Skämt åsido brukar jag ta med käk hemifrån i en liten lådda, men ibland blir det utgång.

Samma här. :/
Brände upp 500 spänn på en månad. Men då levde jag förövrigt i okunskap. ;)

Oj! Hur dumt jag formulerade min mening om studierna! :)
Menade givetvis att jag inte gick ut skolan permanent, utan bara över sommaren, tyvärr. ;) Börjar faktiskt på fredag, då dom har lovat värmebölja.

Men varför lägger du inte all din energi och tid som du spenderar här, på något konstruktivt istället?

Stapla SJ-pallar på bakgården?

Men visst skulle jag kunna göra något konstruktivt. Dock bor jag hemma, vilket nog kommer resultera i dispyter.
Vill helst inte att familjemedlemmarna lägger sig i, dom skulle ändå inte förstå... Väntar nog tills jag har en egen lägenhet.

Yelah.net är en vänstertidning.
Den innehåller mängder av artiklar av både socialister, anarkister, syndikalister, kommunister och alla andra -ister du kan tänka dig, och som är åt vänster. :)
Dock är Yelah.net oberoende. Inget parti eller annan föreningen säger åt dom vad som ska skriva.