8 av 10 vallöften kan bockas av...

DanneV skrev:

Alltså: Först höjer man avgiften så att folk inte har råd att betala.

Om man inte har råd att betala de 25 kronor i månaden som ökningen kostar för A-kassan, så får man nog se över sin ekonomi oberoende av vad avgiften till A-kassan kostar eller ej.

micke skrev:

Sedan en annan sak som rör sjukvård. I Norrköping drivs minst en distriktsläkarmottagning i privat regi. Jag går hos en och ska snart byta. Läkarna där exprimenterar med folks liv.

Det där beror nog mer på vilken läkare du har än om det är en privat/offentlig aktör.

Bara som kuriosa, så kan jag ju nämna så fall att sjukhuset i lund missade en lugninflammation på vårt barn, när vår privata läkare iprincip såg det i väntrummet. Av ren artighet så svarade han så här, när vi frågade om de inte borde sett det på akuten dagen innan: "Tja, det borde han kanske möjligtviss ha gjort, tycker man iallafall, men de hade kanske hade lite mycket att göra"

Innan dess så hade sjukhuset i landskrona missat att vår son var hjärtsjuk i 7 månader innan vår privata läkare upptäckte att det inte stod helt korrekt till med hjärtat, och när man fick höra vilka symtomen var för sjukdomen, så undrar man ju hur de kunde missat det.

Däremot så kan man knappast klaga på opertationen som han fick och den behandling på barnkardiologen i lund, inte heller senast vi var på akuten med honom.

Så återigen, ditt mottagande beror garanterat mer på personen du träffar än om det drivs i privat/offentlig regi.

- M

DanneV skrev:

Det är ju ganska självklart att moderaterna skulle vilja ha allt offentligt skött av privata företag. Det skulle ju vara drömmen. Svenska arbetare pröjsar skatter (tvång) som finansierar privatägda företag så att skatterna till slut blir vinster och hamnar på privata bankkonton. Det är ju genialt! Att betala tillbaka eventuella vinster till dom som från början finansierat kalaset är ju bara fånigt. Det köper man inga villor på Djursholm för.

Men vakna upp ur törnrosa drömmen, för inte fan sitter landshödningen på en 3:a i rinkeby, inte heller bor sjukhusstyrelsen i någon förort till söder. De plockar ut en fet lön. Och som det så fint framställdes så var det Antria som drog in de stora pengarna i familjen Persson/Steen, och då tjänade vår statsminister ändå närmare 100.000 i månaden. Och det är märkligt att det är så när systembolaget är statligt ägt, är det inte?

Och dessutom om du hade sett hur man hanterar ekonomin inom offentliga/statliga verksamheter så hade du nog inte klagat så mycket på privata bolag. För jag vet inte många privata bolag som slänger pengar i sjön, bara för att deras budget inte skall minskas till nästa år...

- M

Gladh skrev:

DanneV skrev:

Alltså: Först höjer man avgiften så att folk inte har råd att betala.

Om man inte har råd att betala de 25 kronor i månaden som ökningen kostar för A-kassan, så får man nog se över sin ekonomi oberoende av vad avgiften till A-kassan kostar eller ej.

Nu minns jag inte exakt. Men jag tror att min ökning blev ca 200 kronor per månad. Från 150 till 353 vilket motsvarar vad de allra flesta åkt på. Om du klarade dig med 25 spänn är det inte undra på att du är gladh. :)

Min a-kassa (SIF) steg med 241 kronor.

Gladh skrev:

Det där beror nog mer på vilken läkare du har än om det är en privat/offentlig aktör.

En fullständigt privat hade inte tordas gör på detta sättet. Men offentlig finasierng kan privatdrivna motagningar behandla patienter som skit eller expremient obkjekt. Förlorar man en kommer det ju alltid en ny och pengar kommer det ju alltid in. Så det hade troligen inte hänt om det varit en privat aktör.

Gladh skrev:

Om man inte har råd att betala de 25 kronor i månaden som ökningen kostar för A-kassan, så får man nog se över sin ekonomi oberoende av vad avgiften till A-kassan kostar eller ej.

Vilken a-kassa är du med i? man kan ju byta mellan... Min steg 221kr.

DanneV skrev:

Från 150 till 353 vilket motsvarar vad de allra flesta åkt på. Om du klarade dig med 25 spänn är det inte undra på att du är gladh.

Jo nog är jag glad alltid, men så är jag inte med i a-kassan heller och kommer därför undan med 25 kronor ökning, nej just det det blev ju 0 kronor ;).

Men du har rätt, jag måste varit blind när jag läste vad du skrev tidigare.

DanneV skrev:

(max 300 kr/mån men bara för dem som har jobb).

För jag fick det till 300kr/året, hur det gick ihop vet jag inte, men så blev det iallafall.

Usch fy på mig...

- M

Gladh skrev:

DanneV skrev:

Det är ju ganska självklart att moderaterna skulle vilja ha allt offentligt skött av privata företag. Det skulle ju vara drömmen. Svenska arbetare pröjsar skatter (tvång) som finansierar privatägda företag så att skatterna till slut blir vinster och hamnar på privata bankkonton. Det är ju genialt! Att betala tillbaka eventuella vinster till dom som från början finansierat kalaset är ju bara fånigt. Det köper man inga villor på Djursholm för.

Men vakna upp ur törnrosa drömmen, för inte fan sitter landshödningen på en 3:a i rinkeby, inte heller bor sjukhusstyrelsen i någon förort till söder. De plockar ut en fet lön. Och som det så fint framställdes så var det Antria som drog in de stora pengarna i familjen Persson/Steen, och då tjänade vår statsminister ändå närmare 100.000 i månaden. Och det är märkligt att det är så när systembolaget är statligt ägt, är det inte?

Var har jag skrivit att folk ska behöva bo i Rinkeby eller att man inte ska kunna tjäna pengar?

Tvärtom, har jag inget alls emot att det betalas ut 3-4 ggr mer (eller ännu mer) till folk som gör sig förtjänta av det.

Du kan ju fundera lite djupare på förutsättningarn som finns i ett privat företag jämfört med ett offentligt. Jag generaliserar inte, utan tycker att privata bolag ofta gör ett kanonjobb. Men driva sjukhus? Nej.

Gladh skrev:

Och dessutom om du hade sett hur man hanterar ekonomin inom offentliga/statliga verksamheter så hade du nog inte klagat så mycket på privata bolag. För jag vet inte många privata bolag som slänger pengar i sjön, bara för att deras budget inte skall minskas till nästa år...

Offentliga myndigheter hanterar inte ekonomin sämre än privata. Det där är en myt som byggdes upp under 60- och 70-talen är det i princip fanns hur mycket pengar som helst. Ingen brydde sig om man slängde ut stålar lite här och där.

Nu är det tvärtom. Jag skulle t.o.m. tro att skattefinansierad verksamhet nuförtiden har BÄTTRE koll och ekonomi än privata företag.

Men jag vet inte, och du har heller inget som helst stöd för floskeln du hasplade ur dig. För finessen med privata företag är bl.a. att du inte har insyn i deras ekonomi. Vi bara gissar alltså. Och poängen är ju exakt den: Samhället och finansiärerna (dvs skattebetalarna) ska ha insyn i hur ett sjukhus drivs.

micke skrev:

En fullständigt privat hade inte tordas gör på detta sättet. Men offentlig finasierng kan privatdrivna motagningar behandla patienter som skit eller expremient obkjekt. Förlorar man en kommer det ju alltid en ny och pengar kommer det ju alltid in. Så det hade troligen inte hänt om det varit en privat aktör.

Vem har sagt att de skall få pengar om de inte har några patienter. Helt klart är ju att de skall få betalt för vad de behandlar sin patienter med, säg att schablonkostanden för en benbrott är 20.000, då betalar staten (vi kan avskaffa landstingen och spara massor med pengar vi privata sjukhus) 20.000 till sjukhuset/vårdcentralen och kommer någon in och besöker doktor för ett rutinkontroll så kostar den 1.000 och så betalar staten 1.000 kronor. Det betyder ju att har man inga patienter så får man inte in några pengar heller.

- M

Gladh skrev:

Det betyder ju att har man inga patienter så får man inte in några pengar heller.

Exakt. Och vad gör du då om du har ett företag med investerare som skiter högaktningsfullt i VAD du gör bara dom får sin avkastning? Och hur gestaltar sig samma förhållande nu när landsting finansierar verksamheten? Vad skiljer i så fall dessa två?

Tänk nu väldigt noga..... ;)

dannev skrev:

Offentliga myndigheter hanterar inte ekonomin sämre än privata. Det där är en myt som byggdes upp under 60- och 70-talen är det i princip fanns hur mycket pengar som helst. Ingen brydde sig om man slängde ut stålar lite här och där.

Myten är tyvärr väldigt levande i dag. Har en vän som jobbar inom socialtjänsten i Helsingborg, på flyktingmottagningen, de har fått ett engångsbidrag per flyktning de tar emot vilket gett dem enormt mycket extra pengar detta år, problemet är att de måste göra av med dem detta år och det finns inte tillräckligt med projekt att stoppa pengarna i, som hon/han har åkt på konferans ett flerttal gånger detta år och köpt in nytt material (som egentligen inte behövs) bara för att pengarna skall ta slut. För om de finns kvar vid nästa budget, så minskas budgeten med samma summa som finns kvar.

Samma sak berättar mor min som jobbar inom folktandvården, pengarna måste ta slut innan budgetåret är tillända, eller så minskas budgeten till nästa år. Det finns inget uttrymme för att bygga på lager och spara undan för att klara toppar...

DanneV skrev:

Men jag vet inte, och du har heller inget som helst stöd för floskeln du hasplade ur dig.

Tyvärr för dig har jag det.. Och om du hade kontrollerat lite bättre så hade du vetat det med.

DanneV skrev:

För finessen med privata företag är bl.a. att du inte har insyn i deras ekonomi. Vi bara gissar alltså. Och poängen är ju exakt den: Samhället och finansiärerna (dvs skattebetalarna) ska ha insyn i hur ett sjukhus drivs.

Det är mest troligt att någon som driver ett Sjukhus gör det i Aktieform, och om man har ett aktiebolag så måste man varje år lämna en redovisning för hur bolaget skött sina finanser som vem som helst kan ta del av, och som även granskas av revisorer och skattemyndigheten, så mest troligt så kommer vi ha väldigt bra insyn i företaget som driver sjukhuset...

- M

DanneV skrev:

Exakt. Och vad gör du då om du har ett företag med investerare som skiter högaktningsfullt i VAD du gör bara dom får sin avkastning? Och hur gestaltar sig samma förhållande nu när landsting finansierar verksamheten? Vad skiljer i så fall dessa två?

För att de flesta undersökningar påvisar att effitiviseringen blir betydligt bättre i privatäg regi, än vad den är i offentlig. Så med samma kostnader och med samma pengar in, så tar man omhand och behandlar fler patientier på ett privatägt sjukhus än om det är offentligt ägt.

Det var för några månader sedan ett reportage på TV om en vårdcentral som hade blivit privat istället för offentlig. Och man tog hand om 3-4 gånger fler patienter nu som man gjorde innna, det var samma antal anställda och de flesta var kvar sen de var offentligta. Och de interjuvade en läkare där som helt enkelt förklarade att han nu var tvungen att lägga mer tid på patienterna eftersom de på ett helt annat sätt bidrog med pengar till verksamheten, inga patienter inga pengar, så var det inte när landstinget stod för fiolerna, då fick man sin lön varesig det kom patienter eller ej... fundera du på det en stund!

DanneV skrev:

investerare som skiter högaktningsfullt i VAD du gör bara dom får sin avkastning?

Snacka om vänsterdravel... Jag tror inte jag har hört en enda investerar som sagt, jag satsar massor med pengar här, och så ser jag till så att företaget går bankrutt inom 2 år, bara jag får min 10 % i avkastning dessa 2 åren...

Om du ser utanför din lilla vänsterbubbla så inser du nog ganska snart att de flesta invensterar vill tjäna mer än de 2 första åren, och hur gör man det ju genom att öka omsättningen och hur ökar man omsättningen, ju genom fler kunder, och kunder har en förmåga att faktiskt rata saker som inte är bra (inte alla, men de flesta), konstigt va?
- M

Gladh skrev:

dannev skrev:

Offentliga myndigheter hanterar inte ekonomin sämre än privata. Det där är en myt som byggdes upp under 60- och 70-talen är det i princip fanns hur mycket pengar som helst. Ingen brydde sig om man slängde ut stålar lite här och där.

Myten är tyvärr väldigt levande i dag. Har en vän som jobbar inom socialtjänsten i Helsingborg...(...snip ...)
Samma sak berättar mor.... (...snip...)

Jag är övertygad om att det finns en mängd enskilda skrämmande exempel som stöder din idé. Men tyvärr är det en myt, och exemplen är undantag.

Det verkar som om du tror att en budget blir reducerad automatiskt nästa budgetår om man inte använder den. Så är det inte. Man riskerar att få sin budget sänkt, vilket ju är bra. Men det finns ingen budget som är låst i förhållande till föregående års verksamhet.

Gladh skrev:

DanneV skrev:

Men jag vet inte, och du har heller inget som helst stöd för floskeln du hasplade ur dig.

Tyvärr för dig har jag det.. Och om du hade kontrollerat lite bättre så hade du vetat det med.

Nej. Varken du eller jag eller någon annan har insyn i ekonomistyrningen i privata företag. Punkt.

Gladh skrev:

DanneV skrev:

För finessen med privata företag är bl.a. att du inte har insyn i deras ekonomi. Vi bara gissar alltså. Och poängen är ju exakt den: Samhället och finansiärerna (dvs skattebetalarna) ska ha insyn i hur ett sjukhus drivs.

Det är mest troligt att någon som driver ett Sjukhus gör det i Aktieform, och om man har ett aktiebolag så måste man varje år lämna en redovisning för hur bolaget skött sina finanser som vem som helst kan ta del av, och som även granskas av revisorer och skattemyndigheten, så mest troligt så kommer vi ha väldigt bra insyn i företaget som driver sjukhuset...

Det där var faktiskt ganska dumt. Du har ingen som helst aning om vad ett privat företag har för strategier och hur dom genomförs. Att ens försöka jämföra med en offentlig inrättning där du har tillgång till vartenda litet sketet mötesprotokoll är groteskt. Om bolaget dessutom har utländska huvudmän (som i Rikards exempel om S:t Göran), så har du ÄNNU mindre chans att veta vad dom pysslar med.

Heh... dom behöver ju förresten inte ens köra ett public AB, utan kan göra som Sveriges genom tiderna störste skattesmitare Ingvar Kamprad: Man startar en stiftelse, gärna utomlands. Då är nästan alla dörrar stängda och du slipper att betala miljarder i skatt. ;)

Gladh skrev:

DanneV skrev:

Exakt. Och vad gör du då om du har ett företag med investerare som skiter högaktningsfullt i VAD du gör bara dom får sin avkastning? Och hur gestaltar sig samma förhållande nu när landsting finansierar verksamheten? Vad skiljer i så fall dessa två?

För att de flesta undersökningar påvisar att effitiviseringen blir betydligt bättre i privatäg regi, än vad den är i offentlig. Så med samma kostnader och med samma pengar in, så tar man omhand och behandlar fler patientier på ett privatägt sjukhus än om det är offentligt ägt.

Det var för några månader sedan ett reportage på TV om en vårdcentral som hade blivit privat istället för offentlig. Och man tog hand om 3-4 gånger fler patienter nu som man gjorde innna, det var samma antal anställda och de flesta var kvar sen de var offentligta. Och de interjuvade en läkare där som helt enkelt förklarade att han nu var tvungen att lägga mer tid på patienterna eftersom de på ett helt annat sätt bidrog med pengar till verksamheten, inga patienter inga pengar, så var det inte när landstinget stod för fiolerna, då fick man sin lön varesig det kom patienter eller ej... fundera du på det en stund!

Jajamän. Jag är övertygad om att "effektiviseringen" blir högre/bättre om man har ett vinstkrav.

Men hur blev det i dina exempel med själva vården då? Var det någon som frågade patienterna? Blev dom friskare? För mig är de nämligen det som är intressant.

Gladh skrev:

DanneV skrev:

investerare som skiter högaktningsfullt i VAD du gör bara dom får sin avkastning?

Snacka om vänsterdravel... Jag tror inte jag har hört en enda investerar som sagt, jag satsar massor med pengar här, och så ser jag till så att företaget går bankrutt inom 2 år, bara jag får min 10 % i avkastning dessa 2 åren...

Om du ser utanför din lilla vänsterbubbla så inser du nog ganska snart att de flesta invensterar vill tjäna mer än de 2 första åren, och hur gör man det ju genom att öka omsättningen och hur ökar man omsättningen, ju genom fler kunder, och kunder har en förmåga att faktiskt rata saker som inte är bra (inte alla, men de flesta), konstigt va?
- M

Nja... nu frågade jag om du kunde se skillnaden mellan hur ett privat företag och ett landsting skulle hantera ett läge där antalet patienter sjönk. Jag vet inte riktigt vad du försöker svara på, men det var inte min fråga i alla fall.

Jag tror inte heller att en investerare "ser till" att verksamheten går bankrutt. Var fick du det ifrån? Men jag undrar om du kan lista ut vad som händer OM inkomsterna skulle sjunka, och vad motsvarande situation skulle innebära när verksamheten är skattefinsansierad och skött av det allmänna.

DanneV skrev:

Men hur blev det i dina exempel med själva vården då? Var det någon som frågade patienterna? Blev dom friskare? För mig är de nämligen det som är intressant.

Och på frågan om de blev friskare, det är samma doktor, som antagligen lägger lika mycket tid på varje patient som tidigare men har mer tid att lägga på patienterna så han hinner ta emot fler, om de sedan blir friskare vet jag inte och är ganska svårt att bevisa eftersom olika personer reagerar olika på samma metoder, låter mer som ett desperat försök från dig att inse faktum.

DanneV skrev:

Nja... nu frågade jag om du kunde se skillnaden mellan hur ett privat företag och ett landsting skulle hantera ett läge där antalet patienter sjönk. Jag vet inte riktigt vad du försöker svara på, men det var inte min fråga i alla fall.

Jag tror inte heller att en investerare "ser till" att verksamheten går bankrutt. Var fick du det ifrån? Men jag undrar om du kan lista ut vad som händer OM inkomsterna skulle sjunka, och vad motsvarande situation skulle innebära när verksamheten är skattefinsansierad och skött av det allmänna.

Jag tror inte de kommer att hantera situationen speciellt annorlunda, man lägger ner verksamheten/alternativ slår ihop den med någon annan. Precis det vi ser i dag i det offentliga, där avdelningar lägs ner för att det inte finns någon ekonomi i dem, vart vill du komma? För inte tror du väl att landstingen driver runt en massa avdelningar som inte har folk, för så fall kanske du kan förklara för mig varför det läggs ner en massa olika avdelningar på sjukhusen i norrland?

- M

DanneV skrev:

Jag är övertygad om att det finns en mängd enskilda skrämmande exempel som stöder din idé. Men tyvärr är det en myt, och exemplen är undantag.

Det är märkligt hur ofta man får höra dessa undantag då om de bara är en myt. För att ta ett annat undantag, så kan vi ju ta exemplet inom försvaret, där har man bestämt att försvaret skall ha ett inköps företag som köper in ammunition som man sedan säljer till de olika regemetena, problemet är bara att regementerna inte köper upp alla ammunition för de har inte tillräckligt med pengar, så ammunitionen blir gammal och måste kasseras, vad gör man då? Skickar ut det till regementena så de kan användas, nope, man spränger skiten i luften.

Eller för att ta exemplet med politikern i mellansverige som behövde en operation (kommer inte ihåg vilken) men hon skulle vara sjukskriven till operationen skulle genomföras och sedan sjukskrivern och rehabilitering efteråt, nu kunde man inte göra operation inom hennes landsting eftersom de hade kö där, då lyckades hon få till så hon kunde få gjort i ett annat landsting, men se det ville inte hennes landsting betala så hon fick vackert vänta i 6-9 månader istället för 4 veckor på att hon skulle få sin opertation och så kunde hon vara sjukskriven undertiden.

Jag vet inte med dig, men jag har svårt att se att ett privat företag skulle välja att ha en person sjukskriven 5-8 månader längre än nödvändigt speciellt om du får stå med hela kostnaden undertiden, men för offentlig sektor där man leker med andras pengar är det inga problem eftersom det inte är dina egna pengar du leker med...

DanneV skrev:

Nej. Varken du eller jag eller någon annan har insyn i ekonomistyrningen i privata företag. Punkt.

Vad är det för skitsnack, helt beroende på bolagsform så har du olika krav på dig att redovisa ekonomin. Och att ingen annan skulle ha insyn, så fall glömer du bort att skattemyndigheten har rätt så frikostiga passerkort när det gäller ekonomin i ett företag. Det må vara att det inte är lika öppet som en offentlig/statlig verksamhet, men det finns visst folk som kan granska dem.

DanneV skrev:

Om bolaget dessutom har utländska huvudmän (som i Rikards exempel om S:t Göran), så har du ÄNNU mindre chans att veta vad dom pysslar med.

Du utgår från hur det skulle var med dagens mått, om man nu är rädd för att ogentligeheter skall hända, så är det bara att lagstifta att det skall finnas en tillsynsmyndighet som har rätt att granska uppgifter och papper. Det finns ju redan sådan organisationer i dag för att se till så halvstatliga bolag följer spelreglerna (telia någon???)

- M

Gladh skrev:

micke skrev:

En fullständigt privat hade inte tordas gör på detta sättet. Men offentlig finasierng kan privatdrivna motagningar behandla patienter som skit eller expremient obkjekt. Förlorar man en kommer det ju alltid en ny och pengar kommer det ju alltid in. Så det hade troligen inte hänt om det varit en privat aktör.

Vem har sagt att de skall få pengar om de inte har några patienter. Helt klart är ju att de skall få betalt för vad de behandlar sin patienter med, säg att schablonkostanden för en benbrott är 20.000, då betalar staten (vi kan avskaffa landstingen och spara massor med pengar vi privata sjukhus) 20.000 till sjukhuset/vårdcentralen och kommer någon in och besöker doktor för ett rutinkontroll så kostar den 1.000 och så betalar staten 1.000 kronor. Det betyder ju att har man inga patienter så får man inte in några pengar heller.

- M

Du läste tydligen inte vad jag skrev. Ett offentligt finansierat sjukhus/vårdcentral kan högaktiningsfullt strunta i om någon/några blir missnöjda eller dåligt behandlade. Det kommer nya kunder hela tiden iaf.
Detta kan inte en privat aktör.

Suck .... läste nått om att dom ska höja bensinpriset yttligare, jag undrar lite stillsamt för mig själv vart löftet om lägre bensin pris tog vägen. Men ..... men det är väl en instats för miljön om folk inte kan åka lika mycket bil pga av dyr bensin :bire

Men samtidigt ...... dom lovade ju ....... :(

Mysko skrev:

Men samtidigt ...... dom lovade ju ....... :(

Det gjorde de väl ändå inte?

sänkt bensin pris var ett av de vallöftena det är jag helt säker på ..... ska försöka hitta nått om det men har inte tid just nu.