8 av 10 vallöften kan bockas av...

Fia skrev:

Det har varit väldigt mycket artiklar i media om miljö det senaste året. Däremot har man inte läst lika mycket om miljöåtgärder från regeringens sida eller artiklar med och kring miljöministern (till skillnad från andra ministrar). Den allmänna känslan blir alltså att det inte händer så mycket på miljöfronten på den nivån. :l

Det kan jag hålla med om, det är väl därför jag med både spänning och förhoppning ser fram emot kommande år. För jag ser gärna en kraftig satsning på det här området.
I sak håller jag dock med Reinfeldt i det lite raljerande uttalandet "vad hjälper det om vi ställer bilen och börjar ta cykeln om kineserna ställer cykeln och börjar ta bilen?"
Med det sagt ska vi inte göra oss fria från skuld, tvärtom, det finns mycket vi kan göra på lokalt plan. Det är dock precis lika viktigt, om inte än viktigare att vi jobbar på globalt håll också.

Danne V skrev:

Rikard,

Jag tycker du är en motbjudande teoretiker och ordvrängare som saknar heder när du diskuterar, så jag avslutar här.

Okej.

Rikard skrev:

Det kan jag hålla med om, det är väl därför jag med både spänning och förhoppning ser fram emot kommande år. För jag ser gärna en kraftig satsning på det här området.

Jag tror att vi som brinner för miljöfrågor vill se något extraordinärt från den här regeringen, för att den ska vinna i trovärdighet. Att bara vända kappan efter den miljövind som blåser just nu skulle visserligen vara ett stort steg för t ex M men ett inte tillräckligt stort steg för mig och andra miljöintresserade.

Till den nuvarande regeringens försvar kan jag ju säga att jag är mycket nöjd med de mesta andra saker de har tagit sig för. Men för egen del är miljön viktigast, så alla de bra sakerna de gjort hittills hamnar i skuggan av de olösta miljöfrågorna.

Rikard skrev:

Det här "tjäna pengar på de sjuka" tycker jag är oerhört intressant.
Läkemedelsindustrin är privatiserad - man tjänar pengar på sjuka.
Livsmedelsindustrin är privatiserad - man tjänar pengar på att folk får mat, vilket leder till överlevnad.
Men så fort frågan berör sjukvården så blir det ett jävla liv? Jag förstår faktiskt inte det.

Skumm jämnförelse omoralisk jämnförelse särskillt den om livsmedelsindustrin ....... men det får stå för mig att tycka det. Vad jag är rädd för att om vården blir för mycket privatiserad är att det blir lika som det stora landet i väst. Dom kollar om man har försäkring först och utifrån försäkringen får man vård, okej det kanske inte är exakt så grymt men inte långt ifrån. Efter som vården blir vinstdrivande så vill ju företaget ha folk som kan betala för sig.
Och tänk på allt fusk som säkert kommer att uppdagas om det blir av. Ekonimin styr företaget och om man genar i kurvorna på ett sjukhus så kan folk dö, det kan tom drabba dig eller någon du känner.

Rikard skrev:

Personligen skulle jag inte ha något emot att även akutsjukvården drivs av privata bolag, så länge som finansieringen sker med offentliga medel.

Fan vilken dröm för vilket företag som helst, alla risker och utgifter betalar någon annan och förtjänsten vinnsten stannar i företaget och kan betalas ut till aktieägarna.
Ännu en moderatisk dröm..... men jag som skattebetalare vill inte vara med och sponrsa ett sådant företag....... det känns väldigt väldigt märkligt.

Rikard skrev:

Jag tycker att kvalitén i vården är betydligt viktigare än vad ägarformen är.

Visst det kan jag hålla med dig om att kvalitén är det viktigast. Men hur når vi dit så att kvalitén alltid sätts i första rum och inte vinnst intresset ..... det skulle jag vilja ha svar på.

Mysko skrev:

Fan vilken dröm för vilket företag som helst, alla risker och utgifter betalar någon annan och förtjänsten vinnsten stannar i företaget och kan betalas ut till aktieägarna.

Att stat och kommun upphandlar tjänster från privata leverantörer är väl inte så konstigt?

emission skrev:

Att stat och kommun upphandlar tjänster från privata leverantörer är väl inte så konstigt?

Nej, inte alls. Många gånger är det bra.
Men sjukhus? Nej.
Till syvende och sist är skillnaden denna:

Ett landsting vill av uppenbara skäl få folk friska så dom inte ligger och kostar pengar på avdelningarna och att behandlingar ska vara så kostnadseffektiva som möjligt. Bekostas av skattebetalarna och alla besparingar återgår till skattebetalarna.

Ett kommersiellt företag vill av lika uppenbara skäl alltid hålla "full beläggning" och att behandlingar ska kosta. Bekostas av skattebetalarna och alla besparingar/vinster går till investerarna.

emission skrev:

Att stat och kommun upphandlar tjänster från privata leverantörer är väl inte så konstigt?

Jo det har du rätt i ...... men jag säger här efter som det inte framgått tillräckligt tydligt innan. Att jag tycker att det är skillnad att köpa in tjänster som inte har med liv o död att gör, till och med storskillnad. Tjänsterna som sjukhusen erbjuder har med liv och död att göra och alla vet att till syvener och sist så är det ekonomin som styr ett företag vara eller icke vara.

Mysko skrev:

Vad jag är rädd för att om vården blir för mycket privatiserad är att det blir lika som det stora landet i väst. Dom kollar om man har försäkring först och utifrån försäkringen får man vård, okej det kanske inte är exakt så grymt men inte långt ifrån. Efter som vården blir vinstdrivande så vill ju företaget ha folk som kan betala för sig.

Jag håller med dig. Jänkarna har verkligen misslyckats med sin vårdhantering. Det är därför jag hävdar att finansieringen ska vara offentlig. Vi ska solidariskt dela på kostnaden. Däremot vill jag konkurrensutsätta verksamheterna för idag har vi en väldigt kostnadsineffektiv vård om man ska tro t.ex. Vidar Andersson (se länk tidigare i tråden).
Ja, jag vet att livsmedelsjämförelsen är lite långt ifrån sjukvården, men jag vill peka på att det finns fler verksamheter som direkt styr vår överlevnad och där vi tillåter privata aktörer. :)
Läkemedelsindustrin är dock betydligt närmre. Där har du en industrin som direkt tjänar pengar på folks sjukdomar.

Det jag är ute efter är att man bör ställa sig frågan - om man inte vill att sjukhusen ska drivas av privata företag på grund av "vinstintresset", varför är det då okej med läkemedelsindustrin?

Mysko skrev:

Och tänk på allt fusk som säkert kommer att uppdagas om det blir av. Ekonimin styr företaget och om man genar i kurvorna på ett sjukhus så kan folk dö, det kan tom drabba dig eller någon du känner.

Det finns faktiskt en industri till där folk dör när allvarlig misstag begås. Flyget. Min uppfattning är att flyget till och med har lägre feltolerans än vad sjukvården har. Jag är medveten om att verksamhetsområdena ligger långt från varandra men det förtar inte det faktum att flyget fungerar väldigt väl med en myndighet som sätter vissa grundläggande regler och entreprenörer som utför det praktiska arbetet.

Mysko skrev:

Visst det kan jag hålla med dig om att kvalitén är det viktigast. Men hur når vi dit så att kvalitén alltid sätts i första rum och inte vinnst intresset ..... det skulle jag vilja ha svar på.

Med kompetenta upphandlingar och noggranna uppföljningar. Jag ser gärna att staten utökar kontrollen på sina upphandlingar för jag tror att det finns en del att göra där.

För övrigt, ja, jag har sett ditt inlägg tidigare. Jag ska besvara det också. Jag får samtidigt passa på att tacka för att du utvecklade och konkretiserade. Det tycker jag gör skapar underlag för en betydligt mer konstruktiv och intressant debatt än när det stannar vid övergripande generaliseringar, ofta baserade på fördomar.
:)

Rikard skrev:

Det här "tjäna pengar på de sjuka" tycker jag är oerhört intressant.
Läkemedelsindustrin är privatiserad - man tjänar pengar på sjuka.
Livsmedelsindustrin är privatiserad - man tjänar pengar på att folk får mat, vilket leder till överlevnad.
Men så fort frågan berör sjukvården så blir det ett jävla liv? Jag förstår faktiskt inte det.

Det handlar bland annat om att SKATTEPENGAR försvinner ner i privata ägares fickor. (precis som med privata skolor) Sen tycker jag du ska se Michael Moores dokumentär Sicko så får du nog större förståelse för oss som är rädda för en utveckling där det ska tjänas pengar på sjukvård.

HiDensity skrev:

Det handlar bland annat om att SKATTEPENGAR försvinner ner i privata ägares fickor. (precis som med privata skolor)

Jepp, och när försvaret köper materiel, när vägverket lägger ut arbeten på entreprenad, när kommuner köper upp underhåll m.m. Det finns massvis med tillfällen när skattepengar går till privata ägare. Varför är sjukvården så tabubelagd?

Rikard skrev:

Vilken är vår definition?

Icke förvånande en irrelevant fråga, men jag skulle nog ändå svara "inte vår".

Rikard skrev:

Nej, du behöver naturligtvis inte utveckla. Men jag tycker naturligtivs att det skulle vara intressant att ta del av och diskutera dina belägg för dina påståenden.

Mina "belägg" för mina "påståenden" är precis som du redan förstår (men spelar dum om, som vanligt), att moderater aldrig varit ett arbetarparti. Och de kommer inte bli det över ett val heller, oavsett hur mycket det ska fipplas med Arbetsförmedling, bidragstider eller obligatoriska a-kassor.

Alla som har lite vett i skallen vet om det, även om de kanske inte erkänner det för sig själva.

Rikard skrev:

Jag tycker att kvalitén i vården är betydligt viktigare än vad ägarformen är.

Visst är det så. Men varför ska vi inte tillåta privat finansierade alternativ? Vill någon betala så låt dom göra det.

Rikard skrev:

Om sjukvården drevs effektivt i en monopolsituation så skulle jag inte ha något emot det.

Monopol är alltid av ondo. Monopol ger enligt historien konsumenter högre priser och sämre kvalitet. Ett sådant exempel är tandvården i Sverige idag.

Sedan en annan sak som rör sjukvård. I Norrköping drivs minst en distriktsläkarmottagning i privat regi. Jag går hos en och ska snart byta. Läkarna där exprimenterar med folks liv.

OveRRidE skrev:

Icke förvånande en irrelevant fråga, men jag skulle nog ändå svara "inte vår".

Frågan ställer jag för att få hjälp med definitionen och för att få en konstruktiv debatt. Det är väldigt lätt att slänga sig mot begrepp som "enligt min definition" om man slipper förklara vad defintionen är. Inte sant?

micke_nkpg skrev:

Visst är det så. Men varför ska vi inte tillåta privat finansierade alternativ? Vill någon betala så låt dom göra det.

Notera att det inte gäller "sjukvård" generellt, utan "sjukhus" speciellt. Såvitt jag vet finns det ingen svensk kommersiell organisation som ens är i närheten av att ha kompetensen att driva ett sjukhus. Och jag tror inte ens den mest inpiskade moderat är sådär jätteintresserad av att låta utländska företag ta kontrollen.

Plus vad jag skrev ovan beträffande intresset av att ha bl.a. full beläggning och hur vinster och besparingar skulle berika ett antal redan förmögna investerare istället för att gå tillbaka till skattebetalarna som ju betalat kalset från början.

Rikards jämförelse med vägar, försvarsinköp och annat är som vanligt idéer från en teoretiker som svamlar lite lagom. Som jag skrev ovan, så finns det vad jag vet ingen svensk kommersiell aktör som har kompetensen att driva ett sjukhus. Men det finns en jäkla massa människor som vet hur man bygger vägar. Och försvaret har aldrig tillverkat särskilt mycket utrustning själva, utan köpt in i stort sett allt. Så dom har inget annat alternativ än att lägga ut jobben.

micke_nkpg skrev:

Monopol är alltid av ondo. Monopol ger enligt historien konsumenter högre priser och sämre kvalitet. Ett sådant exempel är tandvården i Sverige idag.

Nu får du förklara. Var finns monopolet inom tandvården? Och menar du att svensk tandvård är dålig? Det där är ganska precis så tvärtom något kan bli till min egen uppfattning:

Svensk tandvård är i allra högsta grad konkurrensutsatt, både inbördes och på senare år från utländska praktiker. Däremot har tillgången varit så låg i förhållande till efterfrågan att tandläkare har haft (och har till viss del fortfarande) det ganska bra förspänt.

Kvalitén på svensk tandvård är, vad jag vet, extremt hög med obligatorisk/gratis tandvård för barn osv. Den är dyr, och jag anser att tandläkare driver sina företag på fel sätt (ungefär alla "ska" ha alla svindyra maskiner och all utrustning även om dom används 3 ggr på ett år. Men det är en annan historia).

micke_nkpg skrev:

Sedan en annan sak som rör sjukvård. I Norrköping drivs minst en distriktsläkarmottagning i privat regi. Jag går hos en och ska snart byta. Läkarna där exprimenterar med folks liv.

Det är det som också är bakgrunden till motståndet mot att släppa hela sjukhus till privata aktörer: Allmänheten (dvs de som finansierar verksamheten) kommer att förlora all insyn och kontroll. Det finns såna enorma pengar att tjäna inom vården att just såna tendenser att "experimentera" med t.ex. oprövade mediciner och behandlingar ökar eftersom läkemedelsbolag och andra betalar sanslösa pengar till läkare som testar deras preparat/metoder i "skarpt läge".

Du verkar vara en riktig klok man Danne V. :h .... håller med om det allra mesta du skriver på den här tråden. (y)

Danne V skrev:

Rikards jämförelse med vägar, försvarsinköp och annat är som vanligt idéer från en teoretiker som svamlar lite lagom. Som jag skrev ovan, så finns det vad jag vet ingen svensk kommersiell aktör som har kompetensen att driva ett sjukhus.

Sakinlägg: S:t Görans sjukhus är drivet i privat regi sen 1999.
Källor:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sankt_Görans_sjukhus
http://www.stgoran.se/Om+Capio+St+Goran/Organisation/

/red 1: Capio, är dock ett europeiskt bolag - ska tilläggas.
/red 2: Jag tar tillbaka redigeringen. Capio är ett svenskt bolag, med verksamhet i övriga europa. Källa: Capio

Rikard skrev:

Sakinlägg: S:t Görans sjukhus är drivet i privat regi sen 1999.

Ja. Ägs av Apax Partners, ett globalt investmentbolag: http://www.apax.xom
EDIT: Alltså INTE av Capio som Rikard skriver.

Se där, det har du rätt i. Sen september 2006 om jag såg rätt. Bra att du rättade mig. Jag letade faktiskt efter storägarna men hittade bara några inaktuella artiklar på Dagens Industri.

Men det borde påvisa att svenska kommersiella aktörer kan driva sjukhus, inte sant?
Jag menar, det gick ju under åren 1999-2006 då de såldes?

/red: 1994 till och med. http://www.capio.com/About+Capio/History/

Danne V skrev:

Det är det som också är bakgrunden till motståndet mot att släppa hela sjukhus till privata aktörer: Allmänheten (dvs de som finansierar verksamheten) kommer att förlora all insyn och kontroll. Det finns såna enorma pengar att tjäna inom vården att just såna tendenser att "experimentera" med t.ex. oprövade mediciner och behandlingar ökar eftersom läkemedelsbolag och andra betalar sanslösa pengar till läkare som testar deras preparat/metoder i "skarpt läge".

I det här fallet så har både jag och min sambo liknande erfarenhet av skilda läkare på denna vårdcentral. För min del ville läkaren ta bort min medeckin och se vad som hände, (jag har epilepsi) Ifall jag verkligen behövde den.

Detta är en vårdcentral som Moderaterna sätter mycket högt på listan över bra vårdcentraler.
---
Det dom nya moderaterna har missat är en ganska viktig sak. De påstår att all sjjukvård ska vara offentligt finansierad. Men dom vill iaf inte gå hela vägen. Varför undantar man isåfall tandvård från sjukvård? Tandvården idag skulle kunna bli billigare om det fanns full konkurrens. Dessutom är det idag i förhållande till vad du får otroliget mycket fördyrt att gå till tandläkaren. Varför tror ni att folk hellare drar ut tänder än lagar? Tandhälsan idag är mycket lägre än den var för 20år sedan. dockär det inte denna regering som skapa detta. Men det kanske vore en grej för "nya moderaterna" att göra något åt. Tandvård åt alla och fullt offentligt finansierad.

Ps. Själv är jag en "gammal moderat".

micke_nkpg skrev:

Det dom nya moderaterna har missat är en ganska viktig sak. De påstår att all sjjukvård ska vara offentligt finansierad. Men dom vill iaf inte gå hela vägen. Varför undantar man isåfall tandvård från sjukvård? Tandvården idag skulle kunna bli billigare om det fanns full konkurrens. Dessutom är det idag i förhållande till vad du får otroliget mycket fördyrt att gå till tandläkaren. Varför tror ni att folk hellare drar ut tänder än lagar? Tandhälsan idag är mycket lägre än den var för 20år sedan. dockär det inte denna regering som skapa detta. Men det kanske vore en grej för "nya moderaterna" att göra något åt. Tandvård åt alla och fullt offentligt finansierad.

Ps. Själv är jag en "gammal moderat".

Det är ju ganska självklart att moderaterna skulle vilja ha allt offentligt skött av privata företag. Det skulle ju vara drömmen. Svenska arbetare pröjsar skatter (tvång) som finansierar privatägda företag så att skatterna till slut blir vinster och hamnar på privata bankkonton. Det är ju genialt! Att betala tillbaka eventuella vinster till dom som från början finansierat kalaset är ju bara fånigt. Det köper man inga villor på Djursholm för.

Håller med beträffande allmän tandvård. Idag bidrar landstingen med en del av kostnaderna. Det är väl 10-20% eller nåt. Skulle behöva bli bättre.

Men jag efterlyser även hjälp med t.ex. glasögon. Nu har det ju iofs blivit billigare att skaffa vettiga glasögon, men om man är en låginkomsttagare med ett par ungar som behöver glasögon så sticker det iväg.