svensk Muhammedbild?

Danne V skrev:

Beträffande Lars Vilks motiv, så nämnde jag i ett annat inlägg att dom var irrelevanta.

Irrelevanta för yttrandefrihetens betydelse, JA absolut. Vilks motiv spelar absolut ingen roll för hans rätt att uttrycka sig. Vilket jag flera gånger påpekat för att slippa såna här kommentarer.

HiDensity skrev:

(ps. Vilks ohederliga syfte gör alltså inte yttrandefriheten mindre viktig, detta är ett separat spår i diskussionen om rondellhunden.)

Danne V skrev:

Du svarade att du visst fick diskutera vad du ville, och i ett annat inlägg skrev du nåt om att hans motiv var oerhört viktiga för helheten (eller nåt sånt).

Varför har du så svårt att diskutera flera saker samtidigt? Tråden heter trots allt "svensk muhammedbild", och inte "yttrandefrihetsaspekten när det gäller Vilks rondellhund". Jag tycker att Vilks motiv är högst intressanta för att förstå helheten när det gäller Vilks, rondellhunden och publiceringen. Om du hela tiden blundar för människors och institutioners syften och motiv med sina handlingar så kommer du otvivelaktigt att bli förd bakom ljuset.

Danne V skrev:

För poängen är: Det har inte med yttrande- och åsiktsfriheten att göra.

Det har jag aldrig hävdat, jag har tvärtom (som du ser ovan) understrukit att Vilks syfte inte påverkar yttrandefrihetens vikt.

Danne V skrev:

Så om du har problem med att "gilla läget" och fatta att Vilks också åtnjuter grundlagsskydd..

Här insinuerar du, att jag skulle förvägra Vilks sin grundlagsskyddade yttrandefrihet, genom att argumentera mot en åsikt som jag inte har. Sluta med det.

Theon skrev:

Framförallt vill muslimerna tydligen att debatten ska föras på deras villkor.

Härligt att vi efter 43 sidor är tillbaka till att benämna yttrandefrihetens fiende som "muslimerna", som om dom skulle vara en homogen grupp som kollektivt är emot yttrandefrihet. Ska du använda ett generellt ord kan du väl åtminstone säga "islamisterna".

Pedagogisk notering. Kanske nåt för moderatorn att sätta in i en FAQ över forumet :i

- När man yttrar en åsikt så ställer man krav.
- Om det man säger inte passar en annan så betyder det man säger vad som helst som passar den andre.
- Om man missar att svara är man feg.
- Fiskmåsar leder den intellektuella ligan.
- Om ett resonemang kan valideras av en 5åring är det en absolut sanning och den enda vägen det kan vara på.
- Tungviktare ska man passa sig för.

Fyll gärna på listan vid behov :)

HiDensity skrev:

Danne V och Quid> Sluta håna PeW med era löjligt puckade jämförelser.

Tack ska du ha, men jag tycker nog att de i skrivande stund bara visar vilken nivå de håller alldeles själva, utan att man behöver påpeka det :)

HiDensity skrev:

Irrelevanta för yttrandefrihetens betydelse, JA absolut. Vilks motiv spelar absolut ingen roll för hans rätt att uttrycka sig. Vilket jag flera gånger påpekat för att slippa såna här kommentarer.

De har jag lyckats missa. :r
Ber om ursäkt för det och är glad att vi är överens om det.

PeW skrev:

Munkarnas protester är säkert bra. Nöjd nu?

Ja, nu är jag nöjd. Varför svarade du inte bara så ifrån början? Det är det jag undrar...

PeW skrev:

Det är väl det här du menar?

Nej, det var inte det jag menade, men du har redan gjort ditt val att inte svara så jag får väl respektera det.

Quid skrev:

Nej, det var inte det jag menade, men du har redan gjort ditt val att inte svara så jag får väl respektera det.

Är du nöjd är jag nöjd. Men om du trots allt inte är det kan du kanske repetera frågan?

PeW skrev:

Är du nöjd är jag nöjd. Men om du trots allt inte är det kan du kanske repetera frågan?

Det uteblivna svaret är svar nog, så jag är nöjd.

Upprepar (igen) mina frågor från s. 41 till PeW:

Anser du att Salman Rushdie gjorde något fel? Hade han något att be om ursäkt för? Isåf vad?

StefanG skrev:

Anser du att Salman Rushdie gjorde något fel?

Min högst personliga åsikt är att Rushdies bok med råge uppnår konstnärlig verkshöjd och förtjänar således mitt försvar i yttrandefrihetssammanhang!

HiDensity skrev:

Min högst personliga åsikt är att Rushdies bok med råge uppnår konstnärlig verkshöjd och förtjänar således mitt försvar i yttrandefrihetssammanhang!

Om du svarat något annat hade jag blivit ytterst förvånad. Min fråga var riktad till PeW som ju lägger större vikt vid (subjektiva) kränkningsupplevelser i sin vågskålsanalys.

HiDensity skrev:

Min högst personliga åsikt är att Rushdies bok med råge uppnår konstnärlig verkshöjd och förtjänar således mitt försvar i yttrandefrihetssammanhang!

Jamen.....nu använde vi ju ordet "motiv" tidigare, men jag fick intrycket att vi var rörande överens om att åsikter över huvud taget inte kan "värderas" på något vis, utan självklart har grundlagsskydd oavsett hur dom ser ut eller framförs.

Inte menar du väl att friheten att yttra en åsikt beror på dess "kvalité"????

Jag tror/hoppas att du formulerade dig lite fel där.

HiDensity skrev:

Härligt att vi efter 43 sidor är tillbaka till att benämna yttrandefrihetens fiende som "muslimerna", som om dom skulle vara en homogen grupp som kollektivt är emot yttrandefrihet.

Jag tycker det förekommer lika mycket generaliserande på "er" sida. Ett ständigt återkommande tema i PeW:s resonemang är ju att muslimer inte riktigt är som oss: De kan inte riktigt skilja på individ och kollektiv; budbärare och avsändare; satir och propaganda. Därför måste vi också be om ursäkt på ett lite enklare (mer kollektivt) sätt så att de förstår.

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1352728#post1352728

StefanG skrev:

Jag tycker det förekommer lika mycket generaliserande på "er" sida.

två fel gör ett rätt?

För övrigt, det du säger är ju inte ens sant. PeW pratar om att "andra kulturer" inte fungerar likadant som vår (och menar troligen andra länder). Det är ju helt skilt från att till exempel säga att "muslimer är offerretorikens mästare".

HiDensity skrev:

För övrigt, det du säger är ju inte ens sant. PeW pratar om att "andra kulturer" inte fungerar likadant som vår (och menar troligen andra länder). Det är ju helt skilt från att till exempel säga att "muslimer är offerretorikens mästare".

Jag uppfattade att det var hans bild av det diffusa muslimska kollektiv till vilket ursäkten skulle riktas? I min värld finns det muslimer som skulle finna det mer kränkande (nästan kolonialt nedlåtande) att få en ursäkt från nån som inte har ett smack med saken att göra (Reinfeldt).

StefanG skrev:

I min värld finns det muslimer som skulle finna det mer kränkande (nästan kolonialt nedlåtande) att få en ursäkt från nån som inte har ett smack med saken att göra (Reinfeldt).

Reinfeldts beklagande var väl riktat till de regimer och institutioner som uttryckt ilska officiellt.

HiDensity skrev:

Reinfeldts beklagande var väl riktat till de regimer och institutioner som uttryckt ilska officiellt.

Jag uppfattade det som att det var riktat till muslimska länder och samfund och dess medborgare i stort, oavsett om dom deltog i mötet med Reinfeldt eller inte.

Oavsett det, så verkar det ju som om styrande muslimska krafter inte vill att ursäkten (eller "beklagandet" eller "rövslickandet" eller vad man nu vill kalla det) ska nå ut till folk.

Såvitt jag känner till, så är det bara det syriske ambassadörens uttalande där han säger att Sverige bett om "ursäkt" (alltså underförstått "erkänt fel") som publicerats i muslimsk media över huvud taget. Jag har säkert fel för det låter nästan orimligt. Men det indikerar i alla fall att man inte direkt ansträngt sig för att sprida ordet, utan tydligen gärna vill vidmakthålla nån slags ilska hos folk.

Alltså lite på samma sätt som man gjorde med Roses ursäkt för karikatyrerna i Jyllands-Posten. Man sände intervjun, men själva ursäkten, dvs det som islamisterna bl.a. hade krävt under demonstrationerna, hade dom klippt bort.

Danne V skrev:

.. utan tydligen gärna vill vidmakthålla nån slags ilska hos folk.

Det är säkerligen målet för många regimer. Att upprätthålla västhatet.

Danne V skrev:

Oavsett det, så verkar det ju som om styrande muslimska krafter inte vill att ursäkten (eller "beklagandet" eller "rövslickandet" eller vad man nu vill kalla det) ska nå ut till folk.

Jag tror att det mycket väl kan finnas styrande muslimska krafter som hade hoppats att Reinfeldt inte skulle beklaga det hela. Istället hade de kanske önskat ett uppror i stil med det som hände efter Danmarkskarikatyrerna. Det passade vissas dolda agenda bättre. Därför tycker jag Reinfeldt skötte det hela väldigt snyggt.

StefanG skrev:

Upprepar (igen) mina frågor från s. 41 till PeW:

Anser du att Salman Rushdie gjorde något fel? Hade han något att be om ursäkt för? Isåf vad?

Jag kör inte med vågskålsanalys. Nej jag tycker inte han behöver be om ursäkt.

Fia skrev:

Jag tror att det mycket väl kan finnas styrande muslimska krafter som hade hoppats att Reinfeldt inte skulle beklaga det hela. Istället hade de kanske önskat ett uppror i stil med det som hände efter Danmarkskarikatyrerna. Det passade vissas dolda agenda bättre. Därför tycker jag Reinfeldt skötte det hela väldigt snyggt.

...vilket vi diskuterat tidigare, och där våra åsikter skiljer sig. Problemet med hans plötsliga iver att besöka moskéer, bjuda in ambassadörer och be om ursäkt är att han därmed skickade åt h-e fel budskap till svenska medborgare.

Hans agerande sa nämligen till oss att "jag fegar ur och står inte på er sida när ni blir hotade till livet."

Låt oss säga, Fia, att du råkade säga något som retade upp muslimer så till den milda grad att du fick ett pris på ditt huvud, dvs några som på fullaste allvar utlovade en generös belöning till den som "slaktade dig som ett får".

I ett sådant, grymt obehagligt läge, vad skulle du uppfatta som väsentligast av dom här två alternativen:

1. Reinfeldt ställer sig upp mellan dig och muslimerna och förklarar för dom att du har hans och regeringens fulla, villkorslösa stöd.

2. Han bjuder in ett dussin muslimska ambassadörer på te i Rosenbad och ber om ursäkt å dina vägnar eftersom du burit dig dumt åt.

Det är det ena problemet. Det andra är att hans iver att gå islamisterna till mötes tolkas som svaghet - dhimmifiering - vilket vi är många som håller med om.