svensk Muhammedbild?

PeW skrev:

Rushdie hade ett budskap, Vilks har ännu så länge inget budskap. Vidare så tycker jag att Vilks rider på "oj, skydda mig" vågen i kölvattnet på Rushdie för att få publicitet.

Nu blir det säkert en proteststorm mot det här inlägget, hoppas ingen sätter ett pris på mitt huvud eller predikar för sina barn hur hemsk jag är :p

Menar du mina barn? I så fall, så har dom nog en bra uppfattning om din intellektuella kapacitet redan.

Jag ställde en fråga till dig i det här inlägget:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1355806#post1355806

Risken att munkarna (och civila) har gjort juntans generaler förbannade är "ganska" stor. Anser du att munkarna "klampar" (eller hur det var du brukar uttrycka dig) och borde uttrycka sig lite vänligare så att dom inte riskerar att göra generalerna förbannde? Hur, i så fall?

Danne V skrev:

Menar du mina barn? I så fall, så har dom nog en bra uppfattning om din intellektuella kapacitet redan.

Jag ställde en fråga till dig i det här inlägget:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1355806#post1355806

Risken att munkarna (och civila) har gjort juntans generaler förbannade är "ganska" stor. Anser du att munkarna "klampar" (eller hur det var du brukar uttrycka dig) och borde uttrycka sig lite vänligare så att dom inte riskerar att göra generalerna förbannde? Hur, i så fall?

Hoppsan. Hade visst annat att göra än att läsa vareviga inlägg från dig. Du var ju så less på mig att jag trodde du gett upp att skriva till mig. Förlåt, det ska inte upprepas ;)

Tycker att din jämförelse inte alls är jämförbar. Se, där har du mitt svar. :)

Quid skrev:

Så när Danne V lär sina barn lagen är det indoktrinering? men när du lär din barn islam så är det att svara på frågor?

DanneV har uppenbarligen sin egna uppfattning om vad jag står för och vad jag menar. Uppenbarligen för han denna "lära" vidare till sina barn och det tycker jag är synd. Jag har f.ö inte sagt ett pip om islam till mina barn. De får bilda sin egna uppfattning om religioner och dyl.

PeW skrev:

Rushdie hade ett budskap, Vilks har ännu så länge inget budskap.

Tycker det är konstigt att prata om "budskap" när det gäller bildkonst. Vad har Mona Lisa för budskap?

Men för att återvända till frågan du inte svarade på: Rushdie behövde alltså inte be om ursäkt, enligt dig? Trots att långt fler blev kränkta än i Vilks-fallet?

Nu börjar det bli intressant igen! Mera grävande i syftet! :)

PeW skrev:

Hoppsan. Hade visst annat att göra än att läsa vareviga inlägg från dig. Du var ju så less på mig att jag trodde du gett upp att skriva till mig. Förlåt, det ska inte upprepas ;)

Tycker att din jämförelse inte alls är jämförbar. Se, där har du mitt svar. :)

Jag frågade inte om du tyckte att situationerna var jämförbara eftersom jag insåg att du knappast skulle vare sig klara av att jämföra, eller erkänna likheterna även om du såg dom.

Jag frågade vad du tycker om munkarnas uppträdande eftersom dom riskerar att göra juntamedlemmarna förbannade. "Klampar" dom, eller är deras demonstration ett rimligt sätt att framföra kritik trots att det kanske gör generalerna arga och upprörda?

Alltså: Du behöver inte jämföra. Bara ge en synpunkt på munkarnas sätt att yttra sin kritik.

Fia skrev:

Nu börjar det bli intressant igen! Mera grävande i syftet!

Fast vad skulle ett "grävande" kunna ge för resultat? Den ende som (eventuellt) vet svaret är Vilks själv och han kan svara precis vad han känner för: att blottlägga hyckleriet i den svenska konstvärlden, att testa yttrandefrihetens gränser, att hamna på allas läppar, att skapa ett konceptuellt levande konstverk ...

Ska alla som i fortsättningen dristar sig att göra en bläckskiss tvingas bifoga ett syfte?

StefanG skrev:

Fast vad skulle ett "grävande" kunna ge för resultat? Den ende som (eventuellt) vet svaret är Vilks själv och han kan svara precis vad han känner för: att blottlägga hyckleriet i den svenska konstvärlden, att testa yttrandefrihetens gränser, att hamna på allas läppar, att skapa ett konceptuellt levande konstverk ...

Ja, det han säger får han ju stå för. Vad har han sagt sig ha för syfte med bilden? Och vilket syfte säger sig NA ha med publiceringen?

StefanG skrev:

Ska alla som i fortsättningen dristar sig att göra en bläckskiss tvingas bifoga ett syfte?

Bifoga och bifoga. Frågar man om syftet bör de kunna svara något, behöver inte vara mer komplicerat än så. :)

Fia skrev:

Ja, det han säger får han ju stå för. Vad har han sagt sig ha för syfte med bilden?

Är ingen expert på Vilks, men vill minnas att ett av syftena helt enkelt var att se hur den svenska konstärlden skulle reagera. Annars så står det rätt mycket på hans sida, om du orkar läsa allt.

Fia skrev:

Och vilket syfte säger sig NA ha med publiceringen?

Tja .. NA är ju en dagstidning så en djärv gissning är väl att de (i sällskap med DN och Expressen som också publicerat) gjorde sitt jobb och rapporterade/diskuterade en dagsaktuell händelse. Och eftersom händelsen i sig inte kan förstås utan bilden/bilderna (och vi inte har avbildingstabun i Sverige) så publicerade de naturligtvis också denna/dessa.

Bäst jag tar reda på det själv, jag törs inte lita på gissningar.

Fia skrev:

Och vilket syfte säger sig NA ha med publiceringen?

Har du inte läst ledaren som hela debatten handlar om?

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1209627

Är för mig ganska självklart vad syftet är. Att diskutera vikten av vår yttrandefrihet och faran med självcensur, speciellt självcensur baserad på rädsla. Att rapportera något som man anser ha nyhetsvärde nämligen att minst en konstutställning har tackat nej till Vilks med motiveringen att "det finns också en rädsla här på hembygdsgården att det ska ledas till problem och bråk".

LARS STRÖMAN skrev:

Ett liberalt samhälle måste klara av att göra två saker samtidigt. Å ena sidan slå vakt om muslimers rätt till religionsfrihet och deras rätt att bygga moskéer. Å andra sidan är det också tillåtet att förlöjliga islams främsta symboler – liksom alla andra religioners symboler. Det finns ingen motsättning mellan dessa båda mål. Det är till och med så att de förutsätter varandra.

Är kanske värt att nämna att i den aktuella ledarartikeln står det faktiskt också följande:

Den danska regeringen klarade inte att göra två saker samtidigt. Den borde på ett tidigt stadium ha sagt att karikatyrerna i Jyllands-Posten var osmakliga och dåliga, samtidigt som den klargjorde att det är tillåtet att göra osmakliga och plumpa karikatyrer i en demokrati.

Bendro skrev:

Har du inte läst ledaren som hela debatten handlar om?

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1209627

Är för mig ganska självklart vad syftet är. Att diskutera vikten av vår yttrandefrihet och faran med självcensur, speciellt självcensur baserad på rädsla. Att rapportera något som man anser ha nyhetsvärde nämligen att minst en konstutställning har tackat nej till Vilks med motiveringen att "det finns också en rädsla här på hembygdsgården att det ska ledas till problem och bråk".

Jag vill ha svart på vitt vad tidningen själv tycker att syftet med sin publicering av bilden är. Det står inte i ledaren du länkat till.

StefanG skrev:

HiDensity: Jag är fortfarande intresserad av lite substans kring dina (och PeW:s) insinuationer om Vilks pengamotiv?

Fia skrev:

Nu börjar det bli intressant igen! Mera grävande i syftet! :)

Varsågod:

Vilks hoppas tjäna pengar på dödshoten

På sikt hoppas Vilks att mordhoten ska ge honom fler föreläsningar.
– Att få se den mordhotade konstnären innebär ju något extra. Sverige kan ha fått en Rushdie i miniformat, säger konstnären.

– Det är klart att det var en provokation och kränkning av muslimerna. Men det var en tom provokation, jag driver inte någon idé som att muslimerna ska ut ur Sverige.

Vilks erkänner att meningen med Muhammedbilderna först och främst var att få uppmärksamhet.
– Alla konstnärer är ute efter uppmärksamhet och det finns en avundsjuka i branschen på dem som blir uppmärksammade.

http://helsingborg.expressen.se/Helsingborg/1.844723/vilks-hoppas-tjana-pengar-pa-dodshoten

Man kanske ska börja kalla honom för "Hjälten Vilks", vad tror ni? :i

Danne V skrev:

Vilks skäl att rita hunden har ju inte ett dyft med saken att göra..

Tyvärr så tror jag inte du ensam får bestämma vad som ska diskuteras. Själv så tycker jag alla aspekter i den här historien är intressanta.

Jösses. Är vi inne på konspirationsteorier nu?
"Ja, ni har publicerat en artikel och bild som handlar om yttrandefrihet och att ett liberalt samhälle måste kunna hantera rätten till religionsfrihet – och rätten att häda religioner. En mycket intressant diskussion ur demokratisynpunkt, men vad har ni EGENTLIGEN för syfte? Hmmm?"

Bendro skrev:

Jösses. Är vi inne på konspirationsteorier nu?

Konspirationsteorier är väl per definition just teorier, här ser vi ju svart på vitt att Vilks personligen hade helt andra motiv än att skydda yttrandefriheten. Det gör visserligen inte yttrandefriheten mindre viktig, men det kastar en stor skugga över Vilks som person.

edit: vi diskuterar visst två olika saker här. Jag var inne på Vilks, inte NA.

Antar att det här inte heller uppfyller kraven för "syfte"?

Vi publicerade teckningen i ett sammanhang - en artikel som diskuterade, självcensur, rätten till religionsfrihet och rätten att vara oförskämd mot en religion. Vi står fortfarande för den publiceringen.

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1210131

HiDensity skrev:

Konspirationsteorier är väl per definition just teorier, här ser vi ju svart på vitt att Vilks personligen hade helt andra motiv än att skydda yttrandefriheten. Det gör visserligen inte yttrandefriheten mindre viktig, men det kastar en stor skugga över Vilks som person.

Men jag syftade inte på Vilks utan Nerikes Allehanda.
Att Vilks kan ha haft mer eller mindre egoistiska och möjligen moraliskt förkastliga motiv ifrågasätter jag inte.

Danne V skrev:

Jag frågade inte om du tyckte att situationerna var jämförbara eftersom jag insåg att du knappast skulle vare sig klara av att jämföra, eller erkänna likheterna även om du såg dom.

Jag frågade vad du tycker om munkarnas uppträdande eftersom dom riskerar att göra juntamedlemmarna förbannade. "Klampar" dom, eller är deras demonstration ett rimligt sätt att framföra kritik trots att det kanske gör generalerna arga och upprörda?

Alltså: Du behöver inte jämföra. Bara ge en synpunkt på munkarnas sätt att yttra sin kritik.

Eftersom jag inte ser liknelsen har jag inget svar.

PeW skrev:

Eftersom jag inte ser liknelsen har jag inget svar.

Du behöver inte se någon liknelse, frågan är: Vad tycker du om munkarnas sätt att yttra sin kritik i Burma? Med tanke på de oroligheter som utspelar sig där just nu.

Hur kan man ens svara så efter ett inlägg som verkligen är övertydligt?

Vågar du inte svara eller? Och du har inte svarat på min tidigare fråga heller, men den kanske var för obekväm?