svensk Muhammedbild?

PeW skrev:

Jag kör inte med vågskålsanalys.

OK? Du väger alltså inte för- och nackdelar mot varandra?

PeW skrev:

Nej jag tycker inte han behöver be om ursäkt.

Det var ju intressant. Så trots att mängder av (miljoner) muslimer blev kränkta av hans skildring av Muhammed så har han inte gjort nåt fel?

Då är alltså Nerikes Allehandas rapportering (och tillhörande bildpublicering) enligt dig "värre" än Satansverserna. För i Nerikes Allehandas fall så anser du väl fortfarande att ett fel begåtts? Som kräver ett officiellt beklagande/ursäkt?

Fia skrev:

Istället hade de kanske önskat ett uppror i stil med det som hände efter Danmarkskarikatyrerna.

Jag tycker “uppror” är lite missvisande (i alla fall om du menar nån slags massprotest underifrån). Bilderna i Jyllandsposten väckte faktiskt aldrig nån större initial uppmärksamhet hemma i Danmark. Under ett halvår hände i stort sett ingenting och det var inte förrän de som till varje pris ville tända krutdurken (ett fåtal “danska” islamister) begav sig på lobbying-turné till mellanöstern med (delvis) andra och grövre bilder som saker och ting började hända.

Danne V skrev:

...vilket vi diskuterat tidigare, och där våra åsikter skiljer sig. Problemet med hans plötsliga iver att besöka moskéer, bjuda in ambassadörer och be om ursäkt är att han därmed skickade åt h-e fel budskap till svenska medborgare.

Hans agerande sa nämligen till oss att "jag fegar ur och står inte på er sida när ni blir hotade till livet."

1. Han bad inte om ursäkt. Sluta påstå att beklagandet var en ursäkt.
2. Han stod visst på Vilks sida, eftersom han förklarade för muslimska ambassadörer att vi har yttrandefrihet i Sverige och hur det fungerar i ett demokratiskt samhälle.

Som du säger har vi diskuterat detta tidigare. Det behövs inte upprepas och särskilt inte upprepas med förvanskning.

StefanG skrev:

Jag tycker “uppror” är lite missvisande (i alla fall om du menar nån slags massprotest underifrån). Bilderna i Jyllandsposten väckte faktiskt aldrig nån större initial uppmärksamhet hemma i Danmark. Under ett halvår hände i stort sett ingenting och det var inte förrän de som till varje pris ville tända krutdurken (ett fåtal “danska” islamister) begav sig på lobbying-turné till mellanöstern med (delvis) andra och grövre bilder som saker och ting började hända.

Uppror är inte missvisande, då jag menar det som du vill lägga in under begreppet "saker och ting började hända".

OK. Och med "saker och ting började hända" så menade jag ett välregisserat skådespel där ett fåtal drog i trådarna.

Fia skrev:

1. Han bad inte om ursäkt. Sluta påstå att beklagandet var en ursäkt.

Nej. Du kan kalla det vad du vill. Det uppfattades som en ursäkt av mig och många andra svenskar, och inte minst av den ende muslimske ambassadören jag sett gå ut officiellt i muslimsk media med kommentar om mötet.

Fia skrev:

2. Han stod visst på Vilks sida, eftersom han förklarade för muslimska ambassadörer att vi har yttrandefrihet i Sverige och hur det fungerar i ett demokratiskt samhälle.

Nej, Signalen han gav var att han hellre kör den bruna tungans politik än står upp för en svensk medborgare. Vilks har, såvitt jag vet, aldrig varit inbjuden till Reinfeldt, och fick definitivt inte vara med under Reinfeldt tebjudning. Varför tror du att han inte fick det? Har Reinfeldt ens hört av sig till honom eller NA:s chefredaktör? Jag tror inte det.

Danne V skrev:

Nej. Du kan kalla det vad du vill. Det uppfattades som en ursäkt av mig och många andra svenskar, och inte minst av den ende muslimske ambassadören jag sett gå ut officiellt i muslimsk media med kommentar om mötet.

Nej, Signalen han gav var att han hellre kör den bruna tungans politik än står upp för en svensk medborgare. Vilks har, såvitt jag vet, aldrig varit inbjuden till Reinfeldt, och fick definitivt inte vara med under Reinfeldt tebjudning. Varför tror du att han inte fick det? Har Reinfeldt ens hört av sig till honom eller NA:s chefredaktör? Jag tror inte det.

OK, våra åsikter skiljer sig helt. Vi kommer inte komma längre här.

Fia skrev:

OK, våra åsikter skiljer sig helt. Vi kommer inte komma längre här.

Håller jag med om. :bire

StefanG skrev:

OK? Du väger alltså inte för- och nackdelar mot varandra?

Det var ju intressant. Så trots att mängder av (miljoner) muslimer blev kränkta av hans skildring av Muhammed så har han inte gjort nåt fel?

Då är alltså Nerikes Allehandas rapportering (och tillhörande bildpublicering) enligt dig "värre" än Satansverserna. För i Nerikes Allehandas fall så anser du väl fortfarande att ett fel begåtts? Som kräver ett officiellt beklagande/ursäkt?

Du har antagligen inte fattat ett dugg av det jag skrivit. Jag personligen har aldrig krävt ursäkter, men jag förstår dem som gör det. Och jag tycker att det vore på sin plats om statsministern gör det ang. Vilks, vilket inte alls är det samma som att jag kräver det.

PeW skrev:

Du har antagligen inte fattat ett dugg av det jag skrivit. Jag personligen har aldrig krävt ursäkter, men jag förstår dem som gör det.

Jag har aldrig skrivit att du krävt ursäkter, men i övrigt har du rätt i att jag haft svårt att fatta dina resonemang, i synnerhet bitarna där det personliga ansvaret smetas ut och till slut hamnar på ett diffust "oss".

Det var i ett försök att förstå genom att renodla som jag formulerade frågan som "Tycker du X gjort fel? Har X något att be om ursäkt för?".

I Vilks fall är svaret tydligen "Ja/Ja"; i Rushdie fall "Nej/Nej". Vad gäller Nerikes Allehanda har jag ännu inte fått nåt svar.

StefanG skrev:

Jag har aldrig skrivit att du krävt ursäkter, men i övrigt har du rätt i att jag haft svårt att fatta dina resonemang, i synnerhet bitarna där det personliga ansvaret smetas ut och till slut hamnar på ett diffust "oss".

Det var i ett försök att förstå genom att renodla som jag formulerade frågan som "Tycker du X gjort fel? Har X något att be om ursäkt för?".

I Vilks fall är svaret tydligen "Ja/Ja"; i Rushdie fall "Nej/Nej". Vad gäller Nerikes Allehanda har jag ännu inte fått nåt svar.

PeW spelar dum i huvudet, så enkelt är det. Jag kan knappast tro att ens han är så blåst att han inte fattar vad du (eller jag i andra inlägg) menar. Men eftersom han upptäckt hur inkonsekvent han resonerar, så väljer han som sagt att spela (?) dum osv.

Så, om jag vänder mig direkt till PeW och gör frågorna till dig ÄNNU tydlgare:

Du har upprepat att Vilks/NA "förolämpat" muslimer och "klampat", att kritik ska framföras med "finess", "diplomati", "respekt" osv. Man ska alltså inte göra målet för kritiken upprörd på något sätt. Gör man det, så vill du att landets statsminister ska be om officiell ursäkt.

Alltså:

1. Vilks och NA åsiktsyttringar var felaktigt framförda eftersom muslimer blev upprörda.
2. Reinfeldt ska be muslimerna om ursäkt.

I ljuset av de synpunkterna har Stefan ställt några frågor:

1. Var Rushdies kritik i hans bok "Satansverserna" också felaktigt framförda eftersom muslimer blev upprörda?
2. Ska Englands premiärminister också be om ursäkt?

...och eftersom frågan om åsktsfrihet och demokrati just nu ställs på sin spets i Burmah frågade jag:

1. Är munkarnas och regimkritikernas åsikter på militärjuntan felaktigt framförda eftersom juntamedlemmarna just nu är så upprörda att dom förbereder något som kan sluta i en mass-slakt av meningsmotståndarna?
2. Ska Aung Sang Suu Kyi, någon av munkarnas ledare eller någon annan talesman för kritikerna be juntan om ursäkt?

Det skulle vara trevligt om du utvecklade dina eventuella svar. Om det är så att du anser att Rushdies bok var berättigad och att munkarna som just nu riskerar sina liv i Burmah har rätt att demonstrera mot juntan, kan du då förklara varför deras kritik (som upprör) är OK, men att Vilks och NA:s kritik (som också upprör) INTE är det, och varför den senare ska ursäktas av en regeringsföreträdare medan de andra inte ska ursäktas alls?

Kan du svara på detta utan att låtsas missförstå så vore det bra.

PeW skrev:

Du har antagligen inte fattat ett dugg av det jag skrivit. Jag personligen har aldrig krävt ursäkter, men jag förstår dem som gör det. Och jag tycker att det vore på sin plats om statsministern gör det ang. Vilks, vilket inte alls är det samma som att jag kräver det.

Måste även påpeka att jag inte heller förstår din inkonsekventa argumentation.

Pace skrev:

PeW skrev:

Du har antagligen inte fattat ett dugg av det jag skrivit. Jag personligen har aldrig krävt ursäkter, men jag förstår dem som gör det. Och jag tycker att det vore på sin plats om statsministern gör det ang. Vilks, vilket inte alls är det samma som att jag kräver det.

Måste även påpeka att jag inte heller förstår din inkonsekventa argumentation.

Samma här...

StefanG skrev:

Jag har aldrig skrivit att du krävt ursäkter, men i övrigt har du rätt i att jag haft svårt att fatta dina resonemang, i synnerhet bitarna där det personliga ansvaret smetas ut och till slut hamnar på ett diffust "oss".

Det var i ett försök att förstå genom att renodla som jag formulerade frågan som "Tycker du X gjort fel? Har X något att be om ursäkt för?".

I Vilks fall är svaret tydligen "Ja/Ja"; i Rushdie fall "Nej/Nej". Vad gäller Nerikes Allehanda har jag ännu inte fått nåt svar.

Vad vill du att jag ska svara? Det framgår ju med tydlighet vad jag menar i mina inlägg. Vill du ha ett ja säger jag ja, vill du ha ett nej säger jag väl nej då. Är tämligen urless på denna "jakt" och konsekventanalys. Lägg in valfritt svar där du tycker att det passar.. det verkar vara det vanliga sättet i den här tråden ändå.

Danne V skrev:

PeW spelar dum i huvudet, så enkelt är det. Jag kan knappast tro att ens han är så blåst att han inte fattar vad du (eller jag i andra inlägg) menar. Men eftersom han upptäckt hur inkonsekvent han resonerar, så väljer han som sagt att spela (?) dum osv.

Och med den starten så förväntar du dig att PeW ska bry sig om att svara dig? Och du kallar honom dum i huvudet?

Skål! :bire

Danne V skrev:

1. Är munkarnas och regimkritikernas åsikter på militärjuntan felaktigt framförda eftersom juntamedlemmarna just nu är så upprörda att dom förbereder något som kan sluta i en mass-slakt av meningsmotståndarna?
2. Ska Aung Sang Suu Kyi, någon av munkarnas ledare eller någon annan talesman för kritikerna be juntan om ursäkt?

Skämtar du eller? Det som händer i Burma har inget med åsiktsfrihet att göra. DOM FÖRSÖKER STÖRTA EN MILITÄRDIKTATUR! Sluta med dessa idiotiska jämförelser.

HiDensity skrev:

Och med den starten så förväntar du dig att PeW ska bry sig om att svara dig? Och du kallar honom dum i huvudet?

Skål! :bire

Skål själv.
Jag skrev nämligen inte alls att han var dum i huvudet.
Läs om och läs rätt.

HiDensity skrev:

Skämtar du eller? Det som händer i Burma har inget med åsiktsfrihet att göra. DOM FÖRSÖKER STÖRTA EN MILITÄRDIKTATUR! Sluta med dessa idiotiska jämförelser.

Har det inte med åsiktsfrihet att göra? :P Vad har det att göra med då? Att munkarna vill ha bredare trottoarer? :OO

Jämförelsen är i högsta grad relevant, men inte på det sätt du tycks föredra att tro. Det handlar helt enkelt om hur kritik ska framföras för att PeW ska anse den OK. Mycket enkelt alltså.

Danne V skrev:

PeW spelar dum i huvudet, så enkelt är det. Jag kan knappast tro att ens han är så blåst att han inte fattar vad du (eller jag i andra inlägg) menar. Men eftersom han upptäckt hur inkonsekvent han resonerar, så väljer han som sagt att spela (?) dum osv.

Så, om jag vänder mig direkt till PeW och gör frågorna till dig ÄNNU tydlgare:

Du har upprepat att Vilks/NA "förolämpat" muslimer och "klampat", att kritik ska framföras med "finess", "diplomati", "respekt" osv. Man ska alltså inte göra målet för kritiken upprörd på något sätt. Gör man det, så vill du att landets statsminister ska be om officiell ursäkt.

Alltså:

1. Vilks och NA åsiktsyttringar var felaktigt framförda eftersom muslimer blev upprörda.
2. Reinfeldt ska be muslimerna om ursäkt.

I ljuset av de synpunkterna har Stefan ställt några frågor:

1. Var Rushdies kritik i hans bok "Satansverserna" också felaktigt framförda eftersom muslimer blev upprörda?
2. Ska Englands premiärminister också be om ursäkt?

...och eftersom frågan om åsktsfrihet och demokrati just nu ställs på sin spets i Burmah frågade jag:

1. Är munkarnas och regimkritikernas åsikter på militärjuntan felaktigt framförda eftersom juntamedlemmarna just nu är så upprörda att dom förbereder något som kan sluta i en mass-slakt av meningsmotståndarna?
2. Ska Aung Sang Suu Kyi, någon av munkarnas ledare eller någon annan talesman för kritikerna be juntan om ursäkt?

Det skulle vara trevligt om du utvecklade dina eventuella svar. Om det är så att du anser att Rushdies bok var berättigad och att munkarna som just nu riskerar sina liv i Burmah har rätt att demonstrera mot juntan, kan du då förklara varför deras kritik (som upprör) är OK, men att Vilks och NA:s kritik (som också upprör) INTE är det, och varför den senare ska ursäktas av en regeringsföreträdare medan de andra inte ska ursäktas alls?

Kan du svara på detta utan att låtsas missförstå så vore det bra.

Jag tycker det är fundementala skillnader i dina exempel vilket gör det omöjligt att svara på som jämförelser. Men jag har aldrig sagt att man inte ska, inte får, eller att man måste ditten eller datten. Jag sagt att man kan inte förvänta sig respekt tillbaka om man inte visar det själv, man kan nog inte förvänta sig en dialog om man inte har respekt heller, vilket i stort sett sammanfattar allt jag sagt även om det skett med betydligt fler ord än så.

Jag har t.o.m sagt: "Gör som ni vill, men förvänta er inte...".

Dina ynkliga personangrepp visar ju med all sin tydlighet vad för slags yttrandefrihet du vill ha :)

PeW skrev:

Jag tycker det är fundementala skillnader i dina exempel vilket gör det omöjligt att svara på som jämförelser.

Förvånad, någon? :OO

PeW skrev:

Jag har t.o.m sagt: "Gör som ni vill, men förvänta er inte...".

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1354810#post1354810

Som sagt, jag tror varken Nerikes Allehanda eller Lars Vilks vill förändra Iran genom att debattera självcensurfrågor i Sverige.

Danne V skrev:

Skål själv.
Jag skrev nämligen inte alls att han var dum i huvudet.
Läs om och läs rätt.

Oavsett hur "snyggt" du la fram det så blir kontentan att du kallar honom dum i huvudet. Detta är dessutom en irrelevant sidopunkt, poängen var att du börjar med att förolämpa den du vill ha svar av.

Danne V skrev:

Har det inte med åsiktsfrihet att göra? :P Vad har det att göra med då? Att munkarna vill ha bredare trottoarer? :OO

Det handlar om att militärdiktaturen ska släppa kontrollen över landet och låta den demokratiskt valda ledaren ta över makten. Åsiktsfrihet är något man kan börja oroa sig för när diktaturen har släppt kontrollen och erkänner den demokratiskt valde ledaren. Innan dess så är dina skrik om åsiktsfrihet rätt patetiska. Att överhuvudtaget jämföra en publicering i en demokrati med demonstrationer i en militärdiktatur ser jag som totalt oseriöst.

Danne V skrev:

Det handlar helt enkelt om hur kritik ska framföras för att PeW ska anse den OK. Mycket enkelt alltså.

Att kalla händelserna i Burma för att "framföra kritik" visar hur lite du förstår om vad som händer.

Danne V skrev:

Förvånad, någon? :OO

Nej, eftersom jag håller med PeW om att skillnaderna i dina så kallade "exempel" är så fundamentala så det går inte att jämföra. Detta är för övrigt ytterligare exempel på den överlägsna mobbningsattityd du kör med mot PeW. Riktigt tråkigt.

Förstår dessutom inte var du vill komma, varför är du så otroligt fäst vid vad just PeW tycker`?

HiDensity skrev:

Oavsett hur "snyggt" du la fram det så blir kontentan att du kallar honom dum i huvudet.

Fel. Skitfel, dessutom.

HiDensity skrev:

Detta är dessutom en irrelevant sidopunkt, poängen var att du börjar med att förolämpa den du vill ha svar av.

Han har förolämpat intelligensen hos var och varannan postare i den här tråden genom att spela korkad och ducka frågor med löjliga undanflykter eftersom han tydligen anser att vi är så puckade att vi går på det. Men det är kul att du tar honom i försvar.

HiDensity skrev:

Det handlar om att militärdiktaturen ska släppa kontrollen över landet och låta den demokratiskt valda ledaren ta över makten. Åsiktsfrihet är något man kan börja oroa sig för när diktaturen har släppt kontrollen och erkänner den demokratiskt valde ledaren. Innan dess så är dina skrik om åsiktsfrihet rätt patetiska. Att överhuvudtaget jämföra en publicering i en demokrati med demonstrationer i en militärdiktatur ser jag som totalt oseriöst.

Att kalla händelserna i Burma för att "framföra kritik" visar hur lite du förstår om vad som händer.

Jag har bott i Sydostasien fem år och förstår nog lika bra som du, kanske t.o.m. bättre, vad som händer därnere. Och om du hade kollat lite bättre, så tog jag exemplet när det endast var demonstrationer.

HiDensity skrev:

Nej, eftersom jag håller med PeW om att skillnaderna i dina så kallade "exempel" är så fundamentala så det går inte att jämföra.

Läs om, läs rätt. Jag har bett honom att INTE jämföra.
EDIT: Förresten, Rushdie då? :OO

HiDensity skrev:

Förstår dessutom inte var du vill komma, varför är du så otroligt fäst vid vad just PeW tycker`?

Är du avis? ;)

EDIT: Nä, om det inte inkommer nåt nytt, så är det kanske dags att låta den här tråden dö ut nu.