Avlyssningslagen!?

Web-Tor skrev:

Beordrade George Bush attacken mot USA i september 2001?

Jag är övertygad om att den genomfördes med hans vetskap, även om han inte själv gav direkta order. Sen är det fullt möjligt att omfattningen var en miss. Man hade kanske inte räknat med att tornen skulle rasa tex?

Web-Tor skrev:

Låg Olof Palme bakom terrorattacken mot den tyska ambassaden i Stockholm 1975?

Jag skulle gissa på att dessa aktioner ligger på en högre nivå än styret för lilla Sverige.

Web-Tor skrev:

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,764591,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,66776168_852__,00.html
Man kan naturligtvis ifrågasätta källan och de flesta av oss kommer aldrig få reda på om det verkligen finns några hot och hur de i så fall ser ut.

Åfan...det har t.o.m. enligt några smånotiser i aftonbladet förekommit hot vid ett par tillfällen.
Det hade jag missat, det sätter ju saken i helt helt annat ljus.
Då är det ju klart att det är berättigat att avlyssna alla medborgare ala Stasi om jag skall känna mig trygg.

Du kan inte seriöst påstå att det är nödvändigt att i Sverige göra denna typen av grova ingrepp på den personliga integriteten för att bekämpa terrorism?
Ok om du tycker att det är ok att ha ett storebrorssamhälle för att vara solidarisk med våra stora grannar i väst och deras krigshetsande i mellanöstern med syftet att förse dem med information...då finns det iaf en viss logik bakom.

Men vi har sannerligen bättre saker att spendera skattepengar på än en gigantisk avlyssningsapparat för att bekämpa terrorism...det är verkligen inte ett stort hot i Sverige.
Några memos från Amerikansk underättelsetjänst där de fiskar efter hjälp att skapa ett globalt storebrorssamhälle genom att utfärda varningar hit och dit får iaf inte mig att tro att det är ett stort problem för vår del ännu.
Däremot kan jag se att det kan bli i framtiden om vi t.ex. sätter upp system för att samla information åt USA.

HiDensity skrev:

Jag är övertygad om att den genomfördes med hans vetskap, även om han inte själv gav direkta order.

Om du menar allvar tror jag inte att vi det är någon idé att jag diskuterar den här frågan med dig mer.

Blixtsystems skrev:

Åfan...det har t.o.m. enligt några smånotiser i aftonbladet förekommit hot vid ett par tillfällen.
Det hade jag missat, det sätter ju saken i helt helt annat ljus.

Jag kan säkert leta reda på fler artiklar men jag tror inte att det spelar någon roll eftersom dom inte går att bevisa. Det är möjligt att FRA har stoppat hundratals attacker mot Sverige, eller så har dom inte stoppat ett enda. Det vet varken du eller jag.

Blixtsystems skrev:

Men vi har sannerligen bättre saker att spendera skattepengar på än en gigantisk avlyssningsapparat för att bekämpa terrorism...det är verkligen inte ett stort hot i Sverige.

Vad kostar denna "gigantisk avlyssningsapparat"?

Web-Tor skrev:

Jag kan säkert leta reda på fler artiklar men jag tror inte att det spelar någon roll eftersom dom inte går att bevisa. Det är möjligt att FRA har stoppat hundratals attacker mot Sverige, eller så har dom inte stoppat ett enda. Det vet varken du eller jag.

Det vi båda vet är dock att terrorattacker i Sverige inte är speciellt vanligt förekommande...kan du peka på en enda?

Vad vi båda kan spekulera om men som vi inte vet är knappast ett starkt argument varken för eller emot.
Vill de att jag skall tycka att godtycklig avlyssning är nödvändigt för nationens säkerhet får de nog komma med lite fakta för att övertala mig då jag saknar den förmågan du verkar besitta att känna mig övertygad om en sådan förändring baserat på mina egna spekulationer tagna helt ur luften.

Web-Tor skrev:

Vad kostar denna "gigantisk avlyssningsapparat"?

Det vet jag inte om man har några exakta siffror på...det gäller en rad förslag som jag förmodar inte ännu alla är såpass utredda i detalj att man har klart för sig alla omkostnader.
Det förslag som vi talar om här skall enligt PTS kosta en miljard och sedan 200 miljoner per år.
Förutom att FRA skall ha tillgång till all data som går in och ut mellan landets gränser samt kunna processa och lagra denna data så ligger det ju även förslag om att alla ISP's skall bli tvingade att lagra samtlig trafik, även inhemsk.
Det förslaget kallas datalagringsdirektivet, och där kommer förmodligen ISP's tvingas att stå för kostnaden att spara all trafikdata vilket självfallet kommer innebära högre kostnader för deras kunder.

Web-Tor skrev:

Om du menar allvar tror jag inte att vi det är någon idé att jag diskuterar den här frågan med dig mer.

Nej, jag tror inte heller det.
Du får nog göra lite mer research om USA's historia av terrorattentat mot den egna befolkningen först. Trevlig läsning!

HiDensity skrev:

Du får nog göra lite mer research om USA's historia av terrorattentat mot den egna befolkningen först. Trevlig läsning!

Så du menar att USA inte lärt sig genom sina fel?

Blixtsystems skrev:

Det vi båda vet är dock att terrorattacker i Sverige inte är speciellt vanligt förekommande...kan du peka på en enda?

Baader-Meinhof-ligans attack mot tyska ambassaden i Stockholm.
Att det inte förekommer speciellt många terrorattacker i Sverige kan ju bero på ett bra underrättelsearbete.

Dessutom kan ju hotbilden ändras extremt snabbt. Se bara på Danmark där Jyllands-Postens satiriska teckningar av profeten Muhammed ökade risken för attentat oerhört snabbt. Det fick ju också konsekvenser för Sverige som t.ex. fick sin ambassad i Syriens attackerad.

Blixtsystems skrev:

Vill de att jag skall tycka att godtycklig avlyssning är nödvändigt för nationens säkerhet får de nog komma med lite fakta för att övertala mig då jag saknar den förmågan du verkar besitta att känna mig övertygad om en sådan förändring baserat på mina egna spekulationer tagna helt ur luften.

När du kallar du det senaste förslaget för "godtycklig avlyssning" känns mest som att du är ute efter att provocera. Förslaget innehåller ju en hel del regler och kan knappast räknas som godtycklig.

Det du kallar för "egna spekulationer tagna helt ur luften" är alltså det jag hänvisar till som kommer från Verdens Gangs och Säpochefen Klas Bergenstrand, eller?

Web-Tor skrev:

Baader-Meinhof-ligans attack mot tyska ambassaden i Stockholm.
Att det inte förekommer speciellt många terrorattacker i Sverige kan ju bero på ett bra underrättelsearbete.

Ett gisslandrama riktat mot tyska myndigheter med fyra tyska offer för 32 år sedan...hotbilden bygger verkligen upp :)

Om vi verkligen är så jäkla bra på att stoppa attacker så behöver vi väl inte avlyssna våra medborgare?
Och återigen...att det skulle vara p.g.a. väran suveräna uderrättelsetjänst som vi har blivit skonade är helt och hållet en spekulation från din sida, och dessutom en fattig sådan, försök inte använda det som ett sakligt argument.

Web-Tor skrev:

Dessutom kan ju hotbilden ändras extremt snabbt. Se bara på Danmark där Jyllands-Postens satiriska teckningar av profeten Muhammed ökade risken för attentat oerhört snabbt. Det fick ju också konsekvenser för Sverige som t.ex. fick sin ambassad i Syriens attackerad.

Visst kan den det...skicka trupper till Afganistan och Irak som Danmark är förmodligen ett bra recept för att göra sig mer intressanta som terrormål.
Istället för att sätta in åtgärder för att komma åt eventuella framtida hot är det vettigare att inte föra en politik som innebär att man ökar hotbilden.
Att skapa ett övervakningssystem för att förse USA med information kommer inte att göra det omöjligt att planera en terrorattack, men det komer öka risken för att det uppstår ett intgresse för att göra det.

Web-Tor skrev:

När du kallar du det senaste förslaget för "godtycklig avlyssning" känns mest som att du är ute efter att provocera. Förslaget innehåller ju en hel del regler och kan knappast räknas som godtycklig.

Så att avlyssna samtlig trafik som passerar landets gränser är inte godtyckligt?
Reglerna säger inte att det måste föreligga en brottsmisstanke, därför är den godtycklig...hur du kan påstå något annat är mycket märkligt.

Web-Tor skrev:

Det du kallar för "egna spekulationer tagna helt ur luften" är alltså det jag hänvisar till som kommer från Verdens Gangs och Säpochefen Klas Bergenstrand, eller?

Du sade det själv, varken du eller jag vet om det har förekommit verkliga hot...allt annat är spekulationer.
Att SÄPO kanske får ett memo från amerikansk underrättelsetjänst innebär inte att det funnits ett hot, lika lite som ett memo från dem att Iraq har massförstörelsevapen innebär att de har det.
Huvudsaken är att det finns ingen hotbild vad någon av oss känner till, I motsats till t.ex. UK eller USA som uppenbarligen är intressanta mål för flera terrororganisationer.

Så att försvara godtycklig avlyssing med att det kanske kan finnas hundratals hot vi inte känner till förefaller som ett resonemang baserat på paranoida spekulationer och inget mer.
Att terrorism inte är ett problem i Sverige idag är däremot fakta, varde sig du tror att det beror på hur effektiv underrättelsetjänst vi har eller att vi inte är ett intressant mål.

Wow... förfärligt vad infekterat det blev. Och proportionerna försvann en aning tycker jag.

Folk som diskuterar sånt här borde i alla fall vara överens om några grundläggande fakta:

Vi vanliga medborgare har inte den blekaste aning om hur hotbilden mot Sverige ser ut, om den finns, om den är ytterst påtaglig, om man har avstyrt obegripliga tragedier eller bara rullar tummarna. Att därför raljera och ironisera över att vi inte ens är ett mål för terrorismen eftersom det är såpass lugnt här är otroligt naivt, om inte t.o.m. urblåst (ursäkta starkt uttryck. Jag kom inte på nåt bättre). Det kan faktiskt vara så att FRA och andra avstyrt olika typer av angrepp mot oss, och att det är just därför den som släpper ur sig liknande dumheter kan sitta i lugn och ro och sprida struntpratet.

Så alltså: Ingen av oss VET ett enda dugg om hur verkligheten ser ut.

Vill dessutom kommentera Blixtsystems senaste inlägg: "Att terrorism inte är ett problem i Sverige idag är däremot fakta" går tillbaka till vad jag skrev ovan, och vad man nu menar med "problem".

Jag tycker att meningen borde se ut så här: "Att terrorism inte är ett problem för allmänheten i Sverige idag är däremot fakta" (min kursivering). Jag tror det stämmer bättre. Vi vet inte ett skvatt om hur problematiskt dom som vi lejt att jobba med saken tycker att det är.

Dessutom: "Yttre hot" är absolut inte bara terrorism. Det är all form av hot mot Sverige, vårt politiska system, vår ekonomi, våra invånare, vårt territorie, osv. Dvs så fort något slags hot blivit så "stort" eller omfattande att det kan skada Sverige som nation, så är det antagligen något för FRA och andra hemliga gubbar och tanter. Kan tänka mig att man håller ögonen på ryska maffian så att dom inte blir alltför intresserade av att etablera sig här, att man kollar upp olika extrema politiska organisationer i Europa och världen, osv. Allt är sannolikt alltså inte Bin Laden och hans kumpaner alls.

Bara en kommentar från mig. Nu ska jag äta. :)

Blixtsystems skrev:

Ett gisslandrama riktat mot tyska myndigheter med fyra tyska offer för 32 år sedan...hotbilden bygger verkligen upp

Du frågade om jag kunde peka på en terrorattacker i Sverige och det gjorde jag. Använd inte mitt svar då denna fråga som svar på något annat. x(

Blixtsystems skrev:

Om vi verkligen är så jäkla bra på att stoppa attacker så behöver vi väl inte avlyssna våra medborgare?

Förslaget går ju inte heller ut på att avlyssna våra medborgare, eller hur?

Blixtsystems skrev:

Och återigen...att det skulle vara p.g.a. väran suveräna uderrättelsetjänst som vi har blivit skonade är helt och hållet en spekulation från din sida, och dessutom en fattig sådan, försök inte använda det som ett sakligt argument.

Och att vi inte behöver någon avlyssning, eftersom det inte finns några yttre hot, är en spekulation från din sida.

Blixtsystems skrev:

Visst kan den det...skicka trupper till Afganistan och Irak som Danmark är förmodligen ett bra recept för att göra sig mer intressanta som terrormål.

Och eftersom Sverige har trupper i Afghanistan håller du alltså med om att vi blir intressanta som terrormål?

Blixtsystems skrev:

Så att avlyssna samtlig trafik som passerar landets gränser är inte godtyckligt?
Reglerna säger inte att det måste föreligga en brottsmisstanke, därför är den godtycklig...hur du kan påstå något annat är mycket märkligt.

Man får inte avlyssna "inhemsk" trafik d.v.s. trafik mellan svenskar i Sverige oavsett om den passerar utlandet på sin väg till mottagaren. Görs det av misstag skall informationen raderas. FRA får inte heller spara information hur som helst. För att avlyssning ska klassas som godtycklig skall den väl ändå vara helt oreglerad?

Danne V skrev:

Vi vanliga medborgare har inte den blekaste aning om hur hotbilden mot Sverige ser ut, om den finns, om den är ytterst påtaglig, om man har avstyrt obegripliga tragedier eller bara rullar tummarna. Att därför raljera och ironisera över att vi inte ens är ett mål för terrorismen eftersom det är såpass lugnt här är otroligt naivt

Här får du en stor tumme upp från mig. (y)

Folket vet inte vad som ligger till grund för besluten, och har vi indvändingar mot godtycklig avlyssning så bör vi tänka att det nog är för vårat eget bästa...de som tar beslut om det gör det säkert på bra grunder även om vi inte är informerade om varför.
Ok...låt oss avskaffa demokratin..det är ingen mening att vi har en åsikt om politiken då vi inte har alla fakta.

Skrämmande resonemang...men helt i linje med att vara för ökad avlyssing.
Ett samhälle där man inte fritt kan uttrycka sin åsikt för att man skall oroa sig för att staten lyssnar är inte heller det något som hör hemma i en demokrati och en ypperlig grogrund for ett totalitärt styre.
Som du säger så behöver inte hot vara begränsade till Bin Laden, det kan lätt anpassas till att omfatta allt och alla som inte stödjer den styrande regimen.

Om vi nu skall föra en diskussion baserad på paranoida spekulationer så hävdar jag att även om allmänheten inte känner till alla terrordåd som vår säkerhetstjänst lyckats avstyra så kan man knappast påstå att det är ett problem, oavsett hur många dåd som avstyrts.
Tycker de som jobbar med att bekämpa terrorism att det är ett problem att ständigt rädda liv genom sin hundraprocentiga effektivitet får de väl byta jobb...att man kan spekulera om att de tycker det är jobbigt är inte för mig en anledning till att jag skall avlyssnas.
Faktum är att vi uppenbarligen klarar av att bekämpa den terrorism som ni förmodar förekommer utan att godtyckligt avlyssna oskyldiga medborgare.

Web-Tor skrev:

Man får inte avlyssna "inhemsk" trafik d.v.s. trafik mellan svenskar i Sverige oavsett om den passerar utlandet på sin väg till mottagaren. Görs det av misstag skall informationen raderas. FRA får inte heller spara information hur som helst. För att avlyssning ska klassas som godtycklig skall den väl ändå vara helt oreglerad?

Det där har vi gått igenom tidigare, men du verkar fortfarande inte fatta att det man sagt om att sålla "inhemskt" mot "utländskt" i praktiken inte fungerar. Inte "till hälften" eller "till 25%", utan inte alls. Läs gärna tidigare inlägg igen. Odenbergs förslag bygger på förutsättningar som helt enkelt är ogenomförbara. Det är sannolikt av det skälet som t.o.m. hans partikolleger inte vill ha det (jag såg t.o.m. en löpsedel imorse om att Reinfeldt är beredd att hoppa av p.g.a. detta. Om jag inte misstolkade den helt, alltså).

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Vi vanliga medborgare har inte den blekaste aning om hur hotbilden mot Sverige ser ut, om den finns, om den är ytterst påtaglig, om man har avstyrt obegripliga tragedier eller bara rullar tummarna. Att därför raljera och ironisera över att vi inte ens är ett mål för terrorismen eftersom det är såpass lugnt här är otroligt naivt

Här får du en stor tumme upp från mig. (y)

Det var snällt, tack.

Blixtsystems skrev:

Tycker de som jobbar med att bekämpa terrorism att det är ett problem att ständigt rädda liv genom sin hundraprocentiga effektivitet får de väl byta jobb...att man kan spekulera om att de tycker det är jobbigt är inte för mig en anledning till att jag skall avlyssnas.

Oj. För dom flesta betyder nog inte ordet "problem" att det är hinder och besvärligheter av sån monumental dignitet att man inte orkar ta sig an jobbet utan bara kapitulerar som du tycks tycka.

För mig (och troligen för de flesta?) betyder det oftast att det är en uppgift som ska lösas, och jag brukar tycka att det är ganska inspirerande.

Men jag tror du förstår vad jag menade trots att vi kanske tolkar ordet olika.

Web-Tor skrev:

Du frågade om jag kunde peka på en terrorattacker i Sverige och det gjorde jag. Använd inte mitt svar då denna fråga som svar på något annat. x(

Frågan är om man kan ens kalla en ambassad för "i Sverige" och utöver det så ville jag bara påpeka hur lite ditt exempel pekade på att Sverige någonsin har varit ett mål för terrorism.
Det jag var intesserad av var om du kunde peka på ett exempel utöver rena spekulationer som styrkte din åsikt att vi faktisk är i behov av ökade befogeneheter för våra myndigheter för att bekämpa terror, vilket ditt exempel knappast lyckades med.

Web-Tor skrev:

Förslaget går ju inte heller ut på att avlyssna våra medborgare, eller hur?

Inte...vad går det ut på enligt dig då?
Är det bara trafik mellan en utlänning till en annan som råkar passera sveriges gränser som man skall avlyssna?

Web-Tor skrev:

Och att vi inte behöver någon avlyssning, eftersom det inte finns några yttre hot, är en spekulation från din sida.

Det är en utvärdering av de fakta som finns.
Om vi är ett terrormål har vi klarat exceptionellt bra att hantera det trots avsaknad av avlyssning utan att misstanke föreligger.
Påstår du något annat får du gärna peka på vad du baserar den åsikten på.

Web-Tor skrev:

Och eftersom Sverige har trupper i Afghanistan håller du alltså med om att vi blir intressanta som terrormål?

Ja det kan hända och vi borde inte ha soldater där även om de inte är krigförande. Återkalla dem istället för att införa avlyssning som terrorister ändå kan förbipassera och vi kommer omedelbart att bli mindre intressanta som terrormål.

Web-Tor skrev:

Man får inte avlyssna "inhemsk" trafik d.v.s. trafik mellan svenskar i Sverige oavsett om den passerar utlandet på sin väg till mottagaren. Görs det av misstag skall informationen raderas. FRA får inte heller spara information hur som helst. För att avlyssning ska klassas som godtycklig skall den väl ändå vara helt oreglerad?

Hur avgör de om ett mail mellan hans@hotmail.com och eric@hotmail.com är inhemsk kommunikation utan att granska innehållet?
De kommer avlyssna samtlig trafik, och det är så godtyckligt det kan bli.
Att de bara sparar och behandlar det de tycker är intressant är knappast märkligt eller gör själva avlyssningen mindre godtycklig...avlyssningen har redan skett och allt annat vorde bortkastanade av resurser.
Dessutom så har du datalagringsdirektivet som hanterar inhemsk kommunikation.

"Bekämpa terrorism" via avlyssning? För det första är terrorism helt och hållet subjektivt och för det andra ser jag mer risk för "terrorism" med avlyssning än utan. Eller är folk så naiva att de tror att det bara är stora snälla staten (+USA) som är offret och angripet, samt är alla så naiva att de tror att en avlyssning/loggning bara används för att gripa vilseledda som sitter på en hög med handgranater i väntan på att få spränga sig utanför en ambassad?

Danne V skrev:

Oj. För dom flesta betyder nog inte ordet "problem" att det är hinder och besvärligheter av sån monumental dignitet att man inte orkar ta sig an jobbet utan bara kapitulerar som du tycks tycka.

För mig (och troligen för de flesta?) betyder det oftast att det är en uppgift som ska lösas, och jag brukar tycka att det är ganska inspirerande.

Men jag tror du förstår vad jag menade trots att vi kanske tolkar ordet olika.

Vad jag menade var att det inte är ett skäl till att införa godtycklig avlyssing för att de som jobbar med terrorbekämpning tycker att det finns ett problem.
Det är deras jobb, och min gissing är att om de är så effektiva och upptagna som ni tror så känner de sig väldigt tillfredställda med det jobb de gör.

Att man kan spekulera om att de anser att det är ett problem med all terror i Sverige är inte en grund för att införa massavlyssing. Medborgarna är inte under hot och därför skall de inte avlyssnas för att underlätta någons jobb som de redan klarar så bra.

Blixtsystems skrev:

Vad jag menade var att det inte är ett skäl till att införa godtycklig avlyssing för att de som jobbar med terrorbekämpning tycker att det finns ett problem.
Det är deras jobb, och min gissing är att om de är så effektiva och upptagna som ni tror så känner de sig väldigt tillfredställda med det jobb de gör.

Att man kan spekulera om att de anser att det är ett problem med all terror i Sverige är inte en grund för att införa massavlyssing. Medborgarna är inte under hot och därför skall de inte avlyssnas för att underlätta någons jobb som de redan klarar så bra.

Jag håller med dig i stort och vill absolut inte ha den typen av avlyssning som föreslogs (som alltså inte alls är reglerad bara för att man valt att kalla den för det). Däremot har jag inget emot att FRA, SÄPO och alla andra lyssnar och skyddar oss så gott dom kan om en åklagare eller domstol gett sitt godkännande, och bara mot individer som namngetts eller på annat sätt identifierats i godkännandet.

Bara läs vad andra skriver och undvik att läsa vad du tror att dom skriver, så ska detta nog bli bra. ;)

Blixtsystems skrev:

Det jag var intesserad av var om du kunde peka på ett exempel utöver rena spekulationer som styrkte din åsikt att vi faktisk är i behov av ökade befogeneheter för våra myndigheter för att bekämpa terror, vilket ditt exempel knappast lyckades med.

Du har själv gett ett exempel på en ökad hotbild. Sverige finns med soldater i andra länder t.ex. Afghanistan. Om jag förstår ditt inlägg rätt håller du med om att det kan innebära en ökad hotbild.

Blixtsystems skrev:

Inte...vad går det ut på enligt dig då?

Förslaget går ut på att identifiera "yttre hot". Svensk kommunikation inom Sverige klassas inte som "yttre hot".

Blixtsystems skrev:

Det är en utvärdering av de fakta som finns.

Nej, det är en utvärdering av de fakta som du känner till. Det kan vara en väldigt stor skillnad på "fakta" och "det som du har vetskap om".

Blixtsystems skrev:

Om vi är ett terrormål har vi klarat exceptionellt bra att hantera det trots avsaknad av avlyssning utan att misstanke föreligger.
Påstår du något annat får du gärna peka på vad du baserar den åsikten på.

Tror du på fullt allvar att det inte sker någon avlyssning i Sverige för att trygga landets säkerhet?
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=331728

Danne V skrev:

Det där har vi gått igenom tidigare, men du verkar fortfarande inte fatta att det man sagt om att sålla "inhemskt" mot "utländskt" i praktiken inte fungerar. Inte "till hälften" eller "till 25%", utan inte alls. Läs gärna tidigare inlägg igen.

Det har vi som sagt var gått igenom tidigare och jag har svarat. För att informationen skall vara till någon nytta måste den knytas till en person och om denna person är svensk och befinner sig i Sverige skall informationen raderas.

Det är naturligtvis olyckligt om FRA råkat avlyssna fel information men det är inte konstigare än att en övervakningskamera råkar filma den som inte gör något brottsligt.

Web-Tor skrev:

Det har vi som sagt var gått igenom tidigare och jag har svarat. För att informationen skall vara till någon nytta måste den knytas till en person och om denna person är svensk och befinner sig i Sverige skall informationen raderas.

Pust...

Jag är alltså ingen expert på hur FRA bär sig åt. Men jag har tydligen förmågan att kunna fundera ut hur det sannolikt fungerar, och det verkar inte du ha. Tvärtom, förefaller du tro att informationen dom kan snappa upp och deras försök att pussla ihop det i nåt sammanhang är nån slags kristallklar metod utan några som helst frågetecken eller tveksamheter. Så är det ju knappast. Det tog ju flera dagar (?) innan du ens begrep att dom faktiskt måste spara info mer än tre dagar, eller att det inte finns nån indelning mellan "inhemsk" och "utländskt".

Jag orkar bara inte försöka få dig att förstå detta också. Det var tillräckligt jobbigt tidigare.

Istället nöjer jag mig med detta: Jag vill inte att någon ska samla på sig information om mig eller någon annan, eller spara mail eller något annat utan ett klartecken från åklagare eller domstol och om jag inte är misstänkt för ett brott. Det är emot lagens bokstav och anda, vilket är tillräckligt gott skäl. Men det är också emot de principer om integritet som jag och de flesta (?) lever efter.

Web-Tor skrev:

Det är naturligtvis olyckligt om FRA råkat avlyssna fel information men det är inte konstigare än att en övervakningskamera råkar filma den som inte gör något brottsligt.

Jo, det är en rejäl skillnad och jämförelsen är fullständigt barock. Det är ingen som identifierar alla som förekommer på ett övervakningsband och följer upp dom för att se hur dom beter sig på hundra andra övervakningsband för att kolla om någon av dom eventuellt håller på med något fuffens.

Man kollar övervakningsband först efter att ett brott begåtts, och koncentrerar sig uteslutande på de personer som är delaktiga. Metoden är alltså inte alls "allmänpreventiv" på det sätt som Odenberg tänkt sig med kabelavlyssningen. Fel av dig - än en gång alltså.

Rent allmänt så kan man ju undra om du inte borde tänka efter varför riksdagen - som ju är borgerlig - inte släppte igenom förslaget, och hur det kan komma sig att t.o.m. justitieministern och (tydligen) statsministerna inte heller röstade för det. Man ska ju iofs inte lita på politiker, men det borde ju ringa en klocka när du ser att inte ens parti- och regeringspolare stöttar varandras förslag. Som bekant är solidariteten extremt stark annars....

Web-Tor skrev:

Du har själv gett ett exempel på en ökad hotbild. Sverige finns med soldater i andra länder t.ex. Afghanistan. Om jag förstår ditt inlägg rätt håller du med om att det kan innebära en ökad hotbild.

Ja...jag har inte påstått att vi är säkra från terrorism i all framtid, oavsett hur vi beteer oss.
Men istället för att skicka soldater till Afganistan och genomföra godtycklig avlyssing tycker jag det är bättre att göra inget av dem.
Det finns ingen aleding till att vi skall göra USA's problem till våra.

Web-Tor skrev:

Blixtsystems skrev:

Inte...vad går det ut på enligt dig då?

Förslaget går ut på att identifiera "yttre hot". Svensk kommunikation inom Sverige klassas inte som "yttre hot".

Du får gärna förklara hur man skiljer inre eller yttre kommunikation rent tekniskt. Att politiker inte har en aning om hur omöjligt det är förvånar mig inte, men jag skulle trott at de flesta här är tekniskt kunniga nog för att förstå problematiken.

Web-Tor skrev:

Nej, det är en utvärdering av de fakta som du känner till. Det kan vara en väldigt stor skillnad på "fakta" och "det som du har vetskap om".

Och det är en väldigt stor skillnad på att hålla sig de fakta du har vetskap om för att bilda sig en åsikt eller använda rena spekulationer som argument.

Det kan vara så att Reinfeldt drömmer om att bli en ny Hitler och vill genomföra ett terrorvälde och avrätta alla oliktänkande.
Varken du eller jag vet om så är fallet baserat på den fakta vi har tillgång till...men det kan ju finnas sådan fakta och därför borde vi se till att stoppa honom...eller hur?
Suck.

Web-Tor skrev:

Tror du på fullt allvar att det inte sker någon avlyssning i Sverige för att trygga landets säkerhet?
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=331728

Om det är som Maud säger att man hade oreglerad avlyssing så är det en skandal och olagligt.
Åttonde paragrafen i Brottsbalkens fjärde kapitel:
"Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år."
FRA förnekar dessutom att vad Maud säger stämmer.
Hursomhelst så bara för att de olovligen avlyssnat är knappast en anleding till att de skall få lov att göra det nu...det är ett ytterst torftigt argument.

Sen att man avlyssnar misstänkta efter åklagarbeslut är en annan sak...självfallet har det länge förekommit avlyssing av all möjlig kommunikation, frågan här är om de skall få göra det godtyckligt.

Web-Tor skrev:

Det har vi som sagt var gått igenom tidigare och jag har svarat. För att informationen skall vara till någon nytta måste den knytas till en person och om denna person är svensk och befinner sig i Sverige skall informationen raderas.

Återigen...hur är det tänkt att man skall kunna avgöra vem som är svensk eller inte?
Och du verkar helt ha missat datalagringsdirektivet.

Web-Tor skrev:

Det är naturligtvis olyckligt om FRA råkat avlyssna fel information men det är inte konstigare än att en övervakningskamera råkar filma den som inte gör något brottsligt.

Självfallet kommer det hända att man avlyssnar oskyldiga, även om man som nu behöver åklagarbeslut för att genomföra avlyssningen.
Men i en demokrati skall man försöka begränsa avlyssning av oskyldiga...om man avlyssnar samtlig kommunikation kan man inte säga att det är frågan om att "råka avlyssna fel information".

Jag tycker inte att det är en trevlig utveckling med mycket kameror på offentliga platser, men det är en helt annan sak och det förvånar mig att du inte verkar se skillnaden.
Jag förväntar mig inte att jag är osynlig då jag strosar runt på offentlig plats lika lite som att bara de jag vill skall kunna läsa mina inlägg i ett offentligt forum, men att staten skall läsa mina privata email är lite en annan fråga.