Avlyssningslagen!?

Web-Tor skrev:

Här tycker jag ändå att man varit väldigt tydlig med att man inte skall avlyssna den inhemska trafiken.

Nej, nej, det är nuvarande lagstiftning som är väldigt tydlig med att de inte får. Det är ju därför internetavlyssning blir så svår eftersom det inte finns någon tydlig uppdelning mellan vad som är utländskt och inhemskt.

Så du har inte uppfattat huruvida det är kabeltrafiken till utlandet eller den inhemska kabeltrafiken som det nya förslaget gäller? (Att det sedan råder delade meningar om hur lätt/svårt det är att skilja på dess två trafiktyper är en annan sak.)

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Men jag vill absolut inte att dom ska få göra det godtyckligt och spana mot hela befolkningen på det här absurda sättet.

Här tycker jag ändå att man varit väldigt tydlig med att man inte skall avlyssna den inhemska trafiken.

"tydal" hann före. Men här kommer mer spekulationer från mig, dvs funderingar som jag inte har belägg för, men som jag tycker verkar ganska realistiska:

Som "tydal" påpekar, så är det nästan omöjligt att se vad som är "internationell" eller "inhemsk" trafik. När jag skickar e-post, så går det via Glocalnet till min epostserver i USA till mottagaren som mycket väl kan befinna sig i grannhuset. Om han har en adress vars epostserver finns i Sverige, så kanske, kanske FRA kollar på information i mailets "huvud", identifierar mottagarens IP-adress eller var domännamnet hör hemma på annat sätt, och slänger mailet i soporna utan att läsa eller lagra det.

Men om mottagarens epostserver också finns i utlandet, precis som min, så kommer mailet att identifieras av FRA som internationellt och helt OK att spara.

Använder man hotmail, gmail, yahoo, msn, icq, skype, ichat och all andra liknande tjänster, så är det "internationellt" även om du chattar med grannen (såvida inte FRA har hackat sig in alla deras databaser och på realtid kan se att mottagaren finns i Sverige).

Och sen kommer frågan: Om FRA identifierat ett fult ord i min "internationella" kommunikation, är det inte väldigt rimligt att dom då har grejat så att dom har rätten att även kolla min "inhemska"? Det tycker jag.

Och om vi då går tillbaka till ett av mina tidigare inlägg där jag är tämligen övertygad om att det faktiskt inte behövs mycket för att dom ska få spara min kommunikation, så kan det inte vara särskilt svårt för dom att kringgå bestämmelsen om "internationell" trafik.

Av någon outgrundlig anledning har jag ibland lite svårt att tro på våra politiker. Det verkar som om dom faktiskt inte kör med öppna kort. :OO
Jag tror att man mycket väl förstått att förslaget skulle väcka rabalder. För att förhoppningsvis dämpa reaktionen en aning, så har man sannolikt letat efter nån slags "förmildrande omständighet" som låter som en eftergift, men dom egentligen är rent snömos. Eller en slags "red herring".

Jag tror att uppdelningen i "internationell" och "inhemsk" trafik är just en sån. Man vet nog alldeles utmärkt att det i praktiken är omöjligt att skilja på dom, men hoppas att folk i allmänhet inte ska förstå det, utan känna en varm, mysig och luddig känsla av att bli omhändertagna och respekterade av Odenberg.

Sen kan man ju fråga sig:

Om man nu ska tappa kablar på info, varför kolla en sorts trafik, men inte en annan? Är man så sanslöst naiv att man tror att individer som befinner sig och kommunicerar inom sveriges gränser absolut inte kan kan ha nåt fuffens för sig?

Web-Tor skrev:

Så du har inte uppfattat huruvida det är kabeltrafiken till utlandet eller den inhemska kabeltrafiken som det nya förslaget gäller?

Jo, jag har läst lagförslaget.

"För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter."

tydal skrev:

Jo, jag har läst lagförslaget.

"För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter."

Jag är blev också lite konfunderad över vad du egentligen menade med ditt förra inlägg om att lagförslaget inte alls försöker reglera inhemsk/utändsk kommunikation. Lät som om du menade att den nuvarande är bättre, och sen citerar du förslaget som uppenbarligen sägar samma sak.

Å andra sidan, så anser jag ju att det där bara är en rökridå eftersom det i realiteten inkluderar massvis (majoriteten?) av inhemsk kommunikation ändå.

Jag har ingen aning hur FRA tänker skilja på inhemsk och utländsk trafik eller hur svårt det är att göra rent tekniskt så här tänker jag inte ens försöka mig på att spekulera.

Däremot har jag förstått att förslaget går ut på att om man av misstag avlyssnat inhemsk trafik så skall denna raderas omedelbart.

Web-Tor skrev:

Jag har ingen aning hur FRA tänker skilja på inhemsk och utländsk trafik eller hur svårt det är att göra rent tekniskt så här tänker jag inte ens försöka mig på att spekulera.

Däremot har jag förstått att förslaget går ut på att om man av misstag avlyssnat inhemsk trafik så skall denna raderas omedelbart.

Jag är absolut ingen nätverksexpert heller. Men om jag använder det lilla jag kan, så finns det alltså inget sätt att skilja inhemskt från utländskt. "Inhemsk" kommunikation brukar ofta (kanske allra oftast?) gå ut ur landet och sen in igen.

Såvitt jag vet så har dom alltså skapat en regel utan värde. Och jag tror knappast dom varit omedvetna om det.

Men jag kan självklart ha helt fel.

:OO

Nu har Finlands regering protesterat mot de svenska planerna på permanent avlyssning av all utlandstrafik. Uppenbarligen passerar den finska telefontrafiken ut i världen över svenskt område och ingen i Finland är road av den svenska tjuvavlyssningen.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1019434,00.html

Danne V skrev:

"Inhemsk" kommunikation brukar ofta (kanske allra oftast?) gå ut ur landet och sen in igen.

Men om man kan se mottagarens IP-adress kan man också avgöra om den befinner sig i Sverige eller i utlandet, eller?

Web-Tor skrev:

Men om man kan se mottagarens IP-adress kan man också avgöra om den befinner sig i Sverige eller i utlandet, eller?

Ja, men det är bara om paketet går direkt som mottagarens IP-adress motsvarar den verklige mottagaren.

Exempelvis går msn/icq och e-post inte direkt.

Web-Tor skrev:

Men om man kan se mottagarens IP-adress kan man också avgöra om den befinner sig i Sverige eller i utlandet, eller?

Njaeeoooäää.... så enkelt är det inte. Nu är jag alltså inte alls nån expert på det här, men som jag fattat, så funkar det så här:

Om vi börjar med e-post, så är den ju inte addresserad till nån IP-adress, utan till en domän. Om jag skickar ett mail till dej, så är det min epostserver (eller ordinarie server) som i sin tur har en DNS (Domain Name Server) där adressen till dej "deschiffreras" så att mailet skickas till rätt IP-adress, dvs din domäns epostserver. Eftersom jag har min epostserver utomlands, så passerar ju mailet sveriges gräns innan det får rätt IP-adress.

Visserligen har säkert FRA en DNS också, och kan alltså direkt se att mailet till dig ska till en viss IP-adress. Teoretiskt skulle dom alltså kunna göra det, även om jag tvivlar på att dom har resurser att kolla alla tusentals (eller hundratusentals) mail som skickas varje minut.

Men låt oss säga att du också har din epostserver utomlands - vilket är väldigt vanligt att man har (många har sina servrar i t.ex. Danmark, Egland och USA). Antingen som jag hos ett vanligt webbhotell, men även eposttjänster som Hotmail, Gmail, Yahoo, osv. Då visar deras DNS att det är en utländsk mottagare, och dom har alltså rätt att lagra mailet och kolla det.

Sen har du alla andra kommunikationstjänster som MSN, AIM, ICQ, Skype, osv. Dom har ju utländska IP-adresser.

Det är alltså det jag menade förut: Dom måste vara väl medvetna om att en enormt stor del av den "inhemska" kommunikationen (kanske t.o.m. större delen?) faktiskt kommer att passera svensk gräns och därmed bli lovligt byte. Men genom att föreslå den begränsningen (som ju alltså inte är en särskilt imponerande begränsning alls), så hoppas dom garanterat att folk inte ska förstå hur omfattande avlyssningen faktiskt kommer att bli.

Igen: Allt detta med reservation för att jag kan ha helt fel om hur tekniken funkar.

Nu kunde jag bara se på Agenda med ett öga men jag hörde klart och tydligt att all inhemsk trafik som av misstag fastnat i FRA:s filer skalla raderas omedelbart.

Web-Tor skrev:

Nu kunde jag bara se på Agenda med ett öga men jag hörde klart och tydligt att all inhemsk trafik som av misstag fastnat i FRA:s filer skalla raderas omedelbart.

Det verkar som om du inte läst mina tidigare inlägg. Eller så har jag varit otydlig trots att jag verkligen försökt vara så klar som möjligt. Så vi tar det igen, fast lite kortare:

Massor av kommunikation, kanske t.o.m. den största delen, som går från avsändare i Sverige till mottagare i Sverige går ut ur landet (Sverige, alltså) till nån epostserver eller annan service utomlands. Sen går den tillbaka igen in till mottagaren (i Sverige).

All sån kommunikation är alltså lovligt byte.

Det är bara en del (troligen ganska liten) av all kommunikation som går mellan avsändare och mottagare inom Sveriges gränser som inte går ut ur landet och som dom kan klassa som "inhemska".

Hajar du?

Löftet om att "all inhemsk trafik som av misstag fastnat i FRA:s filer skall raderas omedelbart" är alltså värdelöst (vilket dom säkert vet), eftersom kanske största delen av den inte kommer att klassas som "inhemsk" alls.

Kanske bara "hemsk"......

Danne V skrev:

All sån kommunikation är alltså lovligt byte.

Nja, enligt Mikael Odenberg kan inhemsk trafik (som går via utlandet) av misstag gå igenom FRA:s filter men om den fastnar skall den raderas omgående. Jag tycker nog att han var extremt tydligt på just den punkten.

Web-Tor skrev:

Nja, enligt Mikael Odenberg kan inhemsk trafik (som går via utlandet) av misstag gå igenom FRA:s filter men om den fastnar skall den raderas omgående. Jag tycker nog att han var extremt tydligt på just den punkten.

Hur kan vi säker veta att det med 110% händer? Om de pysslat med avlyssning utanför lagen i 60år hittils, då kan de låta bli att slänga "missar" framöver oxå.

micke_nkpg skrev:

Hur kan vi säker veta att det med 110% händer?

Ja, om du utgår ifrån att dom kommer bryta mot lagen så behöver vi ju inte diskutera saken längre.

carl_x skrev:

Varför har man problem med detta om man inte har nånting att dölja?

Håller med till 100%, detta förslag är ju första hand till för att förhindra brott eller förberedelse till brott, jag tror inte att de finner något intresse för gemene man om vad de pratar om per telefon, e-post etc.
De får gärna avlyssna mig, jag har som sagt inget att dölja, men vissa verkar ha en livlig fantasi och tror att detta kommer att skapa problem.

Övervakningen i sig är inget positivt tycker jag men det är nog ett nödvändigt ont i dagens samhälle.

Jag blir videoövervakad när jag åker spårvagn men det kan jag leva med om det samtidigt innebör att klottret minskar. Jag blir filmad när jag går in på jobbet men det tycket jag också är okey eftersom vi slipper tjuvar som går in på dagtid och snor datorer.

Om ett av mina mail mot förmodan någon gång hamnar hos FRA kan jag nog leva med det också, om deras arbete samtidigt avvärjer en terrorattack mot Sverige.

Danne V skrev:

Massor av kommunikation, kanske t.o.m. den största delen, som går från avsändare i Sverige till mottagare i Sverige går ut ur landet (Sverige, alltså) till nån epostserver eller annan service utomlands. Sen går den tillbaka igen in till mottagaren (i Sverige).

All sån kommunikation är alltså lovligt byte.

Det vil säga all telefontrafik, sms och så vidare?

Web-Tor skrev:

Nja, enligt Mikael Odenberg kan inhemsk trafik (som går via utlandet) av misstag gå igenom FRA:s filter men om den fastnar skall den raderas omgående. Jag tycker nog att han var extremt tydligt på just den punkten.

Problemet är att dom inte kan avgöra vad som är "inhemsk trafik som går via utlandet" alls. Vilket dom mycket väl vet.