Avlyssningslagen!?
585 svar · 41 558 visningar · startad av Hamatzu · sida 21 av 30
Frågan, av Hamatzu
Jag såg på nyheterna igår och jag blev riktigt upprörd alltså, om den nya avlyssningslagen! Det är ju givetvis forfarande bara ett förslag och jag hoppas verkligen inte att den går igenom. Hur är det tänkt att man ska kunna ha ett privatliv om staten ska få genomsöka alla mail, telefonsamtal och liknande. Hoppas de flesta håller med mig om detta! Skriv vad du tycker och skriv gärna under en namns
Läs frågan i sin helhet →
colione skrev:
Men om man ska försöka se det här från där vi står idag och inte där vi önskar att vi hade stått ÄR återremitteringen och iom den tilläggspropositionen (avhängigt på vad den inför), ett stort steg framåt jämfört med grundförslaget.
Kränkningen av integriteten ligger ju inte i att det finns för få tillsynsmyndigheter som granskar FRA. Kränkningen ligger i att mina e-brev, telefonsamtal och surfande kan registreras från första början.
Bara för att jag har två tillsynsmyndigheter och en nämnd som tittar på när jag blir våldtagen gör det inte hela processen mindre kränkande. Om vi lägger till ytterligare en person som tittar på så har man inte "stärkt integriteten".
Det är inte ett stort steg framåt. Det är Federley och centerpartiet som lider av vanföreställningar om att de gjort oss en god gärning.
Att upphäva författningen som Hitler gjorde och ge honom all makt hade inte blivit mindre problematiskt om det fanns två tillsynsmyndigheter och en nämnd att vända sig till. Problemet låg i att han upphävde författningen.
colione skrev:
http://www.idg.se/2.1085/1.169667
Phonera bygger krypterat nät.
Sweet! :D
Mer sånt här vill vi se, låter ju skitbra!
Bolaget strävar efter att erbjuda sina kunder 100-procentig avlyssningssäkrat internet och Henric Wiklund tror inte att det ska vara möjligt för FRA att knäcka koden.
– I dag har vi en helt annan teknik. Det är inte som under andra världskriget när man lyckades knäcka tyskarnas koder. Nej, det ska inte gå att ta sig förbi krypterad information, säger han och poängterar att han inte är en teknisk expert på området.
HiDensity skrev:
Sweet! :D
Mer sånt här vill vi se, låter ju skitbra!
Låter för bra. Hundraprocentigt avlyssningssäkrat kan det ju bara bli om det är krypterat hela vägen och inte endast i deras nät. Låter som en PR-kupp.
För att det ska vara krypterat hela vägen måste man själv ta ansvar och bara besöka sidor med https och kryptera sin mail. På det viset skyddar man dock bara innehållet, inte faktumet att kommunikation sker och mellan vilka det sker.
tydal skrev:
Låter för bra. Hundraprocentigt avlyssningssäkrat kan det ju bara bli om det är krypterat hela vägen och inte endast i deras nät. Låter som en PR-kupp.
För att det ska vara krypterat hela vägen måste man själv ta ansvar och bara besöka sidor med https och kryptera sin mail. På det viset skyddar man dock bara innehållet, inte faktumet att kommunikation sker och mellan vilka det sker.
Om Phonera placerar sin gateway mot andra nät någonstans i utlandet och sen krypterar hela sitt nät ända fram till gatewayn. Då kan inte FRA-avlyssna trafiken. Och det var ju hela poängen.
Sen tror jag att Phonera sysslar rätt mycket med företagsnät, så det kan ju vara främst den interna kommunikationen man vill skydda. Den borde iofs redan vara krypterad kan man tycka.
HiDensity skrev:
Om Phonera placerar sin gateway mot andra nät någonstans i utlandet och sen krypterar hela sitt nät ända fram till gatewayn. Då kan inte FRA-avlyssna trafiken. Och det var ju hela poängen.
I så fall kan de ju lika gärna kryptera kabeln till FRA direkt i stället, för FRA ska ju inte avlyssna per se, utan de ska ju få en kopia av trafiken direkt från internetleverantörerna.
Dessutom är man ju inte hundraprocentigt avlyssningssäkrad då, som de utlovade, för man vet ju inte vad som händer efter Phoneras gateway. Det kan ju routas tillbaka in i Sverige så FRA får det, och övriga länders underrättelsetjänster kan ju också läsa det i klartext.
Jag tycker hela påhittet sammanfattas rätt bra i följande uttalande från Phoneras vd:
"/../ och poängterar att han inte är en teknisk expert på området."
HiDensity skrev:
/../ vara främst den interna kommunikationen man vill skydda. Den borde iofs redan vara krypterad kan man tycka.
Ja, det är ju spännande att medan man för hela sitt liv inte skulle lita på staten gladeligen väljer att lita till 100% på ett privat företag.
tydal skrev:
Ja, det är ju spännande att medan man för hela sitt liv inte skulle lita på staten gladeligen väljer att lita till 100% på ett privat företag.
Jag litar inte ett dugg på min ISP, men vad ska jag göra åt det?
Det finns dessutom flera anledningar till att lita mer på en privat ISP än på FRA.
* Insynen i en privat ISP är avsevärt mycket större än i FRA.
* ISP:n drivs i vinstsyfte. Om det kom fram att dom avlyssnade sina kunder så är det konkurs som gäller.
tydal skrev:
Ja, det är ju spännande att medan man för hela sitt liv inte skulle lita på staten gladeligen väljer att lita till 100% på ett privat företag.
Exakt. Jag nämnde i ett tidigare inlägg ironin i att Google, vars affärsidé är att samla all information om alla världens företag och invånare, har synpunkter på FRA-lagen och dess konsekvenser. Men den kommentaren passerade obemärkt.
Folk använder massor av deras tjänster utan ett ögonblicks eftertanke, men protesterar samtidigt högt om FRA-lagen. Lite korttänkt, imho. ;)
Danne V skrev:
Folk använder massor av deras tjänster utan ett ögonblicks eftertanke, men protesterar samtidigt högt om FRA-lagen. Lite korttänkt, imho. ;)
Fast å andra sidan så kan man välja att inte använda Googles tjänster... jag har mindre val om FRA kommer att övervaka mig eller inte. Annars är det en bra poäng... :)
Vide skrev:
Fast å andra sidan så kan man välja att inte använda Googles tjänster... jag har mindre val om FRA kommer att övervaka mig eller inte. Annars är det en bra poäng... :)
Nej, det är samma som med FRA. Man måste vara lite tekniskt insatt. Med FRA får man kryptera trafiken. Med Google räcker inte det, utan där får man spärra några servrar i stället (googleads).
Vide skrev:
Fast å andra sidan så kan man välja att inte använda Googles tjänster... jag har mindre val om FRA kommer att övervaka mig eller inte. Annars är det en bra poäng... :)
Jag skrev "Folk använder deras tjänster"... dvs en syftning på just de som väljer att använda tjänsterna. ;)
Google är ett bra exempel. Jag förlitar mig i regel mer på privata företag än statliga sådana just av den anledningen att staten inte kan skaffa sig godtycklig insyn.
Men när det gäller Google så ger jag upp lite av min personliga integritet för att få en sak tillbaka. Jag gillar deras sökmotor och ger på så vis bort mina sökord. Jag tycker Analytics är ett bra statistiksystem och ger bort data om mina webbplatser. Det är ett val jag gjort där mitt ändamål till största del berättigar integritetsintrånget. Vissa Googletjänster spärrar jag.
FRA får jag vara med och betala för att bli övervakad för något som jag inte vill ha eller vars ändamål är att skaffa sig underrättelser om alla tänkbara hot som politiker kan tänkas behöva information kring. Den personliga integriteten inskränks på ett mer betydande sätt med FRA-lagen.
Lite OT, men ändå om nedmonteringen av den fria demokratin: EU vill registrera bloggare
Vide skrev:
Lite OT, men ändå om nedmonteringen av den fria demokratin: EU vill registrera bloggare
Vad många kanske inte vet är att idag har vi inte "fri demokrati" på Internet, vi har ingen yttrandefrihet. Det finns en lag som heter PUL som gäller i stället. I grunden går den ut på att det alltid krävs tillstånd att prata om någon annan person, eller att visa ett foto eller en film där någon annan person syns.
Förra året mjukades lagen visserligen upp något, men den var precis så strikt fram till bara något år sen. I princip en självcensur, eftersom man inte fick visa bilder eller publicera en text förrän man fått tillstånd från alla inblandade.
Uppmjukningen gäller dock bara om man inte använder en databas, vilket diskvalificerar alla bloggar.
Enda sättet att vara laglig är att registrera sig som ansvarig utgivare. Gör man det så får man yttrandefrihet och PUL gäller inte längre för ens webbplats.
Idag är det inte så många som har yttrandefrihet, vilket är synd, så lagförslaget verkar syfta till att fler ska registrera sig, vilket är bra.
De som inte registrerar sig är ju redan olagliga idag, så det blir ju inte så stor skillnad.
Men grundproblemet är alltså lagen PUL som vi haft sen 1998. Före den hade vi Datalagen som krävde att man hade tillstånd från Datainspektionen, även för privat bruk. Det var för övrigt en författare som fick avslag på sin tillståndsansökan då han ville skriva sin nästa bok på datorn.
Läser snabbt om Camilla Lindberg (fp) som ju röstade "nej" till FRA-lagen och hur hon blivit bemött av sina partikamrater p.g.a. detta.
Heja Camilla! Du visar integritet. Det ska tydligen till en dalkulla för det. redan Gustav Vasa visste ju att masar och kullor var stönigare än synden när dom bestämt sig för nåt.
Respekt!!!
Och skämmes, tammefan, folkpartister som inte fattar vilken tillgång hon är.
En liten flashanimation för att illustrera effekten av FRA-lagen..
http://www.newsday.com/news/opinion/ny-wh-nsawiretapping,0,1906650.flash
Aftonbladet publicerar idag en fin artikel om bakgrundfifflet som ledde till FRA-lagen..
bland annat om hur Reinfeldt tystat Beatrice Ask... Striden om spionlagen
Sidodiskussion:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=156963#p156963
Pace skrev:
Sidodiskussion:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=156963#p156963
Jag tyckte den diskussionen var så mycket on topic man kan komma.. :D
In the news today: Stor FRA-demonstration i Göteborg
En tvärpolitisk demonstration mot den nyss klubbade FRA-lagen inleddes vid middagstid på Gustav Adolfs torg där drygt 1 000 samlades för att protestera.
:birp
Polisen hade förstärkt sin bevakning av demonstrationen eftersom högerextremister på olika hemsidor hade uppmanat till motdemonstration. Men de syntes inte till under demonstrationsvägen.
- Det gick helt lugnt tillväga. Det hette att Svensk motståndsrörelse skulle komma hit men vi har inte sett röken av dem, sade Gunilla Gustafsson, biträdande vakthavande befäl vid polisens länskommunikationscentral i Göteborg.
Varför i hela friden är SMR för FRA-lagen?
I en ny debattartikel försöker FRA-chefen argumentera för sin sak. Han gör det dock mycket dåligt. Inte bara har han missuppfattat nej-sägarnas arrgument, han använder sig dessutom medvetet av fula debattknep. Lite kommentarer...
Varför bemöts debattglada lekmän med respekt medan erfarna yrkesmänniskor avfärdas?
För att "debattglada lekmän" kämpar för sina rättigheter, ni kämpar för att inte läggas ner. Ni har dessutom en historia av att göra saker ni inte får, varför ska vi lita på er nu?
FRA har alltid sysslat med utländska företeelser. Enligt den nya lagen ska FRA fortsätta med det, om än hårdare reglerat. Det här uppfattas nu som ett hot mot svenska folkets privatliv. Det är svårt att få ihop. När blev våra privatliv utländska företeelser?
Halmgubbe. Åkesson får det att låta som att vi är emot hårdare reglering, det är vi naturligtvis inte. Vi är emot att FRA ska få tillgång till all kabelburen kommunikation.
Vi trakasseras skriftligt och muntligt. Med*arbetare och deras familjer utsätts för hot, till och med hot om våld. Hur kan debattörer som värnar demokrati och integritet välja sådana uttryckssätt?
Gulilt by associasion. Åkesson försöker få det att låta som att det är seriösa bloggare och tidningsdebattörer som ringer och hotar deras anställda. Så är det naturligtvis inte. Bara för att några rötägg råkar vara emot FRA-lagen också så betyder det inte att vi är dumma i huvudet allihopa.
Spaningen får bara avse utländska förhållanden.
Får. Men eftersom FRA spanat olagligt i flera år, så lär ni väl fortsätta med det, eller? Oavsett vad ni FÅR göra så är poängen vad ni KAN göra. Dessutom vet ingen om låsningen till utländska förhållanden ens står kvar i lag länge till. PKU-registret är ju påväg att rivas upp, vad säger att inte FRA-lagen råkar ut för en ändamålsglidning om 10 år?
FRA kan alltså inte spana på inhemska företeelser.
Kanske inte. Men lagen tillåter att ni låter ett utländskt FRA spana på svenska medborgare och sen utbyter information med dem.
Ändå odlas uppfattningen att FRA skall lyssna på alla svenskars telefonsamtal, läsa deras e-post och sms.
Inte ska. KAN.
En vidrig tanke. Hur kan så många tro att en demokratiskt vald riksdag skulle vilja sitt folk så illa?
Halmgubbe. Igen. Tror Åkesson på fullt allvar att FRA-motståndarna är så konspiratoriska? Nej, naturligtvis inte. Men åsikten att riksdagen är ond är ju lättare att argumentera mot. Fult.
Det hårda avfärdandet ”massiv telefonavlyssning” återkommer ofta i debatten. Det fälldes när synpunkter framfördes på ett gammalt och inaktuellt förslag till lagråds-remiss som vid förra årsskiftet bereddes i Regeringskansliet. [...] De hårda orden syftar alltså på något som var aktuellt för ett 30-tal förändringar sedan...
Inga efterkontroller, kommissioner eller integritetsråd förändrar den faktiska avlyssningen som sker. FRA lyssnar på all trafik, vilken trafik som helst KAN hamna på FRA:s skärmar. DET är poängen.
Många tycks ändå tro att FRA:s personal kommer att lyssna på och läsa allt. Hur detta skulle kunna vara genomförbart för en organisation med ett fåtal analytiker förefaller man dock inte vilja reflektera över.
Nej, det har ingen hävdat. Åter igen. Poängen är att ni KAN avslyssna vad som helst. Ingen är skyddad från era ögon. Med den makt ni får så måste vi förutsätta att ni är goda helt enkelt. Det är problemet.
Signalspaningen riktas inte mot individer, misstänkta för brott eller ej.
Den riktas mot abstrakta före- teelser som till exempel it-attacker och mot stater, organisationer och i sällsynta fall faktiskt mot personer under förutsättning att de är intressanta från underrättelsesynpunkt. Dessa mål är nästan alltid utländska men i vissa fall kan de utländska företeelserna ha förgreningar in i vårt land, exempelvis främmande spionageverksamhet i Sverige.
Det här var intressant, först säger Åkesson att spaning inte riktas mot individer. Men direkt efter får vi veta att spaning visst kan riktas mot individer. Förutsatt att dom är "intressanta från underättelsesynpunkt". Oj, det var hårt åtsnävat Åkesson. Vem bestämmer om något är intressant? Jaså det var FRA ja. Så i princip så KAN ni spana på vilken individ som helst? Bara ni klassar det som "intressant"? Precis.
Sen får vi också vet att allt tjat om "utländska förhållanden" egentligen inte heller är sant. Eftersom utländska förhållanden likagärna kan kommuniceras inom Sverige. FRA får alltså även spana på trafik mellan svenskar i sverige, förutsatt att kommunikationen rör "utländska förhållanden". Och hur vet FRA det då? Det tar dom reda på genom att ta del av kommunikationen så klart.
Hur har dessa missförstånd uppstått, felaktigheter som ligger till grund för så många människors djupt kända oro?
Det vet du mycket väl. Du och regeringen har försökt smyga igenom förslaget och därför talat tyst om allt. Bara det faktumet gör att ni inte är trovärdiga.
Alltså:
FRA får spana mot individer.
FRA får spana på svenskar i sverige.
FRA KAN spana på allt och alla.