Nyhetsmorgon, TV4: Ungdomsförbunden om FRA
"Representanter för samtliga ungdomsförbund och statsvetaren Stig-Björn Ljunggren debatterar." (y)
Avlyssningslagen!?
585 svar · 41 558 visningar · startad av Hamatzu · sida 20 av 30
Frågan, av Hamatzu
Jag såg på nyheterna igår och jag blev riktigt upprörd alltså, om den nya avlyssningslagen! Det är ju givetvis forfarande bara ett förslag och jag hoppas verkligen inte att den går igenom. Hur är det tänkt att man ska kunna ha ett privatliv om staten ska få genomsöka alla mail, telefonsamtal och liknande. Hoppas de flesta håller med mig om detta! Skriv vad du tycker och skriv gärna under en namns
Läs frågan i sin helhet →
HiDensity skrev:
Nyhetsmorgon, TV4: Ungdomsförbunden om FRA
"Representanter för samtliga ungdomsförbund och statsvetaren Stig-Björn Ljunggren debatterar." (y)
Ptja... jag blev faktiskt inte imponerad. Tvärtom. Istället för raka, enkla svar så besvaras var och varannan fråga med samma tugg att "vi inom..." åsså kommer det en harang som är ren propaganda för det egna partiet/förbundet och nån slags "anti-svar", dvs inget klart svar alls, utan glidningar och formuleringar där man garderar sig för alla tänkbara framtida situationer.
Den där centerdonnan är ju falsk - och kommer undan med det. I varannan mening menar hon att hon är emot lagen när hon i själva verket inte alls är det, utan hur FRA ska övervakas.
Wykmans (MUF-killen) formuleringar ger ju också anledning att fundera på vad han egentligen menar med sitt avhoppshot.
Och att journalisttjejen envisas med att kalla folks ilska över lagen för en "ungdomsrevolt" stör mig alldeles oerhört. Dels vet jag inte om det förekommit nån mätning som klart och tydligt visar att det är så stor majoritet ungdomar som reagerat att benämningen är relevant.
Dels har politiker och vanligt folk olika uppfattningar om vad "ungdomar" är. I ungdomsförbunden sitter dom ju tills dom är bortåt 25 bast (?) medan vanligt folk tycker att "ungdomar" är ungefär samma som tonåringar.
Dels ger epitetet "ungdomsrevolt" en slags smålöjlig stämpel på folks reaktioner mot lagen. Ungefär som att "lille vän, det blåser över när du blivit lika erfaren som jag".
Nej folks, vi har fått den där lagen för all framtid. Lika bra att inse. Nu skyndar sig nämligen FRA att skaffa teknik för hundratusentals miljoner och kommer att anställa mer folk. Sen är det ingen som kommer att ha kurage att skrota skiten.
Se tillbaka på löftet om att avveckla kärnkraften har infriats. Ett otroligt bra exempel på en fråga som engagerade hela svenska folket, där politikerna lovade men i slutändan naturligtvis pissade på oss rejält.
* Alla bloggar skall registreras / licensieras av staten.
* Det skall bli lättare att komma åt bloggare juridiskt.
* Myndigheterna kan reglera innehållet på din blogg.
Sanningshalten är inte kontrollerad.
Pace skrev:
* Alla bloggar skall registreras / licensieras av staten.
* Det skall bli lättare att komma åt bloggare juridiskt.
* Myndigheterna kan reglera innehållet på din blogg.Sanningshalten är inte kontrollerad.
Läskigt om det är sant........ vad är dom rädda för nu då terrorist bloggare?
***Varning irroniskt inlägg, ni som uppfattar det stötande bör titta bort nu!***
Förslag, staten kan väl registrera/ licensiera alla amatör tyckare på forum likt detta, och varför inte placera en mikrofon i varje hem, arbetplats. Ja!, och sedan kan varje förening och klubb och samankomst infiltreras. Då blir saker och ting säkert jätte bra.
Det jag tycker är mest skrämmande med FRA-lagen är att den inte förbjuder våran underrättelsetjänst att specifikt samla information om en annan stats invånare. För att sedan byta denna information med ovannämnda stat för information om sveriges medborgare. Lagen hindrar endast FRA från att samla in egen information om oss.
Sahlin vill riva upp FRA-lagen
– Om det blir det förslag som låg i riksdagen, så river vi upp det och förändrar lagstiftningen, säger hon till SVT:s Rapport.
Hon vill med andra ord snarare "förändra lagen" än "riva upp lagen". Ohederlig rubrik.
Don't get me wrong, det är skitbra att hon vill göra lagen tajtare och hårdare kontrollera vad FRA ska få söka på. Men i det stora hela så förändrar det ju väldigt lite.
HiDensity skrev:
Don't get me wrong, det är skitbra att hon vill göra lagen tajtare och hårdare kontrollera vad FRA ska få söka på. Men i det stora hela så förändrar det ju väldigt lite.
Nej, det förändrar inte ett skit imho. Det är ju att dom över huvud taget ska lagra information som är vad det handlar om. Allt annat dravel om "kontroll" och "inskränkningar" är spel för galleriet, meningslös retorik som bara handlar om att bilda rökridåer och flytta fokus från kärnfrågan, dvs att dom ska ge blanka fan i att låta lagen gå igenom alls.
Grejen är att många nu försöker säkra framtida röster med just dessa meningslösa klyschor. Lyssna på vad dom säger, så säger dom absolut ingenting!
För den som är så naiv att han/hon verkligen inbillar sig att informationen FÖR ALL FRAMTID kommer att vara säkrad på det sätt dom försöker påskina att dom ska fixa kan ju räcka upp en hand.
Argh.... det är som att låta en alkis köpa ett helrör och ställa i skafferiet bara han lovar att "bara ta en enda liten klunk om dagen". Finns inte en chans att han håller det.
Man kan inte kohandla om demokratin.
Danne V skrev:
Finns inte en chans att han håller det.
Det är väl bara att kolla på PKU-registret. Där lagstadgade man om att det endast får användas för medicinsk forskning.. och det börjar dom ju rucka på nu.
Vad är det som säger att man inte börjar ändamålsglida när det gäller FRA också? Jag menar, nu när vi ändå övervakar hela nätet så kan vi väl lika gärna söka efter barnporr också... och nazister.. och skattesmitare.. och fildelare.. och...
HiDensity skrev:
Vad är det som säger att man inte börjar ändamålsglida när det gäller FRA också? Jag menar, nu när vi ändå övervakar hela nätet så kan vi väl lika gärna söka efter barnporr också... och nazister.. och skattesmitare.. och fildelare.. och...
Tvärtom är det ju faktiskt. Vad finns det som säger att dom INTE kommer att säga en sak och göra en annan? Det är ju därför jag är så kategorisk; Vi ska över huvud taget inte ha en sån där lag. Då blir det inga problem med nån ändamålsglidning.
Som med alkisen jag skrev om ovan: Man ställer helt enkelt inte in en flaska i hans skafferi. Då slipper man oroa sig över vad han eventuellt kommer eller inte kommer att göra. Svårare än så är det inte.
Danne V skrev:
Tvärtom är det ju faktiskt.
Jag tror du läste fel nu, för vi tycker nämligen samma sak i den här frågan. :)
Ny artikel i SvD: Nya krav om FRA
Bland annat så deklarerar Fegerley att "det inte är färdigt på något sätt". Föga intressant då jag tvivlar på att han har pondus att gå hela vägen.
Mer intressant är Anne Ramberg på Advokatsamfundet som pressar vidare:
Generalsekreteraren Anne Ramberg har varit mycket kritisk. Hon menar att de förändringar som hittills gjorts bara är "kosmetika".
- Fortfarande kvarstår att det är en lagstiftning som leder till massavlyssning, förklarar hon.
FRA:s möjligheter att spana bör därför "snävas in". Advokatsamfundet vill också ha en riktig domstolsprövning i samband med tillståndsgivningen. Det bör också bli förbjudet för Säpo att vända sig till FRA om den fått nej till att själv avlyssna. Inte heller ska det vara tillåtet för FRA att sälja information till utländska underrättelsetjänster.
Bra början.
Många har säkert redan sett den, men:
http://projo.se/2008/06/21/fra-belgien-staller-sverige-infor-strassbourgsdomstolen/
Att tilläggas är ju att även Annie, likt Federley, nu försöker förklara sin röstgång:
http://federley.blogspot.com/2008/06/jag-frstr-besvikelsen.html
http://anniejohansson.blogspot.com/2008/06/tro-hopp-besvikelse.html
Båda känns till en viss mån trovärdiga och Federley spyr lite galla över sveriges avsaknad av parlamentarism. Observera att jag inte på något sätt anser att de har gjort rätt eller att jag har någon återvunnen respekt. Federley svarar att röstningen till del berodde på fysik och psykisk utmattning pga timmar i förhandlingar, även Annie antyder detta.
Annie redogör även för varför hon valde den vägen att gå och hur det nu påverkar förslaget:
Det fanns fem alternativ för oss förra veckan:
- Kvitta ut oss.
- Rösta helt ja till det liggande förslaget.
- Bara gå dit och rösta nej, för att sedan få tillbaka förslaget om ett tag förmodligen utan vidare chans att påverka innehållet i vår riktning eftersom vi fällt förslaget.
- Kräva återremiss, nå en lösning genom förhandling och under press få in de punkter vi ansåg viktiga och därefter rösta ja om förslagen blev tillkännagivanden för regeringen.
- Avstå från att rösta.
Som bekant blev det nummer 4. Det är inte för att vi tycker att integriteten är mindre viktig. Det är inte för att vi på något sätt är nonchalanta. Inte för att vi blev tillsagda att göra så. Inte för att vi vek oss. Utan helt enkelt för att vi på det sättet lyckades få till 10 punkter för att förbättra förslaget - förbättringspunkter som definitivt inte tillkommit om vi inte gjort något utan bara gått dit och tryckt nej.
[...]
Det fanns ingen konstitutionell möjlighet för regeringen att dra tillbaka propositionen - vi tittade på detta. Efter det att ett utskott lagt ett betänkande äger riksdagen frågan. Att få sin egen regering och alla fyra allianspartier att backa på ett liggande förslag är inte helt enkelt - att få ett betänkande på återremiss till ett utskott hör inte heller det till vanligheterna. Vad jag här gjorde var att använda mitt starka personmandat till att faktiskt på ett konstruktivt sätt starkt kritisera det liggande förslaget, ha förhandlingar och förbättra förslaget, kräva en återremiss och därefter rösta ja till det liggande lagförslaget plus de 10 tillkännagivanden som innebär att regeringen nu ska komma tillbaka med en tilläggsproposition under hösten.
Jag avskyr fortfarande vad som hände, jag avskyr fortfarande lagen och jag anser också att oavsett hur mycket smink du smetar på bajskorven så är det fortfarande en bajskorv. Jag har heller på intet sätt accepterat lagen. Men om man ska försöka se det här från där vi står idag och inte där vi önskar att vi hade stått ÄR återremitteringen och iom den tilläggspropositionen (avhängigt på vad den inför), ett stort steg framåt jämfört med grundförslaget.
colione skrev:
Jag avskyr fortfarande vad som hände, jag avskyr fortfarande lagen och jag anser också att oavsett hur mycket smink du smetar på bajskorven så är det fortfarande en bajskorv. Jag har heller på intet sätt accepterat lagen. Men om man ska försöka se det här från där vi står idag och inte där vi önskar att vi hade stått ÄR återremitteringen och iom den tilläggspropositionen (avhängigt på vad den inför), ett stort steg framåt jämfört med grundförslaget.
Det vidriga är imho just det som ditt inlägg ger uttryck för:
Att börja schackra med sin egen övertygelse. Från att vara kategorisk motståndare till övervakningen som sådan, dvs oavsett "sminket" dom lägger på, så börjar man resonera att "men ok, om man nu ska försöka se det lite positivt så är det ju bättre med en FRA-lag som har hårda villkor än samma lag med slappa villkor".
Och vips har man ramlat i precis den fälla som politikerna satte upp för över ett år sen och dom har kommit ett lite steg närmare den lösning dom ville ha från början.
Vi blir grundlurade på samma sätt gång på gång. Men nu gäller det inte kärnkraft eller a-kasseavgifter, utan det fundament som hela demokratin vilar på. Återigen imho, så är den som inte fattar detta antingen otroligt naiv eller vill helt enkelt ha ett elitsamhälle där en liten grupp övervakar resten.
INGEN kan garantera all den information som dom kommer att ta in om dig och mig och våra nära och kära kommer att stanna hos dom för all framtid. Förr eller senare kommer informationen att användas på ett (eller flera) sätt som den INTE är avsedd för idag - enligt politikerna.
Detta är Kalokain, 1984, Kafka och dina värsta mardrömmar hopslagna som du ser börjar växa fram. Och det är inte på bioduken längre, utan i rl.
Man kan inte ha "lite" demokrati lika lite som man kan vara "lite" gravid. Antingen finns den eller inte. Nu finns den inte längre.
PS: Med "du", "din" och "dig" syftar jag förstås inte colione speciellt, utan på vem som helst som läser inlägget...Bara råkade bli hans inlägg som jag svarade på.
colione skrev:
Många har säkert redan sett den, men:
http://projo.se/2008/06/21/fra-belgien-staller-sverige-infor-strassbourgsdomstolen/
MYCKET intressant, kan vi ha sån jävla tur att EU räddar vår demokrati, det vore väl komiskt.
colione skrev:
Att tilläggas är ju att även Annie, likt Federley, nu försöker förklara sin röstgång:
När det gäller Fegerley så ljuger han ju. Förbättringspunkterna togs fram av Folkpartiet som en överenskommelse för alla ledamöter där som var beredda att rösta nej. Sen hoppade Fredrick och Annie på tåget i riksdagen och fick det att se ut som att dom "stoppade" förslaget och la till vitala ändringar. Skitdetaljer som hade kommit med oavsett om han hade varit där eller ej. Han förändrade inte ett skit.
Noterar att Aftonbladet har en webbfråga :
"Litar du på att FRA inte kommer att överskrida sina befogenheter?"
Nej (84.1 %)
Förtroendet för FRA är inte direkt stort..
Maken till en så vedervärdig arrogans får man leta efter: http://www.expressen.se/nyheter/1.1209664/reinfeldt-alla-tjanar-pa-om-debatten-lagger-sig
Danne V skrev:
Det vidriga är imho just det som ditt inlägg ger uttryck för:
Att börja schackra med sin egen övertygelse. Från att vara kategorisk motståndare till övervakningen som sådan, dvs oavsett "sminket" dom lägger på, så börjar man resonera att "men ok, om man nu ska försöka se det lite positivt så är det ju bättre med en FRA-lag som har hårda villkor än samma lag med slappa villkor".
Då har du missförstått mitt inlägg, jag är fortfarande kategorisk motståndare. Jag säger inte ok, jag tycker inte det är ok. Det jag säger är att förslagen förbättrar grundförslaget. Oavsett det faktum att vi bara kan ha demokrati eller inte demokrati så finns det fortfarande bajs (om vi ska fortsätta med bajsparallellerna) som är trevligare än annat bajs när det lämnar kroppen.
För att klargöra: Jag är fortfarande kategorisk motståndare, jag har inte accepterat lagen. Men jag måste få leka med tanken.
colione skrev:
Då har du missförstått mitt inlägg, jag är fortfarande kategorisk motståndare. Jag säger inte ok, jag tycker inte det är ok. Det jag säger är att förslagen förbättrar grundförslaget. Oavsett det faktum att vi bara kan ha demokrati eller inte demokrati så finns det fortfarande bajs (om vi ska fortsätta med bajsparallellerna) som är trevligare än annat bajs när det lämnar kroppen.
För att klargöra: Jag är fortfarande kategorisk motståndare, jag har inte accepterat lagen. Men jag måste få leka med tanken.
Njae... jag tror inte jag missuppfattade ditt inlägg alls. Tror tvärtom att du kanske missuppfattade mitt. ;)
Vad jag pekar på är just faran i att börja snegla på "förslagen som 'förbättrar' grundförslaget" och beskriva dom på just det sättet. Åtgärderna som du och andra kallar för "förbättringar" (och liknande termer) är de rökridåer som man lägger ut. Genom att göra det flyttar man fokus från att över huvud taget ha FRA-lagen till dessa "förbättringar". En "Red Herring" för att använda en gammal term från engelska deckare.
Just din lilla, lilla glidning är imho ett ganska bra exempel på hur man börjar, lite försiktigt, gå från en kategorisk åsikt till en mer....."kompromissvillig".
Nu verkar ju du såpass skärpt att jag tror du, personligen, kan hantera det. Men ditt inlägg är alltså, imho, ett bra exempel.
Danne V skrev:
Maken till en så vedervärdig arrogans får man leta efter: http://www.expressen.se/nyheter/1.1209664/reinfeldt-alla-tjanar-pa-om-debatten-lagger-sig
Ja, det är så man får skämmes tame' fan!
Hur kan man tro att det blir bättre om man lägger locket på ett litet tag?
Med tanke på vilket uppror det har blivit så är det märkligt att beslut fattats så snabbt. Att sedan skylla på missförstånd? Gör något åt detta missförstånd i såfall!
Nej, i en sann demokrati borde man folkomrösta om sådant som tydligt utmynnar i stora motsättningar, istället för att förhasta fram beslut.
Gein skrev:
Ja, det är så man får skämmes tame' fan!
Hur kan man tro att det blir bättre om man lägger locket på ett litet tag?
Med tanke på vilket uppror det har blivit så är det märkligt att beslut fattats så snabbt. Att sedan skylla på missförstånd? Gör något åt detta missförstånd i såfall!
Nej, i en sann demokrati borde man folkomrösta om sådant som tydligt utmynnar i stora motsättningar, istället för att förhasta fram beslut.
Tyvärr finns det inget stöd i våran grundlag för det. Och de omröstningar vi har är endast rådgivande. Om det inte rör en grundlagsändring och röstresultatet är nej, då är den beslutande. Är resultatet ett ja i grundlagsändringen kan fortfarande riksdagen säga nej.
Är det någon som ska på demonstrationen på Gustav Adolfs Torg i Malmö på lördag den 28'e? Eller de i Göteborg eller Stockholm?
colione skrev:
Tyvärr finns det inget stöd i våran grundlag för det. Och de omröstningar vi har är endast rådgivande. Om det inte rör en grundlagsändring och röstresultatet är nej, då är den beslutande. Är resultatet ett ja i grundlagsändringen kan fortfarande riksdagen säga nej.
Håller med där, plus att jag egentligen inte är nån vän av folkomröstningar - generellt sett. Vi har ett parlament som väljs av oss. Vi väljare har chansen att tydligt visa våra åsikter vart 4:e år och vi har dessutom en massa andra kanaler att påverka. Inte minst genom att vara mer aktiva själva genom att t.ex. hålla direkt kontakt med "egna" politiker.
Är vi så slappa och ointresserade att vi inte klarar det, så är det ju samtidigt ett slags misstroendevotum mot oss själva. Lite som "ahem... vi orkade/ville inte sätta oss in i partiernas åsikter i den här frågan under valet, så nu vill vi ha en andra chans".
Det borde räcka med att politikerna själva fattar att dom sitter där som sitter på uppdrag av oss och ska göra som vi vill. Men, återigen p.g.a. av vår egen slapphet, har vi fått karriärpolitiker som dribblar bort oss precis som dom vill och har sin alldeles egna lilla agenda.
Vad vi ser just nu, och har sett under de senaste veckorna, är en provkarta på hur verklighetsfrämmande och arroganta dessa cyborgs i själva verket är.
Den svenska demokratin grundlades i praktiken av en ganska lite grupp individer som till största delen bestod av borgare och adel under mer eller mindre kuppartade former i början av 1800-talet. Paradoxalt är det ungefär samma sorts människor som under liknande former slog den i spillror 200 år senare. Och dom verkar vara stolta över det.
Det är snarare dom som utgör hotet mot vår samhällsordning.