110 svar · 3 446 visningar · startad av yerkin · sida 5 av 6
Å hej å hå vad de e otroligt snabba och effektiva i aliansen. Vi har ju allihop hört hur de har talat genom hela valrörelsen om att det var 1,5miljon människor som var utan jobb, eller hur? Nu idag var jag inne på svt's sida och tittade igenom gamla avsnittt av Agenda (060918), och vad får jag höra Reinfeldt nu säga: Nu är det bara 300000 som behöver jobb! Åhejåhå va de har varit effektiva, eller?
Läs frågan i sin helhet →Rikard skrev:
Har du fördomar?
Det är nog rätt vedertaget att människor inom ett visst område umgås mest med andra människor inom samma område. Politiker med politiker, musiker med musiker, datafolk med datafolk. Är man "insnöad" inom ett visst ämne så tenderar man att söka sig till andra människor med samma intresse.
Dom du har pratat med är med största sannolikhet dom som är intresserade av politik. De tillhör alltså inte "vanligt folk".
HiDensity skrev:
Dom du har pratat med är med största sannolikhet dom som är intresserade av politik. De tillhör alltså inte "vanligt folk".
Majoriteten i det här fallet handlar inte om min umgängeskrets. Det handlar om människor jag har mött på gatan i samband med kampanjer inför valet, det handlar om arbetskamrater, det handlar om folk som kommer fram till valstugan och har haft funderingar och frågor.
Baserat på det så måste jag återigen ställa frågan, vad är "vanligt folk"?
För övrigt, HiDensity, jag väntar fortfarande på svar.
Om du klickar på länken "Läs mer" strax under den siffran på moderaternas hemsida så får du svar på din fråga Web-Tor.
dubbel.
Rikard skrev:
För övrigt, HiDensity, jag väntar fortfarande på svar.
Vad är det du vill ha svar på? Du har trätt fram som moderaternas försvarare, då får du stå ut med att bli kritiserad. När du dessutom ständigt använder samma retorik och halvlögner som dina bröder i toppen så kan du knappast räkna med att inte bli attackerad för det.
Om det är några mer specifika fall än en rent allmän undran så svarar jag mer än gärna på de specifika sakerna.
Jag kan väl passa på att ta en av dem direkt, som jag vet att du har i åtanke. Sabotage-tråden, som du fick till att handla om att falsk valpropaganda var hemskt för att folk som inte ser skillnad på vanlig propaganda och satirisk propaganda kan bli förvirrade. Det resonemangen tycker jag fortfarande är patetiskt och idiotiskt, och enbart uppfunnet för att du inte hittade någon annan vinkel. Särskilt genomskinligt blir det nu när folk i denna tråden kritiserat moderaterna och alliansen för det ENORMT flummiga nyspråks-begreppet "utanförskap" som gång på gång benämns "arbetslöshet". Var är dina beskyddande tankar nu? Om folk inte kan urskilja solklar satir på stan, hur ska dom kunna ha koll på läget med ert arbetslöshetsflum? Det är klart att dom inte kan det, och det räknar naturligtvis PR-strategerna i moderaterna med. Och snälla, börja nu inte låtsas att varenda term som alliansen använt inte är uttänkt i minsta detalj, för det vet vi att de är!
Rikard skrev:
Om du klickar på länken "Läs mer" strax under den siffran på moderaternas hemsida så får du svar på din fråga Web-Tor.
Frågan är ställd till dig. Hur tolkar du texten:
21 procent
Så hög är den verkliga arbetslösheten
Talar man om "arbetslöshet" eller om "utanförskap"?
HiDensity skrev:
Vad är det du vill ha svar på? Du har trätt fram som moderaternas försvarare, då får du stå ut med att bli kritiserad.
Nej, HiDensity, det är precis det jag inte ska behöva.
Om du inte håller med mig i sakfrågorna är det helt okej, men att, utan bevis, bland annat beskylla mig för att ljuga, är oacceptabelt och något jag betackar mig från.
Så pass mycket respekt borde vi kunna visa varandra att vi lämnar personantydningarna därhän - oavsett vad vi tycker om varandras åsikter. Det finns, mig veterligen, bara ett tillfälle där jag överreagerade gentemot dig vilket jag också har bett om ursäkt för - publikt.
Nu vill jag veta var du står, inför eventuellt fortsatt debatterande.
Web-Tor skrev:
Frågan är ställd till dig. Hur tolkar du texten:
21 procent
Så hög är den verkliga arbetslöshetenTalar man om "arbetslöshet" eller om "utanförskap"?
Man talar om "bred arbetslöshet".
Jag konstatera också att den siffran inte har ändrats sen valet.
Rikard skrev:
men att, utan bevis, bland annat beskylla mig för att ljuga,
Visa mig detta tillfälle så ska jag gladeligen förtydliga.
HiDensity skrev:
Visa mig detta tillfälle så ska jag gladeligen förtydliga.
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1225330#post1225330
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1236500#post1236500
Jag förväntar mig inte ett förtydligande.
En ursäkt men framförallt visad respekt genom att hålla dig till sakfrågan istället för att beskylla de du debatterar med för att "spela" och "låtsas" saker vore på sin plats.
Rikard skrev:
En ursäkt men framförallt visad respekt genom att hålla dig till sakfrågan istället för att beskylla de du debatterar med för att "spela" och "låtsas" saker vore på sin plats.
Jag hållde mig i allra högsta grad till sakfrågan. Jag hävdade att alliansens val att använda "1,5 miljoner i utanförskap" i arbetslöshetsdebatten var ett högst medvetet val för att det är en stor siffrra och låter mycket hemskare än "300 000 arbetslösa", som man säger nu.
Du ger till svar att det är ointressant vilket är totalt bullshit. Att du ljuger har jag aldrig sagt. Om du seriöst inte förstått att detta är medveten strategi från ditt parti så ber jag om ursäkt. Nu vet du!
Eller som override uttryckte sig:
OveRRidE skrev:
Rikard skrev:
HiDensity skrev:
Rikard skrev:
Det som har varit viktigt för oss i alliansen är att erkänna att denna grupp finns samt storleken på gruppen.
Osså låter det ju jävligt mycket bättre att säga en och en halv miljon än trehundratusen när man diskuterar jobbskapande, inte sant? ;)
Om det låter bättre eller inte är enligt min mening ganska ointressant.
Ursäkta?
När Reinfeldt och alla andra politiska gurus diskuterar grupperingar (eller inte) inom de i "utanförskap" så kan det mycket väl tolkas som "arbetslösa" av gemene man. Givetvis är det valfläsk hur man uttrycker sig i sådana här frågor, och det här är ett extremt tydligt exempel på just detta.
M anklagar S för att mörka siffrorna, men M själva blåser upp dem istället. Vilket är värst egentligen?
Sluta med uttalanden som börjar "Vi i alliansen.." eller innehåller "..oss i alliansen.." så ska jag sluta attackera dig för Er politik.
(den första länken kommer jag inte in på)
HiDensity skrev:
Sluta med uttalanden som börjar "Vi i alliansen.." eller innehåller "..oss i alliansen.." så ska jag sluta attackera dig för Er politik.
(den första länken kommer jag inte in på)
Nu gör du det, miss av mig, men det spelar ingen roll. Nu vet jag din ståndpunkt. Du är alltså inte villig att visa andra debattanter den respekten. Tack för debatten, då får det vara.
Rikard skrev:
Nu gör du det, miss av mig, men det spelar ingen roll.
Nej, det spelar ingen roll.. för jag har ju redan sågat den där patetiska tråden här ovanför. Om du tog illa vid dig av att jag totalsågade ditt resonemang så kan jag faktiskt inte bry mig mindre. Tål man inte att sågas så ska man vara tyst.
Rikard skrev:
Nu vet jag din ståndpunkt. Du är alltså inte villig att visa andra debattanter den respekten. Tack för debatten, då får det vara.
Du säger att jag anklagar dig för att ljuga. Samtidigt så sitter du och tillskriver mig åsikter jag inte har, snyggt med hyckleriet där, igen.
Om du vill fly undan debatten genom att skylla på mig så varsågod. Jag tänker inte sluta att påpeka att du far med osanning när jag anser att du gör det. Om jag till exempel skulle hävda att Göran Perssons fula term "pensionärsskatt" inte alls har med valstrategi att göra, då förväntar jag mig att du synar den uppenbara bluffen.
*suck* När jag äntligen tror att jag har lite koll så dras mattan undan under mina fötter igen.
Jag har accepterat att jag inte kommer att få något annat svar än det jag fått av Rikard (den ende högerperson jag pratat med som har stake nog att svara på frågan utan att sväva ut i en massa meningslös retorik) ang. alliansens syn på trygghetssystem och vem som skall betala de kommande reformerna. Det är mycket bra att vi kommer att ha ett av världens fem bästa system (hittar inte inlägget..så ursäkta om det där med 1 av 5 inte är helt korrekt)...det är oerhört dåligt att vi skall försämra för de som redan har det jobbigt. Så, nu kan jag släppa det och slappna av. Men inte då...nu skall det snurras till rejält.
Först och främst skulle jag vilja veta om Renfeldt´s uttalande i Agenda som tråden startade med att hänvisa till är taget ur något sammanhang som kan ge det en annan betydelse än den som citatet i sig verkar ge?
För om jag skall utgå från att han menar att alliansen inte behöver se till att 300 000 kommer i arbete för att de skall vara nöjda blir jag nog lite mörkrädd. Det innebär i så fall att man försämrar för lite över en miljon människor fullt medvetna om att dessa personer troligtvis ändå inte kommer att kunna få jobb. För om jag fattat rätt så innebär väl utanförskapet väldigt ofta att man antingen går på a-kassa eller någon slags bidrag?
I förlängningen kommer detta sannolikt...nej inte sannolikt..med största sannolikhet att leda till att folk blir så desperata att vi kommer att se lönedumpning på den svenska arbetsmarknaden. Man slutar slåss om jobben med meriter och inför istället system där den som begär minst lön får jobbet. Hmm...känner igen det där från någonstans. Kanske det till och med går så långt att vi inför lagstadgade minimilöser a´la USA? Det leder givetvis i så fall även till ökade löneklyftor. Inte för att de som har bra betalt får så mycket bättre...det är helt ok..utan för att de som ligger längst ner på skalan får ännu mindre. Inte ok.
Så snälla...kan inte någon som är väl insatt i alliansens politik lugna mina nerver och med handen på hjärtat säga att jag har missuppfattat allt. Att man självklart räknar med att en överväldigande majoritet av alla dessa (ca 1,5 miljoner?) på a-kassa och bidrag kommer att ges möjlighet till arbete nu när deras levnadsutrymme kommer att minska. Arbete de kan klara av med de eventuella sjukdomar och andra handikapp de har, och att man givetvis hittar arbetsgivare som är villiga att anställa någon som bara kan jobba 2-3 timmar per dag och kanske inte kan komma till jobbet varje dag p.g.a hälsoproblem. Sen får vi bara hoppas att lönen en sådan person kan få inte blir mindre än bidraget. Fast skulle så vara fallet är det ju bara att minska bidraget yttligare så har man löst det problemet.
Att man är villig att offra några av de sämst ställda har jag redan förstått. Jag hoppas bara att "några" inte innebär en miljon människor (+/- ett par hundratusen).
Rikard skrev:
Vad klassar du som vanligt folk? Majoriteten av dem jag har talat med före, under och efter valet har förstått att det är skillnad på arbetslöshet och utanförskap.
Absolut _ingen_ jag har pratat med under valdebatten har dragit en linje mellan arbetslöshet och utanförskap. Jag tror inte ens att någon överhuvudtaget brytt sig om att försöka förstå vad ni så fint menar med "utanförskap". Alla ser det som att det finns 1,5 miljoner arbetslösa, det är den siffran ni fört fram och det är den som alla tittar på. Ni skriver ju själva att arbetslösheten är kring 20% på er hemsida (ni må mena något annat, men det står faktiskt att den verkliga arbetslösheten är 21%), så med andra ord har ni gått till val på att försöka vilseleda människor -- och inte ens ni själva tycks ju veta hur ni ska definiera utanförskap och arbetslöshet. (n)
oelbal skrev:
så med andra ord har ni gått till val på att försöka vilseleda människor -- och inte ens ni själva tycks ju veta hur ni ska definiera utanförskap och arbetslöshet. (n)
Skönt att det är fler än jag som ser igenom den uppenbara taktiken att vilseleda vanligt folk. I klarspråk så skulle man kunna säga att moderaterna medvetet ljuger om arbetslösheten, fast bara lite halvt på kanten sådär. Man talar lite osanning och räknar med att vanligt folk inte reder ut begreppen. Hur rimmar detta ihop med din omsorg för dem som har svårt att förstå sig på information Rikard? Eller tar du kanske rent av avstånd från den här typen av sifferjonglering?
oelbal skrev:
Absolut _ingen_ jag har pratat med under valdebatten har dragit en linje mellan arbetslöshet och utanförskap.
Nu kan jag naturligtvis inte svara för de du har talat med, men om de är "vanligt folk" enligt den definition dina åsiktsjämlikar har förespråkat så förstår jag att _ingen_ har dragit den linjen. Detta eftersom samtliga, således, torde ha motsvarande åsikter som du och därigenom ha missat åsiktsmotståndarnas definition av vad "utanförskap" är, vad "bred arbetslöshet" är samt vad "öppen arbetslöshet" är.
Bendro skrev:
Först och främst skulle jag vilja veta om Renfeldt´s uttalande i Agenda som tråden startade med att hänvisa till är taget ur något sammanhang som kan ge det en annan betydelse än den som citatet i sig verkar ge?
Jag har lyssnat igenom programet och råder dig att göra detsamma. Det gör att många av dina frågor får ett svar direkt.
De som inte får ett svar ska jag gladligen besvara i mån av kunskap och möjlighet.
Rubriken från Moderaternas hemsida kan jämföras med en annons och dess finstilta text som beskriver under vilka villkor som annonsen gäller.
Problemet är att det är jävligt många människor som inte läser det finstilta. Och än mindre läser de det finstilta när det gäller politik för rätt många har inställningen att politik är fantastiskt tråkigt.
Således. Hör man eller läser man: "21 procent - så hög är den riktiga arbetslösheten" så kan man knappast begära att det tolkas på annat sätt än att vi mer eller mindre behöver skapa jobb till dessa 21%. Många kommer inte ens att klicka på rubriken - läsa det finstilta.
