sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inläggAtt ni orkar försvara detta primitiva beteénde. Helt jävla otroligt!
En bild startar inga krig. En osund fundamentalistisk religiös övetygelse gör det.
Jag hoppas att jag inte råkar halka, greppa efter något och dra burkan av en muslim för då
stormas väl svenska ambassader, söder ut, av fredsälskande och förstående fundamentalister.
Wake up, gott folk! Kamma er och skaffa er ett jobb!
//red
Danmark, Chile och Sverige är under attack.
Allt på grund av ett par bilder. Detta bidrar ju helt klart till att jag kommer att respektera
Muhammed. Jo, tjena!
FiaMedlem sedan apr. 20042 994 inlägg
sneeze skrev:
Att ni orkar försvara detta primitiva beteénde. Helt jävla otroligt!
[...]
Wake up, gott folk! Kamma er och skaffa er ett jobb!
Kamma? Börja med att skaffa dig själv fler än en kam, så kanske folk kan ta dig på allvar. :p
devotionMedlem sedan jan. 20013 582 inläggJa, generaliseringar är livsfarligt... Att hota ett helt land och dess grannländer, bränna ambassader, bojkotta varor....
Det rimliga vore väl att bojkotta Jyllandsposten, dvs inte köpa tidningen.... eller?
HiDensity skrev:
Respekt för andra människors sätt att leva ser jag som en grundpelare i en demokrati.
Jag föredrar att kalla det för tolerans för andra människors sätt att leva. Behöver inte respektera nått jag inte gillar men jag tolererar det så länge det inte skadar nån annan.
HiDensity skrev:
Varför? Varför måste du kunna driva med just Muhammed? Varför kan du inte driva med _allt annat_ i världen, utom just Muhammed? Du försvarar ju inte yttrandefriheten, du försvarar din rätt att driva med just Muhammed. Varför?
Men jag gör ju det. Men har faktiskt aldrig drivit med Muhammed, men jag har drivit med Jesus och Noak och Gud, kallat Moses för en terrorist och barnamördare. Men varför ska jag inte kunna driva med Muhammed?
Driver också med religös-högern i USA och anti-abort motståndare. Varför ska jag inte? För respekt för sådana övertygelser saknar jag.
HiDensity skrev:
Jag tycker det verkar leda till ett starkt hat på båda sidor och en aldrig tidigare skådad polarisering mellan arabvärlden och väst. Framsteg gör man genom respekt, förståelse och diskussion. Inte genom att börja med att kränka "motparten".
Varken respekterar, förstår dom moraler som fnns i bibeln och koranen så där är ju ett problem. Dessutom tror jag inte att man alltid kan göra framsteg genom att linda in allt i silkesvantar.
sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inlägg
devotion skrev:
Ja, generaliseringar är livsfarligt... Att hota ett helt land och dess grannländer, bränna ambassader, bojkotta varor....
Det rimliga vore väl att bojkotta Jyllandsposten, dvs inte köpa tidningen.... eller?
Exakt. Större än så behöver man inte göra det.
gregganMedlem sedan jan. 2004678 inläggDet är jobbigt att sånna här trådar ska bli så jävla långa. Man orkar aldrig läsa igenom hela.
Orient skrev:
det ironiska är att danskarna är i Irak för att "hjälpa" människorna där ur förtryck.. samtidigt som man förtrycker samma människor här hemma..
Jag tycker att bilderna (iaf den jag tidigare kommenterat, om Mohammed och kvinnorna med burka) hjälper folket ur förtryck, om man skulle se på dom med lite mer öppet sinne.
Orient, du kommer säkert inte läsa detta eftersom du sa att du inte skulle skriva här mer men även om du är muslim så vet du kanske inte hur mycket förtryck som förekommer mot muslimska kvinnor?
Jag går i en skola med en väldigt stor del invandrare och majoriteten av dessa är muslimer. Jag har fått en någorlunda bra uppfattning av hur dessa har det. Och jag kan nästan lova att en tjej i min klass har det ganska jobbigt. Och jag kan nog tänka mig att det finns fler än hon här i Sverige.
Jag vågar inte prata allt för mycket om det här laddat ämnet men jag har en fundering:
Om ingen får avbilda Mohammed, då vet ju ingen hur han ser ut. Om ingen vet hur han ser ut, hur kan de då veta att det är just denna Mohammed som blir avbildad på bilderna?
För övrigt tycker jag att vi kan avskaffa oss alla religioner nu på en gång. De är en stor orsak till konflikter och jag tror att det skulle bli stor skillnad utan dem. Jag ser inte folk som muslimer, kristna, judar etc. Jag ser dem som människor.
gregganMedlem sedan jan. 2004678 inlägg Jag vill nog påpeka en sak till. Vi är människor... en gren av arten primater.. däggdjur... ryggradsdjur... djur... DJUR...
Vi skulle egentligen springa runt nakna på alla fyra med päls på kropen... Vi skulle egentligen inte kunna greppa saker med våra tummar/pekfingrar.. vi skulle egentligen föda barn mycket senare än efter 9 månader. Vi skulle egentligen alltså inte ha kläder. Vi skulle egentligen få äta vad vi ville, det vi nu fick tag på för att överleva. Så att olika religioner ska styra vad vi får/måste ha på oss. Vad vi får/måste äta. Vad vi får/inte får göra. Det tycker jag känns mycket konstigt. Därför är det min åsikt att folk som styrs av religioner och tvingar sig göra saker bara för att någon form av gud säger att dom ska göra det är lite korkade. Dock vill jag påpeka att jag förstår om folk gör det utav egen vilja pga att det är en tradition eller något dom tycker är trevligt. (Som anledningen till att jag firar jul och påsk. Jävligt mysigt att samlas med familjen, och god mat) Men om man nu gör sakerna av egen vilja för traditionens skull eller för att det är trevligt då ser man ju heller inte så seriöst på det och därför bör man inte reagera på det heller.
Men kom framför allt ihåg det jag skrev i början, vi är DJUR!
Kapten Haddok, jag är på din sida. Blir så trött på religoner. Mår du bra av att ha en tro, ha det gärna. Men predika inte om den för andra.
Nästa livetsordare som kommer och knackar på min dörr kommer jag fråga om dom vill ha ett redigt samlag (oavsätt kön)...!... ha ha...
Orkar inte skriva mer själv nu, känns som att jag har skrivit allt jag kan skriva utan att få er att förstå riktigt vad jag menar. Klistrar in en kommentar från en blogg som summerar rätt bra hur jag ser på situationen:
Varför är det så svårt att skilja på att ha rätt att publicera och om det är rätt att publicera?
Om Jyllands-posten, såsom jag uppfattar ursäkten, säger att de aldrig hade för avsikt att kränka någon men att de nu i efterhand förstår att några av bilderna uppfattas som just kränkande, samtidigt - märk väl - som de gör det klart att rätten att publicera bilderna på inget sätt må ifrågasättas - ja, vad är problemet? Jag kallar det för yttrandefrihetens själva poäng.
Kanske kan jag formulera det så här för att det ska bli klarare:
Att bara den ena sidan av en sak får utrymme är det allvarliga hotet mot VÅR yttrandefrihet, inte några totalitära imamer och miltitanta rörelser som varken har eller vill ha den.
Om vi inte kan kritisera, eller rentav be om ursäkt för det budskap som de här bilderna förmedlar (förutsatt att vi tycker att budskapet är fel/oetiskt, vilket Jyllands-Posten nu alltså menar att det var, en åsikt som jag (och Attila?) delar) då är yttrandefriheten inte värd någonting.
Att låta bli att uttrycka en motbild av något slags principskäl, är att motverka yttrandefriheten, snarare än tvärtom. Och ja, det är också vårt ansvar att prestera motbilder om vi anser att sådana finns - inte bara de som känner sig kränkta.
gregganMedlem sedan jan. 2004678 inlägg Det här är ju fan det man kallar omoget beteende.
När små barn bråkar i skolan brukar det kunna vara såhär:
"Fröken: Varför slog du Håkan, Per?
Per: För att Håkan ritade en gris och sa att det var jag!
Fröken: Jo det var dumt av Håkan, men man slåss inte för det. Nu säger vi förlåt till varandra.
Håkan: Förlåt.
Per: Förlåt"
Jag såg nyss bilder på nyheterna där folk eldade inne på Danmarks/Sveriges ambassad i något land. Danmark har ju redan sagt förlåt... borde det inte räcka?
QuidMedlem sedan juni 20006 022 inläggDanmark ska väl inte säga förlåt? Det är väl tidningen som ska göra det? Tidningen är ju inte Danmark, men det verkar muslimerna inte förstå, kanske för att i deras förtryckta länder så är det regeringen som bestämmer vad som ska stå i tidningarna.
gregganMedlem sedan jan. 2004678 inlägg nej det är iofs sant.. men tidningen har väl också sagt förlåt?
mjo det är ju också ganska sjukt att hela danmark ska få skit för vad en tidning gör. och det är ju iofs fler länder än danmark som får skit. men inget land borde ju få skit för att tidningen skriver saker när vi har yttrandefriheten.. förutom italien kanske, har för mig att yttrandefriheten i tidningarna där är ganska kontrollerad?
sneeze skrev:
Att ni orkar försvara detta primitiva beteénde. Helt jävla otroligt!
En bild startar inga krig. En osund fundamentalistisk religiös övetygelse gör det.
Jag hoppas att jag inte råkar halka, greppa efter något och dra burkan av en muslim för då
stormas väl svenska ambassader, söder ut, av fredsälskande och förstående fundamentalister.
Wake up, gott folk! Kamma er och skaffa er ett jobb!
//red
Danmark, Chile och Sverige är under attack.
Allt på grund av ett par bilder. Detta bidrar ju helt klart till att jag kommer att respektera
Muhammed. Jo, tjena!
Klockrent, jag skulle ha sagt något liknande men du har redan tagit orden ifrån mig! :)
greggan skrev:
Det här är ju fan det man kallar omoget beteende.
När små barn bråkar i skolan brukar det kunna vara såhär:
Skönt att ni uppfattar komplexiteten i situationen, det ger mig verkligen hopp om en fredlig framtid.
Jag är 65% säker på att South Park kommer att driva med Muhammed inom en snar tid.
Precis som dom drev med den katolska kyrkan om pedofili.
Får se vad folk tycker då.
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg
Johanne Hildebrandt skrev:
Vad sägs om att svälja lite prestige? Eller ska fundamentalisterna, i båda läger, få hetsa upp stämningen ännu mer? Vilken väg leder framåt och vilken går ingenstans? Välj själv.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,773657,00.html
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inläggMycket bra ledare i Expressen idag: Idag är vi alla danskar.
Likaså Mats Larsson har många rätt: Islam måste uppdateras.
(y)
