Greenpeace startar om
151 svar · 3 497 visningar · startad av Theon · sida 8 av 8
Frågan, av Theon
Efter några års tomgång har Greenpeace nu anställt Lennart Daléus som VD för Greenpeace Norden. Jag har känt Lennart under många år och har aldrig mött en person med så stora kunskaper om miljö, energi, genteknik, och kretsloppssystem. Lennart är dessutom en person med extraordinärt goda ledaregenskaper och en oerhört sympatisk person. Nu är det dags att gå med i Greenpeace igen. Grattis Green
Läs frågan i sin helhet →
Tack för det Bendro. :)
Ville bara säga en sak om Tchernobyl, det var visst så att teknikerna där fick arbeta i timmar med att stänga av säkerhets system så att dom skulle kunna köra det där experimentet som fick det att gå åt skogen.
web00132 skrev:
Jag har hört av en amerikansk kompis att det är värst i Los Angeles med bilkörandet. Jag har också hört av en annan kompis att man i LA sålde ut kollektivtrafiken till några företag som var ägda av diverse bilföretag som i sin tur lade ner kollektivtrafiken så att dom skulle sälja mer bilar. Är inte det en helt fantastisk historia? Jag nästan hoppas att det är sant. Vet dock ingenting om det.
Nästan rätt. Det var tydligen inget ovanligt i USA om man skall tro boken Fast Food Nation av Eric Schlosser. De lade dock INTE ned kollektivtrafiken, men de bytte spårförbindelser mot bussar som General Motors själva tillverkade.
Jag hade fel uppgifter om solinstrålningseffekten i ett tidigare inlägg. Jag har nu kontrollerat med Vattenfalls uppgifter och kan till min stora tillfredsställelse konstatera att verkligheten är betydligt gynnsammare för solenergi än vad till och med jag föreställt mig.
Klicka på tidningsbilden här så får ni fram uppgifter från sidan 3 och framåt som visar på en strålande framtid för solenergin.
På sidan 9 finns faktalänkar till källor som även den mest förhärdade kärnkraftskramare torde acceptera som vägledning för ett bättre framtida samhälle :e
1000 istället för 155watt, inte stor skillnad(konstigt, jag har sett fler källor som säger nånting runt 150 istället för 1000)
Och det är ren enkelt matematik därefter som följer, vill man ha lika mycket energi ur ett solkraftverk så måste man ta up en stor areal.
Det verkar tala mycket om hushåll, med hur blir det med industrin?
Som sagt, bra kompanjon, men inte nånting som tar helt över med, nått sånt finns helt enkelt inte.
Men man skulle säkert kunna utrusta egnahems hus med sol-celler och därmed dra ner rejält på el som måste försörjas från kraftverk(det skulle ju t.om. dra ner på elräkningen, go for it), men hur nu detta ska vara nån ersättare för kärnkraft, ja det vet inte jag, låter lite som en över optimistisk uppskattning tycker jag.
Ersättare icke, men en jäkligt bra partner.
Dessa fanatiska inställningar att man ska bara ha solkraft eller bara kärnkraft osv. är ju helt klart inte kopplade till verkligheten.
Allt ska göras med måtta, och detta har jag väl sagt flera gånger nu...
Har jag nån effekt alls?
"Lagen lägger inga förbud på forskning om kärnkraft, något som folk brukar hävda, utan (om jag inte missuppfattat den) inriktas helt på just uppförandet av fysiska kärnkraftverk. Forskare får ju fortfarande forska... "
Det är förbjudet att forska på fission dock INTE på FUSION som också kan betecknas med det mycket luddiga begreppen kärnkraft ... dessutom är all forskning inom kärnfysiken som leder fram till kärnvapen tillämpningar förbjuden ... vilket kan innefatta en del försök med fusion eftersom den enda kända fungerande tillämpningen av fusion är H-bomben ...
förövrigt kan sägas att kärnkraften är en absolut ren kraftkälla så ett fungerande program för slutförvaring av uttjänt kärnbränsle (anm. "atomsopor") finns och finansieras av kärnkraftverken och att säkerheten är rigorös i Sverige samt att en olycka av typen Tjernobyl inte kan inträffa i Sverige eftersom vi inte har någon reaktor baserad på grafit utan endast lättvattenreaktorer (dessa är dock sämst ur energisynpunkt) så ur den synvinkeln är kärnenergi absolut ekologisk då ingen åverkan görs på naturen och inga utsläpp sker ... om man bortser från Urandriften som enligt mig är kärnindustrins största problem ...
Det är värre för miljön att släppa ut en dags koldioxidutsläpp än att köra Sveriges kärnkraftverk i 40 år till ...
för att få lite ordning på terminologin:
allm. def. kärnkraftverk - anläggning för framställning av ENERGI m.h.a. en (flera olika) kärnreaktion(er).
kraft = en massa gånger en acc. mäts i Newton (kgm*s^-2)
energi = en effekt gånger en tid mäts i Joule = Newtonmeter = Wattsekund (kgm^2*s^-2)
kärnenergi = det vi utvinner vid kärnkraftverk
fission = kärnklyvning , t.ex. klyvning av U-238 och Pu-239
fusion = det man forskar på för t.f. (om inte Bush dragit in anslagen :) ) sammansmältning av atomkärnor till av H-3 och H-2 (T och D)kärnor till Helium-4
Titan skrev:
...samt att en olycka av typen Tjernobyl inte kan inträffa i Sverige eftersom vi inte har någon reaktor baserad på grafit utan endast lättvattenreaktorer (dessa är dock sämst ur energisynpunkt)
Kan du ge lite mera info om lättvattens reaktorer? Jag antar det är reaktorer som kyls med vanligt vatten istället för tungt vatten.
Vet du nått om hur tung vatten står sig ur energisynspunkt?
Vet du om någrabra sidor där man kan hitta info om olika reaktor typer och hur dom funkar osv? Vore intressant läsning tycker jag.
om man bortser från Urandriften som enligt mig är kärnindustrins största problem ...
Jo, men om man byggde flera s.k. breeder reaktorer torde man ju få ner detta problem avsevärt, eller kanske du vet nått jag inte vet?
Det är värre för miljön att släppa ut en dags koldioxidutsläpp än att köra Sveriges kärnkraftverk i 40 år till ...
Jag undrar, står det nånstans hur mycket avfall ett kärnkraftverk producerar per år eller så?
His Divine Shadow:
Har skrivit ett specialarbete som behandlar kärnkraft ...
Kan du ge lite mera info om lättvattens reaktorer? Jag antar det är reaktorer som kyls med vanligt vatten istället för tungt vatten.
Vet du nått om hur tung vatten står sig ur energisynspunkt?
En tungvattenkyld tryckvattenreaktor (HPWR) har den fördelen att man kan använda uranbränsle som har den naturliga isotopsammansättningen ... och behöver då inte upparbeta malmen ...
Men det som tekniskt sett är skillnaden mellan lättvatten(H2O) och tungvatten(D2O) är att de neutroner som frigörs i klyvningen släpps ut i köldmediet där de snabbt bromsas ner till hastigheter där de kallas termiska neutroner (några km/s) i dessa hastigheter kan nya kärnor som träffas klyvas ... H2O har egenskapen att de kan fånga upp neutroner som då inte kan klyva nya kärnor ... D2O är den tyngsta stabila isotopen och de fångar inte upp neutroner och kan därför göra att klyvningstalet kan öka ...
https://www.ringhals.se skriver rätt mycket på sin hemsida ... kolla efter .pdf-er ...
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/fasbre.html förklarar mycket kort hur fast breeder funkar ...
http://www.ITER.org fusionsforskningsprojekt hur tokamakreaktorn funkar ...
Men bridreaktorn (fast breeder) minskar behovet av uran malm med upp till 75x för samma energi kvanta ...
Mängden Uran som bryts totalt i värden varje år torde ligga runt 60.000 ton det mesta går förmodligen till kärnkraftverken ...
det byggs en kärnkraftsanläggning i månaden någonstans i världen..främst i Kina...
jag tycker det är ok, även om jag inte tror på den globala uppvärmningshysterin så är CO2 skadligt för människan
Bire skrev:
HDS-killen skrev:
mera kärnkraft och mera alkohol
Ja, det är ju 2 saker som inte påverkar miljön speciellt negativt om man bortser från kärnavfallet vill säga, men det hoppas jag att vi löser med hjälp av MYCKET ÖKADE anslag till forskningen!
Och var tror du uranet kommer ifrån? Mängder med energi går åt till att bryta uran idag kan jag tala om.
edit.. vilken antik tråd som väckts.. :i