Hmm... Om det är nån av oss två i den här tråden som agerar konstruktivt så är det nog, tyvärr, jag..
Men det verkar inte gå fram i din mjuka, gröna & fluffiga lilla värld.
Greenpeace startar om
151 svar · 3 497 visningar · startad av Theon · sida 6 av 8
Frågan, av Theon
Efter några års tomgång har Greenpeace nu anställt Lennart Daléus som VD för Greenpeace Norden. Jag har känt Lennart under många år och har aldrig mött en person med så stora kunskaper om miljö, energi, genteknik, och kretsloppssystem. Lennart är dessutom en person med extraordinärt goda ledaregenskaper och en oerhört sympatisk person. Nu är det dags att gå med i Greenpeace igen. Grattis Green
Läs frågan i sin helhet →
bire... jag menade att ditt första inlägg var så onödigt som det bara kunde bli att jag önskade så hårt att du kunde gräva ner dig och dina bilar på nån annan planet
Det finns en energislösarromantik som som fortfarande hävdas av kärnkraftskramarna ;)
Om ett par år kommer de inte att stå för vad de tyckte år 2002 §e
Kärnkraften är en hopplöst omodern energikälla och med all rätt utrotningshotad §jr
Kärnkraften har ingen framtid i nuvarande form (utom möjligen i Finland) eftersom det är en energiform som kräver för stora säkerhetsrestriktioner.
Kärnkraften är den enda tekniskt möjliga formen idag att generera tillräckligt med energi tills fusion kommer, säkerhets restriktionerna är inte ivägen utan bara bra att ha.
Såklart ska andra alternativa källor fortsätta byggas ut men kärnkraften kan inte heller avvecklas, det skulle vara ett stort misstag, det är en kombination som krävs, som vanligt är det med måtta som allting måste göras, dessa extrema idéer som går för lång åt ett håll är helt knasiga.
Ett datorhaveri kan ställa till med ett riktigt elände.
Fel, ett datorhaveri kommer inte att göra nått sånt, eftersom det finns flera lager säkerhet och dator system som förebygger detta och alla bygger på olika principer plus flera s.k. "deadmans switches".
T.ex. bränsle stavarna kräver ett aktivt system med ström som håller dom i plats, utan detta släpps dom ner tack vare gravitationen i vatten eller grafit, samma med kontroll stavarna, dom måste också hållas i plats med ett aktivt system, om strömmen försvinner faller dom ner i reaktorn och stannar reaktionen, fastän den mängd som är där inte är tillrcäkligt för att skapa en katastrof.
Terroristerna planerar säkert redan nu för att spränga en reaktor.
Lycka till(egentligen inte) eftersom moderna kärnkraftverk bara använder så pass mycket uran att man just och just kan hålla reaktionen igång, att skapa ett katastrofalt fel eller försöka släppa ut stora mänger radioaktivt avfall är inte möjligt, om dom inte anfaller dom där gamla dödsfällorna i föredetta Sovjet Unionen.
På tal om det borde vi ge dom pengar för att modernisera deras reaktorer.
Inget försäkringsbolag accepterar ett kärnkraftverk (OBS ! Fakta)
Detta är inte ett riktigt fel i kärnkraften utan ett bevis på hjärntvättningen och skrämsel propagandan som flyger omkring.
Uranbrytningen är ett stort miljöproblem.
Se nedanför
Det finns ingen säker avfallsförvaringsmetod.
Större delen av avfallet kan återvinnas och förädlas och användas på nytt, vi har faktiskt tillräckligt med uran nu för att "keep going" för en jäkla lång tid, bygg mera breeder reaktorer bara.
Sedan så har ju redan forskningen nämts här.
De som skiljer oss kärnkraftsmotståndare från kärnkraftsvännerna är att vi kan visa fakta, medan kärnkraftskramarna bara visar upp idéer och känslor samt ett behov av att fortsätta slösa med energin, vilket inte heller är bra.
Det där är rent förtal och lögn, jag har inte sett nån fakta alls, bara idéer som jag inte finner så värst realistiska och jag har visat mycket fakta här som visar kärnkraftens säkerhet.
Theon skrev:
Det finns en energislösarromantik som som fortfarande hävdas av kärnkraftskramarna ;)
Om ett par år kommer de inte att stå för vad de tyckte år 2002 §e
Kärnkraften är en hopplöst omodern energikälla och med all rätt utrotningshotad §jr
Tycker du bara verkar komma med flummiga "ad hominen" attacker istället för fakta....
Här kommer en liten "rant" från en man som arbetar som ingenjör i ett kärnkraftverk:
As an aside, I should acknowledge that environmentalists despise nuclear power because it produces toxic waste (albeit in miniscule quantities compared to most heavy industries), and there is a possibility of a radioactive leak into the environment. But since solar, wind and hydro are inadequate for industrialized societies, the surreal end result of their incessant lobbying has been the resurgence of fossil-fuel power generation. In their zeal to eliminate the possibility of radioactive waste storage or the occasional leak, the environmentalists have resurrected power plants which will each pump tens of thousands of tons of toxic chemicals into our breathing air every year. Chemicals don't seem to scare people; our crops are full of cancer-causing pesticides, our processed foods are full of cancer-causing artificial colours, flavours, and preservatives, our drinking water is treated with all manner of toxic chemicals, and our breathing air is full of myriad cancer-causing pollutants pumped out by everything from cars to factories. People have become quite blasé about all of this (some of them even seem to think they're not taking in enough carcinogens, so they take up smoking). But if you mention radiation, these same people go berserk, and frankly, I find this attitude baffling. Does it really matter whether you get cancer from radiation or chemicals? You're dead either way, and I don't see why a tiny amount of the former causes widespread panic while huge amounts of the latter don't even warrant a raised eyebrow.
Anyway, back to nuclear reactor technology. Let's ignore half-assed designs such as those at Chernobyl and TMI (which have been resoundingly criticized by far more visible people than myself), and look at a good design such as the Canadian CANDU system (yeah, yeah, so I'm biased. Sue me). Instead of relying exclusively on active safety systems, these reactors were designed in such a manner that numerous potential causes of accidents were nullified or mitigated without the need for active safety systems.
For example, the choice of a heavy water moderator inherently solves several problems. The thermophysical characteristics of heavy water are similar to light water, so the moderator system can function as a backup cooling system. Heavy water is also a more effective neutron moderator than light water, so they don't have to use highly refined uranium fuel bundles. The use of low-grade fuel means that it is impossible for the fuel to go critical in light water, so you'll never run into a situation where the light-water coolant can sustain the reaction. The resulting reaction is highly optimized, with very little "excess reactivity". In layman's terms, this means that instead of constantly trying to keep a potential runaway reaction under control, we use a less volatile reaction which is already near its limits. In other words, no matter what goes wrong, it can't run much hotter than it already does. Fusion reactors are an excellent example of minimal excess reactivity; a variety of critical conditions must be met in order for fusion to occur, and virtually any problem will kill the reaction.
But safe engineering doesn't stop with passive measures. The principal philosophies behind the "defense in depth" concept revolve around redundancy, diversity, and isolation. Redundancy means that you should have several systems to handle each function. If one fails, another will take its place. Diversity means that redundant systems should be dissimilar. For example, a CANDU reactor has two redundant emergency shutdown systems, and each system functions on a completely different principle: the primary system uses shutoff rods and the secondary system uses a moderator poison. And finally, isolation means that the various systems are isolated from one another. Each one uses its own computers, sensors, and actuators. They are even physically separated, with sheer distance and atmospheric and/or structural barriers. This ensures that a single physical disaster or a computer, sensor or actuator failure won't affect both systems at once.
Furthermore, "dead man's switch" principles are employed wherever possible, so that a system is ideally activated by a failure condition. For example, a CANDU reactor's primary emergency shutdown system uses shut-off rods that are electromagnetically suspended above the reactor. If the system fails, its electromagnet will lose power and the rods will fall due to gravity, thus shutting the reactor down.
Detta är inte ett riktigt fel i kärnkraften utan ett bevis på hjärntvättningen och skrämsel propagandan som flyger omkring.
Jag har en stor undran:
Hände tjernobyl? eller är det bara en bluff? jag menar.. nasister säger att förintelsen inte skedde (ta det inte som att jag kalla rdig för nasist, utan jag är djupt ironiskt nu bara ;) )
Då tjernobyl hände så bevisar det att människan använde en teknik som den inte klarade av. Hur sjutton ska vi kunna lita då på att kärnkraftverk är trygg då jag antar att tjernobyl inte byggdes med vetskapen om att det skulle kunna ske en olycka.
Theon skrev:
UlfT,
Detta är TRAMS §e
Du kan inte referera till riksdagsmotioner på detta sätt.
Det finns så många andra stolliga riksdagsmotioner att det kan fylla hela wF.
I get your point :) Saken är den att jag visste sedan långt tidigare att tankeförbudet finns. Då gjorde jag en google-sökning bara för att få fram en källa. Efter lite mer sökning i gällande lagar, hittade jag följande sida: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19840003.HTM
6 § Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor. Lag (1987:3).
Ett klockrent förbud. Inte en fråga om att styra prioriteringar.
25 § Till böter eller fängelse i högst två år döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet
1. bedriver kärnteknisk verksamhet utan tillstånd enligt 5 § eller 5 a § andra stycket eller bryter mot 6 §,
2. åsidosätter sin anmälningsskyldighet enligt 7 a-7 c §§, eller
3. åsidosätter villkor eller föreskrifter som meddelats med stöd av denna lag.
Den som i övrigt med uppsåt eller av grov oaktsamhet bryter mot 10 § döms till böter eller fängelse i högst två år. Lag (2000:169).25 a § Har någon med uppsåt begått brott enligt 25 § och är brottet att anse som grovt skall han dömas till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år.
Vid bedömning av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om det avsett en verksamhet, ett ämne eller en produkt av särskilt farligt slag eller om gärningen annars varit av särskilt allvarlig art. Lag (1992:1536).
Helt klart straffbart att bryta mot ovan nämnda lag. Jag kan medge att jag inte känner till straffet för vållande till annans död, men även brott mot 6§ kan alltså ge flera år i fängelse.
Angående 6§, tänk om kärnreaktorn som skulle byggas, råkar vara just en sådan transmutationsanläggning som vi diskuterade lite tidigare i tråden, då är det förbjudet att planera för den reaktorn. Enligt 5§ i samma lag, kan inte ens tillstånd ges för en reaktor. Då har tankeförbudet avhänt oss möjligheten att snabba upp nedbrytningen av avfallet. Det borde du inse är problematiskt, oavsett hur du ställer dig till kärnkraft.
HDS,
Du är lurad av de andra kärnkraftsromantikerna och du menar väl inte att du tar ett uttalande från en kärnkraftsarbetare för vetenskapliga fakta :q
Fakta är de jag räknat upp här ovan.
Accepterar du inte detta är det OK för min del.
Detta forum är inte till för långa dialoger ;)
UlfT --> men är inte den lagen mer för att inte svensson ska bygga en kärnkraftreaktor i sin källare? ;)
Tjernobyl hände, ja.
Men det var i ett vid den tiden mycket dåligt kontrollerat Ryssland & skall nog ses som en mörk fläck i historien & inte ett klockrent olycksfall.
Harrisburg däremot är en annan femma.
Har eureca några konstruktiva förslag på hur vi ska ersätta alla fossila bränslen samt effektivisera de miljövänliga sätten att framställa energi?
har du det så kan du inte bara bli hedersmedlem i Greenpeace, Mensa etc.. Du kommer dessutom att bli rik så du har råd att köra en egen metanolbil.
Men rik blir du inte på dina flummiga inlägg i denna tråd.
eureca skrev:
Hände tjernobyl? eller är det bara en bluff? jag menar.. nasister säger att förintelsen inte skedde (ta det inte som att jag kalla rdig för nasist, utan jag är djupt ironiskt nu bara ;) )
Då tjernobyl hände så bevisar det att människan använde en teknik som den inte klarade av. Hur sjutton ska vi kunna lita då på att kärnkraftverk är trygg då jag antar att tjernobyl inte byggdes med vetskapen om att det skulle kunna ske en olycka.
Och det är skrämsel propagandan tycker jag, ta en redan dålig reaktor design som körs av människor utan utbildning för att klara av den som dessutom kör ett farligt och oansvarigt experiment.
En motion är ett förslag från en enskild riksdagsman.
Theon skrev:
Du är lurad av de andra kärnkraftsromantikerna och du menar väl inte att du tar ett uttalande från en kärnkraftsarbetare för vetenskapliga fakta :q
Luard? Nu börjar jag bli ilsken på dig och dina självgoda stil.
Jag råkar känna denna person och han är högt utbildad ingenjör som designar kärn reaktorer och liknande system, han är inte någon kärnkrafts arbetare som Homer Simpson.
Fakta är de jag räknat upp här ovan.
Accepterar du inte detta är det OK för min del.
Dessa "fakta "har jag redan mot-bevisat med fakta, faktan visar att kärnkraften inte är alls så hemsk som fanatikerna målar upp den och att dessa alternativ inte klarar av jobbet själva.
Om du inte accepterar det, ok, inte mitt problem.
Jag har dessutom visat flera fakta och problem med det som du räknat upp som du inte svarat på.
UltT,
Ditt lagreferat kan väl inte vara något problem för den som vill bygga ut kärnkraftverken ?
Den belyser ju bara ytterligare alla viktiga säkerhetsaspekter.
För att återgå tllfälligt till topic tycker jag att greenpeace gör en viktig insats, och detta borde nog även du kunna hålla med om Bire. Även om man inte håller med dom på alla punkter är det positivt att det finns en organisation som håller koll på storföretagen och ser till att dom följer de lagar som finns gällande miljöförstöring.
Jag förstår inte varför man inte både kan gilla bilar/MC och vilja ha en så ren och oförstörd natur som möjligt?
Jag gillar inte Greenpeace militanta metoder. Det är nog allt negativt jag sagt om dom.
Sen har jag vid upprepade tillfällen sagt att jag inte prutar på mitt livs njutningar för miljöns skull..
Bendro: Läst hela tråden? ;)
Också intressant från Chalmers:
Om man nu gör en översikt av utvecklingen av energibehovet i hela världen, så är det klart att behovet kommer att öka explosionsartat som en följd av industrialiseringen av nuvarande tredje världsländer. Befolkningen i Kina, Indien och Indonesien (världens femte största land när det gäller befolkning) kommer att sträva efter att uppnå västvärldens levnadsstandard och även dess energiförbrukning. Det är lätt att inse vilka ödesdigra konsekvenser detta skulle medföra om det ökade energibehovet tillfredsställs av fossila bränslen. Den enda realistiska möjligheten idag är att använda kärnkraft.
Bire skrev:
Tjernobyl hände, ja.
Men det var i ett vid den tiden mycket dåligt kontrollerat Ryssland & skall nog ses som en mörk fläck i historien & inte ett klockrent olycksfall.
Harrisburg däremot är en annan femma.
Det jag menar är att mänskligheten har som vanligt testat tekniker utan att veta vad som kan ske... asbest var ju också bra.. osv...
Har eureca några konstruktiva förslag på hur vi ska ersätta alla fossila bränslen samt effektivisera de miljövänliga sätten att framställa energi?
har du det så kan du inte bara bli hedersmedlem i Greenpeace, Mensa etc.. Du kommer dessutom att bli rik så du har råd att köra en egen metanolbil.Men rik blir du inte på dina flummiga inlägg i denna tråd.
Ja, vi måste tänka positivt och ifrågasätta det vi har idag. Vad kan vi alla göra tillsammans för att komma bort från fosilla bränslen. "Tillsammans" är lösningen på problemen.
jag upplever det inte som positivt från dig att racka ner på greenpeace utan att föreslå något bättre. speciellt personligt tar jag det eftersom jag är med i greenpeace som stödmedlem. du sårade min stolthet som stödmedlem genom ditt inlägg. tänk på vad du säger nästa gång. så kommer jag också tänka på vad jag skriver.. något som jag inte gör just nu faktiskt.