Greenpeace startar om

Detta med att accelerera halveringstiden är enbart otestade teorier som exempelvis transmutationsteorin.

Kärnkraftsavfallet ska lagras totalt avskilt från människan i etthundratusen år och det finns ingen geolog som ens vågat förutsäga berggrundens absoluta stabilitet under så lång tid.

Därför är lagring av kärnkraftsavfall ett hittills helt olösligt problem.

Det är faktiskt lite fånigt av amatörer att påstå något annat ;)

Gå in på Chalmers hemsida, där finns all information om lagring av kärnkraftsavfall.

eureca skrev:

Men jag är extremfanatiker och det är inget bra?

att vara fanatisk gör aldrig nytta, bara skada.
Måttlighet är ordet du letar efter ;)

Theon skrev:

Detta med att accelerera halveringstiden är enbart otestade teorier som exempelvis transmutationsteorin

Jasså? Vad är det här som jag hört om att det blivit testat då?

P.S. Måste ju säga här i denna tråd att jag försöker spara ihop till en Chevrolette Corvette, kanske 1973-75 årsgång med en stor amerikansk V8:a och då tänker jag nöjesköra i sommar längs dom långa vägarna ute på landet och i skogen där jag bor :h

Hur i hela friden ska jag kunna veta vad du hört :q

Alla vetenskapliga teorier geomgår datorsimulationer innan de praktiseras. Just denna teori kräver så stor partikelacceleratorkapacitet att det är svårt att tänka sig en praktisk tillämpning.

Sök fakta innan du uttalar dig som om du talar om fakta ;)

All information om kärnkraftsavfall finns hos Chalmer.

His Divine Shadow skrev:

P.S. Måste ju säga här i denna tråd att jag försöker spara ihop till en Chevrolette Corvette, kanske 1973-75 årsgång med en stor amerikansk V8:a och då tänker jag nöjesköra i sommar längs dom långa vägarna ute på landet och i skogen där jag bor :h

Är det alltså nu jag ska erkänna att jag projekterar en trimning av min mc inför sommaren som medför att den kommer att dra mer bensin? ;)

Theon skrev:

Hur i hela friden ska jag kunna veta vad du hört :q

Nä jag har läst det, men jag trodde att du visste att det inte testats, det lät så på dig så, jag frågar dig, experten, har det testats eller inte?

Alla vetenskapliga teorier geomgår datorsimulationer innan de praktiseras. Just denna teori kräver så stor partikelacceleratorkapacitet att det är svårt att tänka sig en praktisk tillämpning.

Sök fakta innan du uttalar dig som om du talar om fakta ;)

All information om kärnkraftsavfall finns hos Chalmer.

Visa mig till chalmers då.

Bire skrev:

Är det alltså nu jag ska erkänna att jag projekterar en trimning av min mc inför sommaren som medför att den kommer att dra mer bensin? ;)

Jupp, nu kommer Eureca efter dig istället. §e

Jag har tyvärr inte hittills levt som jag lär :r

Sedan 1988 har jag mullrat omkring i två Chevrolet Starcraft och förbrukat oerhörda mängder bensin.

För två veckor sedan såldes den senaste bensineliminatorn och nu förbrukar jag 0,4 liter per mil med en Suzuki Burgman :e

Jag lovar att i fortsättningen leva som jag lär §e

Menar du inte lära som lever?

Och vad blev det av Chalmers? Var finns det?

-> Theon och HDS

Detta skriver chalmers om transmutation:

Metoden att minska mängden radioaktiva material kallas transmutation (på engelska ofta accelerator driven transmutation of nuclear waste, ATW), och anläggningarna kallas acceleratordrivna system (ADS). Detta område har under senare tid blivit mycket uppmärksammat, inte minst av att en av dess förespråkare är Nobelpristagaren i fysik och f d direktören för CERN, Carlo Rubbia. Flera länder bedriver omfattande forskning inom områdena ADS och ATW, och även Sverige hänger med. ADS-tekniken utlovar en mycket avsevärt minskning av mängden (100 ggr) och livslängden (från 100.000 till 500 år) av det högaktiva avfallet. Dessutom kan man även producera energi med processen från nuklider som inte kan direkt användas för kärnklyvning i dagens termiska reaktorer, dvs torium och U-238. Slutligen är systemet även säkrare i drift än reaktorer som drivs i kritiskt läge i och med att de är underkritiska. Med andra ord kan reaktorn inte skena som var fallet vid Tjernobylolyckan.

Källa: http://nephy4.nephy.chalmers.se/courses/reactor/varfor.html

Jag är oklar över om jag ska tolka det som att det verkligen finns transmutationsreaktorer i bruk, eller om de bara anser att teorin är så pass stark att de kan uttala sig så säkert om fördelarna.

Angående lagringstiden, man bör komma ihåg att 100.000 år är den tid det tar innan radioaktiviteten har nått samma låga nivå som bakgrundsstrålningen. Det är faktiskt en mycket låg nivå. Det är knappast särskilt hälsofarligt med en aning mer strålning än så. Dessutom talar den långa halveringstiden för att aktiviteten överlag inte borde kunna vara så otroligt hög hos avfallet, även om det säkert är hälsofarligt under några av de första årtusendena.

Jag tycker det är rimligt att diskutera kärnkraftens vara eller icke vara, men det har gått troll i den svenska debatten. Hur många känner till att det finns ett tankeförbud på området? Alltså ett förbud mot att överhuvudtaget forska om kärnkraft:

Det bör tilläggas att den vetenskapliga och tekniska utvecklingen går snabbt inom detta område, även om det bromsas i Sverige av den såkallade ökända "hjärntvättslagen", härrörande från dåvarande energiministern Birgitta Dahl.

Angående forskning om hur vi ska ta hand om avfallet. Samma källa som det tidigare citatet. Motivet till tankeförbudet är att eftersom vi ändå ska avskaffa kärnkraften, ska vi inte forska något om den. Därför har vi avhänt oss Sveriges möjligheter att bidra till en säkrare avfallshantering, en säkrare kärnkraft, etc.

Liksom resten av Europa (utom Finland) är jag övertygad om att kärnkraften är en parentes i den energihistoria som skrivs om 100 år :e

Jag beklagar djupt att inte alternativ forskning fick mera anslag som lovats direkt efter kärnkraftsomröstningen.

Sveriges totala energikonsumtion är cirka 150 terawattimmar varav el är cirka 50 (med reservation för minnesfel, jag hinner inte kolla fakta nu)

Av de 50, är cirka 25 från kärnkraft och de kan ersättas av:

Vindkraft som nu svarar för 2 % och ska öka till 5 % = 1,25tWh
Vattenkraftseffektivisering (inte utbyggnad) ger cirka 2 tWh.
Energibesparingar kan ge upp till 5 tWh.
Solceller kan ge hur mycket som helst. (155W/m²)

Det handlar om politiskt mod att stå emot oljelobbyn §e

UlfT skrev:

Hur många känner till att det finns ett tankeförbud på området? Alltså ett förbud mot att överhuvudtaget forska om kärnkraft

Nä det visste jag inte, men nu vet jag x(
idioter

Theon skrev:

Liksom resten av Europa (utom Finland) är jag övertygad om att kärnkraften är en parentes i den energihistoria som skrivs om 100 år :e

Jag är stolt över Finland som hadde modet och smartheten att se verkligheten som den är och inte bry sig i dom andra gnatande och gnällande länderna(skulle vilja ge dom på käften ibland

Kärn fusion är framtiden och den kommer att användas, och då det händer är Finland redo med expertis och praktisk kunskap från förr.

Av de 50, är cirka 25 från kärnkraft och de kan ersättas av:

Bevis? Som sagt man skulle kunna täcka in varenda ledig åkerareal i svergie med vind kraftverk och inte lyckas få tillräckligt med ström åt svergie, eller var det att ge lika mycket som ett kärnkraftverk?

Solceller kan ge hur mycket som helst. (155W/m²)

Redan visat att för att få lika mycket energi som ett kärnkraftverk måste man ta upp över två miljoner kvadratmeter med solceller, om dom var 100% effektiva, det är dom inte, det är inte ens nära 50% effektivt(tror det är runt 10%), och vad gör vi med dom långa vintrarna då det knappast syns nån sol egentligen?

Vill också påpeka om s.k. breeder reaktorer gör att man kan återvinna bränslet väldigt effektivt, faktum är man nästan skulle kunna köra in i evigheten(ok hyperbole) på detta vis.

Lugn HDS :e

UlfT är antagligen ironisk.

Det finns inget tankeförbud, men en överenskommelse om att förnyelsebar energi är det viktigaste forskningsområdet.

Kärnkraften har ingen framtid i nuvarande form (utom möjligen i Finland) eftersom det är en energiform som kräver för stora säkerhetsrestriktioner.

Ett datorhaveri kan ställa till med ett riktigt elände.

Terroristerna planerar säkert redan nu för att spränga en reaktor.

Inget försäkringsbolag accepterar ett kärnkraftverk (OBS ! Fakta)

Uranbrytningen är ett stort miljöproblem.

Det finns ingen säker avfallsförvaringsmetod.

De som skiljer oss kärnkraftsmotståndare från kärnkraftsvännerna är att vi kan visa fakta, medan kärnkraftskramarna bara visar upp idéer och känslor samt ett behov av att fortsätta slösa med energin, vilket inte heller är bra.

Tänk på entropin :e

Theon skrev:

Lugn HDS :e

UlfT är antagligen ironisk.

Det finns inget tankeförbud, men en överenskommelse om att förnyelsebar energi är det viktigaste forskningsområdet.

Tyvärr, jag är inte ironisk. Tankeförbudet finns, även om jag är osäker på i vilken mån forskarna verkligen följer lagen i det avseendet. Följande står hos riksdagens egna site om Kärntekniklagen:

År 1987 infördes i kärntekniklagen en bestämmelse (6 §) som stadgar att "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor." För brott mot bestämmelsen – som i dagligt tal kommit att få benämningen "tankeförbudet" eller "hjärntvättsparagrafen" – stadgas fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.

Källa: http://www.riksdagen.se/debatt/9899/motioner/n/n313.asp
Alltså, det handlar inte om att styra prioriteringar, utan det handlar verkligen om att viss typ av forskning är förbjuden, och dessutom straffbar! Jag inser att kärnkraften kanske inte är den bästa energikällan, men att lagstifta på det här viset anser jag är en ren skandal!

UlfT,

Detta är TRAMS §e

Du kan inte referera till riksdagsmotioner på detta sätt.

Det finns så många andra stolliga riksdagsmotioner att det kan fylla hela wF.

Detta är rent trams ;)

En annan sak att tänka på.

Varför är det så enorma säkerhetsrutiner när det gäller kärnkraft ?

Varför är det så enorma säkerhetsavstånd för boende i närheten av ett kärnkraftverk.

För att det är ofarligt och mysigt :q

Nix, det finns goda skäl till att försäkringsbolagen vägrar att riskförsäkra ett kärnkraftverk §e

His Divine Shadow skrev:

Bire skrev:

Är det alltså nu jag ska erkänna att jag projekterar en trimning av min mc inför sommaren som medför att den kommer att dra mer bensin? ;)

Jupp, nu kommer Eureca efter dig istället. §e

Det Bire inte fattar är att jag driver en hel del med honom i denna tråd. §e

stackars pojke... bli påhoppad av mig för att han älskar sina snoppförlängningsmojänger (läs: annat ord för bilar §e )

Varför hoppar jag på Bire? jo, för att han snackar skit om greenpeace. kom med något konstruktivt istället för att säga "neee. jag gillar inte dom där" ;)