Kvinnoledda företag mest lönsamma

Fia skrev:

Intressant artikel i dagens DN: Kvinnoledda företag mest lönsamma

Jag vill se fler kvinnor på ledande positioner! (y)

Jag vill se kvalificerat folk på alla jobb, framförallt som företagsledare. Om dom sitter eller står när dom pinkar har inte mycket med saken att göra. IMHO.

Danne V skrev:

Jag vill se kvalificerat folk på alla jobb, framförallt som företagsledare. Om dom sitter eller står när dom pinkar har inte mycket med saken att göra. IMHO.

Antar att du vill ha fred på jorden också? Det har inte heller så mycket med saken att göra. ;)

Fia skrev:

Antar att du vill ha fred på jorden också? Det har inte heller så mycket med saken att göra. ;)

???

Danne V skrev:

???

Det jag menar är att kvalifikationer och kön är oberoende av varandra. Om du vill ha mer kvalificerat folk som företagsledare, så kan du t ex starta en egen tråd om det.

Oberoende av kvalifikationer (implicit: kvalifikationerna är lika), skulle inte du också vilja se fler kvinnor på ledande positioner?

Nu när trådskaparen verkar ha fördommar så tycker jag att du verkar ha en femenistisk syn på det hela. Jag tycker ABSULOT INTE att det ska vara fler ledande kvinnor.

Danny V (y)

Sico skrev:

Nu när trådskaparen verkar ha fördommar så tycker jag att du verkar ha en femenistisk syn på det hela. Jag tycker ABSULOT INTE att det ska vara fler ledande kvinnor.

Kan du förtydliga vilka fördomar du tycker att jag verkar ha? Och varför du ABSOLUT INTE tycker att det ska vara fler ledande kvinnor?

Är det viktigare att det är en kvinna än att det är en kvalificerad person? Trodde i min enfald att det fanns kvalificerade kvinnor.

Rätt person på rätt plats, om det är kvinnor eller inte spelar ingen roll. Ditt uttalande ger ett kraftigt femenistiskt intryck. Du borde istället uttrycka dig. "Rätt person på rätt plats". Samma gäller alla poster såväl chefer som underlönade.

Varför ska det vara mer ledande kvinnor?

Fia skrev:

Det jag menar är att kvalifikationer och kön är oberoende av varandra. Om du vill ha mer kvalificerat folk som företagsledare, så kan du t ex starta en egen tråd om det.

Huh? Ojsan, så känslig man kan vara.
Ja, kvalifikationer och kön är oberoende av varandra. Den som passar bäst till ett job ska ha det, oavsett om personen har pllesnopp eller muffa.

Fia skrev:

Oberoende av kvalifikationer (implicit: kvalifikationerna är lika), skulle inte du också vilja se fler kvinnor på ledande positioner?

Som jag skrev, det spelar inte mig någon roll, så länge personerna kan sina jobb.

Om det visar sig att företag med flest brunögda chefer är mest lönsamma - ska man bara anställa brunögda människor då?

Var inte blåögd. I dubbel bemärkelse.

Det är viktigare att en kvalificerad person får jobbet än en okvalificerad. Kvalifikationer väger tyngre än kön. Med det sagt hoppas jag kunna diskutera själva jämställdhetsfrågan istället.

Jag tolkar Sico och Danne V som att de inte tycker jämställdhet inte spelar någon som helst roll, men jag kan ju ha förstått saken fel...

Fia skrev:

Oberoende av kvalifikationer (implicit: kvalifikationerna är lika), skulle inte du också vilja se fler kvinnor på ledande positioner?

Kan bara hålla med övriga debattörer att jag också är för: "Aces on the right places" oberoende av kön/ras/religon etc etc etc... (Hatar allt vad kvotering heter)

Som svar på ditt inlägg om kvalifikationer så kommer du ALDRIG någonsin hitta 2 personer som har exakt lika kvalifikationer, speciellt inte för företagsledare, eftersom en väldigt viktigt punkt för en företagsledare är denne personens nätverk. Sedan kan man ju ha diskutioner vilka kvalifikationer som skall väga tyngst vid en anställning.

fia skrev:

Med det sagt hoppas jag kunna diskutera själva jämställdhetsfrågan istället.

Det kan väl knappast bli mer jämställt än om personen med rätt kvalifikationer får jobbet. Skall man få jobbet utifrån vilket kön man har, är det du vill?

- M

Jag måste bara få säga att det är jäkligt fascinerande hur snabba folk är på att fördöma kvotering i den här typen av diskussioner. :o Vilken synvinkel man än börjar diskutera jämställdhet från, så kommer det blixtsnabbt upprörda inlägg som implicit och explicit handlar om kvotering. I det här fallet är jag inte intresserad av någon kvoteringsdebatt, eftersom jag liksom övriga (hittills) i tråden tycker det är en tvivelaktig metod.

Jag vill börja nysta i andra saker, som t ex det som Pace frågar om... *grubblar över Pace fråga* :OO

Som det stod i artikeln så, kvinnor kanske får kämpa hårdare för samma sak än män. Utav gammal tradition så har ju män fått de högre tjänsterna, och då följer det väl med en och en annan gubbe som glider med på vågen, som egentilgen inte har något där att göra. Medans en kvinna blir mer synad i sömmarna också det omedvetet. Och om hon passerar i vissa fall nåls ögat så har hon verkligen något att tillföra, och ökar där med företagets lönsamhet.

Men jag är också för, rätt person på rätt plats oavsett om det är man eller kvinna. Tror inte på kvotering, att få in kvinnor på höga tjänster är väl inget som går över en natt, det tar tid, det handlar om att förändra en attityd.

Så ta det lungt att kvinnor där ute, tiden då ert kön styr planten kommer garenterat, inget imperium håller förevigt.

Nationalencyklopedin skrev:

jämställdhet innebär att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet. Jämställdhet förutsätter en jämn fördelning av makt och inflytande, samma möjligheter till ekonomiskt oberoende, lika villkor och förutsättningar i fråga om företagande, arbete, arbetsvillkor samt utvecklingsmöjligheter i arbetet, lika tillgång till utbildning och möjligheter till utveckling av personliga ambitioner, intressen och talanger, delat ansvar för hem och barn samt slutligen frihet från könsrelaterat våld.

Gladh skrev:

Det kan väl knappast bli mer jämställt än om personen med rätt kvalifikationer får jobbet.

Det här kan man tolka på flera sätt.
1.) Att Gladh missuppfattat definitionen av jämställdhet och tolkar det som att det inte har med könet att göra.
2.) Att Gladh inte bryr sig om jämställdhet (där jag med jämställdhet menar könsperspektiv som Nationalencyklopedin hänvisar till).
3.) Att Gladh redan tycker det är jämställt i arbetslivet.

Fia skrev:

Vilken synvinkel man än börjar diskutera jämställdhet från, så kommer det blixtsnabbt upprörda inlägg som implicit och explicit handlar om kvotering. I det här fallet är jag inte intresserad av någon kvoteringsdebatt,

Vad är det du vill få fram då.
- Du tycker det skall finnas fler kvinnor som företagsledare.
- Du tycker kvalifikationer skall gå före kön.
- Du tycker inte om kvoteringar.
- Du tycker det skall handla om jämställdhet.

Men du blir upprör när någon säger att det viktiga är inte vilket kön personen har, utan det är kvalifikationerna som avgör vem som skall få jobbet. Vad är det som du egentligen vill få fram med ditt inlägg?

- M

fia skrev:

Det här kan man tolka på flera sätt.
1.) Att Gladh missuppfattat definitionen av jämställdhet och tolkar det som att det inte har med könet att göra.
2. Att Gladh inte bryr sig om jämställdhet (där jag med jämställdhet menar könsperspektiv som Nationalencyklopedin hänvisar till).

Nej jag håller inte med nationalencyklipedin i deras snäva begräsning:"jämställdhet innebär att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet."

Jag ser det som självklart att alla skall ha samma jämställdhet utan att dela upp grupperna som kvinnor och män, och sätta de emot varandra. Så jämställdhet för mig är att alla har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter utifrån andra förutsättningar som ålder och förstånd.

Men för att återgår till nationalencyklipedin så betyder att om man har samma rättigheter och skyldigheter och möjligheter så bör man också väljas på samma meriter (om vi nu tar exemplet med företagsledaren) och om man då väljer en person till ett jobb utifrån personens kvalifikationer i förhållande till kraven istället för någon konstig kvalifikation som inte har med kraven att göra, så kommer det per automatik bli jämställt, eftersom alla spelar efter samma spelregler, det kommer bli väldigt ojämställt om det visar sig att någon av de sökande måste bevisa något mer för att kunna ha samma förutsättningar som de andra.

fia skrev:

3.) Att Gladh redan tycker det är jämställt i arbetslivet.

Då kanske jag skall fråga vad du menar med "jämställt i arbetslivet" eftersom vi ännu så länge endast har diskuterat premisser för anställning.

- M

Gladh skrev:

Fia skrev:

Vilken synvinkel man än börjar diskutera jämställdhet från, så kommer det blixtsnabbt upprörda inlägg som implicit och explicit handlar om kvotering. I det här fallet är jag inte intresserad av någon kvoteringsdebatt,

Vad är det du vill få fram då.
- Du tycker det skall finnas fler kvinnor som företagsledare.
- Du tycker kvalifikationer skall gå före kön.
- Du tycker inte om kvoteringar.
- Du tycker det skall handla om jämställdhet.

Men du blir upprör när någon säger att det viktiga är inte vilket kön personen har, utan det är kvalifikationerna som avgör vem som skall få jobbet. Vad är det som du egentligen vill få fram med ditt inlägg?

NU Herr Gladh, börjar vi komma någonstans! (y) Som du lagt märke till blev jag upprörd när flera påpekade att det viktiga är att det är kvalifikationerna som avgör vem som ska få jobbet. Jag tycker precis samma sak där. Det jag blev upprörd över var 1) att folk verkade förutsätta att jag tyckte tvärtom och 2) att den diskussionen var irrelevant, eftersom jag vill diskutera andra saker i den här tråden.

Vad är det då jag vill få fram i den här diskussionen? Jo, kanske varför det är en ojämställt samhälle, vad man kan göra åt det, vad som är bra och dåligt... Jag vet inte riktigt. Jag vill höra vad folk tycker och tänker om det hela och kanske lära mig nåt nytt på kuppen. :stud

Jämställdhet är ju precis det vi diskuterar. Det betyder alltså rätt person på rätt plats. Inte 50/50 kvinnor/män, men det är dock så många uppfattar jämställdheten i dagens läge.