Kvinnoledda företag mest lönsamma

Why Men Earn More
The Startling Truth Behind the Pay Gap–and What Women Can Do About It

Warren Farrell, the only man to have been elected three times to the National Organization for Women’s New York board of directors, is the author of such books as The Myth of Male Power and Why Men Are the Way They Are. In his new book, he argues that women earn less than men on average not because they are discriminated against, but because they have made lifestyle choices that affect their ability to earn. Why Men Earn More argues that although discrimination sometimes plays a part, both men and women unconsciously make trade-offs that affect how much they earn. Farrell clearly defines the 25 different workplace choices that affect incomes--including putting in more hours at work, taking riskier jobs or more hazardous assignments, being willing to change location, and training for technical jobs that involve less people contact--and provides readers with specific, research-supported ways for women to earn higher pay.

Warren Farrells föreläsning på CATO (Real)

HiDensity skrev:

Okej, så detta är alltså ett "skämt"?Efterkonstruktion någon? jeeez :bire

Du är ju så pigg på att hitta "fel" att du glömmer att läsa innan du postar dina anmärkningar. Läs om, läs rätt. "Förtryck" inom citationstecken. Parentesen är en - parentes.

HiDensity skrev:

så att 9 av 10 företagsledare är män, det är en myt?

Heh... Vad har det med saken att göra?

HiDensity skrev:

Kom igen nu, historiskt har kvinnor alltid varit underställda män. Ni hävdar alltså att vi har kommit så långt att detta nu är helt utraderat?

Nej. En myt. När ljuset går upp för dej, kom ihåg vart du läste det först. ;)

Danne V skrev:

Nämen.... stopp och belägg lite nu. Jag skojade när jag skrev det tidigare inlägget. Skoj, alltså. Skämt. Du vet, liksom "inte på allvar". Fattar du?

Okej. Så du skämtade bara när du skrev

Du skrev:

båda könen "förtrycker" det andra ungefär lika mycket (eller om det snarare är till kvinnans fördel just nu i t.ex. Sverige och andra västländer)

? Isåfall förstår jag inte din form av humor.

Eller så försöker du sopa under mattan en - i min näsa - illaluktande åsikt som man hört mången gång förr; kvinnors kamp för ökade rättigheter viftas bort med sinnesförvirrade sägner som att män skulle diskrimineras på samma sätt som kvinnor i dagens samhälle.

Danne V skrev:

Vad är det med dig, människa? Jag tycker inte ordet "förtryck" ska användas längre, men kan inte komma på nåt annat som jag tycker är bättre just nu. Varför blev du så upphetsad över det? Alltså: Kvinnor "förtrycker" män lika lite (eller "mycket" om man föredrar det) som män "förtrycker" kvinnor. Tycker alltså lilla jag.

För att du, utan att ens antyda att det skulle vara det skämt som du nu helt plötsligt fått det till, tyckte att män förtrycks av kvinnor. Är det verkligen så konstigt?

Jag ser helt enkelt inte hur man skulle tolkat ditt inlägg som ett skämt och jag tror således att du försöker släta över det, eftersom du inte har några vettiga argument för ett så vettvilligt påstående.

Danne V skrev:

Nej. En myt. När ljuset går upp för dej, kom ihåg vart du läste det först. ;)

Du motsäger dig alltså att vårt samhälle inte är helt jämställt. Motsäger du dig att det finns en könsmaktstruktur också?

Du kan ju inte vara så dum att du säger att kvinnor inte varit underställda män. Det går ju faktiskt bara inte.

OveRRidE skrev:

Okej. Så du skämtade bara när du skrev ? Isåfall förstår jag inte din form av humor.

Dämpa dej och håll isär vad du svarar på. Du frågade mig om inlägget där jag skrev "Är du gift?" eller nåt. Jag skrev att det var på skämt. Är du med?

Kommentaren om att kvinnor i västvärlden idag har visst "övertag" var en parentes, skriven inom parentes för att visa att det var en parentes. Med ordet "parentes" avses att det har mindre betydelse för sammanhanget osv. Om du inte uppfattade det, utan hängde upp dej på parentesen, så ber jag om ursäkt.

OveRRidE skrev:

Eller så försöker du sopa under mattan en - i min näsa - illaluktande åsikt som man hört mången gång förr; kvinnors kamp för ökade rättigheter viftas bort med sinnesförvirrade sägner som att män skulle diskrimineras på samma sätt som kvinnor i dagens samhälle.

För att du, utan att ens antyda att det skulle vara det skämt som du nu helt plötsligt fått det till, tyckte att män förtrycks av kvinnor. Är det verkligen så konstigt?

Jag ser helt enkelt inte hur man skulle tolkat ditt inlägg som ett skämt och jag tror således att du försöker släta över det, eftersom du inte har några vettiga argument för ett så vettvilligt påstående.

Nej, det är inget vettvilligt påstående alls. Kvinnor har problem på en del områden, män har problem på andra. Kvinnor favoriseras ibland, män favoriseras ibland.

Dilemmat är att hela diskussionen kantrat eftersom den handlar om de värden som är lätta att identifiera, dvs yrkesliv, imkomster osv. Och där har mannen en starkare ställning, onekligen.

Men livet rymmer lite mer än ett chefsjobb och fet lön.

OveRRidE skrev:

Du motsäger dig alltså att vårt samhälle inte är helt jämställt. Motsäger du dig att det finns en könsmaktstruktur också?

Jag fattar inte vad du menar med "motsäger dig". Var motsäger jag mig? Eller menar du "motsätter"? Kan du skriva om frågorna?

OveRRidE skrev:

Du kan ju inte vara så dum att du säger att kvinnor inte varit underställda män. Det går ju faktiskt bara inte.

Jo, det går. Kvinnor har "varit underställda" männen ibland, och män har varit "underställda" kvinnorna ibland. Det går på ett ut. När du fått lite mer perspektiv på tillvaron kommer du att förstå vad jag menar.

Danne V skrev:

Nej. En myt. När ljuset går upp för dej, kom ihåg vart du läste det först. ;)

Detta är ju så befängt så jag vet inte var jag ska ta vägen. Du motsätter dig alltså, helt seriöst, att kvinnor historiskt har varit underställda män?

Om vi tittar på ett uppenbart exempel.. rösträtt.. hur ser du på det? Har kvinnor och män alltid varit jämställda ur den aspekten?

HiDensity skrev:

Detta är ju så befängt så jag vet inte var jag ska ta vägen. Du motsätter dig alltså, helt seriöst, att kvinnor historiskt har varit underställda män?

Generellt sett; ja. Kvinnor har inte varit underställda män mer än män har varit underställda kvinnor. Båda könen har alltid haft sina styrkor där dom dominerat och svagheter där dom varit underlägsna.

Män har t.ex. dominerat ekonomin i kraft av den traditionela försörjarrollen. Kvinnor har dominerat familjebildning och kommande släkter. Om du lyfter blicken lite högre än till löneskillnader, så kanske du börjar förstå.

HiDensity skrev:

Om vi tittar på ett uppenbart exempel.. rösträtt.. hur ser du på det? Har kvinnor och män alltid varit jämställda ur den aspekten?

Nej. Hehehe... det där var lite lustigt.

Fia skrev:

Det jag menar är att kvalifikationer och kön är oberoende av varandra.

Hur skall man då förklara resultatet i undersökningen? Kanske är det bara företag det redan går bra för som vågar anställa kvinnor i chefspositioner?

Hidensity skrev:

så att 9 av 10 företagsledare är män, det är en myt?

Vad har det med jämställdsheten att göra, kan du bevisa någonstans att det finns minst 4 kvinnor till som skulle kunna göra de 4 männens arbete bättre?
Knappast och vill du veta varför? Av samma anledning som det går 1 kvinna på 100 byggnads och anläggninsarbetare.

- M

R/ Eller det va inget....

Sico skrev:

Ja just det ja. Så om ett företag med 9 anställda ska anställa en 10e person, så måste det vara en man om det redan är 5 anställda kvinnor. Företaget får in massa ansökningar med mycket bra kvalifikationer på den kvinnliga sidan men endast mediumnapp på den manliga fronten. Vilket resulterar med att en man får jobbet, dvs fel person.

Om det är så jämställdhet tolkas, dvs att man måste göra FEL för "jämställdhetens" skull så håller jag mig istället till RÄTTVISAN. Försök gärna förklara för mig varför man bör anställa mannen...

Det är inte så jämställdhet tolkas. Ingen hävdar heller i tråden att någon ska anställas främst på grund av sitt kön, så jag förstår inte vem du argumenterar emot.

Mysko skrev:

Vad händer när vi har säg 50/50 vad händer då? Kommer det att räcka då? Det tror inte jag ......... inte på långa vägar.

Hur kommer det inte räcka, enligt dig? Jag kan tänka mig att det inte räcker med jämn könsfördelning på alla positioner. Samma löner för samma arbeten oavsett kön är minst lika viktigt.

Quid skrev:

Fia, vill du se fler kvinnor på verkstadsgolven också?

Tja, om kvinnorna själva vill jobba på verkstadsgolven, så visst. Men som Override påpekar så är problemet inte att "jämna ut" könsfördelningen inom de olika branscherna, utan inom de högre, mäktigare jobben. Det är där kvinnor har svårt att avancera av någon anledning.

Gladh skrev:

Menar du att det inte blir jämställt om den person som har rätt kvalifikationer får jobbet om du hänvisar till att jämställdhet är att man och kvinnor har samma spelregler. Och om det är det du menar, hur menar du då att det skall bli jämställt när man väljer att anställa en person.

Det är bra mycket mer intressant att få höra det av dig, än att hålla på med petiteser om det är någon skillnad på kvinnor och män / alla människor.

Jag tror att män och kvinnor i väldigt många fall har likvärdiga kvalifikationer, men att männen då har större chans att få jobbet av någon anledning. Varför vet jag inte. Vad tror du det beror på?

Gladh skrev:

Om jag skulle vara en arbetsgivare och skulle anställa någon så skulle jag givetviss försöka anställa en person som jag känner sedan tidigare och vet vad personen klara och inte klara av, om personen har någolunda rätt kunskaper för att utföra jobbet, så kan personen ha rätt kvalifikationer för att få det.

Det är ju inte bara kompetens som betyder något. Bara en sådan sak som att slippa ha anställningsinterjuver betalar företag många pengar för, eftersom det tar massor med tid i anspråk. Det betyder säkert att du inte får den bästa personen på platsen, men det är ju inte säkert att du får det ändå även om du anonnserar efter platsen, den bästa personen kanske sitter hos konkurrenten och vill inte flytta på sig. Det betyder däremot att du får en person som du vet vad den går för med en liten anstränging.

Det låter ju som om du inte bryr dig så mycket om att anställa den som har bästa formella kvalifikationerna, utan tar första bästa kompis som hyfsat uppfyller kravprofilen på anställningen. Det är kanske precis så det går till i många fall och därför går de flesta jobb till just män. Problemet är ju då att kvinnor inte kan söka högre tjänster på samma villkor som män.

Danne V skrev:

I övrigt är ämnet så otroligt komplicerat, och kräver så mycket av de som diskuterar, att jag faktiskt inte vill ge mig in på nån utläggning. Det finns inte plats, och jag har inte tid heller. Skulle jag försöka skriva ett vettigt inlägg med källhänvisningar och andra referenser så skulle det ta en månad.

Okej. Det låter ju som om man hädanefter kan dumförklara det du skriver eftersom du inte orkar backa upp dina påståenden (som flera av oss andra gör)? Är det det du vill?

Danne V skrev:

Det handlar om att lyfta blicken från futtiliteter som chefspositioner och löner och se till livet som helhet, dvs summan av den upplevelse du haft under jordelivet och som ska sammanfatts den dagen du står inför Sankte Per.

Det handlar om barn och släkters fortbestånd och kärlek och allt sånt som inte har en prislapp och som inte låter sig jämföras. Det handlar om att utvecklingshistorien gett oss varelser med TVÅ olika kön, trots att Moder Natur självklart testat tre, fyra och tolv olika kön på oss också innan det visade sig att just två var det optimala.

Massor av sådana grejer ingår i bilden, och jag kan lova, att när man backar tillbaka och ser på tillvaron och samhället med det perspektivet, så inser man hur löjlig och framförallt onödig och provocerande den här könsrollsdebatten - generellt sett - är.

Barn, släkters fortbestånd, kärlek har också prislappar, om än implicita. Tjänar man mer, kan man ge barnen en bättre framtid. Bra ekonomi är ett "smörjmedel" i relationer, så kärleken påverkas även den.

Ditt löfte är inte värt ett smack när du inte kan backa upp det. Jag tycker att hela ditt inlägg i stort sett var dravel rakt igenom.

Jag skulle önska att du funderar på varför jämställdhet mellan könen är viktigt för så många kvinnor, men inte för dig. Tänk på det en stund. Kan det bero på att du inte förstår hur viktigt det är för kvinnor, för att du själv inte upplever tillräckligt stora nackdelar för dig själv på grund av ditt kön? Allvarligt, tänk på det en stund.

/edit. Danne V, du som är gift, har du diskuterat med din fru om hon tycker lika lön för lika arbete och delad makt mellan könen är viktigt?

Fia skrev:

Okej. Det låter ju som om man hädanefter kan dumförklara det du skriver eftersom du inte orkar backa upp dina påståenden (som flera av oss andra gör)? Är det det du vill?

- Vem backar upp sina argument ö h t? ;)

Ingen kan säga emot att kvinnodominerade yrken är sämre betalda är dito mansdominerade, typ vårdbiträden kontra gruvarbetare (för den förra gruppen krävs dock utbildning).
- Men det känns som om trådens fråga hamnat i skymundan "lite grann"?

Fia skrev:

Jag tror att män och kvinnor i väldigt många fall har likvärdiga kvalifikationer

Hur förklarar du då resultatet i undersökningen?

Män och kvinnor är inte skapade lika och därför kan vi inte representeras lika mycket över allt. Jämställdhet är i mina ögon då kvinnor gör det kvinnor vill och kan och män gör det män vill och kan.

Däremot så tror jag att många kvinnor skulle bli fantastiska chefer om de bara tog chansen!

Fia skrev:

Okej. Det låter ju som om man hädanefter kan dumförklara det du skriver eftersom du inte orkar backa upp dina påståenden (som flera av oss andra gör)? Är det det du vill?

Uppriktigt sagt: Jag bryr mig inte om vad du tycker om mina inlägg eller hur du vill tolka dom, Fia.

Fia skrev:

Barn, släkters fortbestånd, kärlek har också prislappar, om än implicita. Tjänar man mer, kan man ge barnen en bättre framtid. Bra ekonomi är ett "smörjmedel" i relationer, så kärleken påverkas även den.

Ditt löfte är inte värt ett smack när du inte kan backa upp det. Jag tycker att hela ditt inlägg i stort sett var dravel rakt igenom.

Heh... jag bryr mig som sagt inte om vad du tycker, så det gör inget. Men visst kan man se det som "dravel" om man vill.

Fia skrev:

Jag skulle önska att du funderar på varför jämställdhet mellan könen är viktigt för så många kvinnor, men inte för dig. Tänk på det en stund. Kan det bero på att du inte förstår hur viktigt det är för kvinnor, för att du själv inte upplever tillräckligt stora nackdelar för dig själv på grund av ditt kön? Allvarligt, tänk på det en stund.

Jag har nog funderat på sånt här lite längre (och definitivt djupare) än vad du har, ur alla möjliga vinklar. Min slutsats är klar: Kvinnor har (minst) lika mycket att säga till om som män har, men på ett annat plan och i andra sammanhang.

För kvinnan handlar det om abstrakta saker som är svåra att identifiera och värdera. Man tänker inte på dom, märker dom inte, osv. Då är det lättare att se de konkreta, väl synliga fördelarna som män har och glömma vad man har själv. Du vet "gräset är grönare..." osv.

Naturen har redan sett till att det finns en balans, en jämlikhet/jämställdhet mellan könen. Dessutom, och av mindre vikt i mitt resonemang, men ändå värt att påpeka: Kvinnor åtnjuter en enorm positiv särbehandling i Sverige, och har fördelar som män kan känna sig blåsta på, för att de är - män.

Fia skrev:

/edit. Danne V, du som är gift, har du diskuterat med din fru om hon tycker lika lön för lika arbete och delad makt mellan könen är viktigt?

Självklart ska man ha samma lön för samma jobb osv. Men som jag skrev tidigare: Tillvaron består inte bara av ett flådigt jobb och fet lön. Massor med både män och kvinnor upptäcker just detta så småningom. Läs t.ex. Lee Iacocha.

"Makten" är, som jag påpekat tidigare, redan delad. Mannen är av tradition försörjaren och har oftast (men inte alltid) större inflytande än kvinnan där. Kvinnan sköter av självklara skäl om artens fortbestånd (reproduktion).

(Visste du förresten att man uppskattar att ca 10% av alla västerländska barn har "fel" pappa, dvs både barn och far tror att dom är släkt, men att barnet i själva verket har en annan biologisk far som bara modern känner till? Av wF:s 12.700 medlemmar är det alltså ca 1.300 som fakiskt har fel farsa uan att veta om det. Kanske är både du och jag bland dom.... läskigt, va?)

Sang-drax skrev:

Hur förklarar du då resultatet i undersökningen?

Det gör jag ju inte. Den här tråden går ju ut på att nysta i varför det är så. :)

CatZ skrev:

Män och kvinnor är inte skapade lika och därför kan vi inte representeras lika mycket över allt. Jämställdhet är i mina ögon då kvinnor gör det kvinnor vill och kan och män gör det män vill och kan.

Däremot så tror jag att många kvinnor skulle bli fantastiska chefer om de bara tog chansen!

Det låter som om du tror att kvinnor inte vill eller kan bli chefer, för att de är skapade "olika" från männen. Konstigt.

Jag tror att det är många kvinnor som vill och kan bli chefer, men aldrig får chansen för att män får företräde hela tiden av någon anledning. Det här företrädet tror jag de får undermedvetet, dvs att det inte handlar om medveten diskriminering av kvinnor, men omedveten favorisering av män.

Fia skrev:

Jag tror att män och kvinnor i väldigt många fall har likvärdiga kvalifikationer, men att männen då har större chans att få jobbet av någon anledning. Varför vet jag inte. Vad tror du det beror på?

Om vi hänvisar till företagsledare (för det är ju knappast så att på alla arbeten så har männen större chans) så är det som jag skrivit tidigare så att en personsnätverk är en vässentlig kritieria för att få arbetet, och som redan framkommit så är det ju mest män i den positionen vilket betyder att män oftast har ett större nätverk. En annan väldigt bidragande faktor är ju som påpekas tidigare 1 av 10 företagsledare är kvinnor. Det betyder att om jag vill anställa någon med erfarenhet från att vara företagsledare så kommer alltså 9 ansökningar av 10 vara från män. Och det betyder att den kvinnan som söker alltså måste vara bättre än 9 män för att hon skall anställas, medan det räcker att en enda av männen är bättre än kvinnan för att en man skall anställas. Statistiks sätt så är det alltså 90% chans att en man anställs som företagsledare på helt korrekta grunder.

fia skrev:

Det låter ju som om du inte bryr dig så mycket om att anställa den som har bästa formella kvalifikationerna, utan tar första bästa kompis som hyfsat uppfyller kravprofilen på anställningen. Det är kanske precis så det går till i många fall och därför går de flesta jobb till just män. Problemet är ju då att kvinnor inte kan söka högre tjänster på samma villkor som män.

Nu läste du inte vad jag skrev innan, jag skrev inte att man först annonserade platsen och sedan valde en kompis, man väljer kompisen utan att annonsera platsen, vilket gör att det inte finns en plats att söka för några kvinnor överhuvudtaget.
Nu kan det ju tyckas vara väldigt orättvist att det är så men det är inte konstigt. Och det finns flera anledningar till detta, men den största är helt enkelt att det blir billigare och enklare för arbetsgivare att ta någon som man vet vad personen går för istället för att sålla ut en massa folk på interjuver och så vet du ändå inte om personen fungerar ihop med dig.

Angåend att man får den med bäst formella kvalifikationer på arbetet? Tja om du bara har en sökande så lär ju den personen ha de bästa kvalifikationerna, om du har 1000 sökande och du väljer att ta bort 750 av dem utan att ens titta på inkommande papper så är risken stor att någon med de bästa kvalifikationerna ligger där. Det kan ju även vara så att personen med de bästa kvalifikationerna inte ens söker...

När jag säger att man skall gå på kvalifikationerna på sökande så menar jag inte bara formella kvalifikationer utan alla personen skall möta alla de krav som finns hos arbetsgivaren, och givetviss så är det bara bland de personen som man känner till som man kan välja emellan, på gott och ont.

fia skrev:

Problemet är ju då att kvinnor inte kan söka högre tjänster på samma villkor som män.

Det gäller ju knappast bara högre tjänster, utan på alla nivåer i arbetslivet och ju mindre kvalifikationer som man måste uppnå desto större chans är det att man plockar in någon den snabba vägen, eller sållar ut ansökningar utan att se på dem...

- M

fia skrev:

Samma löner för samma arbeten oavsett kön är minst lika viktigt.

Samma lön för samma arbetesinsats skulle jag vilja ändra det till. För två personer på samma arbete kan gör väldigt olika arbetsinsatser och bör följaktligen ha olika lön då också. Och givetviss så skall det inte spela någon roll om det är en man/kvinna som gör det.

Ja, idag så har de flesta kvinnor lägre lön för samma arbetsbeskrivning som en man har, och det är fel om man gör samma arbetsinsats. Men mycket av det beror nog på kvinnorna, min kära sambo satt bara med mösan i handen och tackade och bockade när lönhöjningarna kom på runt 3-400 kronor i månaden, tills man lyckades övertala henne att hon var duktig och förtjänade mer i lön, sagt och gjort så gick hon in och slog näven i bordet, visade på vad hon hade gjort, berättade att hon halkat efter och fick en höjning på 4.000 isället för de 3-400 som hon annars hade fått. Tyvärr är det väldigt många kvinnor som inte vågar/kan tala för sig själv och säga ifrån, och givetviss så inser företagen att de kan spara pengar på detta och ger dem inte lika mycket som de andra som skriker högre (vilket brukar vara män).

- M