129 svar · 3 441 visningar · startad av Fia · sida 2 av 7
Intressant artikel i dagens DN: Kvinnoledda företag mest lönsamma Jag vill se fler kvinnor på ledande positioner! (y)
Läs frågan i sin helhet →Sico skrev:
Nu när trådskaparen verkar ha fördommar så tycker jag att du verkar ha en femenistisk syn på det hela. Jag tycker ABSULOT INTE att det ska vara fler ledande kvinnor.
Tycker du det för att a) du tycker att Fia är feminist eller för att b) du inte gillar kvinnor i ledande positioner?
Och ja, som du kanske redan är medveten om så är båda svaren på den frågan lika korkade som ditt uttalande.
Några intressanta tabeller från SCB.
Kontorssekreterare och dataregistrerare: 95% kvinnor, 5% män.
Byggnads- och anläggningsarbetare: 1% kvinnor, 99% män. :p
Mr. N. skrev:
Några intressanta tabeller från SCB.
Kontorssekreterare och dataregistrerare: 95% kvinnor, 5% män.
Byggnads- och anläggningsarbetare: 1% kvinnor, 99% män. :p
Bensin på elden, skulle jag kalla det. ;)
Fia skrev:
Det är viktigare att en kvalificerad person får jobbet än en okvalificerad. Kvalifikationer väger tyngre än kön. Med det sagt hoppas jag kunna diskutera själva jämställdhetsfrågan istället.
Jag tolkar Sico och Danne V som att de inte tycker jämställdhet inte spelar någon som helst roll, men jag kan ju ha förstått saken fel...
För min del anser jag att hela könsrollsdebatten är åt h-e. Män och kvinnor har alltid varit olika, med olika förutsättningar och olika mycket inflytande över olka saker. Ibland har kvinnor haft det besvärligare, ibland männen.
Tyvärr handlar könsrollsdebatten bara om de konkreta ekonomiska värdena som traditionellt skötts av männen, och då förefaller det självklart som om kvinnor är "förtryckta". Men tittar man på "mjukare" värden som av natrliga skäl inte går att mäta som man kan med t.ex. löner, så är det tvärtom, där har männen inte mycket att säga till om.
Så i mina ögon är det dött lopp, båda könen "förtrycker" det andra ungefär lika mycket (eller om det snarare är till kvinnans fördel just nu i t.ex. Sverige och andra västländer).
Det är hur jag ser på det.
Tjillevipp!
Varför vi har ett ojämställt samhälle? Stor fråga med många svar skulle jag vilja säga. Personligen tror jag det beror på en mängd orsaker men att det främst bottnar i att det rent histioriskt sett inte är speciellt längesedan det var en självklarhet att kvinnan stannade hemma och skötte hemmet medans mannen jobbade och stod för försörjningen.
Ett sådant system gör per automatik att kvinnan hamnar i en beroendeställning och därmed får en lägre status.
Danne V skrev:
Så i mina ögon är det dött lopp, båda könen "förtrycker" det andra ungefär lika mycket (eller om det snarare är till kvinnans fördel just nu i t.ex. Sverige och andra västländer).
På vilket sätt i allmänhet förtrycker kvinnor män i t.ex. Sverige?
OveRRidE skrev:
Tycker du det för att a) du tycker att Fia är feminist eller för att b) du inte gillar kvinnor i ledande positioner?
Och ja, som du kanske redan är medveten om så är båda svaren på den frågan lika korkade som ditt uttalande.
Det ska absolut inte vara fler ledande kvinnor för att dom är kvinnor. Vilket Fia framförde det som...Därför valde jag att lägga nivån där...
Men fia då :)
Fia skrev:
- att folk verkade förutsätta att jag tyckte tvärtom
Inte konstigt med tanke på följande uttalande:
Fia skrev:
Jag vill se fler kvinnor på ledande positioner!
fia skrev:
Danne V skrev:
Jag vill se kvalificerat folk på alla jobb, framförallt som företagsledare. Om dom sitter eller står när dom pinkar har inte mycket med saken att göra. IMHO.Antar att du vill ha fred på jorden också? Det har inte heller så mycket med saken att göra.
Du säger det första du gör att du vill ha fler kvinnor som företagsledare, och när DanneV sedan säger att ha istället vill se rätt person på rätt plats, så säger du att det inte har så mycket med saken att göra. Hur kunde vi någonsin förutsätt att du verkligen inte brydde dig om det var en kvinna eller ej som sitter som företagsledare, utan det viktiga är att rätt person får jobbet?
fia skrev:
att den diskussionen var irrelevant, eftersom jag vill diskutera andra saker i den här tråden.
Diskussionen är ju knappast irrelevant, och med tanke på att du själv säger att du inte vill diskutera det du startade debatten med, så blir det ju extra konstigt när du säger att något som faktiskt är relevant till det du starta debatten med, är irrelevant.
fia skrev:
Jo, kanske varför det är en ojämställt samhälle, vad man kan göra åt det, vad som är bra och dåligt...
Ett ojämställt samhälle är ju så mycket mer än bara hur många kvinnor som sitter i företagsledningen. Vad vi kan göra åt det, ja som jag och några andra säger om man går efter kvalifikationer på den sökande så blir det mer jämställt, precis som mysko sa så är det inställningar till varför samhället ser ut som det gör, men dessutom så blir det bättre och bättre för varje år som går, förändringar tar tid, och kanske är det så att du inte kommer uppleva dem under din livstid, men du har ju varit med och påverkat dem under resans gång så dina barn kanske får en mer jämställd värld att växa upp i.
- M
Danne V skrev:
För min del anser jag att hela könsrollsdebatten är åt h-e. Män och kvinnor har alltid varit olika, med olika förutsättningar och olika mycket inflytande över olka saker. Ibland har kvinnor haft det besvärligare, ibland männen.
Tyvärr handlar könsrollsdebatten bara om de konkreta ekonomiska värdena som traditionellt skötts av männen, och då förefaller det självklart som om kvinnor är "förtryckta". Men tittar man på "mjukare" värden som av natrliga skäl inte går att mäta som man kan med t.ex. löner, så är det tvärtom, där har männen inte mycket att säga till om.
Så i mina ögon är det dött lopp, båda könen "förtrycker" det andra ungefär lika mycket (eller om det snarare är till kvinnans fördel just nu i t.ex. Sverige och andra västländer).
Det är hur jag ser på det.
Tjillevipp!
(y)
Den som är androgyn eller hermafrodit borde då, enligt Nationalencklopedins definition, vara den mest jämställda personen man kan anställa. Trots det är de förmodligen underrepresenterade i bolagsstyrelser. Det måste vi såklart ha en ändring på. :OO
Har aldrig förstått meningen med att dela upp människor i grupper och sedan titta vem som är överrepresenterad och försöka få balans. För mig är jämställdhet när människor, inte kvinnor och män, har samma rättigheter.
I Växjö testade de kommunala bolagen att anonymisera jobbansökningar och utelämna allt som antydde på kön eller etnicitet, liksom personlig beskrivning. Resultatet? Samma som innan, det vill säga en majoritet av blekfeta gamla gubbar i förhållande till de andra sökande.
Vissa utbildningar räknar ansikten i tidningar för att få fram förhållandet mellan könen. När det slår över på en majoritet av kvinnor (tänka sig, det har hänt) så försvann syftet med räknandet.
När man pratar om jämställdhet fokuserar media dessutom bara på bolagsstyrelser. Var finns de kvinnliga fiskrensarna? (Ni som läser satirtecknaren Lindström känner nog igen bilden. ;))
Mr.N skrev:
Några intressanta tabeller från SCB.
Kontorssekreterare och dataregistrerare: 95% kvinnor, 5% män.
Byggnads- och anläggningsarbetare: 1% kvinnor, 99% män.
Istället för att peka på något uppenbart, kanske du skall funderar på varför det är så.
Hur många kvinnor i din bekantskapskrets tycker att det hade varit roligt att arbeta som snickare? Om Ja, Varför gör de inte det så fall?
Idag är det ju så att både pojkar och flickor har samma möjlighet att söka någon av byggnadslinjerna på gymnasiet. Men det är ju knappast 50% av de som söker som är tjejer. Är det männens fel? Är samhället ojämställt bara för att visa människor inte vill jobba inom visa yrken? Hur många män känner du som skulle vilja jobba som en sekreterare? Hur många män känner du som vill jobba in förskolan? Om det vill och inte gör det, varför?
- M
Sico skrev:
Jämställdhet är ju precis det vi diskuterar. Det betyder alltså rätt person på rätt plats. Inte 50/50 kvinnor/män, men det är dock så många uppfattar jämställdheten i dagens läge.
Pace skrev:
Har aldrig förstått meningen med att dela upp människor i grupper och sedan titta vem som är överrepresenterad och försöka få balans. För mig är jämställdhet när människor, inte kvinnor och män, har samma rättigheter.
Ni använder egna definitioner av ordet jämställdhet, istället för den gängse. I mitt inlägg ovan hänvisar jag till Nationalencyklopedins tolkning ur just ett könsperspektiv. Det är svårt att diskutera ett ämne om man använder samma begrepp men menar olika saker.
Om det är alla individers lika värde ni menar så heter det jämlikhet (Källa: Nationalencyklopedin).
Jag vill diskutera jämställdhet.
/edit. Ser även att Gladh missuppfattade ordet jämställdhet.
Gladh skrev:
Jag ser det som självklart att alla skall ha samma jämställdhet utan att dela upp grupperna som kvinnor och män, och sätta de emot varandra. Så jämställdhet för mig är att alla har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter utifrån andra förutsättningar som ålder och förstånd.
Bendro skrev:
Varför vi har ett ojämställt samhälle? Stor fråga med många svar skulle jag vilja säga. Personligen tror jag det beror på en mängd orsaker men att det främst bottnar i att det rent histioriskt sett inte är speciellt längesedan det var en självklarhet att kvinnan stannade hemma och skötte hemmet medans mannen jobbade och stod för försörjningen.
Ett sådant system gör per automatik att kvinnan hamnar i en beroendeställning och därmed får en lägre status.
Vi har inget "ojämställt samhälle". Det är en myt som kommit av en ständig upprepning. Visst finns det orättvisor här och där, men att kalla hela samhället för "ojämställt" är bara så fel det kan bli.
OveRRidE skrev:
På vilket sätt i allmänhet förtrycker kvinnor män i t.ex. Sverige?
Du har aldrig varit gift, va? :)
Danne V skrev:
Vi har inget "ojämställt samhälle". Det är en myt som kommit av en ständig upprepning. Visst finns det orättvisor här och där, men att kalla hela samhället för "ojämställt" är bara så fel det kan bli.
Jag tror faktiskt Danne V oavsiktligt satte huvudet på spiken här. Kanske är det precis den här inställningen som gör ojämställdheten i samhället till ett problem för en stor del av befolkningen. :)
Fia skrev:
Ni använder egna definitioner av ordet jämställdhet, istället för den gängse.
Ja? Det skrev jag ju också. Jag tycker fortfarande att jämställdhet är en felaktig debatt. Alltså inte din debatt Fia, utan jämställdhetsfrågor i allmänhet.
Gladh skrev:
Du säger det första du gör att du vill ha fler kvinnor som företagsledare, och när DanneV sedan säger att ha istället vill se rätt person på rätt plats, så säger du att det inte har så mycket med saken att göra. Hur kunde vi någonsin förutsätt att du verkligen inte brydde dig om det var en kvinna eller ej som sitter som företagsledare, utan det viktiga är att rätt person får jobbet?
Du har rätt, jag uttryckte mig lite otydligt där. Vilket fick er att anta något som jag inte hade sagt. Jag ska försöka uttrycka mig lite bättre i fortsättningen.
Pace skrev:
Ja? Det skrev jag ju också. Jag tycker fortfarande att jämställdhet är en felaktig debatt. Alltså inte din debatt Fia, utan jämställdhetsfrågor i allmänhet.
Då tolkar jag det som att du, liksom Sico och Danne V, inte tycker jämställdhet spelar någon som helst roll. Att jämställdhetsfrågan är oviktig, i relation till annat.
(Vilket självfallet innebär att ni tycker andra saker är viktigare. Med det sagt hoppas jag att ni förstått att jag förstått att ni tycker andra saker är viktigare. Därför behöver jag inte övertygas om detta genom att ni berättar om irrilevanta saker som ni finner viktigare. *försöker hålla tråden kvar på könsspåret*)
Pace, Sico, Danne V, var snäll och rätta mig om jag tolkat er felaktigt.
Fia skrev:
Ni använder egna definitioner av ordet jämställdhet, istället för den gängse. I mitt inlägg ovan hänvisar jag till Nationalencyklopedins tolkning ur just ett könsperspektiv. Det är svårt att diskutera ett ämne om man använder samma begrepp men menar olika saker.
Nej då vi menar samma saker men använder olika åsiktspunkter, men både jag och pace ser ingen skillnad på kvinnor och män (idenna fråga), utan tycker helt enkelt att det är en dålig formulering (min åsikt) och att vi istället tycker att jämställdhet är något som inte har med grupperingar att göra utan alla. För om man skulle hårddra Nationalencyklopedin text så betyder det att varken de eller du tycker att: androgyn eller hermafrodit skall innefattas av jämställdheten.
Och detta har alltså ingen som helst inverkan på vår syn av jämställdhet, vi definerar den bara inte utifrån kön, utan utifrån person (alltså oberoende om det är en man/kvinna/person med 2 kön/person utan kön). Med andra ord så är vi mer jämställda än vad både Nationalencyklopedin och du är ;)
- M
Vilka rättigheter har jag som du saknar?
Vilka skyldigheter har jag som du saknar (förutom min skyldighet att göra värnplikt..ja jag är så gammal) ?
Vilka möjligheter har jag som du inte har och som bygger endast på att vi har olika kön?
