Kvinnoledda företag mest lönsamma

Gladh skrev:

Nej då vi menar samma saker men använder olika åsiktspunkter, men både jag och pace ser ingen skillnad på kvinnor och män (idenna fråga), utan tycker helt enkelt att det är en dålig formulering (min åsikt) och att vi istället tycker att jämställdhet är något som inte har med grupperingar att göra utan alla. För om man skulle hårddra Nationalencyklopedin text så betyder det att varken de eller du tycker att: androgyn eller hermafrodit skall innefattas av jämställdheten.

Vad skulle du då säga att det är för skillnad mellan jämställdhet och jämlikhet?

Sico skrev:

Rätt person på rätt plats, om det är kvinnor eller inte spelar ingen roll.

Självklart skall det vara så. Är du övertygad om att dagens struktur innebär just det - rätt person på rätt plats? Det skulle ju i så fall innebära att rätt person till att vara VD för ett börsnoterat företag i 9 fall av 10 är en man. Jag tror inte att det stämmer utan att det snarare är ett uttryck för en strukturell snedfördelning, där men av tradition är de som dels väljer att en sådan typ av karriär och dels väljs till en sådan position.

Jag för min del är helt övertygad om att dagens struktur inte innebär rätt person på rätt plats utan att det styrs av många andra komponenter, såsom tradition, svågerpolitik och ett herrklubbsklimat som innebär att medelålders manliga ledare gärna rekryterar och anställer andra medelålders manliga ledare.

Ditt uttalande ger ett kraftigt femenistiskt intryck.

Ditt uttalande "ger ett kraftigt intryck" av något som jag inte får skriva, för då kommer konfliktnervösa moderatorer att censurera mig.

Varför ska det vara mer ledande kvinnor?

Varför ska det inte vara det? Tycker du att det helt i sin ordning att de ca 50 procenten av befolkningen som är kvinnor står för kanske 3 procent av de höga VD-posterna?

Fia skrev:

Då tolkar jag det som att du, liksom Sico och Danne V, inte tycker jämställdhet spelar någon som helst roll. Att jämställdhetsfrågan är oviktig, i relation till annat.

(Vilket självfallet innebär att ni tycker andra saker är viktigare. Med det sagt hoppas jag att ni förstått att jag förstått att ni tycker andra saker är viktigare. Därför behöver jag inte övertygas om detta genom att ni berättar om irrilevanta saker som ni finner viktigare. *försöker hålla tråden kvar på könsspåret*)

Pace, Sico, Danne V, var snäll och rätta mig om jag tolkat er felaktigt.

Fia skrev:

Nationalencyklopedin skrev:

jämställdhet innebär att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet. Jämställdhet förutsätter en jämn fördelning av makt och inflytande, samma möjligheter till ekonomiskt oberoende, lika villkor och förutsättningar i fråga om företagande, arbete, arbetsvillkor samt utvecklingsmöjligheter i arbetet, lika tillgång till utbildning och möjligheter till utveckling av personliga ambitioner, intressen och talanger, delat ansvar för hem och barn samt slutligen frihet från könsrelaterat våld.

Gladh skrev:

Det kan väl knappast bli mer jämställt än om personen med rätt kvalifikationer får jobbet.

Det här kan man tolka på flera sätt.
1.) Att Gladh missuppfattat definitionen av jämställdhet och tolkar det som att det inte har med könet att göra.
2.) Att Gladh inte bryr sig om jämställdhet (där jag med jämställdhet menar könsperspektiv som Nationalencyklopedin hänvisar till).
3.) Att Gladh redan tycker det är jämställt i arbetslivet.

Ja just det ja. Så om ett företag med 9 anställda ska anställa en 10e person, så måste det vara en man om det redan är 5 anställda kvinnor. Företaget får in massa ansökningar med mycket bra kvalifikationer på den kvinnliga sidan men endast mediumnapp på den manliga fronten. Vilket resulterar med att en man får jobbet, dvs fel person.

Om det är så jämställdhet tolkas, dvs att man måste göra FEL för "jämställdhetens" skull så håller jag mig istället till RÄTTVISAN. Försök gärna förklara för mig varför man bör anställa mannen...

sgtpepper skrev:

Varför ska det inte vara det? Tycker du att det helt i sin ordning att de ca 50 procenten av befolkningen som är kvinnor står för kanske 3 procent av de höga VD-posterna?

Du reflekterar mot välbetalda oslitsamma jobb så klart. Vad tycker du om fiskrensare och diverse avloppsarbetare?

Danne V skrev:

Du har aldrig varit gift, va? :)

Konstig synvinkel, men okej, jag omformulerar mig.

På vilket sätt i allmänhet fötrycker kvinnor män i äktenskap i t.ex. Sverige?

Sico skrev:

Du reflekterar mot välbertalda oslitsamma jobb så klart. Vad tycker du om fiskrensare och diverse avloppsarbetare?

Vad snackar du om? Allvarligt, vad snackar du om?

Inte för att jag har lust att ödsla energi på att bemöta knäppinlägg som inte har något med det som diskuteras i tråden, men jag är rätt övertygad om att många fiskrensare (i den mån yrket finns kvar) på ABBAs konservfabriker var och är kvinnor. Vad är förresten en avloppsarbetare och på vilket sätt är detta relevant i diskussionen om att det finns så oproportionerligt få kvinnliga toppföretagsledare?

Sico skrev:

Du reflekterar mot välbetalda oslitsamma jobb så klart. Vad tycker du om fiskrensare och diverse avloppsarbetare?

sgtpepper skrev:

Vad snackar du om? Allvarligt, vad snackar du om?

Inte för att jag har lust att ödsla energi på att bemöta knäppinlägg som inte har något med det som diskuteras i tråden, men jag är rätt övertygad om att många fiskrensare (i den mån yrket finns kvar) på ABBAs konservfabriker var och är kvinnor. Vad är förresten en avloppsarbetare och på vilket sätt är detta relevant i diskussionen om att det finns så oproportionerligt få kvinnliga toppföretagsledare?

Det Sico pratar om är givetvis det gamla Web-Tor-argumentet; "Varför förespråkar inga feminister fler kvinnliga sopåkare?". Lika irrelevant att fråga detta är det som det är självklart att en debatt om maktstrukturer i samhället inte handlar om att återföra mer sk. "lågstatusjobb" till kvinnor, utan om att ifrågasätta varför män uteslutande har de flesta högsta positionerna i t.ex. företagsstyrelser.

För att vända på det så kan man ju undra varför inte Sico förespråkar mer städ-, assistent- eller sköterskejobb till män. Men så är det ju såklart en ganska kass jämförelse också. :OO

Om det blir fler kvinnor på allt från mindre betydelsefulla posterna till dom här riktigt stora posterna så kommer det per automatik att bli ännu flera kvinnor.
Lika som män helst väljer män om han kan så tror jag att en kvinna helst väljer att arbeta med en kvinna om hon kan. Generellt sätt, varför skulle hon vara annorlunda i det fallet.
Det kommer att ta tid att få det helt jämnställt, dagens generation har en helt annan syn på jämnställdhet mot den äldre generationen.

Vad händer när vi har säg 50/50 vad händer då? Kommer det att räcka då? Det tror inte jag ......... inte på långa vägar.

not:stavfel

Jag vill bara veta nu när vi snackar jämställdshet, om ni tycker det ska gälla överallt eller bara i enskilda samanhang? Men det är givetvis bara bland toppjobben det är relevant.

Fia, vill du se fler kvinnor på verkstadsgolven också?

Fia skrev:

Vad skulle du då säga att det är för skillnad mellan jämställdhet och jämlikhet?

Snacka om att komma från huvudspåret ;) men okej. Även om skillnaden är ganska hårfin så är den följande:

Jämlikhet: Alla människor lika värde.
Jämställdhet: Alla människors lika vilkor.

Alltså man är jämlik om alla har samma värde, och jämställd om alla har samma vilkor. Fast är man det ena så är man per automatik det andra, det är svårt att hävda att man är för jämlikhet men inte jämställdhet, och det är det även med din definition...

Men för att avsluta petiteserna och du får chans och förklara dig så undrar jag hur din och min olika syn (som egentligen inte finns) på jämställdhet skulle förändra synen på följande uttalande:

Gladh skrev:

Det kan väl knappast bli mer jämställt än om personen med rätt kvalifikationer får jobbet.

Menar du att det inte blir jämställt om den person som har rätt kvalifikationer får jobbet om du hänvisar till att jämställdhet är att man och kvinnor har samma spelregler. Och om det är det du menar, hur menar du då att det skall bli jämställt när man väljer att anställa en person.

Det är bra mycket mer intressant att få höra det av dig, än att hålla på med petiteser om det är någon skillnad på kvinnor och män / alla människor.

- M

Quid skrev:

Fia, vill du se fler kvinnor på verkstadsgolven också?

Som jag sa;

OveRRidE skrev:

Det Sico pratar om är givetvis det gamla Web-Tor-argumentet; "Varför förespråkar inga feminister fler kvinnliga sopåkare?". Lika irrelevant att fråga detta är det som det är självklart att en debatt om maktstrukturer i samhället inte handlar om att återföra mer sk. "lågstatusjobb" till kvinnor, utan om att ifrågasätta varför män uteslutande har de flesta högsta positionerna i t.ex. företagsstyrelser.

För att vända på det så kan man ju undra varför inte Sico förespråkar mer städ-, assistent- eller sköterskejobb till män. Men så är det ju såklart en ganska kass jämförelse också. :OO

sgtpepper skrev:

Jag för min del är helt övertygad om att dagens struktur inte innebär rätt person på rätt plats utan att det styrs av många andra komponenter, såsom tradition, svågerpolitik och ett herrklubbsklimat som innebär att medelålders manliga ledare gärna rekryterar och anställer andra medelålders manliga ledare

Vilket ju faktiskt inte är så konstigt. Om jag skulle vara en arbetsgivare och skulle anställa någon så skulle jag givetviss försöka anställa en person som jag känner sedan tidigare och vet vad personen klara och inte klara av, om personen har någolunda rätt kunskaper för att utföra jobbet, så kan personen ha rätt kvalifikationer för att få det.

Det är ju inte bara kompetens som betyder något. Bara en sådan sak som att slippa ha anställningsinterjuver betalar företag många pengar för, eftersom det tar massor med tid i anspråk. Det betyder säkert att du inte får den bästa personen på platsen, men det är ju inte säkert att du får det ändå även om du anonnserar efter platsen, den bästa personen kanske sitter hos konkurrenten och vill inte flytta på sig. Det betyder däremot att du får en person som du vet vad den går för med en liten anstränging.

- M

OveRRidE skrev:

Som jag sa;

OveRRidE skrev:

Det Sico pratar om är givetvis det gamla Web-Tor-argumentet; "Varför förespråkar inga feminister fler kvinnliga sopåkare?". Lika irrelevant att fråga detta är det som det är självklart att en debatt om maktstrukturer i samhället inte handlar om att återföra mer sk. "lågstatusjobb" till kvinnor, utan om att ifrågasätta varför män uteslutande har de flesta högsta positionerna i t.ex. företagsstyrelser.

För att vända på det så kan man ju undra varför inte Sico förespråkar mer städ-, assistent- eller sköterskejobb till män. Men så är det ju såklart en ganska kass jämförelse också.

Jag ser inte verkstadsarbete som någon lågstatusjobb, det jag ville få fram med min fråga är om det bara gäller de absoluta toppjobben eller även andra jobb, men jag kan vända på frågan.

Fia, vill du se mer män som recptionister?

Quid skrev:

Jag ser inte verkstadsarbete som någon lågstatusjobb, det jag ville få fram med min fråga är om det bara gäller de absoluta toppjobben eller även andra jobb, men jag kan vända på frågan.

Fia, vill du se mer män som recptionister?

Tyvärr klassas t.ex. verkstad som lågstatusjobb, eftersom det enligt gängse regler faktiskt ser ut så idag när man pratar extremer; din sociala klass korresponderar per majoritet med ditt yrke(sval?). Givetvis med undantag. Det är inget som är bra med det och det bör förebyggas, givetvis.

Det handlar fortfarande om maktstrukturer (vilka återfinns i "toppen") och man kan ganska enkelt säga att den inte kommer förändras till något som ens liknar en fördel för kvinnors makt i samhället om deras kamp skulle vara att erövra sopåkartjänsterna i Sverige.

Det är ett korkat resonemang och det platsar inte i debatten överhuvudtaget, enligt mig. Det handlar inte om att ta över makten, eller att knipa alla maktpositioner i samhället; det handlar om att dela lika på dem, eftersom kvinnors rättigheter spås förbättras om de själva hamnar på positioner där de kan påverka för kvinnors intressen i större utsträckning.

OveRRidE skrev:

Konstig synvinkel, men okej, jag omformulerar mig.

På vilket sätt i allmänhet fötrycker kvinnor män i äktenskap i t.ex. Sverige?

Det var på skoj jag skrev det där.

Först och främst tycker jag att ordet "förtryck" inte hör hemma i Sverige längre alls. Vi har ju liksom inget feodalsamhälle med livegna slavar längre. Jag kan inte i skrivande stund komma på nåt bättre, dock.

I övrigt är ämnet så otroligt komplicerat, och kräver så mycket av de som diskuterar, att jag faktiskt inte vill ge mig in på nån utläggning. Det finns inte plats, och jag har inte tid heller. Skulle jag försöka skriva ett vettigt inlägg med källhänvisningar och andra referenser så skulle det ta en månad.

Det handlar om att lyfta blicken från futtiliteter som chefspositioner och löner och se till livet som helhet, dvs summan av den upplevelse du haft under jordelivet och som ska sammanfatts den dagen du står inför Sankte Per.

Det handlar om barn och släkters fortbestånd och kärlek och allt sånt som inte har en prislapp och som inte låter sig jämföras. Det handlar om att utvecklingshistorien gett oss varelser med TVÅ olika kön, trots att Moder Natur självklart testat tre, fyra och tolv olika kön på oss också innan det visade sig att just två var det optimala.

Massor av sådana grejer ingår i bilden, och jag kan lova, att när man backar tillbaka och ser på tillvaron och samhället med det perspektivet, så inser man hur löjlig och framförallt onödig och provocerande den här könsrollsdebatten - generellt sett - är.

Danne V skrev:

Det var på skoj jag skrev det där.

Vilket av det; att kvinnor förtrycker män i Sverige eller att det är kvinnor i äktenskap som gör det?

Danne V skrev:

Först och främst tycker jag att ordet "förtryck" inte hör hemma i Sverige längre alls. Vi har ju liksom inget feodalsamhälle med livegna slavar längre. Jag kan inte i skrivande stund komma på nåt bättre, dock.

I övrigt är ämnet så otroligt komplicerat, och kräver så mycket av de som diskuterar, att jag faktiskt inte vill ge mig in på nån utläggning. Det finns inte plats, och jag har inte tid heller. Skulle jag försöka skriva ett vettigt inlägg med källhänvisningar och andra referenser så skulle det ta en månad.

Det handlar om att lyfta blicken från futtiliteter som chefspositioner och löner och se till livet som helhet, dvs summan av den upplevelse du haft under jordelivet och som ska sammanfatts den dagen du står inför Sankte Per.

Det handlar om barn och släkters fortbestånd och kärlek och allt sånt som inte har en prislapp och som inte låter sig jämföras. Det handlar om att utvecklingshistorien gett oss varelser med TVÅ olika kön, trots att Moder Natur självklart testat tre, fyra och tolv olika kön på oss också innan det visade sig att just två var det optimala.

Massor av sådana grejer ingår i bilden, och jag kan lova, att när man backar tillbaka och ser på tillvaron och samhället med det perspektivet, så inser man hur löjlig och framförallt onödig och provocerande den här könsrollsdebatten - generellt sett - är.

Okej. Jag undrar fortfarande, om du nu säger "Jag kan inte i skrivande stund komma på nåt bättre, dock.", varifrån fick du då dina åsikter om att kvinnor förtrycker män i dagens västvärld och i Sverige? :q

Det här verkar vara ett svårt ämne att diskutera, många har olika definitioner på ord och tolkar ord olika. sgtpepper har dock hittat kärnan:

sgtpepper skrev:

Är du övertygad om att dagens struktur innebär just det - rätt person på rätt plats? Det skulle ju i så fall innebära att rätt person till att vara VD för ett börsnoterat företag i 9 fall av 10 är en man. Jag tror inte att det stämmer utan att det snarare är ett uttryck för en strukturell snedfördelning, där män av tradition är de som dels väljer en sådan typ av karriär och dels väljs till en sådan position.

Jag för min del är helt övertygad om att dagens struktur inte innebär rätt person på rätt plats utan att det styrs av många andra komponenter, såsom tradition, svågerpolitik och ett herrklubbsklimat som innebär att medelålders manliga ledare gärna rekryterar och anställer andra medelålders manliga ledare.

Några påståenden:
* Kvalifikationer ska styra tillsättningen av en position i första hand.
* Det finns många kvalificerade för ett visst jobb, både kvinnor och män.
* Män får oftare höga positioner, trots att det finns kvinnor som är lika kvalificerade.

Det var nog detta som Fia försökte peka på på första sidan, när alla så envist kämpade för att missförstå så mycket som möjligt i ivern att få "sätta dit" en feminist. §e

Sico skrev:

Du borde istället uttrycka dig. "Rätt person på rätt plats".

Nej, det borde hon verkligen inte, för det poängterar inte alls det hon vill förmedla. Att kvinnor borde ha fler maktpositioner (eftersom dom är lika kvalificerade).

Sico skrev:

Varför ska det vara mer ledande kvinnor?

För att en värld där kvinnor och män samarbetar på samma nivå är en bättre värld att leva i. (det vet alla som jobbat i byggbranschen eller inom landstinget ;)

OveRRidE skrev:

Vilket av det; att kvinnor förtrycker män i Sverige eller att det är kvinnor i äktenskap som gör det?

Nämen.... stopp och belägg lite nu. Jag skojade när jag skrev det tidigare inlägget. Skoj, alltså. Skämt. Du vet, liksom "inte på allvar". Fattar du?

OveRRidE skrev:

Okej. Jag undrar fortfarande, om du nu säger "Jag kan inte i skrivande stund komma på nåt bättre, dock.", varifrån fick du då dina åsikter om att kvinnor förtrycker män i dagens västvärld och i Sverige? :q

Vad är det med dig, människa? Jag tycker inte ordet "förtryck" ska användas längre, men kan inte komma på nåt annat som jag tycker är bättre just nu. Varför blev du så upphetsad över det? Alltså: Kvinnor "förtrycker" män lika lite (eller "mycket" om man föredrar det) som män "förtrycker" kvinnor. Tycker alltså lilla jag.

Danne V skrev:

Nämen.... stopp och belägg lite nu. Jag skojade när jag skrev det tidigare inlägget. Skoj, alltså. Skämt. Du vet, liksom "inte på allvar". Fattar du?

Okej, så detta är alltså ett "skämt"?

Danne V skrev:

Så i mina ögon är det dött lopp, båda könen "förtrycker" det andra ungefär lika mycket (eller om det snarare är till kvinnans fördel just nu i t.ex. Sverige och andra västländer).

Det är hur jag ser på det.

Efterkonstruktion någon? jeeez :bire

Danne V skrev:

Vi har inget "ojämställt samhälle". Det är en myt som kommit av en ständig upprepning.

så att 9 av 10 företagsledare är män, det är en myt?

Kom igen nu, historiskt har kvinnor alltid varit underställda män. Ni hävdar alltså att vi har kommit så långt att detta nu är helt utraderat?