Irak-kriget

Javisst är det :)

OveRRidE skrev:

Och jag personligen är mer än tillräckligt trött på folk som sitter i bakgrunden och hejar på Saddam

Världen är nog lite mer nyanserad än att stanna vid endast Bush eller Saddam, för de flesta.

Mina tankar går ständigt till barnen i Irak som absolut inte är delaktiga i de brott som banditen Saddam Hussein och hans stora klan av mördare och tjyvar, begått under 25 år av lidande för civilbefolkningen.

Dessa oskyldiga barn såras och dödas nu på löpande band för att presidenten i USA vill säkra sitt återval.

Jag vill inte se bilder på dessa barn, men jag hoppas att ni som tycker att kriget är försvarbart, erinrar er att mord på barn aldrig kan rättfärdigas.

Det som nu pågår i Irak är grymma hänsynslösa mord på barn.

Såväl George Walker Bush som Saddam Hussein förtjänar livstids isoleringsstraff för sina brottsliga gärningar.

Finns det ett liv efter detta hoppas jag att båda återföds som sniglar x(

Ingrid skrev:

Javisst är det :)

Och de som inte gråter floder över att landet blir invaderat är helt plötsligt hjärtlösa monster som bara vill se att USA manglar ner hela öknen?

Kim skrev:

Som OveRRidE skrev så är det märkliga att FN består av två fega länder som Frankrike och Ryssland som inte vågar rösta för en aktion från FNs sida. Det lustiga är också att om FN själva hade tagit beslutet att angripa Irak, så hade inte alla gnällt så här, utan allt grundar sig i ett obegripligt hat gentemot USA, många gånger vet demonstranter inte själva varför dom demonstrerar.

Tror mycket väl att dom vet varför dom demonstrerar. Krig är onödigt och ska undvikas. Krig ger offer. Krig ger civila offer, hur mycket tecknik och säkerhetssystem dom än använder. Visst, folk hade antagligen gjort mindre motstånd om USA hade FN på deras sida, men nu är så inte fallet och USA mfl bryter emot flera lagar.

Jag och andra gillar inte krig och när stora nationer som vi är tänkta att se upp till kör över dom mänskliga rättigheterna får det fanemej vara nog. Sen att Bush vissar sig vara en riktigt gris och även kallar sig kristen gör väl folk ännu mer förbannade. Jag ser Saddam som en stor fiende, men Bush är en lika stor fiende för världsfreden!

Hela alltihopa mynnar ju egentligen ut i en annan ganska viktig sakfråga som faktiskt (!) har med FN att göra. Det märks ju att det krävs skärpning på mer än en nivå/instans.

Vapeninspektionens (och Iraks) deadline blev ständigt flyttad framåt i tiden, och fler och fler vapen dök upp, varav mycket inte ännu är redovisat. (?) Detta tyder, enligt mig, på en svaghet hos inspektionen som inte kan ta i med hårdhandskarna när det gäller en sån sak. Dessutom är det ju lite synd (beroende på ur vems synpunkt givetvis) att FN inte har så mycket att säga till om. Har de ens satt några krav/hot/vad som helst mot USA sedan 'invasionen' började? Vad är dessa isåfall och framför allt; klarar de av att driva igenom dem?

Kim skrev:

Det lustiga är också att om FN själva hade tagit beslutet att angripa Irak, så hade inte alla gnällt så här

Jag tror att du missat typ hälften av inläggen i den här tråden, vi har redan konstaterat att FN inte har någon rätt att beluta om anfallskrig, det fortfarande lika fel.

utan allt grundar sig i ett obegripligt hat gentemot USA, många gånger vet demonstranter inte själva varför dom demonstrerar.

Hatet kan du stå för Kim, det är du så bra på, det är tur att du är så upplyst att du kan förklara för andra människor varför dom demonstrerar, när dom stackarna uppenbart inte vet det själva :OO

FN är ett skämt.
Vem har brytt sig om FN resolutioner under alla dessa år?
Saddam?
Bush?
Sharon?
Milosevic?

jag har läst att USA anklagar Ryssland för försäljning av vapen till Irak.
Nu undrar jag, varför ska inte Irak ha vapen?
Sverige säljer vapen till USA och USA startar regelbundet krig på olika håll.
Vad är skillnaden mellan USA och Irak?
bara det att USA är "demokratiskt" och av denna anledning ska man tåla all skit de har?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=123030&previousRenderType=8

vad kan man säga om denna terroratack från USA?

Reefer skrev:

Kim skrev:

Det lustiga är också att om FN själva hade tagit beslutet att angripa Irak, så hade inte alla gnällt så här

Jag tror att du missat typ hälften av inläggen i den här tråden, vi har redan konstaterat att FN inte har någon rätt att beluta om anfallskrig, det fortfarande lika fel.

utan allt grundar sig i ett obegripligt hat gentemot USA, många gånger vet demonstranter inte själva varför dom demonstrerar.

Hatet kan du stå för Kim, det är du så bra på, det är tur att du är så upplyst att du kan förklara för andra människor varför dom demonstrerar, när dom stackarna uppenbart inte vet det själva :OO

Spara gärna din arrogans till någon som behöver den. Det är obegripligt att du inte kan låta bli att försöka sänka dina motståndare genom att dumförklara dem.
Vilket hat står jag för? Du får gärna förklara närmare vad du menar.

Du är pinsam som inte kan hålla dig till ämnet utan att sväva iväg och försöka göra dig lustig på min intelligensnivå.

det är svårt att motstå Kim ;)
(skojar bara)

Reefer och Kim,
lugna ner er lite nu. Hoppa över de värsta sarkasmerna båda två är ni vänliga.

med vänliga

Rikard
forumledare, webForum

extra74 skrev:

vad kan man säga om denna terroratack från USA?

Jag tror, extra74, att man bör vara lite försiktig med ordvalen. Att använda ordet terrorattack i detta sammanhang där USA, oavsett hur rätt eller fel man tycker att det är, i förväg har annonserat vad de avser göra tycker jag inte riktigt lämpar sig.
Terrorattack, så vitt jag anser, handlar om att oannonserat angripa mål, oavsett om de är civila eller militära, för att uppnå ett syfte, som emellanåt presenteras först i efterhand. Eller?

jasså???
jag trodde att vi har ett begrepp, en definition på vissa ord. Sedan beroende på beteende av individer eller grupper så klistrar vi på de begrepp (etiketter).
Men tydligen är det så att de flesta tar en grupp och etikketerar oavsett vad "gruppen" gör.
Och motsatsen gäller, vissa individer och grupperingar får ALLDRIG vissa etiketter.

I det här fallet så får man inte kalla USA atack som en terror handling bara för att de är USA.
skitsnack säger jag.

Och enligt din definition (oannonserat angripa mål) så HAR USA gjort terrorhandlingar.
Först utan att annonsera, innan krigets utbrott så har de skickat missiler avsedda för att döda hela Irakiska ledningen. Det är en ren terroratack.
Angående bussen och stackar resenärer.... säg mig, hur var det annonserat?
FY..de har skickat en missil på en vanlig buss. Hur kan man försvara det?

Läste du händelsevis in andra åsikter, än jag presenterade, i mitt inlägg?

jag brukar läsa alla inlägg men lägger inte märke till vem som skriver utan VAD som skrivs.

Jo men alltså, det vore kanske inte så dumt. Tänk om alla större och mindre terrorattacker, likt den USA nu genomför, enligt dig, extra74, förannonserades genom att några ansvariga gick ut i TV och radio minst 48 timmar innan.
Då skulle nog antalet döda på diskon i Israel/Palestina, i bombattentat på Filipinerna, flygangreppet (om jag får kalla det så) mot World Trade Center, Nordirländska bombdåd, dito i Tjetjeninen och övriga "oroliga" delar av forna Sovjet med mycket fler platser, minska betänkligt.

jag tror vi pratar om olika saker eller är vi på olika frekvenser.
Utifrån ditt inlägg förstår jag att USA kunde inte göra vad de gjort, om du annonserade sin handling.???

vad jag vill säga är att det är oacceptabelt att de gör så. Deras mål är helt ointressanta. det är själva handlingen som är avskyvärda

Vad är oacceptabelt i att de bombade som utannonserat?

Att kriget i sig är oacceptabelt håller jag med om, men lite mer nyanserade argument kan man väl ha?