hur skall saddam tas ner från tronen; Självmordsbombare under tv-sändning! :OO
Irak-kriget
518 svar · 23 432 visningar · startad av kjell · sida 10 av 26
Frågan, av kjell
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →"hur skall saddam tas ner från tronen"
Jag tror inte att det lär bli särskilt lätt för USA eller nån annan heller att få till nån demokrati i landet, om man först slår befolkningen på käften. Varför har det nu plötsligt blivit så akut att få bort Saddam att man från "inget alls" tar steget till blodigt krig (även om nu en viss pentagonherre talar i termer som "kirugiska ingrepp" så är det ett blodigt krig för befolkningen). Svaret är givet - prestige och inget annat, då Irak inte uppträtt som något primärt hot alls.
Hade varit betydligt bättre att erbjuda folket hjälp med att själva arbeta bort diktatorn - även om det skulle tagit x antal år. Har ingen patentlösning på det, men det finns helt klart andra vägar än bomber.
ok, kass uttalande av mig angående frankrike... sorry
PeW: undrar om de 5000 kurder som fick lukta på senapsgas håller med dig
Visst. Men ska 5000 * 10^x få "betala" för det?
Menar du att kriget är en hämndaktion med det goda minnet av de kurder som Saddam mördade för ett antal år sedan?
hitills tycker jag att de sköter det bra, civila offer är alltid att räkna med, det är tragiskt men sant. Detta är det bäst skötta kriget hittils... (även om man kanske inte skall uttrycka sig så)
alla verkar klara över att USA bombar besinnigslöst i tätbebygda områden och gärna skickar missiler på höghus med stackars irakiska fruar och barn. Jag delar inte den uppfattningen.
Genom att följa reportage skötta av tv2 norge samt diverse (det finns väl inga objektiva men om man lyssnar på alla kan man ju skapa sig en hyfsad uppfattning) andra reportage, läser med kritiska ögon i stället för att blint "hata USA" och fördömma allt de gör kan man skapa sig uppfattningen att de sköter det ganska bra. Deras mål är inte att asfaltera Irak, deras mål är att skapa en demokrati, påtvingad eller inte! Att i det läget bomba landet till medeltiden skulle ju vara korkat då de själv skall betala för uppbyggnaden av detsamma!!!
undrar om de 5000 kurder som fick lukta på senapsgas håller med dig
Ah, du menar det 5000 kurder som blev svikna av USA '91?
Ta en titt här: http://www.svartvitt.se/red_ord.htm
Deras mål är inte att asfaltera Irak, deras mål är att skapa en demokrati, påtvingad eller inte!
En likadan demokrati som det blev i skärvorna efter det sönderbombade Afghanistan?
Att i det läget bomba landet till medeltiden skulle ju vara korkat då de själv skall betala för uppbyggnaden av detsamma!!!
Fast dom vill ju ha hjälp med att betala för kalaset eller hur. Först går man emot världsopinionen, majoriteten i sina egna länder och FN och beslutar sig att starta krig. Sedan tycker man att "nog ska de andra också betala". Kan det bero på att man bombar upp en sisådär 20 miljoner dollar om dagen?
Vem skall ta över ledningen då i detta land när jänkarna har eliminerat Saddam? Inte kan man låta vem som helst ta över en av världens största producenter av råolja. Vad skulle Bush kompisar i Esso säja om det? En irakier...mmm njae bara om han är USA vänlig. En kurd - tja bara om han låter USA ta vad dom vill av de oljerika kurdiska provinserna. http://www.stopesso.com/index.php.
i stället för att blint "hata USA" och fördömma allt de gör kan man skapa sig uppfattningen att de sköter det ganska bra
...men man får inte vara så j-la naiv att man tror att USA gör saker gratis - för världens skull. Jag vill bara påpeka att man än idag inte har hittat några biologiska, kemiska eller nukleära vapen i Irak. Vad det gäller Saddam och hans ledarskap så tror jag fast på att förändringar i ett land börjar hos folket självt. Utomstående lösningar skapar oftast bara mer problem och lidande. Så som vi sett så många gånger förr...
Den tiden, när det fanns goda ledare som bara handlade av intresse för världen och dess befolkning är nog tyvärr förbi...
För övrigt så undrar jag hur man kan "sköta krig bra"? Hur kan man ens sätta ord som bra och krig i samma mening?
/A
alla verkar klara över att USA bombar besinnigslöst i tätbebygda områden och gärna skickar missiler på höghus med stackars irakiska fruar och barn. Jag delar inte den uppfattningen.
Inte jag heller. Varför dra till med ytterligheter?
Deras mål är inte att asfaltera Irak, deras mål är att skapa en demokrati, påtvingad eller inte!
Man kan inte tvinga på en demokrati, det kommer att misslyckas om inte folket är med på det. Den där "befrielse"-propagandan Bush & Co kör med ställer iaf jag mig mycket tveksam till då det inte framkommit några större indikationer på att folket verkligen vill bli "befriade" genom militärt våld. Varken nu eller innan Irak-krisen aktualiserades på nytt. Bara för att folk vill ha bort Saddam, så betyder det inte att det finns något stöd för att väst ska klampa in med hela sin arsenal.
Att i det läget bomba landet till medeltiden skulle ju vara korkat då de själv skall betala för uppbyggnaden av detsamma!!!
Jisses! :OO Det enda som de uttryckligen gått ut med är att de ska se till att oljepengarna kommer folket tillgodo - utan att avslöja vilken "profit" de tänker ta ut. I övrigt har de ju nästintill beordrat resten av världen att ställa upp för återuppbyggnaden av Irak.
Det är intressant att läsa här att det finns folk som säger att bussen som sprängdes var en terrorattack...
Det kan inte vara som så att det var den mänskliga faktorn som spelade in, att ett fruktansvärt misstag gjordes?
Samma sak snacket om smarta bomber och missiler...
Har ni aldrig varit med om att er dator har havererat på det ena eller andra sättet?
För det är väl en sorts dator som styr skiten?
Måste även passa på att göra ett inlägg om soldaterna som är i irak.
Usa har en yrkes arme, dom är soldater frivilligt.
Dom vet vad det är dom har get sig in på...
annesophie skrev:
Hur kan man ens sätta ord som bra och krig i samma mening?
Krig är inte bra.
obelix skrev:
Det är intressant att läsa här att det finns folk som säger att bussen som sprängdes var en terrorattack...
Det kan inte vara som så att det var den mänskliga faktorn som spelade in, att ett fruktansvärt misstag gjordes?Samma sak snacket om smarta bomber och missiler...
Har ni aldrig varit med om att er dator har havererat på det ena eller andra sättet?
För det är väl en sorts dator som styr skiten?
Absolut! Och detta är ett bra argument mot ett krig.
obelix skrev:
Usa har en yrkes arme, dom är soldater frivilligt.
Dom vet vad det är dom har get sig in på...
Jag citerar mig själv:
"Som jag förstått det så är en militärtjänst i USA ofta sista utvägen för många i en svår social situation. Man erbjuds bra lön och kan kanske ta sig ur sina problem. Sen tror jag också att många amerikaner blivit lurade att tro att det inte är så farligt med ett Irak-krig efter att ha hört och pratat med folk som var med vid kriget i början av 90-talet.
Men det finns säkert massvis med amerikanska soldater som är oerhört peppade på att kriga för "friheten" eller "fosterlandet" som de anser/tror. Patriotismen i USA är som bekant väldigt utbredd. Ska man tro fördomarna så är de ju inte så värst smarta eller eftertänksamma heller. ;) "
erka skrev också: "Om man blir soldat i amerikanska armen brukar man få bidrag till samt hjälp att komma in på dvs. olika universitet"
Detta tror jag är viktiga faktorer som man inte ska glömma bort.
"Som jag förstått det så är en militärtjänst i USA ofta sista utvägen för många i en svår social situation. Man erbjuds bra lön och kan kanske ta sig ur sina problem. Sen tror jag också att många amerikaner blivit lurade att tro att det inte är så farligt med ett Irak-krig efter att ha hört och pratat med folk som var med vid kriget i början av 90-talet.
Om man tror att krig inte är farligt, så kan man inte vara riktigt frisk...
Orsaken spelar ingen roll, om man går med i en yrkesarme, då går man in med öppna ögon.
Det är som om en polis skulle komma och gnälla om att skurkarna är elaka mot honom/henne (vilket har hänt i sve).
Vissa yrken är farliga, det är allmänt känt, väljer man ett sådant så får man stå sitt kast och skylla sig själv om det skiter sig...
obelix skrev:
Om man tror att krig inte är farligt, så kan man inte vara riktigt frisk...
Orsaken spelar ingen roll, om man går med i en yrkesarme, då går man in med öppna ögon.
Det är som om en polis skulle komma och gnälla om att skurkarna är elaka mot honom/henne (vilket har hänt i sve).Vissa yrken är farliga, det är allmänt känt, väljer man ett sådant så får man stå sitt kast och skylla sig själv om det skiter sig...
Ingen har hävdat att dessa människor är särskilt friska. Varför skulle någon ö h t vilja bli soldat? Sen beror det ju också på vad de har att jämföra med. Är man utstött från de ekonomiska och politiska aktiviteterna, försatt i arbetslöshet eller hemlöshet el dyl så blir nog valet inte lika svårt när chansen kommer att få tjäna hyggligt med pengar och komma lättare in på universitet mm. Det är lätt att sitta i trygga Borås och ignorera soldaters bakgrund genom att säga att de får skylla sig själva. Anser du att fattiga människor får skylla sig själva så förstår jag ditt påstående bättre men håller inte med dig.
Notera att jag inte tror att alla amerikanska soldater varit socialt utslagna, jag vill bara påpeka att detta är en viktig faktor och ett argument (enligt mig) mot att soldaterna får skylla sig själva. Att du skriver att orsaken inte spelar någon roll är bara konstigt, varför tog du då ö h t upp att de går med frivilligt?
Bush skulle driva ingenom försvarsanslag på ~600 miljarder kr ... och då räknar de väl med ett krig som varar en månad ... så nu måste de ju ge amerikanska företag möjlighet att plundra för så mycket minst innan resten av världen får komma till ... så det klart att Ryssland och Frankrike är rädda för sin oljeutvinning
Fast de ligger lågt nu ... låter USA ha sitt så upphaussade krig, opinionen i USA vänder nog en vacker dag och då blir inte Bush omvald ...
Även om Ryssland och Frankrike kanske skulle ha den militära makt som behövs för att sätta stopp för invasionen vill de inte stoppa den de stödjer inte Hussein men det klart att varken de eller irakierna vill att (U)SA (ganska lustigt skrivsätt faktiskt SA=hitlers stormtrupper som höll på med ung. samma sak som Bushs soldater) ska komma dit och stjäla oljan och installera en diktator som dansar efter Bushs pipa
....
fredliga amerikanska stridsvagnar som kommer att befria irakiska folket:
http://www.b92.net/galerija/pics/2003/03/11547201213e8051de3f232144639686.jpg
web00132 skrev:
Ingen har hävdat att dessa människor är särskilt friska. Varför skulle någon ö h t vilja bli soldat? Sen beror det ju också på vad de har att jämföra med. Är man utstött från de ekonomiska och politiska aktiviteterna, försatt i arbetslöshet eller hemlöshet el dyl så blir nog valet inte lika svårt när chansen kommer att få tjäna hyggligt med pengar och komma lättare in på universitet mm. Det är lätt att sitta i trygga Borås och ignorera soldaters bakgrund genom att säga att de får skylla sig själva. Anser du att fattiga människor får skylla sig själva så förstår jag ditt påstående bättre men håller inte med dig.
Notera att jag inte tror att alla amerikanska soldater varit socialt utslagna, jag vill bara påpeka att detta är en viktig faktor och ett argument (enligt mig) mot att soldaterna får skylla sig själva. Att du skriver att orsaken inte spelar någon roll är bara konstigt, varför tog du då ö h t upp att de går med frivilligt?
Varför skulle det vara omöjligt att en "frisk" person skulle vilja bli soldat?
Jag ignorerar inte deras bakgrund, jag säger att blir man en yrkessoldat, polis eller satsar på ett annat högriskyrke, får man skylla sig själv om man blir skadad...
Vadå "fattiga människor får skylla sig själva", skulle aldrig säga så, även om det finns vissa klantskallar som får skylla sig själva...
"även om det finns vissa klantskallar som får skylla sig själva..."
Det gör de väl också.? :q
Trodde det var därför de var fattiga eller döa. ;)
Hej! Jag har en fråga om vad ni tror om Irakkriget.
Kommer Saddam att ge upp? Eller tror ni att han har kärnvapen eller något annat vapen som han kommer göra något hemskt med?
Ingen som frågar om uranberikad amunition som USA angriparna använder sig av?
städerna kommer att vara kontaminerade i tusentalsår.
Istället frågar man om Saddam kommer att använda en "atom"bomb?
Hur ska han användra den (även om han har den) när han inte kan skicka en enda missil utan att den förstörs halvvägs?
Kristianstad skrev:
Hej! Jag har en fråga om vad ni tror om Irakkriget.
Kommer Saddam att ge upp? Eller tror ni att han har kärnvapen eller något annat vapen som han kommer göra något hemskt med?
Jag tror inte att han självmant kommer att kapitulera, men han kommer nog att finna sig själv slagen till sist. Kärnvapen tror jag ingen av sidorna kommer använda sig av.
extra74 skrev:
Ingen som frågar om uranberikad amunition som USA angriparna använder sig av?
städerna kommer att vara kontaminerade i tusentalsår.
Istället frågar man om Saddam kommer att använda en "atom"bomb?
Hur ska han användra den (även om han har den) när han inte kan skicka en enda missil utan att den förstörs halvvägs?
Har du någon länk som tar upp uranberikad ammo.?
Helst en objektiv sådan...
Ps. En atombomb behöver inte en missil...