Irak-kriget

jag tyckte jag var klar i första inlägget.
att skicka en missil på en vanlig civil buss är terror handling och oacceptabelt. Det spelar ingen roll vem som skickade missilen.

Först utan att annonsera, innan krigets utbrott så har de skickat missiler avsedda för att döda hela Irakiska ledningen. Det är en ren terroratack.

? Kriget hade ju brutit ut... :OO

att skicka en missil på en vanlig civil buss är terror handling och oacceptabelt. Det spelar ingen roll vem som skickade missilen.

Om ett land är i krig och bombarderas med diverse missiler kan det knappast kallas för terrorhandling, även om civilister skadas. Krig och terrorhandlingar är två olika saker, även om båda är lika hemska.

Vad det gäller kriget i Irak så är det just motiven kontra de civila offren (invånarna - inte bussresande gästarbetare som trots allt har ett val om att ist för att besöka krigszoner, stanna hemma) man kan och bör ifrågasätta. En avrustning av "diktatorn" bör ske med folkets samtycke/samarbete snarare än att skicka bomber i huvudet på dem.

PeW skrev:

Vad det gäller kriget i Irak så är det just motiven kontra de civila offren (invånarna - inte bussresande gästarbetare som trots allt har ett val om att ist för att besöka krigszoner, stanna hemma) man kan och bör ifrågasätta.

Observera att artikeln i DN inte nämner någonting om hur länge de Syriska arbetarna hade befunnit sig i Irak eller om de hade blivit fördröjda pga Irakisk byråkrati el dyl. Man kan därför heller inte spekulera i huruvida de hade ett val eller inte.

Sant, men i princip så har de haft mer än 48 timmar på sig och en hel del utlänningar blev ju ombedda att åka hem... eller hur?

Vet inte faktiskt. Däremot verkar det ju vara problem som Irakier. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=122338&previousRenderType=1

Ok, extra74. USA dödar sååå många civila. Oj, de är så hemska, visst.

Men, jag vill höra av dig; vad skall man göra åt Saddam?

Om Saddam vet vi mycket väll vem han är. Det jag vill påpeka är att USA med sin ledning är nästan lika. De har bara andra metoder, väll kamuflerade.

Återigen till bussen som träffades av missilen:
De var några hundra kilometer från alla städer där det krigas.
Sedan är det väll uppenbart att bussen träffades avsiktligt.
Jag fattar inte att ni inte vill erkänna att det var terrorhandling.

"Om ett land är i krig och bombarderas med diverse missiler kan det knappast kallas för terrorhandling"

sant..men Irak och USA var inte i krig när Bush försökte mörda Saddam med första missilerna. Enligt amerikanskt lag får man inte döda en ledare i ett annat land på det viset. Jag hittar inte på utan framför vad andra sagt. mina källor är svenska medier som skrev om det för 2 dagar sedan.

Sedan är det väll uppenbart att bussen träffades avsiktligt

Är det?

sant..men Irak och USA var inte i krig när Bush försökte mörda Saddam med första missilerna.

Jodå.

Btw... vad kommer snacket om "terror" ifrån? Såvitt jag förstått är det bara naiva Bush-väljare som kopplar 11 september med Irak - inga andra.

extra74 skrev:

Sedan är det väll uppenbart att bussen träffades avsiktligt

Detsamma säger jag - är det?
Undrar just vilken avsikt det skulle ha skett med...

Är det inte läge att besvara just den frågan - vilken avsikt skedde det med? Redogör gärna för dina funderingar eller misstankar. extra74.

Eller är det så att detta bara handlar om att totalrata USA? Nya världens satan-stat som ska bekämpas till varje pris?

Precis som många andra så ifrågasätter jag skarpt USAs invadering av Irak. Liksom många andra anser även jag att Saddam har förverkat sin rätt att styra ett land. Alla mina åsikter bygger naturligtvis på den massmediala information jag har blivit tilldelad. Nog borde både du och jag ifrågasätta det materialet - oavsett vilken sida det kommer ifrån? Torde vi inte alla se hur nyheterna förvrängs i och med de rapporteringar vi får från kriget? Amerikanska media verkar ju tveklöst slåss med Iransk om att få förvränga mest - vilket är en del i krigföringen...

Ibland tar det tid att hitta den "rätta sanningen" i det överflöd av material som sköljs över oss...

Fan… det här kan ältas hur länge som helst. Grejen är att det finns lagar även i krig. Regel nummer ett är att man inte får starta krig utan FN:s tillåtelse. Om man sedan tycker att Frankrike är dumma i huvudet för att man lägger in sitt veto mot kriget så får man tycka det. Sådana är FN:s spelreglerna.

Hela världen accepterar att USA lägger in sitt veto mot de resolutioner som säger att Israel ska lämna tillbaka de områden som man ockuperar i mellanöstern. Och då ska man veta att den första resolutionen som fastslog detta kom redan 1948 och den senaste kom förra året.

Men så fort USA inte får som dom vill så skiter man i FN och går sin egen väg.

Sedan är det ju så att allt som USA anklagar Irak för är man själv skyldig till. Man har massförstörelsevapen, man har kärnvapen (man är dessutom det enda landet som använt dom och då mot civila till på köpet), man invaderar andra länder, man fängslar utlänningar utan att ge dom en rättegång m.m. m.m.

Det som är lite trist Web-Tor, är att - om än jag inte har fått det bekräftat än - USA kommer att luta sig tillbaka mot de dokument som upprättades i samband med Kuwait-krisen. I de dokumenten lär det tydligen stå att koalitionen har rättighet att gå in med våld om man misstänker att det finns massförstörelsevapen. Rätt eller fel...

Eftersom USA dessutom inte har godkänt krigstribunalen i Haag så lär de ju knappast bli dömda vilket som... :l

Däremot kan man hoppas att detta leder till just det - en världsopion mot USA som leder till att de "tvingas" erkänna t.ex. krigstribunalen i Haag.

Det som är lite trist Web-Tor, är att - om än jag inte har fått det bekräftat än - USA kommer att luta sig tillbaka mot de dokument som upprättades i samband med Kuwait-krisen. I de dokumenten lär det tydligen stå att koalitionen har rättighet att gå in med våld om man misstänker att det finns massförstörelsevapen.

Om det skulle stämma - varför försökte man då få igenom flera resolutioner i FN som skulle tillåta krig?

Däremot kan man hoppas att detta leder till just det - en världsopion mot USA som leder till att de "tvingas" erkänna t.ex. krigstribunalen i Haag.

Det är nog (tyvärr) lika liten chans som att de skulle följa Kyoto-avtalet, Genève-konventionen eller nåt annat som de skrivit under. :l

någon som har en uppfattning om hur länge kriget kan fortsätta? jag har inte sett på tv så mkt som jag borde ha gjort :\

OveRRidE skrev:

Men, jag vill höra av dig; vad skall man göra åt Saddam?

extra74 skrev:

Om Saddam vet vi mycket väll vem han är. Det jag vill påpeka är att USA med sin ledning är nästan lika. De har bara andra metoder, väll kamuflerade.

Jag frågar igen; hur skall Saddam tas ner från tronen?

Att ryssland lägger in ett veto mot kriget kan jag bara inte förstå, då skulle de ju bums lämna tjetjenien som de bombat sönder och samman sedan sådär 9 år tillbaka, vad frakrike har för motiv vet jag inte, man kan ju spekulera om det rör sig om svår hemma opinion, alla vet ju att en stor del av frankrikes befolkning är s k extrema muslimer från bl a algeriet, egypten etc. Tyskland har antagligen inte råd att kriga, därav deras motsträvighet (virserum har bättre ekonomi än tyskland).

Kina kräver ett omedelbart stopp av kriget... hmmmm, det är ju ingen av studenterna från himmelska fridens torg som gör sin röst hörd...klart, de blev ju nermejade av stridsvagnar -89 så det är väl glömt och förlåtet nu, de är ju en sån fin stat...

För övrigt läste jag en intervju med ÖB idag, han är förvånad över hur bra styrkorna lyckas undvika civila offer och civila mål, han lär ju ha bättre koll än både ni och jag...

efter första natten var ca 200 skadade, detta efter att tusentals bomber och missiler släppts över Bagdad, de flesta skadade av splitter efter tryckvågor.

Jag är FÖR detta kriget, jag är så trött på dravlet om folkrätten, mänskliga rättigheter etc, det är ju bara hyckleri då man ser ovan i inlägget anledningen til varför det inte röstades igenom... då DE länderna säger nej ger jag inte mycket för läget.

Visst, det är hemskt med krig, men ett krig av detta slag kommer med all säkerhet att leda till något gott i slutändan, det är jag säker på! Bort med saddam, han är en ny hitler och måste kväsas i sin linda.

Heja danmark, de ställer upp solidariskt (söndertrasat ord i blekhetens sverige) med förband och båtar. Naturligtvis skall inte sverige göra det, de är inte med i NATO, så jag menar inte att vi raskt skall hitta trupper här oxå, jag menar att de hedrar sitt NATO medlemskap och tar sitt ansvar

Det var allt för nu

Jag är FÖR detta kriget, jag är så trött på dravlet om folkrätten, mänskliga rättigheter etc, det är ju bara hyckleri då man ser ovan i inlägget anledningen til varför det inte röstades igenom... då DE länderna säger nej ger jag inte mycket för läget.

Kan hålla med om att de ländernas veton är tvivelaktiga, med tanke på deras egna uppträdanden. Men jag tror inte folk är så blåögda att de går efter det som diskuterats i säkerhetsrådet i sin bedömning om det är rätt att rensa ett land på infrastruktur och att civila skadas endast pga att Saddam är "obekväm". Risken är ju uppenbar att det Irakiska folkets suveränitet åsidosätts, dvs att de som nu ska så käckt få en "demokrati" ( :OO) inte alls är kompitabla med den.
För vem är Bush att bedöma om just den amerikanska modellen av demokrati är tillämpningsbar på Irak? De enda som nånsin kan svara på den frågan är ju Irakierna själva - ingen annan. Mao är detta - i mina ögon sett - helt fel väg att gå, det spelar ingen roll om FN röstat ja, jag hade varit emot det ändå.

Ett modernt och "civiliserat" land som USA borde veta bättre än att agera grottmänniska. Deras talan om "världsfred" och människors rätt tappar sin dignitet - obönhörligen.

"alla vet ju att en stor del av frankrikes befolkning är s k extrema muslimer "

vad är en extrem muslim enligt dig?

en muslimskt troende som inte drar sig för att använda våld i religionens namn... (islam är en vacker religion men missbrukas tyvärr)

Ryssland och Frankrike har idag oljekontrakt (samt andra industrirelaterade kontrakt) med Irak som de nog är rädda att förlora.

Hopparn:

alla vet ju att en stor del av frankrikes befolkning är s k extrema muslimer från bl a algeriet, egypten etc.

Är det därför också majoriteten i Sverige är emot ett krig. Jag tror du har lite fördommar ang. franska muslimer. I Frankrike talar ca 2,5% arabiska som modersmål. Det är inte mer än 5-6 % som är muslimer av den Franska befolkningen. Jag tror knappast 5-6% av befolkningen utgör majoritet, inte heller en stor del av befolkningen. Sen tror jag inte att 100% av de franska muslimerna är fundementalister utan normalt folk som alla andra, kollar man statistiskt så är det inte mer än 0.1 % av alla muslimer som är det. Tycker du borde läsa på innan du gör utalanden som saknar grund.