229 svar · 7 058 visningar · startad av Web-Tor · sida 3 av 12
GÖTEBORG. Hannes Westberg får stanna i fängelset i helgen. Hans permissionsansökan är avslagen. Orsak: Årsdagen av EU-kravallerna på lördag. Risken finns att det blir bråk. – Vi vill skydda honom från att begå brott, säger kriminalvårdsinspektör Björn Johansson. Va? Det är väl inte han som ska skyddas - det är väl alla andra som ska skyddas? :o [Källa »](http://www.gt.se/article.asp?
Läs frågan i sin helhet →Det tycker jag kan vara en bra målsättning. Lite samarbete dör man inte av precis.
Det är ingen hemlighet att nazistiska organisationen rörde sig i stan under EU-toppmötet. Skulle man valt att samarbeta med dom också?
Exakt vart vill du komma med det?
Det jag menar är att Göteborgs Ickevåldsnätverk tar avstånd från AFA:s våldsromantisering.
Web-Tor skrev:
Det är ingen hemlighet att nazistiska organisationen rörde sig i stan under EU-toppmötet. Skulle man valt att samarbeta med dom också?
Nej, de hade inte samma målsättning som vänsterorganisationerna och man kan således inte på samma sätt samarbeta med dom. Jag trodde vi enbart talade om vänsterorganisationer, men men.
En nazistisk organisation är dock lite speciell, eftersom nazister förespråkar nazism. Något som måste motarbetas. Vad som är bäst sätt, våld eller att tala, vet jag inte. Man ser väl vilken metod de finner tilltalande, och sedan agerar man utefter det...
Web-Tor skrev:
Det jag menar är att Göteborgs Ickevåldsnätverk tar avstånd från AFA:s våldsromantisering.
AFA:s våldsromantisering? Organisationen AFA hade enbart ickevåldsaktioner planerade under EU-toppmötet i Göteborg.
Jag tar förövrigt avstånd från massmedias våldsromantisering, eller mycket udda nyhetsförmedling där små händelser förstoras upp och där stora händelser inte nämns och glöms bort.
Hall kände till exempel inte till den mängd av möten och demonstrationer efter EU-toppmötet i Göteborg som förlöpt lugnt.
I det stora hela var även demonstrationerna och mötena under EU-toppmötet i Göteborg väldigt lugna. Massmedia ville dock annat och förstorade upp alla de små händelserna och i stort sett struntade i resten.
Individen skrev:
En nazistisk organisation är dock lite speciell, eftersom nazister förespråkar nazism. Något som måste motarbetas. Vad som är bäst sätt, våld eller att tala, vet jag inte. Man ser väl vilken metod de finner tilltalande, och sedan agerar man utefter det...
Jag håller med dig i dina åsikter gällande nazismen, vilket jag tror de flesta här inne gör. Men t.ex en anarkistisk organisation kan ge liknande känslor av rädsla då anarkism för mig och säkerligen många andra förknippas med just det som skedde på avenyn. Av det du förklarat tidigare är jag införstådd med att det inte är en korrekt koppling, men det är viktigt att ha detta i åtanke för att man skall förstå allmänhetens inställning och reaktioner.
Individen skrev:
AFA:s våldsromantisering? Organisationen AFA hade enbart ickevåldsaktioner planerade under EU-toppmötet i Göteborg.
Eftersom jag inte kan så mycket om AFA måste jag efter det uttalandet fråga om det händer att AFA planerar våldsaktioner vid andra tillfällen, eller är det bara en olycklig formulering?
Massmedia ville dock annat och förstorade upp alla de små händelserna och i stort sett struntade i resten.
Så du menar att ett sönderslaget avenyn är en liten händelse?
Säg det till dom äffärsidkare på avenyn som fick sina rutor och affärer sönderslagna, och sina möbler uppeldade, att det endast var en liten händelse som borde tystats ner av pressen.
Tycker det är intressant att det bara är personer på vänsterkanten som tycker det är demokrati att kunna få demonstrera maskerade. Se bara på den diskussionen nu om maskeringsförbud vid demonstrationer, vilka är det som säger nej, jo vänstern, med den logiska formuleringen "då kan man ju inte klä ut sig i karnevalståg", vad 17 har ett karnevalståg med demonstrationer att göra?
Vågar man inte stå för det man säger så skall man vara tyst!
Eller gå ut i en välordnad (omaskerad) demonstration (med lämpliga tillstånd från Polisen).
Jag har sett ett antal så kallade RTS "demonstrationer" där idioterna helt plötslig sätter i en gatukorsning vid rusningstrafik, hur 17 är man funtat när man gör något sådant.
Utdrag fån polisens hemsida, se länk nedan:
Tillstånd
För att genomföra en demonstration, ta allmän plats i anspråk, arrangera ett fyrverkerier inom stadsplanerat område m.m. krävs tillstånd.
Tillstånden utfärdas av Polismyndigheten. Ansökan kan du antingen skicka in per post eller lämna in på din polisstation.Flera av de vanligaste tillståndsblanketterna hittar du i myndighetens blankettarkiv. För närvarande finns blanketter rörande pass, vapen, registerutdrag etc.
>>Individen: Jag känner djup sympati med de demonstranter som under ordnade former och av övertygelse visar att de inte ställer upp på rådande förhållanden. Det är allas demokratiska rätt. Däremot känner jag oro och avsky när jag ser maskerade huliganer tillgripa våld för att störa såväl fredliga demonstrationer som politiska möten.
Jag hävdar att polisen måste stoppa dessa ambulerande våldsmäns härjningar och jag upprepar att jag trivs med att polisen inte med stor vana kan stävja våld eftersom alternativet vore väldigt otrevligt.
Individen:
Mm... Om inte sunt förnuft räcker till, vilket vi har tydliga och ytterst obehagligt fysiska bevis på, så måste man nog ta till någon sorts straff i avskräckande syfte. Att helt resolut avskeda en polisman för tjänstefel är dock lite magstarkt, och det beror ju naturligtvis på situationen. De borde dock för allmänhetens bästa fråntas sina tjänstevapen och tills vidare syssla med någon inte fullt lika krävande syssla. Fängelsestraff bör också i regel vara ganska korta och inriktade på vård. Polismannen som nästan dödade Hannes Westberg kanske inte mådde så bra psykiskt efteråt, exempelvis.
Om vi fortsätter enligt ditt spår: en polis skjuter mot två bankrånare - ska han också hamna i fängelse?
Stickspår: Hur länge tror du en polis skulle klara sig helskinnad inne på ett fängelse..? :l
Jag tillhör ju den udda skara människor som anser att anarki är någonting bra, ändock utopiskt. Det beror ju på hur man tolkar ordet anarki visserligen: i dess korrekta bemärkelse eller i dess populära/vardagliga. Sedan beror det även på vilken syn man har på auktoriteter, och vilken tillit man hyser till människans förnuft och intelligens.
Hur situationen uppkom är relevant, i en domstol: det kan ge strafflindring. Polismännen som skjöt mot Hannes Westberg i det ögonblicket bör dock bestraffas för sina handlingar. Annars kan vi se att våldet trappas upp nästa gång, och att poliser som denna gång endast var nära att skjuta - tömmer ett helt magasin rakt in i en folkmassa.
Anarki tolkar jag som att folk gör precis som de vill och skiter fullständigt i vad andra säger åt dem/ber dem att göra. Samhället skulle sluta fungera på en vecka...
Men åter till skjutandet. Polismännen som sköt mot huliganen ska alltså bestraffas för att inte trappa upp våldet.
Jag kan lova dig att våldet i så fall skulle trappas upp - från andra hållet! Diverse ligister skulle få fritt fram, eftersom de är lika medvetna som polisen om vad polismännen riskerar om de ingriper.
Med andra ord skulle det gå åt helsefyr i alla fall.
Till sist citerar jag mig själv: Om någon blir beskjuten av polisen är det av en anledning.
Ironisera hur mycket du vill - så är det.
Men för fan, Jymdis skrev bara vad han tyckte, precis som du gör - ingen anledning till att be honom försvinna! :l
Bendro skrev:
Eftersom jag inte kan så mycket om AFA måste jag efter det uttalandet fråga om det händer att AFA planerar våldsaktioner vid andra tillfällen, eller är det bara en olycklig formulering?
Det har jag ingen uppfattning om. Alla revolutionära, socialistska organisationer räknar dock med någon sorts våld då det gamla i gruset störtas skall... Någon sorts planering för en våldsam revolution tror jag inte förekommer på något större plan, var så säkra på det ;). Det är någonting som sker naturligt. Exempelvis i stil med de folkhopar som mer eller mindre spontant (med viss uppvigling) uppstod som svar på polisens provokationer.
Personerna som förberedde och planerade för våldsamheter i exempelvis Göteborg tillhör ett mycket litet fåtal, om man bortser från ordningsmakten.
-
GunnarD skrev:
Så du menar att ett sönderslaget avenyn är en liten händelse?
Ja, till exempel i jämförelse med den mängd (fredliga) demonstrationer som drog upp emot 10 000 människor. Vad tror du fick mest uppmärksamhet i massmedia?
Massmedia kanske inte "romantiserar" våldet, men de ger det förbannat mycket uppmärksamhet på bekostnad av det övriga.
Att förbjuda maskering vid demonstrationer är inte realistiskt, GunnarD. Som någon tidigare sa förra året, i en annan tråd (var det PeW?); "demonstranterna odlar helskägg, polisens utrustning blir raklödder?".
Nej men allvarligt talat. Maskering bör inte vara kriminellt, eftersom det då ger polisen en anledning till att angripa ett demonstrationståg - eftersom vissa där i bryter mot lagen.
Vart går gränsen mellan maskering och klädsel? Om man är religiös och bär en klädsel som täcker ens ansikte, riskerar man då att hamna i fängelse om man går med i ett demonstrationståg? Hur vet man om personen i fråga verkligen är religiös och vill/måste ha sådana kläder? Kanske personen bluffar? Kanske personen fort som ögat drar av sig maskeringen och gör sig av med bevismaterialet innan kravallpolisen hinner fram för att göra ett gripande?
Det är inte realistiskt. Tillbaka till sagornas värld med det där förslaget!
Många socialister och liberalister tycker att det är ett ytterst puckat förslag. Sedan finns det naturligtvis förnuftiga människor med andra politiska värderingar och ståndpunkter som också ser beslutet som förbannat verklighetsfrånvarande.
Varför ge polisen ytterliggare ett skäl att angripa demonstrationer?
GunnarD skrev:
Vågar man inte stå för det man säger så skall man vara tyst!
Nej, det tycker jag verkligen inte. Ibland finns det vissa saker som skrämmer en till tystnad. Det är då man verkligen ska skrika, om man kan. Förbjud maskering och många kan inte det längre.
-
Theon skrev:
Jag hävdar att polisen måste stoppa dessa ambulerande våldsmäns härjningar och jag upprepar att jag trivs med att polisen inte med stor vana kan stävja våld eftersom alternativet vore väldigt otrevligt.
Polisen gjorde många gånger utfall mot fredliga demonstrationståg, omringade skolor där demonstranter inkvarterats, frihetsberövade människor utan någon giltlig anledning och så vidare. Vill man att polisen ska vara mer aktiv i att "stävja våldet" så följer det med på köpet. Polisen borde hålla sig i skymundan och ingripa när det verkligen inträffar något, som vid avenyn till exempel - där polisen var allt annat än närvarande - medans några mindre grupper ungdomar vandaliserade rätt så mycket som ni säkert har hört talas om.
Om någon snorunge slår sönder ett skyltfönster... Låt det vara. Om polisen väljer att storma hela demonstrationståget i jakt på förövaren så ska du se att hundratals personer genast får en anledning att börja förstöra grejer. Det är psykologi. Flockbeteende eller något. Det är väl kul helt enkelt. Som snöbollskrig när man var liten. Man visste att man inte fick, för det kunde ju vara grus i snön, men man gjorde det ändå.
Polisen är förövrigt inte alls ofelbara. Det är ingen större skillnad på en tungt rustad och beväpnad polisman, med bristfällig utbildning (ni vet trafikpoliser som försöker stoppa kravaller), och en svartklädd tysk med några gatstenar. Det är ingenting övermänskligt alls med poliser, det är människor precis som alla andra.
:stefan: skrev:
Om vi fortsätter enligt ditt spår: en polis skjuter mot två bankrånare - ska han också hamna i fängelse?
Mitt spår? Gah! Du har då inte förstått någonting.
Om bankrånarna är beväpnade och utgör ett hot mot polisen så ska han så klart skjuta. Är dock bankrånarna för stunden obeväpnade (Hannes hade inget i händerna då han blev skjuten) och harmlösa så ska polisen absolut inte skjuta, och gör han det så ska han bli åtalad naturligtvis. (Han/Hon...)
:stefan: skrev:
Stickspår: Hur länge tror du en polis skulle klara sig helskinnad inne på ett fängelse..?
Det är inte en amerikansk film vi lever i.
:stefan: skrev:
Anarki tolkar jag som att folk gör precis som de vill och skiter fullständigt i vad andra säger åt dem/ber dem att göra.
Anarki är latin och betyder: an- (ej) arch (herravälde). Ej herravälde.
Alltså frånvaron av exempelvis en stat eller kyrka. Frånvaron av makthavare. Frånvaron av självutnämnda auktoriteter. Frånvaron av förtryckare och maktkoncentration.
I Anark-ismen så vill man avskaffa staten och alla andra myndigheter och ersätta dem med en anarkist-isk organisering. I stort sett går den ut på till större del, lokalt självstyre, socialisering av produktionsmedlem, införandet av direktdemokrati så långt det är möjligt och så vidare.
I praktiken skulle det innebära att nationen Sverige skulle upphöra att existera.
En mängd kommuner skulle bildas. Dessa kommuner samarbetar bäst de vill och kan, och tidigare norska och svenska kommuner kan börja samarbeta utan några andra hinder än rent reella.
Arbetarna tar kontrollen över sina arbetsplatser och väljer vid behov sina eventuella arbetsledare. Några direktörer, kapitalister (de som lever på andras arbete) eller andra pampar tillåts inte existera av den enkla anledningen att folk hädanefter styr sig själva, tillsammans.
Kan fortsätta ett tag till, men kom precis på att det är aningen "off-topic". Ni bör ha i åtanke att det anarkistiska sättet att organisera samhällen har praktiserats tidigare under 1800- och 1900-talet, och även visat sig vara lyckat under den tid de existerade.
:stefan: skrev:
Polismännen som sköt mot huliganen ska alltså bestraffas för att inte trappa upp våldet.
Absolut inte! Det skall avgöras ifall de skall bestraffas - och om: hur länge de skall bestraffas och på vilket sätt - i en domstol. Anledningen till detta är att åtminstone en av polismännen gjorde sig skyldig till regelrätt mordförsök, och båda två till tjänstefel.
Konsekvenserna av att de inte ens åtalas är att våldsamheter nästa gång ökar. Som i Genua, ett tag efter EU-toppmötet i Göteborg. Inte där heller blev polismannen åtalad, så vitt jag vet. Poliserna vet att de med största säkerhet kommer undan med övervåld. Vissa rötägg väljer då att slå på med batongen lite extra, eller till och med skjuta ett par skott extra vid helt fel tillfälle.
Jag har tappat en stor del av mitt förtroende till ett rättssystem som gör skillnad på människor. Lika inför lagen brukar det heta... inte i Sverige i alla fall.
:stefan: skrev:
Till sist citerar jag mig själv: Om någon blir beskjuten av polisen är det av en anledning.
Det är inte upp till polisen att agera domare och bödel. Händer det alltför ofta kan till och med jag tänka mig att gladeligen kasta stenar och slå sönder käften på första bästa poliskonstapel som kommer i min väg. Vi får väl hoppas att det inte blir så...
Individen ->
Det är inte upp till polisen att agera domare och bödel.
På den punkten är vi alla överrens. Men du verkar ta för givet (?) att när folk tröttnat på slynglarna som vandaliserar och visar sina åsikter om dessa tycker det är OK att polisen "går över gränsen"... Den slutsatsen är fel
Vidare anser jag att det är helt OK att införa ett maskeringsförbud. Har inte sett ett enda motargument (vare sig här eller i media) som håller. Har man redan ett förbud som vissa individer väljer att bryta är det de som har sig själva att skylla om de blir arresterade. (Ja - arresterade, inte blåslagna - såvida de inte gör våldsamt motstånd och i det får ett eller fler blåmärken). I ett samhälle måste det finnas regler. Dessa regler måste accepteras för att det ska fungera... detta gäller ju alla typer av samhällen - även de som den extrema vänstern pläderar om. Men reglerna i samhället ska komma fram genom demokratiska beslut - av det visar extremvänstern och alla dess suborganisationer intet eftersom de med starka provokationer allt som oftats går tvärtemot den stora massan.
PeW skrev:
Men du verkar ta för givet (?) att när folk tröttnat på slynglarna som vandaliserar och visar sina åsikter om dessa tycker det är OK att polisen "går över gränsen"... Den slutsatsen är fel
Nej, den är inte fel.
Många tycker att det var fullt ok av polisen att skjuta den "förbannade ungjäveln", och de borde säkert ha "siktat högre" också...
Hur vill du förklara det hela? Vad är det som så fel med min slutsats? Vad menar då många när de håller med om att alla bör vara lika inför lagen men ändå inte vill att poliserna ska åtalas? Tjänstefel gjorde de ju sig tydligen skyldiga till, i vilken grad kan och bör debatteras av de som finner det intressant. Tidigare händelser kan ge strafflindring, men knappast att förundersökningen läggs ner. In i en domstol med dom!
PeW skrev:
Har inte sett ett enda motargument (vare sig här eller i media) som håller.
Varför håller inte mitt argument om att det ger polisen (eller snarare vissa poliser) ytterliggare en anledning att ingripa mot demonstrationer, och således ställa till med ännu mer oreda och i regel medföljande våldsamheter.
Jag kan komma med två/tre till.
Man hamnar på någon nazistsida eller liknande och blir misshandlad när man stöter på ett par skinnskallar.
Demonstranter som inte maskerar sig blir registrerade hos SÄPO och kan få problem i framtiden, då Sverige inte nödvändigtvis är lika stabilt som i dag.
Man hamnar i Schengen-registret, även om man inte gjort någonting kriminellt relaterat till en demonstration eller annan politisk verksamhet, och blir nekad att komma in i ett visst land där det anordnas exempelvis en demonstration, eller så blir man efterhand utvisad.
Läste nyligen en aktuell artikel i Aftonbladet om just detta. I pappersversion dock, på balkongen i solskenet. Tyvärr tycks inte http://www.aftonbladet.se/vss/ledare/ vilja fungera för tillfället, men snart så kanske. Ger länk när det fungerar igen.
En relaterad och också aktuell artikel på DN - Ledare: "Håll rent i de egna leden"
Varför skall enbart maskering i demonstrationer förbjudas? Lika bra att förbjuda all sorts maskering. Då slipper man ju att bankrånare maskerar sig till exempel. :OO
PeW skrev:
Har man redan ett förbud som vissa individer väljer att bryta är det de som har sig själva att skylla om de blir arresterade.
Naivt tänkande: "ditt fel, ditt fel dummer!". Det fungerar inte så. Vi kommer att se att polisen slår till mot fredliga demonstrationer mycket oftare. Om någon ifrågasätter deras agerande kan de bara säga att "någon maskerade sig".
PeW skrev:
Ja - arresterade, inte blåslagna - såvida de inte gör våldsamt motstånd och i det får ett eller fler blåmärken.
I regel brukar demonstranter buntas ihop och frihetsberövas. De flesta utan att ha gjort något kriminellt. Det är rätt så kränkande att bli arresterad, och många försöker nog undvika det - exempelvis med motstånd. Inte våldsamt sådant, utan bara motstånd. Lägga sig raklång på backen eller försöka springa sin väg när polisen kommer framstormandes. Då riskerar man också att bli blåslagen, även fast man inte var våldsam och inte gjort något olagligt.
Människor är inte stelt, logiskt tänkande drönare som faller in i spikraka led så fort polisen gör ett ingripande. Det uppstår panik, kaos och rädsla. Rädslan för att bli slagen på käften av poliser som i praktiken inte kan bli åtalade för övervåld eller tjänstefel. Rädslan, eller snarare avskyn, för att bli frihetsberövad och falskt anklagad för något man inte gjort när man lugnt och stilla nyttjar sina demokratiska rättigheter - som inskränks alltmer.
PeW skrev:
Men reglerna i samhället ska komma fram genom demokratiska beslut - av det visar extremvänstern och alla dess suborganisationer intet eftersom de med starka provokationer allt som oftats går tvärtemot den stora massan.
Det är just det som är demokrati.
Demokrati är inte att rösta vart fjärde år och sedan låta de majoritetsvalda ledarna styra över en. Människan fungerar som tur är inte så. Det krävs hårda medel till från makthavarnas sida för att förmå folk att inte säga ifrån, att inte göra uppror. Så länge det i Sverige finns grundläggande demokratiska rättigheter så fungerar vårat land rätt så bra. När vi i stället låter makthavarna, som vi själva väljer (som om det skulle spela någon betydande roll), styra precis som de vill utan att vi ska kunna opponera oss så lever vi mer i en diktatur än i en demokrati. Att införa förbud mot maskering är att ge polismakten ytterliggare en anledning att göra klumpiga ingripanden mot demonstrationer och möten, och det skulle då naturligtvis innebära att våran möjlighet att opponera oss minskar och det i sin tur leda till att vi tar ett steg närmare "mer en diktatur än en demokrati".
Individen skrev:
Ja, till exempel i jämförelse med den mängd (fredliga) demonstrationer som drog upp emot 10 000 människor. Vad tror du fick mest uppmärksamhet i massmedia?
Det är ju i och för sig ganska lätt att förstå eftersom media består av vinstdrivande företag och väljer att skriva om det som säljer mest. En rubrik som t.ex "Avenyn sönderslaget" säljer ju betydligt mer än "En fredlig och bra demonstration".
Det är ju bara att se på debatterna här inne....det handlar ju mest om våldshandlingarna och inte om sakfrågorna. Alltså är vi likadana....även vi pratar alltså helst om det "snaskiga" istället för sakfrågorna.
Sedan är det ju också så att det är inte media som bestämmer i slutändan vilka förändringar som skall ske i samhället. Så egentligen spelar det ju ingen roll om dom skriver eller inte så länge man via demokratisk väg kan få igenom sina åtsikter.
(Klämde in ett till inlägg strax innan ditt, Bendro. Du kan kolla närmare på det om du vill.)
Om media väljer att uppmärksamma våld därför att det säljer, så kommer vi självklart att se mer våld. Därför kommer "våldets åsikter" att synas mest, och då är det inte demokratiskt. Då är det som "säljer mest" som styr, alltså marknaden - och den har vi inte direkt någon demokratisk (snarare republikansk) kontroll över.
Att polisen är den goda kraften och "de andra" den onda talar ju för vilka som vinner på massmedias skeva nyhetsfömedling. Kolla bara på den allmänna svenska uppfattningen om det som skedde runt omkring EU-toppmötet. De flesta tror att hela Göteborg var en arena där stenkastarvänstern slogs mot demokratins försvarare, våra heroiska polismän i, uhm, glänsande svarta uniformer.
I själva verket var det en sorts folkfest där över 20 000 människor aktivt deltog i en mängd demonstrationer, möten, fester, seminarium... Bör tilläggas att det även fanns några ljusskygga kostymnissar förskansade i centrala Göteborg. Exakt vad de gjorde, eller varför, är inte av något större intresse. ;)
Sedan är det ju också så att det är inte media som bestämmer i slutändan vilka förändringar som skall ske i samhället. Så egentligen spelar det ju ingen roll om dom skriver eller inte så länge man via demokratisk väg kan få igenom sina åtsikter.
Hur får folk sina åsikter då? Ofta genom medias rapporter kan man tänka.
Är mycket imponerad av din entusiasm individen! :)
Jag själv har många kompisar som var nere och demonstrerade i GBG varav två som blev misshandlade av poliser. Den ena fick föras till sjukhus på studs efter att brutalt blivit nerslagen med batonger och biten i benen av hundar. Alla mina kompisar är fredliga människor som aldrig gjort en fluga förnär och inte heller i GBG 2001.
GBG 2001 har påverkat mig och mina kompisar oerhört negativt. Vi går inte på lika många möten och demonstrationer som tidigare (kan ju nämna att av alla de demonstrationer jag varit på så har det ALDRIG blivit bråk) vilket betyder att vi inte längre vågar uttrycka våra åsikter i samma utsträckning för vi vet inte hur polisen kommer att reagera. Mina nedslagna kompisar har haft många psykiska besvär efter GBG och blir ofta rädda så fort de ser en polis.
Förresten, i den första dokumentären om GBG som gick i höstas så var det en intervju med nån snubbe som sa att man inte ens i gulfkriget använde skarpa kulor, man använde gummikulor.
web00132 skrev:
Sedan är det ju också så att det är inte media som bestämmer i slutändan vilka förändringar som skall ske i samhället. Så egentligen spelar det ju ingen roll om dom skriver eller inte så länge man via demokratisk väg kan få igenom sina åtsikter.
Hur får folk sina åsikter då? Ofta genom medias rapporter kan man tänka.
Självklart. Men det jag menade var inte hur man påverkar allmänhetens åsikter utan hur man får igenom verkliga förändringar. Det sker inte på gatorna, det sker för det mesta inte i media, det sker genom att arbeta inom systemet och påverka beslutsfattare. Ett ofta tröstlöst på gränsen till hopplöst arbete, men det är där saker och ting sker om än långsamt.
Visst händer det att demonstrationer och folkopinioner direkt kan påverka ett beslut, men oftast är besluten resultatet av en längre process än en demonstration.
Missförstå mig inte....demonstrationer är bra för demokratin, så länge de är fria från våldsinslag. Men det krävs mer än att gå på gatan med plakat och ropa slagord för att genomdriva förändringar.
Individen skrev:
Om media väljer att uppmärksamma våld därför att det säljer, så kommer vi självklart att se mer våld. Därför kommer "våldets åsikter" att synas mest, och då är det inte demokratiskt. Då är det som "säljer mest" som styr, alltså marknaden - och den har vi inte direkt någon demokratisk (snarare republikansk) kontroll över.
Precis! Och det är där vi har ett dilemma. En "fri" press som då styrs av marknadsintressen såväl som de politiska intressen ägarna väljer att lyfta fram.....eller en statligt kontrollerad press som riskerar att bli en propagandaapparat för den styrande regimen?
Personligen föredrar jag modellen med fri press. Givetvis måste man vara kritisk i sitt läsande och ifrågasätta..oavsett om det är en vänster- eller högertidning som skriver...och givetvis läsa artiklar från flera olika källor i ämnet man intresserar sig för. Det finns alltid flera sidor och man bör i alla fall försöka förstå den andra sidans argument innan man bestämmer vilket man väljer att tro på.
Förresten, i den första dokumentären om GBG som gick i höstas så var det en intervju med nån snubbe som sa att man inte ens i gulfkriget använde skarpa kulor, man använde gummikulor.
Om det var Janne Josefsson som gjorde den dokumentären kan jag förstå det idiotiska påståendet.... :OO
Naturligtvis använde dom militära styrkorna vanliga metallkulor i Gulfkriget, militärer använder nämligen endast det i skjutvapen och inget annat i krig, konstigt vore det annars, poängen med krig för militären är nämligen att döda fienden för att vinna.
Självklart. Men det jag menade var inte hur man påverkar allmänhetens åsikter utan hur man får igenom verkliga förändringar. Det sker inte på gatorna, det sker för det mesta inte i media, det sker genom att arbeta inom systemet och påverka beslutsfattare.
Jovisst, men det är allmänheten som i grunden väljer vilka beslutsfattare vi ska ha. Och jag är övertygad om att media har haft en till viss del avgörande roll i GBG-rättegångarna. Även makthavare, jurister m fl blir påverkade av hur media vinklar sina nyheter. I senaste "Uppdrag granskning", som för övrigt också självklart var vinklat, verkade det ju som om undersökningsmänniskorna inte hade lagt ner särskilt mkt tid på att undersöka allting. Tänker framförallt på kulan som träffade den där lyktstolpen. Kan detta kanske berott på medias vinkling?
Jag undrar också, och kommer förmodligen aldrig att få reda på: Varför undersöker dom inte den där kulan? Varför läggs alla utredningar ner? Hur kan polisen komma undan med att skjuta flera skott rakt in i en folkmassa och ändå få beröm för sin "fina" insats av (s), någonting måste ju uppenbarligen gått fel?
Naturligtvis använde dom militära styrkorna vanliga metallkulor i Gulfkriget, militärer använder nämligen endast det i skjutvapen och inget annat i krig, konstigt vore det annars, poängen med krig för militären är nämligen att döda fienden för att vinna.
Skit samma, min poäng är iaf att det finns andra metoder som hamnar någonstans mellan batong och pistol.
Bendro skrev:
Precis! Och det är där vi har ett dilemma. En "fri" press som då styrs av marknadsintressen såväl som de politiska intressen ägarna väljer att lyfta fram.....eller en statligt kontrollerad press som riskerar att bli en propagandaapparat för den styrande regimen?
Ja, en fri press, inte en press som styrs av marknadskrafter...
En press som berättar sanningen utan att bry sig om försäljningssiffror, eller var den ligger politiskt heller för den delen...
Hur möjligt det är vet jag inte, men det är iaf en sån press jag skulel vilja se...
Individen ->
Regler är till för att följas. Om maskering förbjuds vid demonstrationer är det inte för att ge polisen ytterligare en anledning att "hoppa på", utan för att få bort de som bråkar med uppsåt. Vi gör alla våra val i livet. Om jag ställer mig framför ett tåg är det jag som valt att göra det, om jag går med i en provokativ demonstration som jag redan från början lätt kan dra slutsatsen att bråk kan uppstå, så har jag gjort ett val om det. Om polisen sen pga att de är mindre än oss till antalet buntar ihop oss får jag helt enkelt acceptera detta eftersom det ingår i mitt val. Har jag sen även maskerat mig trots att det är olagligt får jag självfallet ta konsekvensen om detta.
Vad är det som är så svårt att acceptera med detta?
Nej, den är inte fel.
Många tycker att det var fullt ok av polisen att skjuta den "förbannade ungjäveln", och de borde säkert ha "siktat högre" också...
Hur vill du förklara det hela? Vad är det som så fel med min slutsats? Vad menar då många när de håller med om att alla bör vara lika inför lagen men ändå inte vill att poliserna ska åtalas? Tjänstefel gjorde de ju sig tydligen skyldiga till, i vilken grad kan och bör debatteras av de som finner det intressant. Tidigare händelser kan ge strafflindring, men knappast att förundersökningen läggs ner. In i en domstol med dom!
Vart hittar du dem? Bara för att nån uttryckt de av dig ovan beskrivna åsikterna betyder det inte att alla som säger emot dig har dem. Kan inte alls hålla med dig om att det är "många" som tycker så...
Individen: Du tycker alltså att demonstranter ska få vara anonyma! Varför ska då inte poliserna också få vara anonyma? Om demonstranterna är fredliga behöver de väl inte heller någon maskering, de ska ju bara uttrycka sina åsikter på ett fredligt sätt! De som är maskerade döljer ju sina ansikten för att inte bli igenkända, vilket är onödigt om de inte planerar att utföra kriminella handlingar.
Btw, var har anarki funnits (och fungerat)? Vad jag vet har det inte gjort det! Om du syftar på t.ex. Sovjet så hade ju även de i stort sett självutnämnd styrning genom kommunistpartiet, och - det funkade ju faktiskt inte (Sovjet föll ju ihop för några år sedan :OO). Det jag ogillar med anarki är att det i mina ögon berövar individen hennes drivkraft (dvs att få det bättre). Om alla ändå ska ha det lika bra, varför ska man då jobba om man inte behöver? Vem ska utbilda sig till de olika yrkena som kräver många års studier? Alla ska ju ändå ha det lika bra! Sen att det blir svårare att förtrycka folk gör ju inte saken bättre ;)
