270 svar · 11 748 visningar · startad av Lasp · sida 8 av 14
Såg ett inslag under sydnytt ikväll om de fria radikalerna! Är det inte de vi skall bekämpa? Konstig människo och samhällssyn. Bråk för bråkets skull. Eller :( \?
Läs frågan i sin helhet →Rikard skrev:
2 frågor:
- I vilken instans hade ägaren kunnat begära prövning av beslutet att försätta henne i blockad?
- Vilket eventuellt motmedel har en arbetsgivare idag mot blockad, med tanke på att "lockout" inte längre fungerar på grund av förändringar i lagerhållning?
Anser man att det är ett brott mot grundlagen är det väl bara att anmäla detta, eller?
HiDensity skrev:
LOL, detta börjar bli tröttsamt. Kollektivavtal är inte "frivilliga", de har aldrig varit "frivilliga" och ska inte heller vara "frivilliga".
Sverige styrs av rikets lagar - INTE av facket. Så länge kollektivavtalsplikt är inskrivet i lagen är det frivilligt att tillämpa.
HiDensity skrev:
Gladh och Web-Tor, är det någon av er som INTE har betald semester på era arbetsplatser?
Naturligtvis har jag betald semester. Det är olagligt att inte ha betald semester i Sverige.
HiDensity skrev:
Ni betér er som små stureplans-skitungar när ni sågar semesterersättningen.
När sågar jag semesterersättningen?
Vidare hade det varit lättare att ta dig seriöst om du höll dina inlägg på en mer saklig nivå utan förolämpningar.
Mr. Mustard skrev:
Visst kan man diskutera enskildheter men detta för inte sakfrågan framåt.
Om du kunde skriva vad du tycker om just det här agerandet från facket hade det fört sakfrågan framåt för min del. Jag förstår faktiskt inte varför du inte vågar svara på en så enkel fråga.
Mr. Mustard skrev:
Enligt den modell som råder på svensk arbetsmarknad har facken rätt till blockad. Punkt slut!
Blockad mot en privat fest? Var tycker du att fackets makt slutar egentligen? Får de gå hem till ägaren och trakassera henne där också?
Mr. Mustard skrev:
Visst kan man diskutera enskildheter men detta för inte sakfrågan framåt. Enligt den modell som råder på svensk arbetsmarknad har facken rätt till blockad. Punkt slut!
Rätt till blockad ja, men vilken lag säger att en arbetsgivare måste ha kollektivavtal och att facket ensidigt kan tvinga en arbetsgivare att skriva på?
GunnarD skrev:
Rätt till blockad ja, men vilken lag säger att en arbetsgivare måste ha kollektivavtal och att facket ensidigt kan tvinga en arbetsgivare att skriva på?
1. Mig veterligt finns ingen lag som säger att arbetsgivaren måste ha kollektivavtal 2. grundlagen ger facken rätten att vidta stridshandlingar mot arbetsgivare - om du inte gillar det får du väl plädera för en grundlagsändring.
Web-Tor:
Ok, det här verkar ha blivit ett rött skynke för dig. OM det är som du säger tycker jag att fackets agerande är något övernitiskt. Det vinner ingen på. Men det förändrar inte sakfrågan - facket har rätt gå i blockad mot salladsbaren. Ok?
Hidensity skrev:
Gladh och Web-Tor, är det någon av er som INTE har betald semester på era arbetsplatser?
Semester??? Vad är det??
Hidensity skrev:
Hur skulle ni har råd att ha semester utan detta som svensk arbetarrörelse kämpat enormt för?
Jag misstänker att jag hade fått lägga undan någon tusenlapp varje månad och sparat den till när jag skulle vilja ha semester, eller så hade jag inte haft någon semester.. men jag är rätt övertygad att jag hade klarat mig ändå...
Hidensity skrev:
Ni betér er som små stureplans-skitungar när ni sågar semesterersättningen.
stureplans-skitungar? Du får ursäkta att jag är från landet, men är det de rika barnen som lever på sina föräldrar från djursholm som du syftar på?
Du bör göra skillnad på betald semester (alltså du får lika mycket betalt när du har semester som när du jobbar) samt den extra ersättning som utgår för att du har semester. Du får alltså MER betalt för att vara hemma på semester än att jobba, du tycker inte det verkar konstigt??
- M
Gladh skrev:
Där arbetsgivaren säger en sak och facket en annan, det skulle ju kunna vara så att arbetsgivaren är den som har rätt i fallen...
Läste du ens artikeln? Begrunda då följande citat: "– Vi är skrämda till tystnad. Så förklarar en anställd på Curanda varför personalen hittills inte ställt sig bakom Kommunals krav på att vårdföretaget ska teckna kollektivavtal." Om någonting, så säger det väl att facket skall få mer makt.
Gladh skrev:
Det missade jag, hur bryter företagen mot lagen?
Vi har föreningsfrihet?
Gladh skrev:
Ärligt talat så kan jag inte förstå hur man kan jobba på en arbetsplats där man inte trivs och där man är "skrämd till tystnad". Hade det varit jag så hade jag sagt vad jag tyckte och sedan tagit mitt pick och pack och dragit. Letat upp ett nytt jobb! Men det är ju bara jag...
Men, om du hade haft 2 barn, villa och fru samt bott i en mindre stad, så hade det inte varit så kul att bara sticka. Då hamnar du dessutom i en situation där din respektive också måste säga upp sig från sitt jobb, som hon kanske trivs med. Sen förstår jag överhuvudtaget inte hur man kan anse att chefen implicit har rätt att skrämma sina anställda , och det enda du som anställd kan göra är att 1) bita ihop och fortsätta jobba. 2) Sluta.
unconed skrev:
Läste du ens artikeln?
Japp! Gjorde du?
"Pirjo Leppiaho känner inte igen beskrivningen att hon skulle motarbeta fackligt engagemang.
– Det stämmer inte alls. Jag vet inte ens vilka anställda som är med i facket.
" Om någonting, så säger det väl att alla får vara med i facket om de vill.
unconed skrev:
Vi har föreningsfrihet?
Ja vilket hon tydligen inte haft något emot, men att anställa någon som genast kommer tas ut i strejk/blockad är ju inte vidare smart, så därför gör hon helt rätt i att inte anställa någon som är med i facket så länge hon ligger i konflikt med dem. Och även om vi har föreningsfrihet, så innebär inte fackliganslutning automatiskt att man har rätt till ett jobb.
unconed skrev:
om du hade haft 2 barn,
check...
unconed skrev:
villa
check...
unconed skrev:
fru
Duger sambo....
unconed skrev:
samt bott i en mindre stad
Tja lödde räknas nog inte ens som mindre stad så... check...
unconed skrev:
Då hamnar du dessutom i en situation där din respektive också måste säga upp sig från sitt jobb, som hon kanske trivs med
Det måste min respektive inte alls, det går utmärkt att pendla själv la jag 4 timmar på ta mig fram och tillbaka till jobbet innan jag byte...
unconed skrev:
Sen förstår jag överhuvudtaget inte hur man kan anse att chefen implicit har rätt att skrämma sina anställda
Vilken chef pratar vi om? Hänvisar du till artiklarna så vet du inte ens om det stämmer, eftersom chefen har en annan uppfattning, och vad säger att hon/han har fel och den anställde rätt...
unconed skrev:
och det enda du som anställd kan göra är att 1) bita ihop och fortsätta jobba. 2) Sluta.
Ja vad skall du annars ha för alternativ? Jag hade ivilket fall som helst valt 2....
- M
Mr. Mustard skrev:
2. grundlagen ger facken rätten att vidta stridshandlingar mot arbetsgivare - om du inte gillar det får du väl plädera för en grundlagsändring.
Eftersom du hänvisar till en grundlag så vore det intressant att få reda på vilken grundlag du hänvisar till, så min fråga till dig är: i vilken grundlag det står?
Visst facket har rätt till stridshandlingar , och om du läst mina tidigare inlägg så ser du att jag inte har något imot detta, det jag däremot har något imot är metoderna dom använde ex. mot salladsbaren i gbg.
Mr. Mustard skrev:
OM det är som du säger tycker jag att fackets agerande är något övernitiskt. Det vinner ingen på. Men det förändrar inte sakfrågan - facket har rätt gå i blockad mot salladsbaren. Ok?
Då är vi helt överens på den här punkten. :)
Mr. Mustard skrev:
grundlagen ger facken rätten att vidta stridshandlingar mot arbetsgivare
Jag blir lite nyfiken här; beskrivs verkligen fackets blockadregler i grundlagen?
HiDensity »
Efter att ha läst tråden igen undrar jag lite över vad det är du menar att arbetstagarna på salladsbaren gått miste om i frågan om semesterersättning? Semesterlön och semesterersättning regleras ju i Semesterlagen. Så vitt jag vet är inte ens ägarinnan misstänkt för något brott?
Grundlagen anger inte detaljer - således nämns inte blockadvapnet. Ej heller arbetsgivarens rätt till lock-out. Detaljerna finns säkert reglerade i något typ av avtal mellan arbetstagarnas organisation och arbetsgivarnas dito. År 1938 kom ju det banbrytande "Saltsjöbadsavtalet" mellan LO och SAF. Kanske står något där? Vet du något i frågan, Web-Tor? :q
Jag har ingen aning - det var därför jag frågade. ;)
Saltsjöbadsavtalet känns i alla fall väldigt långt från grundlagen.
Gladh skrev:
”Om någonting, så säger det väl att alla får vara med i facket om de vill”.
Enligt henne, ja. Men inte enligt de anställda som intervjuas. Och varför skulle de ljuga om en sådan sak? Nu är jag givetvis medveten om att man kan vända på resonemanget; ”varför skulle hon ljuga om en sån sak”. Men det är väl ganska uppenbart att arbetarna definitivt inte har något att vinna på att dra igång en serie med lögner. Att de överhuvudtaget känner sig skrämda är i sig ganska allvarligt, eller?
Gladh skrev:
”Ja vilket hon tydligen inte haft något emot, men att anställa någon som genast kommer tas ut i strejk/blockad är ju inte vidare smart, så därför gör hon helt rätt i att inte anställa någon som är med i facket så länge hon ligger i konflikt med dem.”
Enligt henne, ja. Igen. Enligt de övriga så har hon inte så gärna anställt någon som är fackligt ansluten, överhuvudtaget.
Gladh skrev:
”Och även om vi har föreningsfrihet, så innebär inte fackliganslutning automatiskt att man har rätt till ett jobb.”
Nej, påstår jag det? Hon har däremot ingen rätt att inte anställa någon bara för att denne är med i facket. Det är en ganska vidrig inställning att man inte anställer någon bara för att denne är med i ett fackförbund.
Gladh skrev:
”Det måste min respektive inte alls, det går utmärkt att pendla själv la jag 4 timmar på ta mig fram och tillbaka till jobbet innan jag byte...”
Eum. Du missar som poängen här: Varför skall man måsta säga upp sig bara för att man har en chef som är ett rövhål? Vore det då inte mer rättvist om ens överordnade fick sluta istället? Och sen: Vem säger att du bara måste spendera 4 timmar/dag med att pendla? Här i Norrland känns inte 6-7 timmar/dag som en omöjlighet om man hamnar på riktigt fel ställe, och det funkar inte, så länge man inte prioriterar jobbet över familjen, eller lägger över ansvaret på barnen till sin respektive. Således: Då kommer du att vara tvungen att slita upp barnen från deras sociala liv, du kommer att vara tvungen att försöka sälja den där villan (som kanske ingen ens vill köpa), du och din respektive får börja om från början med att bygga upp ett socialt liv i den nya staden, etc. Bara för att din chef är en idiot och det enda du har att säga till om är: ”Jag slutar”.
Gladh skrev:
”Ja vad skall du annars ha för alternativ? Jag hade ivilket fall som helst valt 2....”
Det tror jag säkert, iaf. tills du upptäckt att du valt 2 väldigt många gånger. Andra alternativ är: att du skulle bli tvungen mellan att välja mellan att: 1) gå arbetslös i många år. 2) Flytta ifrån din fru och dina barn till en ny stad för ett jobb. Bara för att din chef är ett rövhål så skall du alltså straffas. Strålande.
Nu "vann" väl Hotel och restaurang konflikten i Göteborg. Då startar Handels en liknande i Malmö, där en färgad butiksägare har en(1) anställd. Hon avstod pga mycket hotfulla metoder!
Vad heter det? En pyrrusseger till och jag är död! Eller blandar jag ihop det.
Littorin försvarar svenska modellen -- http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=547&a=616956
Han påminner om att när kollektivavtalslagarna stiftades var det en högerregering som ville ha ordning och reda. Det tycker han att de svenska kollektivavtalen har givit sedan dess.
- Förra året hade vi ungefär 1.000 strejkdagar. I Frankrike var det en miljon. Arbetsdomstolen har ett vanligt år ungefär 450 ärenden. I Storbritannien är det 100.000. Den svenska modellen fungerar.
Lasp skrev:
..en färgad butiksägare..
Försöker du insinuera något eller missuppfattar jag dig?
För att hålla oss till fakta gällande grundlagarna så står det ingenting där angående arbetslivet,arbetsgivare eller facket. Se Sveriges Grundlagar
Så ni som hänvisar till lagar se till så att ni vet vad ni pratar om innan ni hänvisar till några lagar, det räcker inte med att "jag har hört att ..." eller liknande ursäkter.
Han påminner om att när kollektivavtalslagarna stiftades var det en högerregering som ville ha ordning och reda. Det tycker han att de svenska kollektivavtalen har givit sedan dess.
Det han "glömde" att nämna var att sossarna och facket var motståndare till dessa lagar när dom kom 1920-talet, men sedan gjorde dom en taktiskt vändningen och nu är det dom som förespråkar detta.
GunnarD skrev:
.. och nu är det dom som förespråkar detta.
Ihop med moderaterna då.. ;) (glömde du påpeka)
GunnarD skrev:
vilken lag säger att en arbetsgivare måste ha kollektivavtal och att facket ensidigt kan tvinga en arbetsgivare att skriva på?
Det var så att "den svenskamodellen" kom fram i slutet av 30-talet. Grunden till denna är att man ska sätt aminimilönerna i avtal och inte genom lagstiftning. Vilket kan vara helt oki. Men det under förutsättning att ingen kan tvinga den andra till avtal genom oskyssta metoder. Likt dessa i Göteborg.
Lasp skrev:
Nu "vann" väl Hotel och restaurang konflikten i Göteborg.
Vad menar du med vann? skulle vilja påstå att facket förlorade i dubbel bemärkelse i gbg.
