270 svar · 11 748 visningar · startad av Lasp · sida 6 av 14
Såg ett inslag under sydnytt ikväll om de fria radikalerna! Är det inte de vi skall bekämpa? Konstig människo och samhällssyn. Bråk för bråkets skull. Eller :( \?
Läs frågan i sin helhet →Helt klart fel att trakassera ägaren, dra in ägarens familj, förnedrande priser o.s.v. Det är det inget snack om tycker jag. Även mycket tveksam till blockad som åtgärd.
Frågan om kollektivavtalen är dock inte lika klar enligt min mening, med hänvisning till mitt förra inlägg.
Bendro skrev:
Däremot är jag tveksam till att facket skall ta till en sådan åtgärd som blockad om man efter att ha samtalat med de anställda klargjort att de inte är intresserade av bättre villkor. Samtidigt är det viktigt för konkurrensen att alla företag har samma villkor.
Jag håller med dig i mycket men blev lite fundersam på den sista meningen. Alla företag har ju inte samma villkor? Menar du att alla har samma grundvillkor? För det kan jag hålla med om. Det ska finnas en miniminivå, men om den överskrids och kollektivavtal saknas finns det ingen anledning till reaktion från fackets sida - enligt min mening.
Ja, menar samma grundvillkor. Att man inte skall kunna konkurrera med hjälp av sämre anställningsvillkor än vad som är att betrakta som rimligt och som kommit överens om mellan arbetsmarknadens parter.
Håller också med om att det inte finns anledning för facket att reagera om villkoren är bättre än vad som avtalats som miniminivå. Såvida inte de anställda önskar fackets hjälp givetvis. Men efter vad jag läst finns det delade meningar om det var bättre än miniminivå i det här fallet. Det har bl.a nämnts på fackets hemsida att det saknas semesterersättning, att försäkringsskyddet för de anställda var för dåligt etc. Om det nu stämmer tycker jag facket skall agera.
Bendro skrev:
Ja, menar samma grundvillkor. Att man inte skall kunna konkurrera med hjälp av sämre anställningsvillkor än vad som är att betrakta som rimligt och som kommit överens om mellan arbetsmarknadens parter.
Du grundläggande anställningsvillkor regleras i lagen och den måste alla följa. Alla utom facket har förstått att kollektivavtalet är ett frivilligt avtal.
Det råder ju delade meningar om exakt vilka villkor som gäller på restaurangen. Två "oberoende" granskningar har gett helt olika resultat.
Kan du peka på var i lagtexten minimilöner, ingångslöner, försäkringsvillkor etc regleras?
Om du inte tycker detta faller under grundläggande anställningsvillkor får du gärna förklara vad du menar med det uttrycket. Tala gärna också om vilken lag du hänvisar till.
Det finns kanske ett skäl till att det inte bara är facket som vill ha kvar systemet med kollektivavtal. Varken Sven-Otto Littorin eller Svenskt Näringsliv har sagt att de anser att vårt system skall bort. Däremot har de synpunkter på vissa delar av systemet, men det har jag med. Men grundtanken, att arbetsmarknadens parter tillsammans förhandlar fram vilka spelregler som skall gälla, är något som de verkar vara överens om är bra.
Jo, jag vet att det råder delade meningar. Givetvis gäller det jag har sagt om de förutsättningar jag hänvisar till är det som har varit rådande. OM det är så att de anställda hade bättre villkor och inte saknade semesterersättning, bra försäkringsskydd etc...ja då håller jag helt och fullt med att facket har agerat fel. OM det däremot är så att arbetsgivaren inte betalade ut semesterersättning, inte hade tillräckligt bra försäkringar för de anställda etc...ja då anser jag att facket gör rätt i att agera. Däremot försvarar jag på intet sätt deras val av metod och definitivt inte vissa inslag som redan kommenterats.
Web-Tor skrev:
Du grundläggande anställningsvillkor regleras i lagen och den måste alla följa.
sitter du och hittar på vartefter du skriver eller?
jag har en liten fråga:
Om det nu är så att ägaren av Salladsbaren redan uppfyller alla villkor i avtalet (som hon säger). Hon säger också att hon inte bryr sig om det politiska i det här överhuvudtaget. Och det verkar vara så otroligt "jobbigt" att hon nu ska "ge upp" och sälja.
Varför tecknar hon inte avtalet som alla andra? Varför sätta sig på tvären och göra det så jobbigt för sig själv?
Det är inte möjligen så att hon redan tidigare velat sälja, insåg den potentiella reklamen detta kunde frambringa.. navigerade sig skickligt genom situationen och nu kan sälja en rikskänd salladsbar till ett betydligt högre pris?
HiDensity skrev:
Varför tecknar hon inte avtalet som alla andra? Varför sätta sig på tvären och göra det så jobbigt för sig själv?
Hon kanske tycker det är onödigt att skriva på ett avtal som inte tillför något eller så är det av principella skäl.
Man skriver ju inte på ett avtal om det inte ger någonting.
Hidensity skrev:
Det är inte möjligen så att hon redan tidigare velat sälja, insåg den potentiella reklamen detta kunde frambringa.. navigerade sig skickligt genom situationen och nu kan sälja en rikskänd salladsbar till ett betydligt högre pris?
Så du menar.
1. Hon har haft en kollektivavtal tidigare (utan att facket vet om det.) och sedan bestämt sig för att sälja, då tagit bort kollektivavtalet för att få "gratis reklam" för sin salladsbar.
2. Hon har redan från starten sett att om jag driver denna restaurang en kortstund (utan kollektivavtal) och sedan säljer så kommer jag få en jättevinst och kan skratta hela vägen till banken...
Undra vem som hittar på vartefter man skriver....
- M
Bendro skrev:
Kan du peka på var i lagtexten minimilöner, ingångslöner, försäkringsvillkor etc regleras?
Om du inte tycker detta faller under grundläggande anställningsvillkor får du gärna förklara vad du menar med det uttrycket. Tala gärna också om vilken lag du hänvisar till.
Jag är ju inte jurist så exakt var, eller exakt vad som står i lagen vet jag inte men de grundläggande anställningsvillkoren beskrivs bl.a. i:
• Lagen om medbestämmande i arbetslivet (MBL)
• Lagen om anställningsskydd (LAS)
• Arbetsmiljölagen (AML)
• Lagen om offentlig anställning (LOA)
• Lagen om allmän försäkring
• Sjuklönelagen
• Semesterlagen
• Studieledighetslagen
• Föräldraledighetslagen
• Anställningsförordningen
• Tjänstledighetsförordningen
• Diskrimineringslagarna
HiDensity skrev:
Varför tecknar hon inte avtalet som alla andra? Varför sätta sig på tvären och göra det så jobbigt för sig själv?
För det första kostar det pengar och för det andra tycker jag att frivilliga avtal ska vara just frivilliga.
Säg mig; brukar du ingå frivilliga avtal mot din egen vilja?
En sådan seger för facket till, så kanske inte facket finns till.
Maktmissbruk straffar sig i alla länder, tror jag.
Rikard skrev:
Jag håller med dig i mycket men blev lite fundersam på den sista meningen. Alla företag har ju inte samma villkor? Menar du att alla har samma grundvillkor? För det kan jag hålla med om. Det ska finnas en miniminivå, men om den överskrids och kollektivavtal saknas finns det ingen anledning till reaktion från fackets sida - enligt min mening.
Känns bra att du tänker själv och inte bara hänvisar till regeringen i denna frågan. ;)
HiDensity skrev:
jag har en liten fråga:
Om det nu är så att ägaren av Salladsbaren redan uppfyller alla villkor i avtalet (som hon säger). Hon säger också att hon inte bryr sig om det politiska i det här överhuvudtaget. Och det verkar vara så otroligt "jobbigt" att hon nu ska "ge upp" och sälja.Varför tecknar hon inte avtalet som alla andra? Varför sätta sig på tvären och göra det så jobbigt för sig själv?
Varför skulle hon? ge en anledning som inte innehar ordet solidaritet.
Web-Tor skrev:
Bendro skrev:
Kan du peka på var i lagtexten minimilöner, ingångslöner, försäkringsvillkor etc regleras?
Om du inte tycker detta faller under grundläggande anställningsvillkor får du gärna förklara vad du menar med det uttrycket. Tala gärna också om vilken lag du hänvisar till.Jag är ju inte jurist så exakt var, eller exakt vad som står i lagen vet jag inte men de grundläggande anställningsvillkoren beskrivs bl.a. i:
• Lagen om medbestämmande i arbetslivet (MBL)
• Lagen om anställningsskydd (LAS)
• Arbetsmiljölagen (AML)
• Lagen om offentlig anställning (LOA)
• Lagen om allmän försäkring
• Sjuklönelagen
• Semesterlagen
• Studieledighetslagen
• Föräldraledighetslagen
• Anställningsförordningen
• Tjänstledighetsförordningen
• Diskrimineringslagarna
Är inte heller jurist så jag kan säkert ha missat något. Men ser inte var dessa lagar tar upp de frågor jag nämnde. Det enda som kommer i närheten är Lagen om allmän försäkring, men den behandlar såvitt jag kan se inte de trygghetsförsäkringar jag syftade på utan rör sjukförsäkring, sjukpenning etc.
Anställningsförordningen gäller t.ex. bara "arbetstagare hos myndigheterna under regeringen" och lär väl defintivt inte vara applicerbar i det här fallet.
Dessa lagar är bra, och till mångt och mycket ett resultat av fackets arbete genom åren. Men de täcker inte allt utan är övergripande. Kollektivavtalen går in och sätter spelreglerna mer i detalj och kan också anpassas för olika branscher på ett sätt en lag inte kan. De regler som arbetsmarknadens parter kommer överens om är en lika viktig del av våra grundläggande anställningsvillkor som lagarna är anser jag. Observera att detta inte innebär att jag försvarar varje liten detalj i kollektivavtalen. Säger inte heller att det inte skulle kunna gå att ändra på hur de fungerar idag.
Jag anser att kollektivavtalen skall sätta en miniminivå på anställningsvilkoren och att den arbetsgivare som inte lever upp till den miniminivån skall klämmas åt. Det är lika viktigt för arbetstagaren som för arbetsgivarna.
Bendro skrev:
Men de täcker inte allt utan är övergripande.
Det är precis det jag har skrivit. De övergripande/grundläggande villkoren regleras i lagar.
Bendro skrev:
Det enda som kommer i närheten är Lagen om allmän försäkring, men den behandlar såvitt jag kan se inte de trygghetsförsäkringar jag syftade på utan rör sjukförsäkring, sjukpenning etc
Ja, den verkar reglera den mest grundläggande försäkringen.
Bendro skrev:
Anställningsförordningen gäller t.ex. bara "arbetstagare hos myndigheterna under regeringen" och lär väl defintivt inte vara applicerbar i det här fallet.
Det stämmer. Samtidigt så är frågor om minimilöner och ingångslöner inte heller applicerbara i det här fallet eftersom restaurangens villkor på de här punkterna är bättre än kollektivavtalet.
Web-Tor skrev:
Bendro skrev:
Men de täcker inte allt utan är övergripande.
Det är precis det jag har skrivit. De övergripande/grundläggande villkoren regleras i lagar.
Bendro skrev:
Det enda som kommer i närheten är Lagen om allmän försäkring, men den behandlar såvitt jag kan se inte de trygghetsförsäkringar jag syftade på utan rör sjukförsäkring, sjukpenning etc
Ja, den verkar reglera den mest grundläggande försäkringen.
Bendro skrev:
Anställningsförordningen gäller t.ex. bara "arbetstagare hos myndigheterna under regeringen" och lär väl defintivt inte vara applicerbar i det här fallet.
Det stämmer. Samtidigt så är frågor om minimilöner och ingångslöner inte heller applicerbara i det här fallet eftersom restaurangens villkor på de här punkterna är bättre än kollektivavtalet.
1. Med övergripande menar jag t.ex att lagarna inte har hänsyn till branschspecifika frågor.
2. Sjukförsäkringen är inte en grundläggande trygghetsförsäkring i arbetslivet.
3. Om du så säkert vet det så har du rätt. Efter vad jag förstått så råder det väldigt olika uppfattningar om vad som verkligen gällde på den arbetsplatsen, t.ex om det fanns försäkringar, semesterersättning m.m. Om så nu är fallet så är det självklart bra, men om det t.ex saknades försäkringar så är det ändå skäl för facket att agera trots att lönen var bra.
Jag förstår fortfarande inte varför man skall gulla med arbetsgivare som försöker smita undan de grundläggande villkor arbetsmarkandens parter kommit överens om.
Bendro skrev:
Om du så säkert vet det så har du rätt. Efter vad jag förstått så råder det väldigt olika uppfattningar om vad som verkligen gällde på den arbetsplatsen, t.ex om det fanns försäkringar, semesterersättning m.m. Om så nu är fallet så är det självklart bra, men om det t.ex saknades försäkringar så är det ändå skäl för facket att agera trots att lönen var bra.
Mitt svar gällde "minimilöner och ingångslöner". Ingen har väl påstått att restaurangens personal skulle ha fått lägre lön än den som fastställs i kollektivavtalet? Förutom ägaren själv då som bara tagit ut 40 kronor i timmen. (BTW: En arbetsgivare som ger sina anställda mer än dubbelt så hög lön låter som en rätt schyst arbetsgivare i mina öron.)
Semesterlön har dom anställda naturligtvis fått (lagkrav) men semesterersättning vet jag inte. Tycker inte att det ingår i de anställdas grundläggande rättigheter.
web-tor skrev:
men semesterersättning vet jag inte. Tycker inte att det ingår i de anställdas grundläggande rättigheter.
Det tycker jag, det är minsan inte billigt att åka 4 veckor till thailand över semester, då har man helt plötsligt kostnad för dubbelt-boende och helt andra reskostnader än när man jobbar... ge mig mer semesterersättnig.... ;)
- M
Jag har svårt att hålla med dig om att det är en grundläggande rättighet få sin semesterresa betald av chefen. ;)
Lasp skrev:
En sådan seger för facket till, så kanske inte facket finns till.
Maktmissbruk straffar sig i alla länder, tror jag.
Maktmissbruk tycker du - legitimt användande av de fackliga rättigheterna tycker jag. I förlängningen kommer detta gynna hela restaurangbranschen...
Mr. Mustard skrev:
Maktmissbruk tycker du - legitimt användande av de fackliga rättigheterna tycker jag. I förlängningen kommer detta gynna hela restaurangbranschen...
På vilket sätt kommer det att gynna branchen att dom som inte vill skriva på för sluta med sin verksamhet?
