270 svar · 11 748 visningar · startad av Lasp · sida 10 av 14
Såg ett inslag under sydnytt ikväll om de fria radikalerna! Är det inte de vi skall bekämpa? Konstig människo och samhällssyn. Bråk för bråkets skull. Eller :( \?
Läs frågan i sin helhet →Skogs- och träfacket och företagen Ji-ma och Skandro Trade i Smålandsstenar har nu kommit överens, utan att teckna kollektivavtal. Genom en skriftlig överenskommelse har företagen lovat att följa kollektivavtalet ändå.
Det var som tusan! Då anser man alltså att kollektivavtalet är frivilligt? :o
Mr. Mustard skrev:
Hur kan grundlagens paragrafer, som ger fackföreningen rätt till blockad, fallit som argument?
Är det verkligen grundlagsreglerat? Jag har svårt att tro det, men du får jättegärna peka på den paragraf i grundlagen som reglerar fackföreningarnas rätt att sätta ett företag i blockad.
Mr. Mustard skrev:
Hur kan det vara "maffiametoder" att utöva en grundlagsskyddad rättighet?
Innan det bemöts så behöver alltså frågan redas ut huruvida det är en grundlagsskyddad rättighet.
Mr.Mustard skrev:
Och "rättslös" blir man väl bara om ett brott begåtts som man inte kan få hjälp med. Men jag förstår din argumentation om du anser fackens rätt vara ett brott.
Nej, du behöver inte bli utsatt för ett brott för att bli rättslös. Det räcker med att bli förvägrad sin rätt att få sin sak prövad. Till vilken instans kan en företagare som blir satt i blockad få sin sak prövad?
Rikard skrev:
Är det verkligen grundlagsreglerat? Jag har svårt att tro det, men du får jättegärna peka på den paragraf i grundlagen som reglerar fackföreningarnas rätt att sätta ett företag i blockad.
Reglerat och reglerat. 17 § kap 2 i Regeringsformen lyder ju trots allt:
Förening av arbetstagare samt arbetsgivare och förening av arbetsgivare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal. Lag (1976:871).
Jag gissar att Mr. Mustard tolkar blockad som en facklig stridsåtgärd.
Web-Tor skrev:
HiDensity skrev:
Det verkar dock som om ni har missuppfattat vad semesterersättning är, så jag kanske reagerade i onödan.
Vi har missuppfattat och du har naturligtvis full koll?
Förnekar du att ni missuppfattat vad semesterersättning är? Var det inte så att du menade semestertillägg?
Web-Tor skrev:
Så här skrev du tidigare angående vad som ingår i ett kollektivavtal:
HiDensity skrev:
Vad är det du kallar "lull-lull"? Semesterlön och tjänstepension?
Du tror tydligen att enbart de som omfattas av ett kollektivavtal får semesterlön.
Jag tror att semesterlön/semesterersättning regleras i Semesterlagen och att ägarinnan inte är misstänkt för att ha brutit mot denna. Är du av annan åsikt? Om inte - vad är problemet?
Miniminivån för semesterersättning regleras mycket riktigt i semesterlagen, men de flesta kollektivavtal har en högre nivå än den som föreskrivs där. Det är dock irrelevant, det jag kritiserade var ert hånande av semesterersättningen, som ni ju missuppfattat.
Rikard skrev:
Till vilken instans kan en företagare som blir satt i blockad få sin sak prövad?
Arbetsdomstolen är den instans som sköter arbetsmarknadstvister. Men att sätta ett kollektivavtalsvägrande företag i blockad är, precis som Littorin påpekat, helt legitimt så varför skulle dom ta upp frågan?
Det känns nu som att vi inte kommer mycket längre i den här frågan. Vi är två läger, ett som försvarar den svenska modellen med kollektivavtal och en som likställer systemet med maffia.
Jag har ett par frågor.
1. Ni som kallar facket för maffia, hur vill ni att de ska reagera mot företag som Wild n Fresh?
2. Om man alltid ska ta de anställda på orden ("vi är nöjda"). Hur ska man kunna förhindra utnyttjanden där de anställda tystas och inte vågar uttala sig. (exempel har pastats tidigare)
3. Om ni vill ta bort fackens rätt att sätta ett företag i blockad (kanske rentav strejkrätten också?), vad vill ni ersätta det med? Ska organiserade anställda stå helt utan makt?
4. Om facket inte ska få agera mot företag som saknar fackligt anslutna, vill ni då också exkludera alla icke-organiserade från alla slutna kollektivavtal?
5. Eller vill ni kanske rentav slopa systemet med förhandlingar och avtal och låta staten bestämma hela rasket istället?
HiDensity skrev:
Förnekar du att ni missuppfattat vad semesterersättning är? Var det inte så att du menade semestertillägg? Miniminivån för semesterersättning regleras mycket riktigt i semesterlagen, men de flesta kollektivavtal har en högre nivå än den som föreskrivs där. Det är dock irrelevant, det jag kritiserade var ert hånande av semesterersättningen, som ni ju missuppfattat.
Arbetsdomstolen är den instans som sköter arbetsmarknadstvister. Men att sätta ett kollektivavtalsvägrande företag i blockad är, precis som Littorin påpekat, helt legitimt så varför skulle dom ta upp frågan?
Det känns nu som att vi inte kommer mycket längre i den här frågan. Vi är två läger, ett som försvarar den svenska modellen med kollektivavtal och en som likställer systemet med maffia.
Jag har ett par frågor.
1. Ni som kallar facket för maffia, hur vill ni att de ska reagera mot företag som Wild n Fresh?
2. Om man alltid ska ta de anställda på orden ("vi är nöjda"). Hur ska man kunna förhindra utnyttjanden där de anställda tystas och inte vågar uttala sig. (exempel har pastats tidigare)
3. Om ni vill ta bort fackens rätt att sätta ett företag i blockad (kanske rentav strejkrätten också?), vad vill ni ersätta det med? Ska organiserade anställda stå helt utan makt?
4. Om facket inte ska få agera mot företag som saknar fackligt anslutna, vill ni då också exkludera alla icke-organiserade från alla slutna kollektivavtal?
5. Eller vill ni kanske rentav slopa systemet med förhandlingar och avtal och låta staten bestämma hela rasket istället?
1. Jag kallar inte SAC för maffia så jag skippar denna fråga.
2. Är man anställd skall man stå för sina åsikter vare sig du har ett fack eller inte bakom dig annars är man inte en särskilt bra anställd. I grunden så är det som så att ett företag som har missnöjd personal inte lever särskilt länge. Företag tjänar, av naturliga skäl, ingenting på att behandla sin personal illa.
3. Frågan är väl egentligen inte huruvida organiserade rörelser såsom facket skall kunna nyttja blockad för att hjälpa sina medlemmar, snarare handlar det om vad målet med blockaden är! Ex grönsaksbaren i södra Sverige som blev ett känt exempel har såvitt jag vet inte behandlat sin personal på ett dåligt sätt, hon har bara valt att inte ansluta sig till facket. So whats the fucking problem?
4. Jag som inte är ansluten till facket vill inte ha deras hjälp! Vem fan tror facket att dom är som går till strid för personer som inte tycker dom gör något annat än ont?
5. Förhandlingar och avtal av stat eller fack? Det osar jantelag över hela dig. Jag förhandlar min egen lön och mina egna villkor. Jag skall bli betald för det jobb jag gör inte efter hur medianen i respektives fack presterar.
HiDensity skrev:
Förnekar du att ni missuppfattat vad semesterersättning är?
Att dom hade semesterlön visste jag. Exakt hur semesterersättningen fungerade var jag osäker på och det var just därför jag skrev "men semesterersättning vet jag inte". Men nu när både du och jag vet kan vi vara överens om att semesterlön/semesterersättning regleras i Semesterlagen och att dessa är de grundläggande semesterförmånerna. Då kvarstår min tidigare fråga om ägarinnan är misstänkt för att ha brutit mot denna lag. Om inte - vad är problemet?
HiDensity skrev:
Miniminivån för semesterersättning regleras mycket riktigt i semesterlagen
Om du kände till detta var det ett väldigt luddigt svar du gav när du tidigare skrev att semesterlön och tjänstepension var någon som ingick i kollektivavtalet.
HiDensity skrev:
Jag har ett par frågor.
1. Ni som kallar facket för maffia, hur vill ni att de ska reagera mot företag som Wild n Fresh?
2. Om man alltid ska ta de anställda på orden ("vi är nöjda"). Hur ska man kunna förhindra utnyttjanden där de anställda tystas och inte vågar uttala sig. (exempel har pastats tidigare)
3. Om ni vill ta bort fackens rätt att sätta ett företag i blockad (kanske rentav strejkrätten också?), vad vill ni ersätta det med? Ska organiserade anställda stå helt utan makt?
4. Om facket inte ska få agera mot företag som saknar fackligt anslutna, vill ni då också exkludera alla icke-organiserade från alla slutna kollektivavtal?
5. Eller vill ni kanske rentav slopa systemet med förhandlingar och avtal och låta staten bestämma hela rasket istället?
Facket ska inte kunna sätta arbetsplatser där det inte finns medlemmar i blockad. Det är en sak som bör genomföras. Vi ska inte ha en negativ föreningsfrihet i detta landet.
Avtal är en frivillig överenskommelse mellan fria parter. Det som nu pågår har inget med frivillighet att göra.
Facket ska företräda sina medlemmar, inte tvinga de som vill stå utanför till avtal de inte vill ha.
Företag som utnyttjar och har dåliga villkor slår ut sig själva på en fri marknand.
Sparven skrev:
1. Jag kallar inte SAC för maffia så jag skippar denna fråga.
2. Är man anställd skall man stå för sina åsikter vare sig du har ett fack eller inte bakom dig annars är man inte en särskilt bra anställd. I grunden så är det som så att ett företag som har missnöjd personal inte lever särskilt länge. Företag tjänar, av naturliga skäl, ingenting på att behandla sin personal illa.
Stå för sina åsikter? Det handlar snarare om att vissa arbetsgivare systematiskt gör sig av med anställda som vågar säga något om sina dåliga villkor. Det vore verkligen trevligt om det var så som du sa, att företag som behandlar anställda illa skulle "ramla bort" av sig själva. Verkligheten visar att så inte är fallet.
Sparven skrev:
3. Frågan är väl egentligen inte huruvida organiserade rörelser såsom facket skall kunna nyttja blockad för att hjälpa sina medlemmar, snarare handlar det om vad målet med blockaden är! Ex grönsaksbaren i södra Sverige som blev ett känt exempel har såvitt jag vet inte behandlat sin personal på ett dåligt sätt, hon har bara valt att inte ansluta sig till facket. So whats the fucking problem?
Problemet är att A. icke kollektivavtals anslutna företag lever i ett laglöst mellanläge, eftersom en stor del av villkoren på svensk arbetsmarknad sköts via kollektivavtal istället för lagstiftning (staten). Problemet är också hur man ska skilja ut de "snälla" företagen från dem som utnyttjar och tystar sina anställda. Det finns också en tredje grupp, anställda som går miste om tex tjänstepension för att dom inte vet bättre.
Sparven skrev:
4. Jag som inte är ansluten till facket vill inte ha deras hjälp! Vem fan tror facket att dom är som går till strid för personer som inte tycker dom gör något annat än ont?
Jag tror att du ska göra lite research innan du uttalar dig sådäre självsäkert. Jag kan garantera att du tagit del av mängder med förmåner och fackligt framförhandlade villkor i de jobb du har haft.
Sparven skrev:
5. Förhandlingar och avtal av stat eller fack? Det osar jantelag över hela dig. Jag förhandlar min egen lön och mina egna villkor. Jag skall bli betald för det jobb jag gör inte efter hur medianen i respektives fack presterar.
Okej, såhär är det. I världen idag finns två olika system. A. den svenska modellen där arbetsmarknaden sköter sig själv (kollektivavtal). B. Regler, miniminivåer och villkor satta av staten genom lagstiftning.
Din modell med egna villkor och egen lön fungerar bara på arbetsplatser som är mycket individ- och kompetensberoende. Eller där det är väldigt svårt att få tag i personal. I en salladsbar tex eller i packen på SAPA så kan du inte som enskild anställd kräva bättre lön eller bättre villkor och hota med att sluta. Det är av den anledningen som fackföreningar skapades en gång i tiden förstår du.
Trevligt att du tog dig tid att svara på punkterna. Hoppas fler hänger på.
HiDensity skrev:
Problemet är att A. icke kollektivavtals anslutna företag lever i ett laglöst mellanläge, eftersom en stor del av villkoren på svensk arbetsmarknad sköts via kollektivavtal istället för lagstiftning (staten).
Enligt denna logiken så borde även företag med kollektivavtal leva i ett laglöst läge eftersom alla företag, ovasett om dom har kollektivavtal eller ej, existerar under samma lagar. Ett företag med kollektivavtal har inga flera lagar att följa, däremot har detta företaget ett avtal att följa men det är ingen lag.
Så kontentan är att antingen är alla företag i ett laglöst mellanläge eller så är ingen det, tyvärr för denna diskussion så är det det senare som gäller. Inget företag lever i ett laglöst mellanläge!
HiDensity skrev:
Din modell med egna villkor och egen lön fungerar bara på arbetsplatser som är mycket individ- och kompetensberoende.
Salladsbaren är ett typexempel på ett ställe som är individberoende, fungerar inte kemin mellan personerna i ett fåmansföretag så har dom stora problem medans detta enklare kan lösas i ett företag med många anställda.
GunnarD skrev:
Enligt denna logiken så borde.. blabla.. bs..blabla..
Du vet precis vad jag menar när jag säger laglöst mellanläge. Jag tänker inte hänga på i din larviga pseudodiskussion om ords bokstavliga betydelse. Patetiskt GunnarD.
HiDensity skrev:
Du vet precis vad jag menar när jag säger laglöst mellanläge. Jag tänker inte hänga på i din larviga pseudodiskussion om ords bokstavliga betydelse. Patetiskt GunnarD.
Det som är patetiskt är att påstå att det är laglöst bara för att man inte skriver på ett avtal, samma lagar gäller oavset avtal eller ej!
HiDensity skrev:
I en salladsbar tex eller i packen på SAPA så kan du inte som enskild anställd kräva bättre lön eller bättre villkor och hota med att sluta.
Jag tror inte att många arbetsgivare vill ha dig kvar om du hotar med att sluta men varför skulle man som enskild anställd inte kunna kräva bättre lön?
HiDensity skrev:
Du vet precis vad jag menar när jag säger laglöst mellanläge.
Du tycker inte att det är ganska stor skillnad på ett "laglöst läge" och ett "kollektivavtalsfritt läge"?
Och för tredje gången:
Jag tror att semesterlön/semesterersättning regleras i Semesterlagen och att ägarinnan inte är misstänkt för att ha brutit mot denna. Är du av annan åsikt?
HiDensity skrev:
Det handlar snarare om att vissa arbetsgivare systematiskt gör sig av med anställda som vågar säga något om sina dåliga villkor. Det vore verkligen trevligt om det var så som du sa, att företag som behandlar anställda illa skulle "ramla bort" av sig själva. Verkligheten visar att så inte är fallet.
De arbetsgivarna brukar försvinna av sig själva. Det finns inget garanti för att kollektiva avtal tar bort dessa.
Företag med dåliga villkor vill ingen jobba hos. Vilket gör att de försvinner av sig själva.
HiDensity skrev:
Okej, såhär är det. I världen idag finns två olika system. A. den svenska modellen där arbetsmarknaden sköter sig själv (kollektivavtal). B. Regler, miniminivåer och villkor satta av staten genom lagstiftning.
Avtal är betydligt bättre, men inte nödvändigtvis kollektivavtal.
Dessutom är avtal en sak som ingen seriös aktör tvingar någon till. Därav ser jag facket som oerhört oseriöst i detta fallet.
HiDensity skrev:
Stå för sina åsikter? Det handlar snarare om att vissa arbetsgivare systematiskt gör sig av med anställda som vågar säga något om sina dåliga villkor. Det vore verkligen trevligt om det var så som du sa, att företag som behandlar anställda illa skulle "ramla bort" av sig själva. Verkligheten visar att så inte är fallet.
Problemet är att A. icke kollektivavtals anslutna företag lever i ett laglöst mellanläge, eftersom en stor del av villkoren på svensk arbetsmarknad sköts via kollektivavtal istället för lagstiftning (staten). Problemet är också hur man ska skilja ut de "snälla" företagen från dem som utnyttjar och tystar sina anställda. Det finns också en tredje grupp, anställda som går miste om tex tjänstepension för att dom inte vet bättre.
Jag tror att du ska göra lite research innan du uttalar dig sådäre självsäkert. Jag kan garantera att du tagit del av mängder med förmåner och fackligt framförhandlade villkor i de jobb du har haft.
Okej, såhär är det. I världen idag finns två olika system. A. den svenska modellen där arbetsmarknaden sköter sig själv (kollektivavtal). B. Regler, miniminivåer och villkor satta av staten genom lagstiftning.
Din modell med egna villkor och egen lön fungerar bara på arbetsplatser som är mycket individ- och kompetensberoende. Eller där det är väldigt svårt att få tag i personal. I en salladsbar tex eller i packen på SAPA så kan du inte som enskild anställd kräva bättre lön eller bättre villkor och hota med att sluta. Det är av den anledningen som fackföreningar skapades en gång i tiden förstår du.
Trevligt att du tog dig tid att svara på punkterna. Hoppas fler hänger på.
Ska försöka stylta upp det så snyggt som jag kan.
Stå för sina åsikter! Ja, givetvis så försvinner inte företag om ingen säger ifrån så i grunden säger du exakt samma sak som mig, men du tar lite mer hänsyn till hur normen i samhället ser ut. Företag finns kvar därför att folk (i stor utsträckning) faktiskt inte säger ifrån om dom inte skyddas av ett fack.
Angående urskiljning av snälla företag. Jag tycker personligen inte att facket skall avgöra huruvida ett företag är snällt eller ont. Återigen vilar jag på att om folk faktiskt stod upp för vad de tyckte skulle det inte finnas ett behov för ett fack eftersom de företag som ingen vill arbeta för försvinner. Om folk frivilligt, vilket de faktiskt gör om de inte säger ifrån, väljer att arbeta för ett företag, oavsett villkor, så ser jag det inte som någons uppgift att avgöra om det företaget är ont eller inte.
Självsäkert eller inte. En stor del av mitt avtal är säkerligen framförhandlat genom facket, men faktum kvarstår att det finns ingen anledning till varför jag inte skulle kunna komma överrens om ett avtal med min arbetsgivare som båda parter är nöjda med.
Egna villkor och egna löner ser jag ingen större svårighet med oavsett jobb. Utifrån en arbetsgivares perspektiv kan jag tänka mig att det är enklare med ett gemensamt avtal för alla anställda på en viss position, men i grund och botten skall man väl som arbetare bli betald för vad man faktiskt gör och inte vad det står i mina arbetsuppgifter.
Det är lätt att löka om man säger så...
Gladh skrev:
Bra.. du har du förstått vad jag menade. Varken du eller jag vet vem som har rätt. Att du sedan förutsätter att det är de anställda är en annan sak...
Läs allt det jag skrev. Läs också artikeln, igen. Särskilt detta: ”[…] åtminstone den personal som faktiskt vill ha ett kollektivavtal”.
Gladh skrev:
I de flesta fall där anställda råkar i kläm (med sin chef) så är chefen ägaren till företaget.
Jasså, intressant. Källa?
Gladh skrev:
Och om det nu inte skulle vara så chefen bara är en lite chef, så går man ett steg högre upp och gnäller, men vad händer om den chefen också är ett rövhål? Skall alla chefer sluta för att du råkar tycka de är rövhål?
Givetvis inte. Men om jag får en chef som behandlar mig eller någon av de andra anställda illa, så ser jag ingen anledning till att han överhuvudtaget skall vara kvar på sin position. Men, låt säga att jag/du/någon annan jobbar på ett litet företag, där direktören också är den som äger och har byggt upp företaget, så tycker jag att han givetvis inte skall kunna behandla sina anställda helt efter eget godtycke och det enda personalen kan göra är att bita ihop eller sluta.
Gladh skrev:
Och vad händer om du är den ende som tycker så och alla andra anställda tycker chefen är okej... skall chefen sluta då och behöva flytta från staden med sin fru och sina barn, skall hela den personens tillvaro ryckas upp bara för att du tycker personen är ett rövhål?
Om jag har en chef som inte behandlar mig på ett bra sätt, så, ja. Då är det givetvis han som skall lida för det, inte jag.
Gladh skrev:
Börjar tro att du aldrig har jobbat? För om din chef är ett rövhål så kommer du straffas för det varje dag du går till jobbet, så är det bara, verkligheten är inte fylld av rosa små moln....
Eum. Jag har jobbat i drygt 5 år. Jag har bara haft bra chefer. Tråkigt att du anser att det är rätt att eventuellt låta arbetarna lida bara för att de är arbetare dock.
Unconed skrev:
Men, låt säga att jag/du/någon annan jobbar på ett litet företag, där direktören också är den som äger och har byggt upp företaget, så tycker jag att han givetvis inte skall kunna behandla sina anställda helt efter eget godtycke och det enda personalen kan göra är att bita ihop eller sluta
Om din chef behandlar dig illa (enligt din mening) men fortfarande inom lagens rammar, vad skulle du då göra om du inte fick: 1. Bita ihop, 2. Sluta?
unconed skrev:
Tråkigt att du anser att det är rätt att eventuellt låta arbetarna lida bara för att de är arbetare dock.
Jag har aldrig sagt att jag tycker det är rätt, sluta lägga ord i min mun, jag har bara sagt att om din chef är ett rövhål så får du lida för det, inte om det var rätt eller fel.
- M
micke_nkpg skrev:
Företag med dåliga villkor vill ingen jobba hos.
I en tid när arbetslösheten minskar och det är lättare att få tag på ett jobb kan jag förstå att det är lätt att resonera så. Men när det vänder och det än en gång blir brist på jobb, och det i kombination med försämringen av våra trygghetssystem, är det inte alls så självklart att man säger ifrån eller säger upp sig för att man är missnöjd med sin arbetsplats, chef eller vad det nu månde vara.
Det är då inte heller en självklarhet att man klarar/vågar stå upp emot arbetsgivaren och ställa krav. Inte om man t.ex är en lågutbildad ensamstående förälder eller tillhör någon annan svag grupp. Det har alltid funnits och kommer alltid att finnas företag med dåliga villkor och det kommer alltid att finnas folk som inte har något annat val än att ta en sådan anställning. Det är för dessa människor jag anser att facket i första hand skall jobba. Inte för sådana som utan problem klarar av att förhandla till sig bra villkor på egen hand, typ de flesta här inne verkar det som.
När det gäller kollektivavtalen anser jag att vi skall behålla det systemet, men att avtalen nog behöver tänkas om och anpassas till att fungera bra även för småföretagare. Inte som idag när de primärt är framtagna av arbetsmarknadens parter för att hantara de stora företagen och dess anställda.
Bendro skrev:
I en tid när arbetslösheten minskar och det är lättare att få tag på ett jobb kan jag förstå att det är lätt att resonera så. Men när det vänder och det än en gång blir brist på jobb, och det i kombination med försämringen av våra trygghetssystem, är det inte alls så självklart att man säger ifrån eller säger upp sig för att man är missnöjd med sin arbetsplats, chef eller vad det nu månde vara.
Det är då inte heller en självklarhet att man klarar/vågar stå upp emot arbetsgivaren och ställa krav. Inte om man t.ex är en lågutbildad ensamstående förälder eller tillhör någon annan svag grupp. Det har alltid funnits och kommer alltid att finnas företag med dåliga villkor och det kommer alltid att finnas folk som inte har något annat val än att ta en sådan anställning. Det är för dessa människor jag anser att facket i första hand skall jobba. Inte för sådana som utan problem klarar av att förhandla till sig bra villkor på egen hand, typ de flesta här inne verkar det som.
När det gäller kollektivavtalen anser jag att vi skall behålla det systemet, men att avtalen nog behöver tänkas om och anpassas till att fungera bra även för småföretagare. Inte som idag när de primärt är framtagna av arbetsmarknadens parter för att hantara de stora företagen och dess anställda.
Kan hålla med dig i stort. Dock finns dte något som heter rykten som även företag som ger dålig "service" gentemot son anställda drabbas av. Vilket det med god rätt är. Får en arbetsgivare ett dåligt rykte som en arbetsplats med dåliga villkor och uselt ledarskap då kommer ingen vilja jobba där och vill folk inte jobba där och är omotiverade så kommer det gå så dåligt att de kommer sanera sig själva.
Facket ska vara till för alla sina medlemmar, inte de som står utför facket.
Bendro: (y)
Gladh skrev:
Om din chef behandlar dig illa (enligt din mening) men fortfarande inom lagens rammar, vad skulle du då göra om du inte fick: 1. Bita ihop, 2. Sluta?
Varför måste det bara vara enligt min mening? Låt säga att min chef behandlar mig och 5-6 personer till riktigt illa. Eller, varför inte: hela personalen. Men vi tillhör kanske en väldigt utsatt grupp, det är brist på jobb, etc. (läs Bendros inlägg). Då vill jag givetvis ha möjlighet att få upprättelse. Direktören skall straffas om han/hon behandlar de anställda dåliga, inte de anställda. Sluta hoppa runt på rosa moln där det alltid finns massa jobb och valmöjligheter för alla.
UnConed skrev:
Bendro: (y)
Varför måste det bara vara enligt min mening? Låt säga att min chef behandlar mig och 5-6 personer till riktigt illa. Eller, varför inte: hela personalen. Men vi tillhör kanske en väldigt utsatt grupp, det är brist på jobb, etc. (läs Bendros inlägg). Då vill jag givetvis ha möjlighet att få upprättelse. Direktören skall straffas om han/hon behandlar de anställda dåliga, inte de anställda. Sluta hoppa runt på rosa moln där det alltid finns massa jobb och valmöjligheter för alla.
Men gå och lägg dig! Om en chef behandlar samtliga sina anställda illa så finns det ingen chans på jorden att ni skulle släppas om samtliga personer sa ifrån. Vem behöver facket i detta fall? Är ni så fega att ni inte vågar ha åsikter så förtjänar ni inte att jobba för ett företag. Att arbeta är knappast någon rättighet så sluta gnälla om risken att torska jobbet. Det 99% av alla arbetare inte fattar är att ett företag snarare blir glad över att höra konstruktiv kritik än att bara sparka dess anställda...
Snälla vakna upp!
