Rikard skrev:
Nej, jag tror största delen kommer att hamna hos de som arbetar. Inte 1000:-/månad i alla fall, men gott och väl 300-800:-/mån. I alla fall i det första steget.
Vilket är ett rent vallöftes brott!
1000:-
100 svar · 3 801 visningar · startad av yerkin · sida 2 av 6
Frågan, av yerkin
Jag är faktiskt ganska nyfiken på hur Reinfeld skall lyckas med detta vallöfte, att vi ALLA ska få tusen kronor mer. Om man tittar på en vanlig arbetare som har en månadslön på 25000:-. På minussidan just nu så får han en ökad kostnad för A-kassan, han har även en bil, vilket gör att han drabbas av en ökad kostnad i form av trafikförsäkringen som höjs. Sen passade denna person på att ta en hem-pc
Läs frågan i sin helhet →micke skrev:
Vilket är ett rent vallöftes brott!
Som om det skulle var det första eller det sista. Kom igen, inte tror du på allvar att allt som sägs blir genomfört? Det är bara en massa valfläsk som folk går på varenda gång...
Du skall se vilka löften som kommer ges till 2010, det skall bli intressant och se, när vänstern vill tillbaka till makten, det kommer att lovas löftern för miljarder från både höger och vänster...
- M
Gladh skrev:
micke skrev:
Vilket är ett rent vallöftes brott!
Som om det skulle var det första eller det sista. Kom igen, inte tror du på allvar att allt som sägs blir genomfört? Det är bara en massa valfläsk som folk går på varenda gång...
Du skall se vilka löften som kommer ges till 2010, det skall bli intressant och se, när vänstern vill tillbaka till makten, det kommer att lovas löftern för miljarder från både höger och vänster...
Klart man blir besviken om den regering man röstade på, inte uppfyller det man utlovat! De som röstar på sossarna blir likna besvikna om deras vallöften inte uppfylls.
Men skulle du bli besviken om inte sossarna håller sina löften? Tror inte det, de som inte röstat på den sittande regeringen, kan möjligen säga "vad var det vi sa", men har ju ingen anledning att vara besvikna. ;)
Gladh skrev:
micke skrev:
Vilket är ett rent vallöftes brott!
Som om det skulle var det första eller det sista. Kom igen, inte tror du på allvar att allt som sägs blir genomfört? Det är bara en massa valfläsk som folk går på varenda gång...
Du skall se vilka löften som kommer ges till 2010, det skall bli intressant och se, när vänstern vill tillbaka till makten, det kommer att lovas löftern för miljarder från både höger och vänster...
- M
Om jag uttrycker mig såhär. Man är inom Nya M väldigt nogam ed att nu inte peta på LAS pga att man lovat i valrörelsen att inte göra det. För det skulle undergräva dess trovärdighet.
Men man kan utan att blinka bryta andra löften, som detta t.ex.
micke skrev:
Men man kan utan att blinka bryta andra löften, som detta t.ex.
Om man har lovat att alla skulle få 1000 kronor mer i plånboken den 1/1-07 så är det klart. Man inte har sagt någon tid, så borde de åtminstånde få sina 4 år på sig innan man kan säga att de har brytit löftet. Rent tekniskt så länge man inte sätter något datum, så är löftet aldrig brytet, även om folk inte reagerar så!
mozfan skrev:
Men skulle du bli besviken om inte sossarna håller sina löften?
Bara för att jag inte röstar på S, så kan det ju finnas löften som gynnar mig som person och dessa löften skulle jag bli besvikna på S om de inte höll. Om det är andra löften så är jag bara glad att de inte hålls. Jag är exempelvis irriterad att barsebäck är stängt eftersom alla kriterier inte var nådda, men samtidigt glad att man utökar kapacitet i andar kärnkraftsverk, fast det iprincip strider mot löftet om ingen utbyggnad av kärnkraften.
- M
- M
Gladh skrev:
Bara för att jag inte röstar på S, så kan det ju finnas löften som gynnar mig som person och dessa löften skulle jag bli besvikna på S om de inte höll. Om det är andra löften så är jag bara glad att de inte hålls. Jag är exempelvis irriterad att barsebäck är stängt eftersom alla kriterier inte var nådda, men samtidigt glad att man utökar kapacitet i andar kärnkraftsverk, fast det iprincip strider mot löftet om ingen utbyggnad av kärnkraften.
Jag frågade därför att det ofta "orerades" över att Persson "inte hade något att komma med" i valrörelsen. Orsaken var sannolikt att han inte ville utfästa några löften som han inte visste om han kunde hålla. Alliansen överröste oss med löften och byggde därför upp en hög förväntan hos väljarna, som nu vänts emot dom. Persson utlovade exempelvis ingen "jobbpolitik", kanske för att han såg vad som redan skedde (se t.ex. min tråd Vadå "jobbskapande politik") och ville inte trissa upp förväntningarna, vilket inte innebär att han var ointresserad av att det skapades fler jobb i Sverige.
På vilket sätt är Barsebäcks stängning en fråga som gynnar dig personligen? ;) För övrigt ser jag inte kapacitetsökning av ett krafverk samma sak som utbyggnad, som innebär nya kärnreaktorer. Man talar också om att utöka kapaciteten i vattenkraftverken, men för den skull hör jag ingen tala om att bygga ut någon älv med ytterligare kraftverk.
mozfan skrev:
På vilket sätt är Barsebäcks stängning en fråga som gynnar dig personligen? För övrigt ser jag inte kapacitetsökning av ett krafverk samma sak som utbyggnad, som innebär nya kärnreaktorer.
Det gynnar mig inte alls, jag var ju irriterad att man stängde det!
Jag sa att det iprincip var emot löftet om en utbyggnad. Det är inte samma sak, men ändå som hävdas tidigare, så tolkas det som att man inte skall satsa mer på kärnkraft och låta den självdö, men det gör det ju inte om man satsar mer pengar i kärnkraften. Så det är iprincip att bryta mot löftet, vilket glädjer mig.
- M
yerkin skrev:
Så i klartext så kommer vi de flesta att gå minus under denna mandatperiod, trots att folk arbetar....
I vilken lönenivå ska man ligga för att ha en chans att gå plus när allt ällt är sammanräknat? Djursholm nivå?
22900:-, tydligen.
Ett exempel http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,918186,00.html
Oki, men minus hem-pc också då, som jag antar att en stor del har hemma.
Rikard skrev:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1243596#post1243596
Källan är aftonblaskan - den enda källan hitintills. Jag avvaktar med spänning en säkrare källa. :)
En till källa:
Dagens Nyheter: Höjda avgifter äter upp skattesänkning - Många förändringar väntar hushållskassan.
Sänkta skatter och höjda avgifter. Så kan man sammanfatta plånboksfrågorna i den nya regeringens första budget.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=581229&previousRenderType=6
Inkomst och skattesäkning per månad (grafik):
Pace skrev:
En till källa:
Och så den mest trovärdiga källan hittills: Riksdagens utredningstjänst som ju tidigare har getts stort förtroende från moderat håll.
Den hälft som tjänar minst får bara tolv procent av den samlade inkomstförbättringen, medan den hälft som tjänar mest får hela 88 procent.
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=688460&lid=puff_688495&lpos=rubrik
yerkin skrev:
Oki, men minus hem-pc också då, som jag antar att en stor del har hemma.
Jepp, minus 134:-/månad om jag minns Computer Swedens siffra rätt.
Web-Tor skrev:
Och så den mest trovärdiga källan hittills: Riksdagens utredningstjänst som ju tidigare har getts stort förtroende från moderat håll.
Den hälft som tjänar minst får bara tolv procent av den samlade inkomstförbättringen, medan den hälft som tjänar mest får hela 88 procent.
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=688460&lid=puff_688495&lpos=rubrik
Nämen, vad är det jag ser?
Får samtliga inkomstgrupper mer i fickan med alliansens förslag? Det var som tusan - just det är ju bättre än jag vågade tro.
Om inte jag har missuppfattat dig tidigare så tycker du att det är bra om klyftorna i samhället minskar. Den politik som nu drivs igenom leder tydligen till ökade klyftor. Jag blir förvånad över att du tycker att rapporten är så positiv.
Web-Tor skrev:
Om inte jag har missuppfattat dig tidigare så tycker du att det är bra om klyftorna i samhället minskar. Den politik som nu drivs igenom leder tydligen till ökade klyftor. Jag blir förvånad över att du tycker att rapporten är så positiv.
Jag kan notera att alla verkar få mer i fickan. "just det" är ju bättre än jag vågade tro.I övrigt står jag bakom alliansens förslag vad gäller att det ska löna sig att arbeta.
Utifrån det kan jag konstatera att enligt den här rapporten är de som tjänar mest, procentuellt, de som ligger på och runt snittlönen i Sverige - 25.000. I mina ögon får gärna de som har en lägre lön få ut lite mer, så ja, jag tycker att vissa detaljjusteringar skulle behöva göras. De som ligger på en månadslön runt 15000 skulle i mina ögon gärna få en lite större del av kakan.
Med tanke på de senaste dagarnas svarta rubriker om hur illa budgeten är så borde fler än jag bli förvånade över att till och med en utredning beställd av (s) påvisar att alla kommer att få lite mer i fickan.
Rikard skrev:
Jag kan notera att alla verkar få mer i fickan. "just det" är ju bättre än jag vågade tro.I övrigt står jag bakom alliansens förslag vad gäller att det ska löna sig att arbeta.
Det intressanta är väl ändå att dom som reda har det allra sämst får minst medan dom som redan har det allra bäst får mest. Det jag har hör från regeringen är att det skulle bli precis tvärtom.
Rikard skrev:
Med tanke på de senaste dagarnas svarta rubriker om hur illa budgeten är så borde fler än jag bli förvånade över att till och med en utredning beställd av (s) påvisar att alla kommer att få lite mer i fickan.
På vilket sätt påverkar det vem som beställt utredningen? Jag har uppfattat det som att riksdagens utredningstjänst är högst pålitlig, jag trodde att även du ansåg det?
Web-Tor skrev:
Det intressanta är väl ändå att dom som reda har det allra sämst får minst medan dom som redan har det allra bäst får mest.
Det stämmer inte, Web-Tor. De som får mest är de som ligger runt snittlönen i Sverige - 25 000:-/månad - precis som jag skrev i mitt förra inlägg.
Jag anser inte att det påverkar att det är (s) som har beställt undersökningen. Jag tycker bara att det är lite underhållande.
Rikard skrev:
Nämen, vad är det jag ser?
Får samtliga inkomstgrupper mer i fickan med alliansens förslag? Det var som tusan - just det är ju bättre än jag vågade tro.
Jasså? Du har ju tidigare hävdat att du trodde på att alla skulle få till och med mer än detta:
SVT skrev:
-Tjänar man 16.000 får man 41 kronor, tjänar man 18.000 får man 180 kronor. Man måste komma upp i inkomstlägen över 35.000 kronor i månaden för att man ska komma i närheten av den tusenlapp som moderaterna talade om i valrörelsen.
Alltså 41 kr är bara en 10-del av vad som sagts att man skulle få i "skatteväxlingen" även som lågavlönad. Det finns fortfarande många som inte ens kommer upp i 16.000 i månaden fast man jobbar, än mindre som arbetslös. Jag begriper inte hur du kan vara stolt över detta! :bla
Har inte läst hela tråden men sedan är det ju så att den här "1000-lappen" försvinner ju i dels högre A-kassa, barnomsorg m,m, så en mindre småbarnsfamilj som vi tex får 1500:- mer i utgifter / månad jämfört innan, och det är ju snett.
Moderaterna är och har alltid jobbat för de som är riktigt täta, där drar man däremot ner avgifter och gynnar dom? Hurdan politik är det???
Rikard skrev:
Det stämmer inte, Web-Tor. De som får mest är de som ligger runt snittlönen i Sverige - 25 000:-/månad - precis som jag skrev i mitt förra inlägg.
Fel, man måste komma upp i inkomstlägen över 35.000 kronor i månaden för att man ska komma i närheten av den tusenlapp som moderaterna talade om i valrörelsen. Folk med "ministerlöner" däremot tjänar mer än 1000 kr på denna "skatteväxling".
Att tala om 25.000 kr som "snittlön" känns väldigt främmande för de allra flesta. Det kanske är riktigt, men beror då på att de som har mer (och mycket mer) drar upp snittet. En medianlön ligger betydligt lägre ner, vågar jag tro fast jag inte har några beräkningar att hänvisa till. Bland Kommunals medlemmar (kommun och Landstingsanställda) kommer nästan ingen över 20.000 i månadslön, många betydligt under det också. Vad har anställda i handeln, t.ex. hos McDonalds?