1000:-

En regering som tar hela sverige på allvar skyfflar inte över kostander på kommunerna. Vilket nu kommer göras i en högre utsträckning än tidigare.

Men visst minskar kostanderna för staten om man istället låter en del arbetslösa gå på socialen... Det är detta jag menar med att man inte ser helheten.

VI lovade i valrörelsen att det ska bli bättre skola och äldreomsorg. Hur ordnas detta i kommunerna när man får mindre pengar till detta ändamål pga ökade utbetalningar av socialbidrag? Jag vet inte, men rikard kanske vet en trollformel som vi andra missat ;)

micke skrev:

Får inte alla som jobbar 1000kr mera i plånboken om max 4år. Då kommer inte jag argumentera emot den som startar en svekdebatt. För den kommer komma, tom snabbare än brevet med posten.

det finns ingen politker som kan lova dig 1000 kronor mer i plånboken, och har du stått och gjort det har du ljugit folk rakt upp i huvudet.

Och varför kan man inte göra det... Vår regering kan nämligen sänka inkomstskatten för alla med 1000 kronor och inte ta ut några höjningar någonstans. Då helt plötsligt så höjer banken räntorna eller hyresvärden hyran, eller elbolager sin avgift. Och vips så har du inte 1000 kronor mer i plånboken utan 1000 kronor minus de ökade utgifterna. Och det är det som du skall ha som utgångspunkt.

Om regeringen lovar din 1000 kronor mindre i inkomstskatt och sedan tar igen det på andra höjningar är inget konstigt, eftersom summa summaron skall vara 0 kronor, och alla åtgärder skall var finansierade. Det är så att några kommer att vara vinnare och några förlorare, så är det alltid. Frågan är mer vem som blir vinnare och vem som blir förlorare...

- M

micke skrev:

VI lovade i valrörelsen att det ska bli bättre skola och äldreomsorg. Hur ordnas detta i kommunerna när man får mindre pengar till detta ändamål pga ökade utbetalningar av socialbidrag?

Det är inte så svårt att lösa. Det är bara så att dessa extrapengar blir låsta till visa åtgärder, och inte får tas till något annat.

- M

Rikard skrev:

Jag hävdar att problemen gäller hela Sverige, inte något enstaka län.

Vad ni inom alliansen möjligen hävdar, är att när södra Sverige har problem så har hela Sverige problem. Men när Norrland har problem så har inte Sverige det om problemen inte märks söder om Dalälven!

Möjligen inte på kort sikt, på något längre sikt står vi dock inför problemet att så få arbetar att vi inte längre har råd med välfärden - då riskerar vi att hamna i en situation där alla kastas "på sophögen". Det vill åtminstone jag stoppa i tid.

Jo, det gör vi nog om moderaterna får genomföra sina långtidsplaner på skattesänkningar! För inte är det dom som håller uppe välfärden. :bla

Ett exempel är just bromsen i pensionssystemet. Den riskerar att slå till nästa är efter åratal av misskötsel. Effekten blir i så fall att alla pensionärer får 10 % lägre allmän pension - till dess att systemet åter är i balans. Och, Mozfan, jag lovar dig, det är inget som Alliansen har fipplat till på mindre än en månad... Det här problemet har dolts länge nu, något år eller två...

Vad menar du med "misskötsel"? Pensionssystemet idag är uppbyggt som ett lotteri, pensionen beror på vilken "häst" vi har satsat på. Än så länge har många äldre ATP-systemet i botten, men när den framtida pensionen i ännu högre utsträckning än idag blir lotteri, så vet man inte alls vad man får. Grundfelet är att inte tillräckligt mycket har betalats in via arbetsgivaravgifterna till pensionssystemet. Det är något som inte minst moderaterna har motsatt sig.

Och det stämmer möjligen för den del som du beskrev men det gäller inte Sverige som helhet. För mig är det viktigt att det går bra för hela Sverige, inte bara Norrland, eller Gotland, eller Östergötland.

Men det märkliga med ditt svar är att företagen i södra Sverige tydligen inte anställer fast dom har behov och högkonjunktur, om dom inte får allmosor från staten?

Vi vill inte att de arbetslösa ska 80 % eller 70 % i A-kassersättning, vi vill att de ska ha 100 % av en lön.

Se där, nu har du lärt dig en ny harang av din finansminister, att använda i ett försök att försvara försämringarna av a-kassan. Gratulerar! §jr

Så, varför då inte ge dom arbetslösa 100% av en lön? Det är ju vad du skriver att ni vill ge dom, ändå sänker ni ersättningen istället för att höja den. §e
Jag vill ge dem som arbetar 100% av en lön, men eftersom den ekonomiska politiken går ut på att alla inte ska ha arbete vill jag att de som inte har arbete ska ha en anständig arbetslöshetsersättning!

Läste om en kvinna som från årsskiftet drabbas dubbelt av alliansens "jobbpolitik". Arbetsmarknadsutbildningen som hon var anmäld till och som skulle starta i februari (tror jag det var), är indragen då regeringen dragit in resurser till omskolningsutbildningar. Men dessutom sänks hennes a-kassa med 1000 kr, från nuvarande 8000 kr till bara 7000 kr i månaden. På vilket sätt bidrar detta till fler jobb tro?

Gladh skrev:

micke skrev:

VI lovade i valrörelsen att det ska bli bättre skola och äldreomsorg. Hur ordnas detta i kommunerna när man får mindre pengar till detta ändamål pga ökade utbetalningar av socialbidrag?

Det är inte så svårt att lösa. Det är bara så att dessa extrapengar blir låsta till visa åtgärder, och inte får tas till något annat.

- M

Dock kvarstår problemet. Politiker i riksdagen tar ingen hänsyn till helheten. FÖrst skyfflar vi folk från a-kassan till socialen. Men om kommune får ekonomiska problem så är det inte rikets problem. För det rör inte vår budget, för den går med plus.

Ungefär lika logiskt som att skicka folk från sjukpenning till förtidspension. Olika påsar, men samma budget för företaget sverige ab.

Gladh skrev:

micke skrev:

Får inte alla som jobbar 1000kr mera i plånboken om max 4år. Då kommer inte jag argumentera emot den som startar en svekdebatt. För den kommer komma, tom snabbare än brevet med posten.

det finns ingen politker som kan lova dig 1000 kronor mer i plånboken, och har du stått och gjort det har du ljugit folk rakt upp i huvudet.

Och varför kan man inte göra det... Vår regering kan nämligen sänka inkomstskatten för alla med 1000 kronor och inte ta ut några höjningar någonstans. Då helt plötsligt så höjer banken räntorna eller hyresvärden hyran, eller elbolager sin avgift. Och vips så har du inte 1000 kronor mer i plånboken utan 1000 kronor minus de ökade utgifterna. Och det är det som du skall ha som utgångspunkt.

Om regeringen lovar din 1000 kronor mindre i inkomstskatt och sedan tar igen det på andra höjningar är inget konstigt, eftersom summa summaron skall vara 0 kronor, och alla åtgärder skall var finansierade. Det är så att några kommer att vara vinnare och några förlorare, så är det alltid. Frågan är mer vem som blir vinnare och vem som blir förlorare...

- M

Jag vet vad som stod på valaffischerna då jag själv limmade och satte upp ett antal. Behöver inte läras upp på det!

Dessutom lavade man att de som tjänade minst skulle få mest kvar!

Mozfan skrev:

Vad ni inom alliansen möjligen hävdar, är att när södra Sverige har problem så har hela Sverige problem. Men när Norrland har problem så har inte Sverige det om problemen inte märks söder om Dalälven!

Det är möjligt att du vill dela upp landet så, jag gör det inte.

Mozfan skrev:

Jo, det gör vi nog om moderaterna får genomföra sina långtidsplaner på skattesänkningar! För inte är det dom som håller uppe välfärden.

Det säger sig självt. Skulle hela Sverige gå på bidrag så finns det inga pengar till välfärd. I takt med att färre och färre arbetar så minskar chansen för oss att ha en god välfärd. Det är under (s)-åren det har varit högkonjunktur utan att arbetstillfällena har blivit fel. Det är under (s)-åren som antalet sjuk-/förtidspensionärer ökade kraftigt. Varför, Mozfan?

Mozfan skrev:

Än så länge har många äldre ATP-systemet i botten, men när den framtida pensionen i ännu högre utsträckning än idag blir lotteri, så vet man inte alls vad man får.

Och det är just ATP-systemet jag talar om. Finansieringen av dagens pensionssystem ligger löst till... Vem tror du kommer att få skulden om alliansen tvingas vara budbäraren av nyheten att pengarna har fipplats bort på annat? Hotet är redan reellt. 10 % lägre pension, varje år, till dess att pensionssystemets ekonomi är i balans igen.
Tjena... :OO

Mozfan skrev:

Se där, nu har du lärt dig en ny harang av din finansminister, att använda i ett försök att försvara försämringarna av a-kassan. Gratulerar!

Jag kunde den redan innan valet, men visst kan jag erkänna, den är lite omformulerad nu. Efter arbetsmarknadsministers, Sven-Otto Littorins, uttalande.

Mozfan skrev:

Så, varför då inte ge dom arbetslösa 100% av en lön? Det är ju vad du skriver att ni vill ge dom, ändå sänker ni ersättningen istället för att höja den.

Vad händer om alla går på bidrag?

Mozfan skrev:

Jag vill ge dem som arbetar 100% av en lön, men eftersom den ekonomiska politiken går ut på att alla inte ska ha arbete vill jag att de som inte har arbete ska ha en anständig arbetslöshetsersättning!

Vad är en anständig arbetslöshetsersättning?

Rikard skrev:

Vad händer om alla går på bidrag?

Behöver vi inte oroa oss om, för alla gör inte det. Detta är en hypotetisk fråga.
Däremot bör vi oroas oss om vad som händer med dom som efter nyår kommer vara tvungna att vika ut sig helt för socialen. Vad tycker du dessa ska ges för hjälp?

Rikard skrev:

Vad är en anständig arbetslöshetsersättning?

En ersättning som är så pass hög att ingen som uppebär denna typ av ersättning ska behöva be någon annan del av systemet sverige ab om hjälp. Dvs ersättning bör inte sänkas så att en person som uppbör a-kassa måste gå till socialen.

Ni har troligen redan sätt Aftonbladets uträkningar; http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,934061,00.html och ärligt.. de 1128 kr extra spelar absolut ingen roll... visst alltid kul med extra pengar men jag kunde lika väl klarat mig utan...

http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,934062,00.html

Vallöften, och löften. Nu är det här inte specifikt just för moderaterna, men....
Om man skulle driva det här till sin spets, kan man kräva att man får 1000:- mer av Reinfelt?
I juridiska termer så gäller ett muntligt, likamycket som ett skriftligt, men vad gäller här?
Skulle vara kul att testa till sin spets, eller hur?
Att alla som jobbar får de utlovade 1000:-

yerkin skrev:

Vallöften, och löften. Nu är det här inte specifikt just för moderaterna, men....
Om man skulle driva det här till sin spets, kan man kräva att man får 1000:- mer av Reinfelt?
I juridiska termer så gäller ett muntligt, likamycket som ett skriftligt, men vad gäller här?
Skulle vara kul att testa till sin spets, eller hur?
Att alla som jobbar får de utlovade 1000:-

Du kan ju börja o kräva allt som S lovat genom åren av dem först =)

Falsk matematik

Det finns en viss mängd pengar i samhället som man har fördelat ut lite överallt. En del har fått mycket och en del har fått lite och en del har fått ingenting alls. Ungefär som Europa efter andra Världskriget....Segramakterna delade upp värden mellan sig och konstaterade att "Nu finns det inget mer att kriga om". Det enda regeringen kan göra är att omfördela de pengar som faktiskt finns i samhället. Vill man att någon ska ha 1000: - så måste någon annat betala för de. Vill man sänka skatten för dom som jobbar, så måste ju kostnaden för dom som inte jobba öka osv.
Varför började jag helt plötsligt att tänka på Peps Persons låt:
"Det är falsk matematik, som gör den fattige så fattig och den rike så förbannat rik".
Vad som är kul däremot är att så många här inne faktiskt verka tro att man ska få ta del av vad som faller från den rikes bord §e

Men mängden pengar i ett samhälle kan ju variera. Det finns t.ex. mer pengar i Sverige än i Swaziland. Om du håller med mig på den punkten borde du även hålla med mig när jag påstår att politiken som den nuvarande regeringen driver igenom kan göra att den svenska staten får mer pengar att röra sig med. Det behöver alltså inte vara så att någon måste få det sämre bara för att någon annan får det bättre.

Sinnenas Teater skrev:

Det enda regeringen kan göra är att omfördela de pengar som faktiskt finns i samhället. Vill man att någon ska ha 1000: - så måste någon annat betala för de. Vill man sänka skatten för dom som jobbar, så måste ju kostnaden för dom som inte jobba öka osv.

Om det vore som du vill hävda så borde ju alla länder ha exakt samma skattesats - vilket de inte har. Att det inte är samma skattesats tyder på att det går att effektivisera byråkratin såväl som att fatta beslut om vilken nivå välfärden ska ligga på. Den gamla kommentaren kommer igen: "Sverige har världens högsta skatter, men inte världens bästa välfärd - varför?"

Web-Tor skrev:

Men mängden pengar i ett samhälle kan ju variera. Det finns t.ex. mer pengar i Sverige än i Swaziland. Om du håller med mig på den punkten borde du även hålla med mig när jag påstår att politiken som den nuvarande regeringen driver igenom kan göra att den svenska staten får mer pengar att röra sig med. Det behöver alltså inte vara så att någon måste få det sämre bara för att någon annan får det bättre.

Mängden pengar i ett samhälle är relativt konstant, hitta vi en massa olja, så kan vi ju sätta igång sedelpressen och på så vis öka kapitalet.
Men om nu staten får mer pengar så kommer ju inte dessa från Gud.
Då har man exempelvis ökat skatterna eller minskat sina utgifter och detta har då skett på någons bekostnad.

Hälsningar!
Stefan

Rikard skrev:

Om det vore som du vill hävda så borde ju alla länder ha exakt samma skattesats - vilket de inte har. Att det inte är samma skattesats tyder på att det går att effektivisera byråkratin såväl som att fatta beslut om vilken nivå välfärden ska ligga på. Den gamla kommentaren kommer igen: "Sverige har världens högsta skatter, men inte världens bästa välfärd - varför?"

Jag förstår inte varför alla länder skulle ha samma skattesats - skatten har väl inget med byråkrati att göra. Sverige ha kanske världens högsta skatter
men också fördelningspolitiskt mest rättvist.
Skattens storlek bestämmer om man ska kunna erbjuda befolkningen samma välfärd oavsett om man bor i Pajala eller i Malmö.
Tyvärr väljer många länder att enbart satsa på städerna och då kan man ju också debitera ut en lägre skatt för var och en.

Hälsningar!
Stefan

Rikard skrev:

Om det vore som du vill hävda så borde ju alla länder ha exakt samma skattesats - vilket de inte har. Att det inte är samma skattesats tyder på att det går att effektivisera byråkratin såväl som att fatta beslut om vilken nivå välfärden ska ligga på. Den gamla kommentaren kommer igen: "Sverige har världens högsta skatter, men inte världens bästa välfärd - varför?"

Sist du tog upp ämnet välfärd och att vi är så dåliga med tanke på våra skatter så letade jag ju upp lite siffror. Postar dom igen så får vi väl se om du vill kommentera dom den här gången. ;)

FN:s Human Poverty Index
Sverige 1:a plats

Estes´ WISP för Västeuropa och USA 2001
Sverige 1:a plats

ZUMA:s välfärdsindex för EUländer 1997/1999
Sverige 1:a plats

Happy Life Expectancy (HLE). Europa och vissa utomeuropeiska i-länder under 1990-talet
Sverige 2:a plats

/red
Glömde ange källa. SCB

Vad är det som mäts?

Rikard skrev:

Vad är det som mäts?

http://www.scb.se/Grupp/allmant/BE0801_2004K01_TI_03_A05ST0401.pdf