J. Rönnberg skriver...

obelix skrev:

Vet du varför?

Jo, det verkar nämligen vara så att folk bara tänker på bästa föhållandena, dom glömmer bort dom som inte kan eller har möjligheten.

Vi som ständigt påpekar att det inte funkar för alla, och att det blir att sparka på dom som ligger, vi behövs.
För de flesta som tycker att det är ett jättebra tänker inte på dom, eller så skiter dom i dom för att dom lever i den vanföreställningen att dom aldrig kommer at hamna där.

En viss gnutta realism borde du kunna ta med i resonemanget. Att av principskäl stå fast vid något förstår jag inte. Hur tusan kan man tro att saker ska bli bättre på det sättet.

legis skrev:

obelix skrev:

Vet du varför?

Jo, det verkar nämligen vara så att folk bara tänker på bästa föhållandena, dom glömmer bort dom som inte kan eller har möjligheten.

Vi som ständigt påpekar att det inte funkar för alla, och att det blir att sparka på dom som ligger, vi behövs.
För de flesta som tycker att det är ett jättebra tänker inte på dom, eller så skiter dom i dom för att dom lever i den vanföreställningen att dom aldrig kommer at hamna där.

En viss gnutta realism borde du kunna ta med i resonemanget. Att av principskäl stå fast vid något förstår jag inte. Hur tusan kan man tro att saker ska bli bättre på det sättet.

För att undvika missförstånd, hur menar du nu?

obelix skrev:

För de flesta som tycker att det är ett jättebra tänker inte på dom, eller så skiter dom i dom för att dom lever i den vanföreställningen att dom aldrig kommer at hamna där.

Ja, så är det naturligtvis. Alla som inte delar din åsikt skiter i de svaga och tänker bara på sig själva. :OO

Robban skrev:

obelix skrev:

För de flesta som tycker att det är ett jättebra tänker inte på dom, eller så skiter dom i dom för att dom lever i den vanföreställningen att dom aldrig kommer at hamna där.

Ja, så är det naturligtvis. Alla som inte delar din åsikt skiter i de svaga och tänker bara på sig själva. :OO

Hur förklara du annars att dom tycker att det är bra att domska få sänkt ersättning?

obelix skrev:

För att undvika missförstånd, hur menar du nu?

Att när jag läser dina inlägg får jag känslan av att du ser dig själv som en person som står på barrikaderna som ensam kämpe för de mindre lyckligt lottade. Med verklighetsförankring menar jag att du måste ju anpassa dig till verkligeheten. Jag har svårt att se att någon med iaf hyffsad intelligens skulle göra saker och ting jävligare för andra bara för att man befinner sig i en viss position i samhället. De flesta skulle säkert vilja att ALLA skulle kunna få bidrag på något sätt, undantaget höginkomsttagare givetvis (vi måste ju dra gränsen någonstans...). Vi får färre och färre skattebetalare, samtidigt som det blir fler och fler bidragstagare. Ser du inte svårigheten i detta?

Snart kommer vi inte att ha kvar något s.k. trygghetssystem överhuvudtaget om denna negativ spiral får fortsätta. D.v.s. inte ens de som behöver det mest kommer att kunna få någon hjälp för det finns inga pengar. Detta är inte det enda samhällsproblem vi ha, eller den enda post skattepengar används till.

obelix skrev:

Hur förklara du annars att dom tycker att det är bra att domska få sänkt ersättning?

Än en gång, tror du på allvar att förslaget ligger för att göra saker ÄNNU värre för de som redan har det svårt? Har du inte tagit till dig någon information alls om vilka effekter det kan ha? Som att det faktiskt kan bli fler jobb tillgängliga som skulle kunna få många fria från sossarnas bidragsfälla?

För de svårast sjuka så FINNS det undantag, vilket Rikard med flera nämnt mer än en gång. En viss del ligger även tillgängligt för rehabilitering, istället för att göra som sossarna gör idag:
"Här tystar vi dig med lite pengar och sen plockar vi bort dig från statistiken. Vi skiter i vad du använder pengarna till."

obelix skrev:

Hur förklara du annars att dom tycker att det är bra att domska få sänkt ersättning?

Är det någon som påstår att det är bra? Det bästa vore ju om alla fick full lön utan att arbeta. Men nu lever vi desvärre inte i en sagovärld, så det är inte praktiskt möjligt. Man måste prioritera, kompromissa och tänka ekonomiskt eftersom resurserna inte är oändliga. Så enkelt är det.

legis skrev:

obelix skrev:

Hur förklara du annars att dom tycker att det är bra att domska få sänkt ersättning?

Än en gång, tror du på allvar att förslaget ligger för att göra saker ÄNNU värre för de som redan har det svårt? Har du inte tagit till dig någon information alls om vilka effekter det kan ha? Som att det faktiskt kan bli fler jobb tillgängliga som skulle kunna få många fria från sossarnas bidragsfälla?

För de svårast sjuka så FINNS det undantag, vilket Rikard med flera nämnt mer än en gång. En viss del ligger även tillgängligt för rehabilitering, istället för att göra som sossarna gör idag:
"Här tystar vi dig med lite pengar och sen plockar vi bort dig från statistiken. Vi skiter i vad du använder pengarna till."

Effekten kommer att bli att en del får det värre, dvs dom om verklligen är i behov av dessa ersättningarna.

Robban skrev:

obelix skrev:

Hur förklara du annars att dom tycker att det är bra att domska få sänkt ersättning?

Är det någon som påstår att det är bra? Det bästa vore ju om alla fick full lön utan att arbeta. Men nu lever vi desvärre inte i en sagovärld, så det är inte praktiskt möjligt. Man måste prioritera, kompromissa och tänka ekonomiskt eftersom resurserna inte är oändliga. Så enkelt är det.

Det är precis det jag vill, prioritera och satsa dom som verkligen behöver detta, men jag vill att det ska ske på ett annat sätt, som inte sänker de redan utsatta.

legis skrev:

obelix skrev:

För att undvika missförstånd, hur menar du nu?

Att när jag läser dina inlägg får jag känslan av att du ser dig själv som en person som står på barrikaderna som ensam kämpe för de mindre lyckligt lottade. Med verklighetsförankring menar jag att du måste ju anpassa dig till verkligeheten. Jag har svårt att se att någon med iaf hyffsad intelligens skulle göra saker och ting jävligare för andra bara för att man befinner sig i en viss position i samhället. De flesta skulle säkert vilja att ALLA skulle kunna få bidrag på något sätt, undantaget höginkomsttagare givetvis (vi måste ju dra gränsen någonstans...). Vi får färre och färre skattebetalare, samtidigt som det blir fler och fler bidragstagare. Ser du inte svårigheten i detta?

Snart kommer vi inte att ha kvar något s.k. trygghetssystem överhuvudtaget om denna negativ spiral får fortsätta. D.v.s. inte ens de som behöver det mest kommer att kunna få någon hjälp för det finns inga pengar. Detta är inte det enda samhällsproblem vi ha, eller den enda post skattepengar används till.

Som jag skrev tidigare så kommer effekten att bli den att de redan utatta kommer att få det värre.

Och jag skulle inte upplevas så av dig, att jag står på barrikaden för de utsatta, om tex även du tänkte på dessa.

Visst behöver man se över detta, men man ska inte spara pengar genom att göra det sämre för dessa jag och andra tänker på.

Och det finns ingen som vill ha kvar fuskarna.
Men sätt åt dom på ett annat sätt.

Jag är lite nyfiken på vilken standard som räknas som överlevnadsstandard. Det är mycket snack hela tiden om att man inte skall "sparka på de som ligger" och de "kommer få det sämre".

Man får väl anpassa utgifterna efter inkomsten, sälja bilen om man bor i staden och kan åka kommunalt, eller kanske köpa en mindre billigare bil.
Kanske sälja villan och flytta ut i förorten till en lägenhet.

Enligt alla kalkyler som görs när man söker lån till ett hus så säger banken att man efter lån och amortering skall ha 5000 kronor kvar per vuxen och 1500 per barn. Det betyder att man som familj på 2 vuxna och 2 barn skall ha 13.000 kr i månaden exkl hyra. Nu vet jag inte exakt vad de olika pengarna skall gå till men jag förutsätter att en del av de 5.000 skall täcka kostnader som resor fram/tillbaka till jobbet samt dagisplats osv osv.

Så om man båda är arbetslösa så borde man kunna ta bort 3.000 från den summan och kvar ger då 10.000 för en familj på 2 vuxna och 2 barn exkl hyra. Så om båda föräldrarna får 7500 i bidrag i månden (efter skatt) så får man 5.000 över till hyra och för de pengarna kan man hyra en 3-4 (beroende på var man bor i landet och var i staden man bor) och då har man det inte så pjåkigt.

Min hållning är att om man blir arbetslös så får man generös ersättning i ett antal månader beroende på hur länge man jobbat, typ upp till 90% av lönen (oberoende lön) som max gäller i 12 månader. Efter det så går staten in med en minimlön typ exemplet ovan, och så får man rätt utgifterna efter den inkomsten. Ingen skall behöva svälta eller bli hemlös, men man skall inte ha det så fet heller.

Och ja, jag har levt på dessa pengar så jag vet att det går, men som sagt man rättade utgifterna efter inkomsten och i dag så pendlar jag 20 mil om dagen för att komma fram och tillbaka till jobbet (med bil) innan åkte jag tåg (billigare, men tog 4 timmar om dagen).

- M

En fråga till alla.

vad tror ni den långsiktiga effekten kommer att bli (för alla som lever på dessa bidrag)?

obelix: Jag tror att eftersom pengar frigörs i och med sänkta bidrag, vilket leder till sänkta skatter, så kommer vi få lite fart på ekonomin vilket i förlängningen innebär att vi åter får råd att höja bidragen. Det är i vart fall vad jag hoppas.

Det ÄR ohållbart i längden att ha en sådan gigantiskt del av den arbetsföra befolkningen utan arbete, och det är i mitt tycke faktiskt det största hotet mot Sveriges framtida välfärd.

Kunde inte sagt det bättre själv viking.

- M

Jag tycker inte att man ska sänka några bidrag. Däremot bör man införa hårdare regler (krav) och en heltäckande kontroll av dem som får bidraget. Det finns som jag ser det två grupper som får bidrag. Den ena är helt beroende av det, den andre har alternativ om det kniper (denna grupp inkluderar fuskare). Men genom att det existerar en grupp som inte har några alternativ kan man inte bara sänka bidragen rätt upp och ned.

Hopplös diskussion iofs. Alla fakta finns mer än en gång i tåden och för mig känns det iaf helt värdelöst att behöva upprepa sig hela tiden.

Det som däremot inte finns är några "bevis" från de som nu påstår att världen skulle gå under för några med dessa nya förslag. Man håller fast vid en princip helt utan att kolla på dagsläget.

Finns inte heller några bevis för att det "lönar sig att vara hemma" med a-kassa eller bidrag. Några har satt i system att luras, ska alla dras över samma kam? Det jag sett i den här tråden och många andra likadana trådar är förenklingar, inga "bevis".

Jag har inget emot en sänkt a-kassa eller sänkta bidrag - om och endast om utgifterna sjunker i samma utsträckning så att det inte drabbar de som behöver, men jag går inte med på att sänka och samtidigt vänta på att utgifterna sjunker, nån gång längre fram. Jag är däremot övertygad om att ifall det infördes hårdare kontroller så kom man tillrätta med de som inte behöver vare sig a-kassa eller bidrag men ändå får det. Finns det alternativ till inkomstkällor ska de i första hand nyttjas, självfallet. Jag ska villigt erkänna att det var länge sedan jag stämplade (mer än 10 år sen och då var det ivf varken sötebrödsdagar eller särskilt enkelt att få ersättning, trots att jag hade rätt till det. Nog kändes det att få 5.000 mindre i månaden... speciellt med ett nybyggt hus att betala av på :l) och jag är inte helt insatt i hur det är idag. Men det finns ett syfte med a-kassa / bidrag och det syftet är väl att man inte ska gå omkull om man mister jobbet, inte att man ska leva på det i det långa loppet.

Systemet kan måhända behöva ändras för att få tillbaka välfärden, men det kan inte ske över en natt. Lika lite som att det går att få fart på företagandet över en natt.

En annan sak som borde ge staten sänkta utgifter är att inkomstpröva barnbidraget, samt behovspröva CSN-lån. Det fanns ivf förut en hel del studenter som tog CSN-lån bara för att det är billigt, trots att de inte behöver, likväl som att det finns föräldrar som kan lägga undan hela barnbidraget och sen köpa nåt flott till ungen när den blivit vuxen.. vilket inte heller är meningen.

r:
Rättade till en mening som blev fel

Obelix för min talan.

PeW skrev:

Systemet kan måhända behöva ändras för att få tillbaka välfärden, men det kan inte ske över en natt. Lika lite som att det går att få fart på företagandet över en natt.

Problemet är att man redan låtit det gå aldeles för långt. Vi befinner oss redan i en negativ spiral och läget blir bara sämre och sämre. Någonting måste göras NU för att vända spiralen, för ju längre vi väntar ju svårare blir det.

Som med koldioxidutsläppen ungefär. Man kan inte vänta tills läget är ohållbart, för då är det redan för sent att göra någonting.

Robban skrev:

PeW skrev:

Systemet kan måhända behöva ändras för att få tillbaka välfärden, men det kan inte ske över en natt. Lika lite som att det går att få fart på företagandet över en natt.

Problemet är att man redan låtit det gå aldeles för långt. Vi befinner oss redan i en negativ spiral och läget blir bara sämre och sämre. Någonting måste göras NU för att vända spiralen, för ju längre vi väntar ju svårare blir det.

Som med koldioxidutsläppen ungefär. Man kan inte vänta tills läget är ohållbart, för då är det redan för sent att göra någonting.

Så man ska hugga av huvudet bara för att man har huvudvärk?