RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
Tja, brist på kompetens, brist på erfarenhet tex.
Kompetens går att skaffa sig. Erfarenhet är oftast inget krav i bristyrken.
Sedan kan inte alla jobba med sånt.
Kanske inte om man är dömd pedofil, men annars förstår jag inte varför inte det skulle vara ett bättre alternativ än att gå arbetslös med bidrag?
Men min poäng var - många säger att det inte finns några jobb, bara för att det inte finns några jobb som ligger nära det man är utbildad för och/eller har jobbat med förut.
Visst kan det vara svårt att få jobb. Men det är sällan omöjligt. Min erfarenhet, som sagt.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
legis skrev:
Men Bendro. Det du säger är alltså att staten har som skyldighet att försörja arbetslösa, oavsett hur länge de behöver gå arbetslösa och oavsett om de valt det själv eller ej?
Det kallas för socialt skyddsnät. En ganska fin tradition som vi haft ett tag i det här landet. Och nej, jag anser inte att det är oavsett om det valt det själv eller ej. Om du läser det jag skrivit så pratar jag uteslutande om de som inte utnyttjar brister i systemet d.v.s de sjuka och de som inte får jobb hur mycket de än försöker. Jag är också för att man skärper tillsyn och regler. Det jag är emot är tanken på att försämra för de som redan är på botten, och tanken på att vi som samhälle skall överge en medmänniska som har haft otur i livet.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
Bendro skrev:
Det kallas för socialt skyddsnät.
Dock ingår inte A-kassan i det sociala skyddsnätet i det avseendet att den inte är tänkt som en långvarig lösning.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Robban skrev:
joel_joel88 skrev:
Men om man t ex är 50 år gammal, då är det ta mig fan inte lätt att få sig ett jobb. Min far har sökt jobb länge, på dom flesta säger dom att han är för gammal. Det finns inte heller mycket med jobb i Värmland där jag bor. Enligt vad jag har hört så är det stor arbetslöshet i hela sverige.
Bendro skrev:
Ett problem är också att det är svårt att få jobb även efter att man omskolat sig. Särskilt om man passerat 35 vid tidpunkten för arbetslösheten. Det är inte alltid bara upp till en själv ...
Mina egna erfarenheter (som naturligtvis är lika begränsade som alla andras personliga erfarenheter, skall väl tilläggas) säger att det väldigt ofta handlar om vilka jobb man är beredd att ta, och vilka uppoffringar man är beredd att göra.
Är t.ex. en väldig brist på förskollärare just nu. Hur kommer det sig, om det nu inte finns några jobb att söka?
Om vi bortser från de som av mediciska skäl kan vara olämpliga för jobbet så är det väl så att man skall vara utbildad förskollärare för att få jobba som det? Eller har jag fel? Och om så är fallet....vill föräldrarna ha outbildad personal som ansvarig för barnen i förskolan?
Mina erfarenheter, och jag har passerat 35 och är inte akademiskt utbildad, är att det blir tuffare för varje år efter 30 och näst intill omöjligt att få jobb efter 35. Om man inte har kontakter.
Att skaffa sig en akademisk utbildning vid min ålder är inte något som uppmuntras av systemet och man får räkna med att bekosta en större del av utbildningen helt själv. Inte alla som grejar det.
Vilka uppoffringar anser du är rimliga? Skall man tvingas flytta ifrån fru och barn, eller skall frun gå ut i arbetslöshet så hon kan flytta med om man får jobb på annan ort? Skall man tvingas ta arbeten man av hälsoskäl inte borde ta? Vilka uppoffringar pratar du om?
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Robban skrev:
Bendro skrev:
Det kallas för socialt skyddsnät.
Dock ingår inte A-kassan i det sociala skyddsnätet i det avseendet att den inte är tänkt som en långvarig lösning.
Nej. Och a-kassa får du inte mer än två perioder, max tre efter prövning. Sedan hamnar du i andra system.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
Bendro skrev:
legis skrev:
Men Bendro. Det du säger är alltså att staten har som skyldighet att försörja arbetslösa, oavsett hur länge de behöver gå arbetslösa och oavsett om de valt det själv eller ej?
Det kallas för socialt skyddsnät. En ganska fin tradition som vi haft ett tag i det här landet. Och nej, jag anser inte att det är oavsett om det valt det själv eller ej. Om du läser det jag skrivit så pratar jag uteslutande om de som inte utnyttjar brister i systemet d.v.s de sjuka och de som inte får jobb hur mycket de än försöker. Jag är också för att man skärper tillsyn och regler. Det jag är emot är tanken på att försämra för de som redan är på botten, och tanken på att vi som samhälle skall överge en medmänniska som har haft otur i livet.
Det sociala skyddsnätet försvinner inte och det innefattar inte enbart a-kassan. Oavsett om det är tradition eller ej så är iaf jag övertygad om att man måste arbeta och planera efter sina resurser, inte efter traditioner.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
Bendro skrev:
Om vi bortser från de som av mediciska skäl kan vara olämpliga för jobbet så är det väl så att man skall vara utbildad förskollärare för att få jobba som det?
Omskolning kan ju vara aktuellt, som sagt. Om utsikterna att få jobb inom det område man är utbildad mot är små. Vad är alternativet? Att gå utan jobb resten av livet? Är det bättre?
Bendro skrev:
Vilka uppoffringar anser du är rimliga? Skall man tvingas flytta ifrån fru och barn, eller skall frun gå ut i arbetslöshet så hon kan flytta med om man får jobb på annan ort? Skall man tvingas ta arbeten man av hälsoskäl inte borde ta? Vilka uppoffringar pratar du om?
Jo, naturligtvis skall familjer splittras. Och folk skall tvingas sälja sin egna njure, och gå på gatan som prostituerade. :OO
Antar att du inte på allvar tror att jag anser att man skall splitra familjer eller tvinga folk att ta ohälsosamma jobb, så varför använda den debattekniken ö.h.t.? Ett tarvligt försök att demonisera din motdebattör, eller vad är syftet? Blir uppriktigt sagt förolämpad.
Syftar naturligtvis på att man, om man vill ha jobb, kan behöva ta jobb som man inte tycker är speciellt roliga eller utvecklande. Eller jobb som ger vesäntligt lägre inkomst än vad man hade innan arbetslösheten. Förstår mycket väl att det finns en motvilja mot det, och det är ju just det jag menar.
Vad som är rimligt eller inte är ju upp till var och en. Lägger jag mig inte i.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
Bendro skrev:
Så du kan inte se skillnaden mellan att inte kunna bidra till samhället genom att arbeta och betala skatt, och på att välja att inte bidra genom att neka till att donera organ?
Om man inte vill så kan man inte heller. Mycket av det vi gör i livet kan vi för att vi vill. Du har råd med cigaretter för att du vill ha råd med det - om du är rökare. Du kan om du vill.
Bendro skrev:
Då är vi tillbaka till min fråga. Tror du att sänkt a-kassa genererar nya arbetstillfällen?
Mitt svar har du redan fått. Om jag tvingas välja mellan att satsa pengar på att skapa nya arbetstillfällen eller att satsa pengarna på att låta de som idag redan är arbetslösa få behålla sin A-kassenivå, är mitt val klart. Jag väljer att satsa pengarna på att skapa nya jobb.
Så vitt jag har förstått den statliga ekonomin så har vi i nuläget inte råd med både och, men du kanske är av en annan åsikt?
Bendro skrev:
Jag anser att ett förslag som innebär att man sänker bidragen för sjuka och arbetslösa är att sparka på de som redan ligger. Det är inget personligt omdöme om dig utan min åsikt gällande det specifika förslaget.
Det intressanta i detta fall är att jag inte har presenterat något förslag innan jag uppfattar att du hoppar på mig. Bendro. Läs ditt första inlägg i denna tråd och läs därefter mina, postade före ditt. Var Bendro har jag framfört en åsikt om att sparka på de som ligger? Var? Vänligen, peka ut det inlägget. Jag förstår faktiskt inte.
MmuskotMedlem sedan jan. 20027 905 inlägg
legis skrev:
Detta gör att jag investerar en viss del av min lön varje månad på olika sätt. Det är fonder, försäkringar, löneavstående, aktier etc. Jag har ingen megalön, den är högst normal. Det är detta som är framtiden. Staten kan inte försörja invånare med pengar som inte finns!
Att ha så pass mycket pengar över att man kan investera och spara tillräckligt för att klara framtida inkomstbortfall i form av sänkt eller indragen a-kassa är inte alla förunnat. Det finns många som jobbar men ändå inte har mycket kvar av lönen när allt nödvändigt är betalt. Ensamstående föräldrar som arbetar inom vården, exempelvis.
Får man fråga vad du anser vara en "högst normal" lön och hur stor del av en sådan som bör läggas på fonder, aktier och försäkringar?
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
muskot skrev:
Att ha så pass mycket pengar över att man kan investera och spara tillräckligt för att klara framtida inkomstbortfall i form av sänkt eller indragen a-kassa är inte alla förunnat. Det finns många som jobbar men ändå inte har mycket kvar av lönen när allt nödvändigt är betalt. Ensamstående föräldrar som arbetar inom vården, exempelvis.
Får man fråga vad du anser vara en "högst normal" lön och hur stor del av en sådan som bör läggas på fonder, aktier och försäkringar?
Summan är irrelevant, det är tankesättet som spelar roll. Det ska inte ses som en förmån, det är helt enkelt nödvändigt och man får anpassa sin ekonomi därefter.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Robban skrev:
Jo, naturligtvis skall familjer splittras. Och folk skall tvingas sälja sin egna njure, och gå på gatan som prostituerade. :OO
Antar att du inte på allvar tror att jag anser att man skall splitra familjer eller tvinga folk att ta ohälsosamma jobb, så varför använda den debattekniken ö.h.t.? Ett tarvligt försök att demonisera din motdebattör, eller vad är syftet? Blir uppriktigt sagt förolämpad.
Jag ställde frågan för att jag diskuterat med folk som på fullt allvar hävdat att man skall flytta för ett jobb, även om det innebär att man får flytta ifrån familjen. Deras argument var att man får bo på skilda orter tills man lyckas hitta jobb åt båda på samma ort.
Så när något nämner uppoffringar vill jag ta reda på var gränsen går, för jag har slutat förvånas över var en del vill dra gränsen.
Det var inte mitt syfte att förolämpa eller demonisera dig.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Rikard skrev:
Bendro skrev:
Då är vi tillbaka till min fråga. Tror du att sänkt a-kassa genererar nya arbetstillfällen?
Mitt svar har du redan fått. Om jag tvingas välja mellan att satsa pengar på att skapa nya arbetstillfällen eller att satsa pengarna på att låta de som idag redan är arbetslösa få behålla sin A-kassenivå, är mitt val klart. Jag väljer att satsa pengarna på att skapa nya jobb.
Så du tror att sänkta a-kassenivåer genererar fler arbetstillfällen? Ledsen om jag är tjatig men nej, du har inte svarat rent ut på den frågan Rikard. Ditt svar kan lika gärna innebära att du vill ta pengar från a-kassan och satsa på andra årgärder. Min fråga syftar helt enkelt på om du tror att sänkt a-kassa i sig genererar arbetstillfällen, och Rikard...det är en fråga inte ett påstående att du är av den åsikten. Bara så du inte läser in ett påhopp i detta också.
Rikard skrev:
Bendro skrev:
Jag anser att ett förslag som innebär att man sänker bidragen för sjuka och arbetslösa är att sparka på de som redan ligger. Det är inget personligt omdöme om dig utan min åsikt gällande det specifika förslaget.
Det intressanta i detta fall är att jag inte har presenterat något förslag innan jag uppfattar att du hoppar på mig. Bendro. Läs ditt första inlägg i denna tråd och läs därefter mina, postade före ditt. Var Bendro har jag framfört en åsikt om att sparka på de som ligger? Var? Vänligen, peka ut det inlägget. Jag förstår faktiskt inte.
Vänligen peka på inlägget där jag påstår att du framfört en åsikt om att sparka på de som ligger Rikard.
Det är jag som anser att ett förslag som innebär minskade sjuk- och arbetslöshetsbidrag är att sparka på de som ligger, inte du.
Du ställer en fråga om man baserat på ett tidigare uttalande kan dra slutsatsen att den befintliga arbetsmarkandspolitiken är under all kritik. Jag kommenterar den retoriska frågan och lägger in mina värderingar om de förslag som exempelvis moderaterna lagt fram. Den enda koppling det eventuellt kan ha till dig är din första fråga till Johnny:
Tror du att det påverkar viljan att jobba huruvida man har 0% eller 100% i arbetslöshetsersättning?
men min text var inte riktad mot dig som person. Det är först i nästa stycke jag riktar två frågor till dig.
Kanske kunde jag varit tydligare i upplägget av inlägget, men eftersom du själv i inlägget direkt efter inte verkade reagera förutom att du svarade på mina frågor och hade en synpunkt på en del av min text innan frågorna känns det som att det där med påhopp är något du kommit på nu i efterhand allteftersom debatten blivit mer och mer en debatt mellan dig och mig.
För jag hoppas inte du anser att min åsikt om den föreslagna sänkningen är ett personligt påhopp på dig bara för att du råkar ha en annan åsikt än mig i den frågan. I så fall lär de flesta trådar här inne vara fulla av personliga påhopp.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inläggLite tankar kring sjukskrivning.
Ber om ursäkt om detta inte hör hemma i denna tråden, men jag chansar iaf.
När det gäller sjukskrivningar så anser jag att det måste till mer pengar till F-kassan till två saker.
1. Kompetensutveckling, se till att handläggarna får en adekvat utbildning som gör att dom vet vad det är dom sysslar med, dom måste få en inblick i "kundernas" problem, orsak och verkan.
2. Rehabilitering.
Idag finns det en otroligt massa människor som skulle kunna, och vill tillbaka till ett jobb igen.
Men dom kan inte, eller får inte pga av att F-kassan inte har råd att rehabilitera dom.
Att kräva att dessa personerna ska betala själva är inte en relistisk tankegång då det oftast kostar en otroligt massa pengar.
Vidare så måste F-kassans försäkringsläkare och dom "vanliga" läkarna tillsammans bedömma och komma överrens om en persons tillstånd.
som det är idag så kan du ha träffat tre läkare och en docent som står bakom dig, men det räker med att en försäkringsläkare tittar i din journal i 5-10 minuter för att bedömma dig frisk.
Sedan så bör läkarna och deras diagnoser kollas lite annorlunda.
Dvs att man ska koppla in ytterligare en läkare som antingen bekräftar eller ifrågasätter den ursprungliga diagnosen med ett par nya ögon efter en tid.
Dom ska även inte "skrämmas" från att remittera patienter vidare till specialister eller undersökningar pga ev merkostnader, vilket är fallet idag i vissa fall.
Läkarna ska även inte vara så frikostiga med 100% sjukskrivningar som dom är idag.
Dom ska börja på lägre, för att sedan vid behov gå upp till 100% (om det nu inte är solklart redan från början att dom måste ha 100%).
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg
Bendro skrev:
Så du kan inte se skillnaden mellan att inte kunna bidra till samhället genom att arbeta och betala skatt, och på att välja att inte bidra genom att neka till att donera organ?
AMS skrev:
050225 Lokalvårdare; Fejans Skärgårdskrog & Konferens; Norrtälje
050225 Diskare; Fejans Skärgårdskrog & Konferens; Norrtälje
050216 Skördearbetare; Oretorps Fruktodling; Hässleholm
050215 Reklamutdelare; SVENSK DIREKTREKLAM; Sandviken; 050215
050215 Reklamutdelare; SVENSK DIREKTREKLAM; Gävle; 050215
050112 LOKALVÅRDARE; BOHUS SERVICE PARTNER AB; Strömstad; 050112
Jag må vara väldigt trångsynt och naiv, men jag är ganska övertygad om att det finns folk i: Strömstad, Gävle, Sandviken, Hässleholm och Norrköping som KAN både söka och arbeta med dessa uppgifter varesig man är 20 år och högutbildad, eller 55 och arbetslös industri arbetare.
För att ytterligare slå håll på ditt argument att det hela handlar om att det inte finns jobb att söka, så hade de på debatt för ett halvår-år sedan en disskution om svensken var för lat för att arbeta. Där satt en tjej som hade starta eget och skulle expandera, hon valde ut någon stad i norrland (eftersom det där var 40% arbetslöshet) så att hon enkelt skulle kunna få folk, hon sökte efter 10 anställda, efter en tid så la hon ner projektet då hon inte kunnde hitta dessa 10 personer. Nu missade jag vad hon sysslade med, men misstänker att man inte behövde kunskaper i kärnfysik, då man väljer ort efter antalet arbetslösa.
Då är vi tillbaka till min fråga. Tror du att sänkt a-kassa genererar nya arbetstillfällen?
Givetviss så genererar inte sänkt a-kassa ny arbetstillfällen, utan motiverar folk att söka de jobb som faktiskt finns. Den klysschan är något som sossarna har hittat på för att det svaret givetviss är nej, men det är inte det det handlar om, utan frågan borde vara istället:
Kommer sänkt a-kassa motivera folk till att söka de jobben som faktiskt finns men som räknas som mindre fina?
[på tänkt senare]
Dock så kan faktiskt sänkt a-kassa generera nya arbetstillfällen om den summan som man spara in används för att underlätta och stimulera företag att anställa fler, så visst kan det vara så. Men rent generellt så använder man inte pengarna så genereras inte fler arbetstillfällen, dock så höjs motivationen/kravet på att få försörjning på annat sätt än genom bidrag.
[/på tänkt senare]
- M
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
Bendro skrev:
Så du tror att sänkta a-kassenivåer genererar fler arbetstillfällen?
Att bara sänka a-kassenivån genererar inte fler jobb, nej. Har inte det framgått?
Bendro skrev:
Vänligen peka på inlägget där jag påstår att du framfört en åsikt om att sparka på de som ligger Rikard.
Bendro, det har jag redan gjort.
Rikard skrev:
Läs ditt första inlägg i denna tråd och läs därefter mina, postade före ditt.
Men här har du länken också: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=1053224#post1053224
Bendro skrev:
men min text var inte riktad mot dig som person. Det är först i nästa stycke jag riktar två frågor till dig.
Jag beklagar att jag inte gjorde den kopplingen du beskriver nu, vilket har sin grund i att du i det inlägget citerar mig först och även avslutar med två frågor riktade till mig. Jag drog uppenbarligen felaktigt slutsatsen att det där emellan också var riktat till mig.
Kan du förstå varför att jag drog den slutsatsen?
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Rikard skrev:
Bendro skrev:
Så du tror att sänkta a-kassenivåer genererar fler arbetstillfällen?
Att bara sänka a-kassenivån genererar inte fler jobb, nej. Har inte det framgått?
Nej jag tycker inte det har framgått av dina svar, då hade jag inte varit så envis med frågan.
Rikard skrev:
Bendro skrev:
men min text var inte riktad mot dig som person. Det är först i nästa stycke jag riktar två frågor till dig.
Jag beklagar att jag inte gjorde den kopplingen du beskriver nu, vilket har sin grund i att du i det inlägget citerar mig först och även avslutar med två frågor riktade till mig. Jag drog uppenbarligen felaktigt slutsatsen att det där emellan också var riktat till mig.
Kan du förstå varför att jag drog den slutsatsen?
Ja, därav mitt medgivande att jag nog kunde formulerat det inlägget bättre.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Gladh skrev:
Bendro skrev:
Så du kan inte se skillnaden mellan att inte kunna bidra till samhället genom att arbeta och betala skatt, och på att välja att inte bidra genom att neka till att donera organ?
AMS skrev:
050225 Lokalvårdare; Fejans Skärgårdskrog & Konferens; Norrtälje
050225 Diskare; Fejans Skärgårdskrog & Konferens; Norrtälje
050216 Skördearbetare; Oretorps Fruktodling; Hässleholm
050215 Reklamutdelare; SVENSK DIREKTREKLAM; Sandviken; 050215
050215 Reklamutdelare; SVENSK DIREKTREKLAM; Gävle; 050215
050112 LOKALVÅRDARE; BOHUS SERVICE PARTNER AB; Strömstad; 050112
Jag må vara väldigt trångsynt och naiv, men jag är ganska övertygad om att det finns folk i: Strömstad, Gävle, Sandviken, Hässleholm och Norrköping som KAN både söka och arbeta med dessa uppgifter varesig man är 20 år och högutbildad, eller 55 och arbetslös industri arbetare.
För att ytterligare slå håll på ditt argument att det hela handlar om att det inte finns jobb att söka, så hade de på debatt för ett halvår-år sedan en disskution om svensken var för lat för att arbeta. Där satt en tjej som hade starta eget och skulle expandera, hon valde ut någon stad i norrland (eftersom det där var 40% arbetslöshet) så att hon enkelt skulle kunna få folk, hon sökte efter 10 anställda, efter en tid så la hon ner projektet då hon inte kunnde hitta dessa 10 personer. Nu missade jag vad hon sysslade med, men misstänker att man inte behövde kunskaper i kärnfysik, då man väljer ort efter antalet arbetslösa.
(antar att du citerat fel del av mitt inlägg)
Visst finns det folk som inte tar de jobb som finns. Det har jag aldrig förnekat. Det jag vänder mig mot är tanken på att sänka sjuk- och a-kasseersättningen för de som inte får jobb hur mycket de än försöker. (börjar låta som en trasig skiva här märker jag)
Kan mycket väl tänka mig sänkt a-kassa för folk som inte tar jobb de blir erbjudna. Och efter 3 nej avstängning från a-kassan (så som det är tänkt att fungera idag). Men jag tycker det är fel att straffa alla redan från början av en arbetslöshet för att vissa missbrukar systemet.
Om vi tar dina exempel. 55 och arbetslös industriarbetare. Självklart kan en sådan person söka dessa jobb och skall göra det också, möjligtvis undantaget reklamutdelare..se nedan.
Men om han/hon efter ett liv i industrin har lite kass rygg och har svårt för sådana jobb? Jag tar upp det för det är inte helt ovanligt att det kan vara så.
En liten petitess i ditt exempel...känner en som tog jobb som reklamutdelare för Svensk Direktreklam för att tjäna lite extrapengar. Det hade aldrig gått att leva på de pengarna hon tjänade där....hur mycket man än uppoffrade. Deras löner är tänkta att ungdomar skall tjäna lite extrapengar på.
Gladh skrev:
Då är vi tillbaka till min fråga. Tror du att sänkt a-kassa genererar nya arbetstillfällen?
Givetviss så genererar inte sänkt a-kassa ny arbetstillfällen, utan motiverar folk att söka de jobb som faktiskt finns. Den klysschan är något som sossarna har hittat på för att det svaret givetviss är nej, men det är inte det det handlar om, utan frågan borde vara istället:
Kommer sänkt a-kassa motivera folk till att söka de jobben som faktiskt finns men som räknas som mindre fina?
För vissa kommer det säkerligen att ha den effekten. Och jag har inget emot det som en åtgärd när sådana personer tackar nej till erbjudna jobb de inte har någon medicinsk eller social (kan inte flytta p.g.a familjen exempelvis) anledning. Men inte en allmän sänkning för alla redan från början. Med det synsättet utgår man från att alla är fuskare och att alla kan få ett jobb. Så är inte fallet.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg Vad som glöms bort är att alla är inte lämpade till att söka alla jobb.
Det finns en del legitima orsaker till att inte söka jobb.
Vad som även är lätt att glömma bort, det är dom som detta är till för, hur kommer en neddragning av ersättningen betyda för dom.
Bendro skrev:
Robban skrev:
Jo, naturligtvis skall familjer splittras. Och folk skall tvingas sälja sin egna njure, och gå på gatan som prostituerade. :OO
Antar att du inte på allvar tror att jag anser att man skall splitra familjer eller tvinga folk att ta ohälsosamma jobb, så varför använda den debattekniken ö.h.t.? Ett tarvligt försök att demonisera din motdebattör, eller vad är syftet? Blir uppriktigt sagt förolämpad.
Jag ställde frågan för att jag diskuterat med folk som på fullt allvar hävdat att man skall flytta för ett jobb, även om det innebär att man får flytta ifrån familjen. Deras argument var att man får bo på skilda orter tills man lyckas hitta jobb åt båda på samma ort.
Så när något nämner uppoffringar vill jag ta reda på var gränsen går, för jag har slutat förvånas över var en del vill dra gränsen.
Det var inte mitt syfte att förolämpa eller demonisera dig.
När företaget där min farsa arbetade la ner verksamheten i Stockholm, stod han inför valet att bli arbetslös eller flytta till Göteborg. Eftersom han insåg att hans möjligheter var små att få ett nytt jobb i Stockholm så veckopendlade han till Göteborg under ett par år. Det var väl knappast optimalt, men han klagade inte för det och vi andra i familjen överlevde vi med. Det var ingen katastrof för vår familj. Man får liksom anpassa sig efter förutsättningarna och göra det bästa av situationen istället för att låta staten ta ansvar för ens liv.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
clarkbones skrev:
När företaget där min farsa arbetade la ner verksamheten i Stockholm, stod han inför valet att bli arbetslös eller flytta till Göteborg. Eftersom han insåg att hans möjligheter var små att få ett nytt jobb i Stockholm så veckopendlade han till Göteborg under ett par år. Det var väl knappast optimalt, men han klagade inte för det och vi andra i familjen överlevde vi med. Det var ingen katastrof för vår familj. Man får liksom anpassa sig efter förutsättningarna och göra det bästa av situationen istället för att låta staten ta ansvar för ens liv.
Och om dom märker att det inte funkar?
Det är inte alla som klarar av att leva så.
