124 svar · 3 005 visningar · startad av fiddler · sida 6 av 7
Gudrun S. har just kommit med ett förslag om en speciell "mansskatt" i ett slags kollektivt ansvarstagande mot kvinnomisshandel. Alla män skulle alltså betala skatt pga att många män misshandlar kvinnor. Är det rätt sätt att komma tillrätta med ett svårt och stort problem?
Läs frågan i sin helhet →Esen »
Esen skrev:
Skulle denna skatt gå igenom så kommer Gudrun få känna på Mannens våld mot kvinnan och där med skulle iallafall jag gjort något för den skatt jag skulle tvingas betala för något jag aldrig gjort tidigare...
Jag vill bara ha svar på en fråga Esen, är det du som kommer att få Gudrun Schyman att 'känna på mannens våld mot kvinnan'?
Jag bara undrade eftersom jag tycker att det låter som något slags hot, nämligen.
Ang. Artiklen.
Min poäng är att om man blir så överöst med hat och galla och anklagelser som fanns i den artikeln så är det mycket troligare att en man som läser den kommer att känna likadant tillbaka än att sympatisera, man läste den och fick intrycket av att man var ett monster utan empati, ja att alla män är det.
Hur kan dom förvänta sig sympati efter detta?
Jag tror inte dom är efter sympati, faktum är att jag tror att denna artikel inte var riktad mot män i första taget, den var riktad mot likasinnade kvinnor.
"Preaching to the choir", "rallying the troops" och liknande engelska fraser hoppade in i huvudet.
OveRRidE skrev:
Esen »
Esen skrev:
Skulle denna skatt gå igenom så kommer Gudrun få känna på Mannens våld mot kvinnan och där med skulle iallafall jag gjort något för den skatt jag skulle tvingas betala för något jag aldrig gjort tidigare...
Jag vill bara ha svar på en fråga Esen, är det du som kommer att få Gudrun Schyman att 'känna på mannens våld mot kvinnan'?
Jag bara undrade eftersom jag tycker att det låter som något slags hot, nämligen.
Det är faktiskt exakt vad han har skrivit. Sedan är det en annan sak att man kan hysa rimligt tvivel om huruvida han menade vad han skrev. Egentligen tycker jag faktiskt att det finns lika stort skäl att redigera bort hans inlägg som din första reaktion på det. Jag antar att det var din poäng?
Redigeringar är moderatorernas jobb, jag funderade mest på hur man tänker när man hotar en kvinna med våld i en tråd där det diskuteras hur man skall åtgärda just detta våld. Det är som att stappla in i en synagoga och skrika 'Sieg Heil'.
Men, som jag sa innan, vad hade jag förväntat mig av stackars Esen?
Kanske lite extremt men i samma nivå som Gudruns förslag.
Som vi alla vet så far barn som har föräldrar som dricker mycket illa ut (inte alla). Skulle det då vara rätt att tvinga folk som har/har haft alkohol problem att betala extra skatt till staten? Så att staten ska kunna skydda dessa barn? Som vi alla vet så har Gudrun haft problem med alkoholen.
Det där skulle jag vilja fråga Gudrun.
kobranturre » Vi har redan hört det där några gånger nu. Jag trodde du hade sett det vid det här laget.
Jag tycker mitt förslag är bättre än hennes.
Hennes förslag:
De som gör => Män som slår kvinnor
De som anklagas => Män
Mitt förslag:
De som gör => Föräldrar som är alkoholister och slår sina barn
De som anklagas => [ex]Alkoholister
Steget mellan de som gör och de som anklagas är mindre i mitt förslag.
Se inte detta inlägg som ett skämt. Det är inte OK med att slå barn. Om jag blev tvungen att välja mellan att skydda ett barn som misshandlas eller en vuxen kvinna så blir det barnet.
Vi kan väl anta att Gudruns förslag i hennes egna ögon inte är särskilt realistiskt. Syftet är väl att komma med ett spektakulärt utspel som "rör om i grytan", skapar debatt och samtidigt bejakar hennes behov av att synas. Eftersom 85-95 % av befolkningen lär tycka att det är ett idiotiskt /dumt förslag så kan vi konstatera att det enda hon lyckats med är att skapa debatt (men inte till feminismens fördel, tvärtom) och måla in sig i ett hörn och därutöver sätta en dummerjönsmössa på sitt eget huvud.
(men inte till feminismens fördel, tvärtom)
Jag tror inte debatten blir till feminismens nackdel, kanske Gudruns men inte feminismens. Förhoppningsvis kan debatten väcka opinion mot kvinnoövergrepp.
clarkbones skrev:
Vi kan väl anta att Gudruns förslag i hennes egna ögon inte är särskilt realistiskt. Syftet är väl att komma med ett spektakulärt utspel som "rör om i grytan", skapar debatt och samtidigt bejakar hennes behov av att synas. Eftersom 85-95 % av befolkningen lär tycka att det är ett idiotiskt /dumt förslag så kan vi konstatera att det enda hon lyckats med är att skapa debatt (men inte till feminismens fördel, tvärtom) och måla in sig i ett hörn och därutöver sätta en dummerjönsmössa på sitt eget huvud.
Det där har ungefär varje skrivkunnig människa (och antifeminist) på alla Sveriges tidningar upprepat de senaste tre dagarna, så det kan vi också vid det här laget. ;)
Jag väljer dock att se det ur en annan synvinkel än att Gudrun Schyman är en korkad företrädare för feminismen och att det kommer att få förödande konsekvenser för dess framtida utveckling. Jag är mycket mer intresserad av själva reaktionen kring förslaget som har utvecklats.
Det jag också är mer intresserad av är frågan som måste ställas; 'ok, nu röstade vi ner de där dumheterna, vad skall vi göra istället?'. Det är den frågan som är viktig. Och den frågan kommer aldrig fram utan att rejäl spark i arslet på Sverige, vilket är precis vad Schyman skapat.
kobranturre skrev:
Jag tycker mitt förslag är bättre än hennes
Det får du jättegärna göra. Däremot undrar jag hur du ställer dig till t.ex. försäkringspremierna för motorcyklar och dess ägare.
OveRRidE skrev:
Det där har ungefär varje skrivkunnig människa (och antifeminist) på alla Sveriges tidningar upprepat de senaste tre dagarna, så det kan vi också vid det här laget. ;)
Menar du att alla som tycker att det är ett idiotiskt förslag är antifeminister? Eller menar du att antifeminister inte är skrivkunniga?
OveRRidE skrev:
Det är den frågan som är viktig. Och den frågan kommer aldrig fram utan att rejäl spark i arslet på Sverige, vilket är precis vad Schyman skapat.
Den enda spark som Gudrun levererat träffade klockrent i hennes eget och radikalfeministernas huvuden. De är nu uträknade från jämställdhetsdebatten. Endast ett fåtal lyssna på vad de säger i fortsättningen.
OveRRidE skrev:
Däremot undrar jag hur du ställer dig till t.ex. försäkringspremierna för motorcyklar och dess ägare.
Ja, där har du hittat diskriminering så det förslår, kvinnor kommer aldeles för billigt undan ;)
Nädå, där betalar alla enligt en komplicerad process med riskbedömning och kolektivt bärande av kostnader, men vad ville du med frågan?
Att det är svindyrt med MC-försäkring på snabba hojer vet väl alla, men det går att köpa en mindre snabb hoj och komma undan lite billigare, eller flytta ut på landet, eller bli äldre.
frankof skrev:
Ja, där har du hittat diskriminering så det förslår, kvinnor kommer aldeles för billigt undan ;)
Nädå, där betalar alla enligt en komplicerad process med riskbedömning och kolektivt bärande av kostnader, men vad ville du med frågan?
Att det är svindyrt med MC-försäkring på snabba hojer vet väl alla, men det går att köpa en mindre snabb hoj och komma undan lite billigare, eller flytta ut på landet, eller bli äldre.
Intressant. Men om jag vill ha en snabb cykel när jag är 23, bor i stan och aldrig krockar då? Får jag betala mer ändå?
:l
Det finns ju en skillnad. Men okey jag hänger på. Då ska väl också kvinoor betala skatt för kvinnor misshandlar också kvinnor. När vi håller på så kan vi nförskaffa en lag som säger att alla måste operera bort blindtarmen.
OveRRidE skrev:
Intressant. Men om jag vill ha en snabb cykel när jag är 23, bor i stan och aldrig krockar då? Får jag betala mer ändå?
Då ser privata vinstdrivande företag till att du inte köper en sådan, om du inte är villig att offra allt av inkomster och flytta hem till mamma igen samt avsäga dig fadersarvet.
Och var bara lungn du kommer att krocka, kanske inte av egen kraft, men något blindstyre i bil kommer att klippa dig vid filbyte eller liknande.
OveRRidE. Ett svar på min fråga ovan skulle vara intressant.
En lite reflektion ang. "OveRRidE"s sidospår, som dock knyter det samman med ursprungstråden:
Jag kan välja om jag skall tillhöra kategorien "MC-förare".
Jag kan välja om jag skall tillhöra kategorien "Våldsverkare".
Jag kan inte välja om jag skall tillhöra kategorien "män".
Problemet med misshandel och våldtäkter är inte ett kvinnoproblem, det är ett samhällsproblem. Förvisso är det så att kvinnor är mer utsatta för våldtäkt och misshandel i hemmet, men problemet är inte kvinnornas utan det är vårt kollektiva problem som samhälle. Det är vi alla som måste ta ansvar och tillsammans hitta lösningar. Så länge vi fortsätter att bygga murar mellan män och kvinnor kommer vi aldrig att nå fram till sann jämlikhet.
Att försöka lösa ett sådant problem genom att skuldbelägga en grupp där endast en mycket liten andel kan sägas vara skyldiga kan aldrig vara en seriös och effektiv metod. Det har redan i tråden tagits upp mer eller mindre seriösa jämförelser på hur absurt ett sådant tankesätt är.
Det har talats om att vi män skall betala för oss = betala för det en mycket liten minoritet av oss gör mot kvinnor. Den lilla minoritet som de flesta av oss säkert gladerligen skulle banka skiten ur om man tog ett sådant svin på bar gärning. Vi skall alltså straffas för vår oförmåga att agera gentemot brottslingar som utför sina handlingar i smyg och ofta i skydd av det egna hemmets privatliv.
Det har jag lite svårt att förstå.
OveRRidE skrev:
tydal skrev:
OveRRidE skrev:
utan snarare att vi väljer att göra så lite för att stoppa det.
Och det gör inte kvinnor då, menar du?
Ursäkta? Kämpar inte kvinnor för sina rättigheter tillräckligt, eller vad försöker du komma fram till?
Om man tittar på samtliga kvinnor i sverige blir svaret antagligen nej. De flesta försöker bara leva sitt liv efter bästa förmåga, som de flesta män, och lägger inte ner varken mer eller mindre tid än genomsnittsmannen på att aktivt arbeta för dessa frågor.
Eftersom du OveRRide hävdar att vi män aktivt väljer att göra så lite skulle det vara av intresse att få veta exakt vad det är vi väljer att inte göra?
frankof skrev:
En lite reflektion ang. "OveRRidE"s sidospår, som dock knyter det samman med ursprungstråden:
Jag kan välja om jag skall tillhöra kategorien "MC-förare".
Jag kan välja om jag skall tillhöra kategorien "Våldsverkare".
Jag kan inte välja om jag skall tillhöra kategorien "män".
Man behöver inte säga mer än Frankof. Synd att det tog sån tid för honom att kläcka ur sig detta bara. Hade sparat en massa folk en massa tid.
Frankof for president
