1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 38 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →StefanG skrev:
Fast det där har vi ju redan tragglat? :Stefans kommentar var inte alls missvisande den krävde bara ganska blygsam bakgrundskunskap för att förstås.
Du missuppfattar mig fortfarande. Risken är att den som är oinsatt tror att det enbart är idioter från andra länder som skickat mordhot.
OveRRidE skrev:
Kontenta; Vissa utövare av denna fredliga religion verkar inte riktigt kunna hålla sina svårt nödiga krigsabstinenser i sina egna krokar
Islam är ingen fredlig religion som många försöker göra gällande.
Sahih al Bukhari Vol 1, Bok 2, Hadith 24 skrev:
Allah's Apostle said: "I have been ordered (by Allah) to fight against the people until they testify that none has the right to be worshipped but Allah and that Muhammad is Allah's Apostle, and offer the prayers perfectly and give the obligatory charity, so if they perform a that, then they save their lives and property from me except for Islamic laws and then their reckoning (accounts) will be done by Allah."
Koranen, 9:29 skrev:
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
Läs mer på illums koranskola @ Flashback. Mycket välskriven.
Om vi nu dristar oss till att gå tillbaka till Esené första inlägg och frågeställning, så kanske jag kan få Er alla att läsa en liten sak från vår nye chefredaktör på Helsingborgs dagblad.
Jag skriver "vår" för att Vi ingår i läsekretsen av tidningen, jag skriver "nye" inte för att Lars är nyfödd och inte heller för att jobbet är nytt. Men han är ny här i Helsingborg.
Jag hoppas att ironin går fram och förstås med "Vi" och "svensk ~ Sverige"!
http://hd.se/inrikes/2007/09/18/vi-taenker-inte-visa-vilks/
Web-Tor skrev:
Du missuppfattar mig fortfarande. Risken är att den som är oinsatt tror att det enbart är idioter från andra länder som skickat mordhot.
Jag missuppfattar dig inte alls. Som jag skriver så anser jag ju att du medvetet misstolkade en mening som var solklar i den kontext den skrevs.
Dessutom är din senaste mening minst lika otydlig – att hoten geografiskt kommer från Sverige och från idioter från andra länder är inte ömsesidigt uteslutande (min egen fru är tex både bosatt i Sverige och från ett annat land). Alltså vet vi ju, strängt taget, inte om det bara är personer från andra länder som hotat eller inte?
Kan du inte ha samma exemplariska krav på tydlighet på dig själv så att inte "oinsatta" missförstår?
Web-Tor skrev:
Du missuppfattar mig fortfarande. Risken är att den som är oinsatt tror att det enbart är idioter från andra länder som skickat mordhot.
Det är nog ganska få som förstår din semantiska grottkonst Web-Tor. Jag börjar undra om inte den lilla blå figuren helt enkelt är ett litet elakt troll §e
Lars Vilks ritar en muhammedkarikatyr och blir inbjuden till en konstutställnig.
Efter tips blir de utställningsansvariga rädda för våld från muslimer och avvisar muhammedhundarna
Nerikes Allehanda och en rad andra tidningar skriver om detta som en viktig nyhet.
Enbart i Örebro, blir det full kalabalik och muslimer i Sverige utnyttjar sina internationella muslimska kontakter för att piska upp stämningen precis som landsförrädaren Abu Laban gjorde i Danmark.
Islamologen Jan Hjärpe antydde i förra veckans radioprogram "Människor och tro" att Örebromuslimerna saknade tillräcklig bildningsnivå för att se saken i sitt rätta perspektiv, när han berättade att de "bildade" muslimerna i Stockholm, tog det hela med en axelryckning.
I Örebro var redan muslimerna upphetsade efter allvarlig kritik mot två muslimska friskolor.
Därför drabbades Nerikes Allehanda hårt efter att ha publicerat en viktig nyhet om hur rädsla för en religiös grupp tvingar kulturinstitutioner till självcensur.
Nu ser vi med mer än önskvärd tydlighet hur farhågorna besannas.
I Islams namn hotas kulturarbetare åter med dödsstraff för att ha ritat karikatyrer. Chefredaktören på NA hotas också med dödsstraff för att ha berättat om rädslan för våld från muslimer.
"Kallar ni oss våldsamma så dödar vi er" verkar vara mottot.
Kulturell mångfald har ännu en gång vänts till kulturell enfald.
sgtpepper skrev:
Islam är ingen fredlig religion som många försöker göra gällande.
Läs mer på illums koranskola @ Flashback. Mycket välskriven.
Lysande sgtpepper :bire
Jag lägger till detta http://www.fomi.nu/
I den vänstra spalten finns bra islaminformation.
StefanG skrev:
Fast det där har vi ju redan tragglat? :Stefans kommentar var inte alls missvisande den krävde bara ganska blygsam bakgrundskunskap för att förstås. Du valde, trots att du hade den kunskapen, att misstolka den för att få igång en pseudo-diskussion.
Inte nog med det. Nu diskuteras inte längre själva pseudo-diskussionen, utan en pseudo-diskussion om pseudo-diskussionen. :bla
StefanG skrev:
Om du säger: "Idag har jag märkligt nog fått en massa skräpmejl från Island!", uppskattar du då en massa snusförnuftiga kommentarer av typen:
– Åja. Du hade säkert dessförinnan fått skräpmejl från Sverige också. Varför berättar du inte det?
– Stopp där! Det är personer på Island som skickat mejlen. Inte isländska staten!
Meet Web-Tor.....!!! :h
sgtpepper skrev:
Islam är ingen fredlig religion som många försöker göra gällande.
Jag är urdålig på religion. Men jag undrar om man inte kan säga samma sak om kristendomen. Gamla Testamentet är väl ingen munter läsning heller med hot om ond, bråd död och lite annat smått och gott.
Min poäng är att tråden kanske inte ska förvandlas till en diskussion om vilken religion som är bäst eller sämst eller elakast eller snällast. Det hör väl liksom inte hit, eller?
Det handlar väl om yttrandefrihet?
Lasp skrev:
Om vi nu dristar oss till att gå tillbaka till Esené första inlägg och frågeställning, så kanske jag kan få Er alla att läsa en liten sak från vår nye chefredaktör på Helsingborgs dagblad.
Jag skriver "vår" för att Vi ingår i läsekretsen av tidningen, jag skriver "nye" inte för att Lars är nyfödd och inte heller för att jobbet är nytt. Men han är ny här i Helsingborg.
Jag hoppas att ironin går fram och förstås med "Vi" och "svensk ~ Sverige"!
http://hd.se/inrikes/2007/09/18/vi-taenker-inte-visa-vilks/
Ledsen att säga det, Lasp. Men den där snubben verkar ha missat precis hela poängen. NA publicerade inte rondellhunden för att dom ville publicera rondellhunden och provocera. Dom publicerade rondellhunden för att dom ville diskutera tryckfriheten och använde den som exempel på något som var kontroversiellt - vilket dom ju sannerligen hade rätt i.
Bilden på hunden ingick alltså som en helt motiverad och synnerligen logisk illustration på vad dom skrev om.
Å andra sidan: När nu den där chefredaktören menar att man inte ska publicera allt bara för att man får, varför i herrans namn (sic!) publicerar han en ledare som talar om att han INTE tänker publicera något. Det, om något, var väl en av de mest onödiga och intetsägande artiklar jag någonsin läst, så enligt hans egen tes borde han avstått. Eller tänker han i fortsättningen publicera ledare och beskriva allt annat som han INTE tänker publicera? :bire
Danne V skrev:
Jag är urdålig på religion. Men jag undrar om man inte kan säga samma sak om kristendomen. Gamla Testamentet är väl ingen munter läsning heller med hot om ond, bråd död och lite annat smått och gott.
Min poäng är att tråden kanske inte ska förvandlas till en diskussion om vilken religion som är bäst eller sämst eller elakast eller snällast. Det hör väl liksom inte hit, eller?
Det handlar väl om yttrandefrihet?
Du har rätt Danne, det hör egentligen inte hit, men en sak är dock värd att beakta.
Bibelns Gamla Testamentet är nästan lika fylld med våldsinspirerande texter som Koranen, men det finns en viktig skillnad som förre ärkebiskopen KG Hammar, så väl beskrev när han sade att huvuddelen av de kristna har förpassat dessa texter till historiens skräpkammare. Själv föredrar jag "historiens kuriosarum", men poängen är att de kristna i Sverige utom cirka ett tusen fanatiska fundamentalister, inte har hela Bibeln som sitt rättesnöre.
Det finns alltså cirka 1 000 fanatiker i Sverige som hävdar att Bibeln i sin helhet ska vara människans rättesnöre. De är dock tämligen ofarliga eftersom de inte omges av en massa religiöst tvång i sitt kristendomspraktiserande.
Det finns cirka 150 000 muslimer i Sverige som har Koranen som sitt absoluta rättesnöre.
En rättrogen muslim måste:
- be fem gånger varje dag
- be på arabiska även om h*n inte kan arabiska
- be under bestämda fysiska rörelser
- be vänd mot Mecka i Saudiarabien
De som är så omringad av religiösa måsten kan vara ett lätt offer för manipulation från imamer, sheiker, mullor och ayatollor.
Här är den fatwa som nuslimska hövdingar i Europa ska blidka världens muslimer med.
"1. Vi fördömer karikatyren och anser att den är en kränkning av muslimers religion, men även en kränkning av alla människors religioner.
2. Vi slår fast om vår övertygelse om den fria pressen och strävar efter att öka yttrandefriheten. Men att kränka att andra människors helgedomar ingår inte i yttrandefrihet utan är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.
3. Vi anser att karikatyren strider mot vår strävan mot en positiv integrering mellan olika europeiska samhällen där islam ingår.
4. Vi anser att karikatyren strider mot vårt arbete att tillsammans med andra religiösa grupper skapa en dialog mellan olika religioner.
5. Vi ber europiska myndigheter att skydda muslimer och alla andra troende och mot kränkningar.
6. Vi ber religiösa- och människorättsorganisationer att motverka kränkningar av religioner och helgedomar.
7. Vi tar avstånd från alla våldshandlingar inklusive mord och våld eftersom det liksom kränkningar av andra grupper strider mot islams lära.
8. Vi ber europeiska lagstiftande organ att stifta lagar som kriminaliserar kränkningar av alla religioner och helgedomar.
9. Vi ber alla muslimer i Europa att var förståndiga och försvara sina helgedomar med hjälp av rådande demokratiska lagar och ta avstånd från allt som har med våld och kriminella handlingar att göra.
10. Vi står fast vid vårt mål att hjälpa europeiska muslimer att bidra till välstånd i sina länder och att den galna karikatyren inte ska stoppa denna viktiga process."
Danne V skrev:
Jag är urdålig på religion. Men jag undrar om man inte kan säga samma sak om kristendomen. Gamla Testamentet är väl ingen munter läsning heller med hot om ond, bråd död och lite annat smått och gott.
I kristendomen så ses Nya Testamentet som Guds nya förbund med människorna, som gäller tiden från Kristi uppståndelse till hans återkomst. Jag är inte särskilt skolad i kristendomen men det känns inte särskilt relevant att dra upp GT i någon slags kristendom vs islam-debatt. I dagens islam så är koranen och haditherna i allra högsta grad det rättesnöre man följer och oavsett vilka hemskheter som står i GT så finns inte samma uppdelning i trogna och otrogna, de direkta uppmaningarna till heligt krig - jihad - mot de som inte går med på att kuvas eller kravet på total underkastelse.
Min poäng är att tråden kanske inte ska förvandlas till en diskussion om vilken religion som är bäst eller sämst eller elakast eller snällast. Det hör väl liksom inte hit, eller?
Det hör hit så till vida att man bör ha grundläggande kunskaper om islam för att förstå sig på varför reaktionerna blir som de blir, t.ex varför "angrepp" utifrån alltid möts med total aggression och offermentalitet samtidigt som angrepp från muslimsk sida riktad mot omvärlden i stort sett alltid möts med tystnad inom den muslimska världen.
I dag pågår ett seminarium om kalabaliken
http://nordicdervish.wordpress.com/2007/09/17/seminarium/
Det blir spännande att se om de islampolitiskt korrekta nyhetsmedierna SR & SvT, vågar rapportera öppet därifrån när Vilks deltar.
sgtpepper skrev:
Det hör hit så till vida att man bör ha grundläggande kunskaper om islam för att förstå sig på varför reaktionerna blir som de blir, t.ex varför "angrepp" utifrån alltid möts med total aggression och offermentalitet samtidigt som angrepp från muslimsk sida riktad mot omvärlden i stort sett alltid möts med tystnad inom den muslimska världen.
Jo, det kanske hör hit, men IMHO bara som en exceptionell förlängning. Kärnan i diskussionen är väl ändå yttrande- och tryckfriheten. Att fundamentalistiska islamister laddar bössorna hör ju dit. Men att därefter dissekera skälet till att dom laddar dom kanske rör till tråden i onödan. Det uppfattas liksom mer att man kanske tar tillfället i akt att marknadsföra sin egen synpunkt på religionen islam än att hålla sig till ämnet.
sgtpepper skrev:
I kristendomen så ses Nya Testamentet som Guds nya förbund med människorna, som gäller tiden från Kristi uppståndelse till hans återkomst. Jag är inte särskilt skolad i kristendomen men det känns inte särskilt relevant att dra upp GT i någon slags kristendom vs islam-debatt. I dagens islam så är koranen och haditherna i allra högsta grad det rättesnöre man följer och oavsett vilka hemskheter som står i GT så finns inte samma uppdelning i trogna och otrogna, de direkta uppmaningarna till heligt krig - jihad - mot de som inte går med på att kuvas eller kravet på total underkastelse.
Det var just sånt här som jag tycker gör att ämnet glider iväg.
Men för all del, om andra anser annat så kör på bara. Det var bara min allra ödmjukaste mening.
StefanG skrev:
Kan du inte ha samma exemplariska krav på tydlighet på dig själv så att inte "oinsatta" missförstår?
Om du tycker att mitt inlägg kräver en förtydligt så hoja till.
Lasp skrev:
...en liten sak från vår nye chefredaktör på Helsingborgs dagblad.
Jag håller med vår nya chefredaktör helt och hållet. (y)
Theon skrev:
Det blir spännande att se om de islampolitiskt korrekta nyhetsmedierna SR & SvT, vågar rapportera öppet därifrån när Vilks deltar.
SVT har redan visat Vilks och hans bilder ganska många gånger vid det här laget.
Web-Tor skrev:
SVT har redan visat Vilks och hans bilder ganska många gånger vid det här laget.
Nu handlade min undran, som du citerade, specifikt om seminariet och inte om bilderna. Om du citerar mig och kommenterar, bör du kanske hålla dig till det jag skrev, eler ingår det inte i din debatteknik?
Web-Tor skrev:
Om du tycker att mitt inlägg kräver en förtydligt(sic!) så hoja(sic!) till.
Det var ju det jag gjorde om det undgick dig? Kan man inte bo i Sverige och samtidigt "vara från andra länder"? Hur menar du? Det är ju vidöppet för missförstånd?
Web-Tor skrev:
SVT har redan visat Vilks och hans bilder ganska många gånger vid det här laget.
Är det inte personer på SVT som har visat det? §e
Theon skrev:
Nu handlade min undran, som du citerade, specifikt om seminariet och inte om bilderna. Om du citerar mig och kommenterar, bör du kanske hålla dig till det jag skrev, eler ingår det inte i din debatteknik?
Jag uppfattade ditt ordval "islampolitiskt korrekta" som att du tycker att SR & SVT inte vågat rapportera om händelserna på ett opartiskt sätt. Uppfattar jag dig riktigt?
Eftersom Vilks redan fått stort utrymme i SR och SVT har jag svårt att se varför man skulle välja att inte rapportera från nämnda seminarium om man tycker att det är en intressant nyhet.
