1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 37 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →Danne V skrev:
Du missar hennes poäng.
då kan väl du förklara för mig hur man kan bli lika kränkt av en bild som av barnporr, och jag håller med om att det inte hör till diskussionen eftersom barnporr är olagligt och målningar inte är det.
det var mer en fråga av kränkandegraden (om man nu kan säga så :p )
Web-Tor skrev:
För oss är en Muhammed-teckning inte mycket att bry sig om. För en pedofil är ett våldtaget barn inte så farligt.
Den jämförlsen haltar på så många sätt att det är svårt för mig att förstå att du drog den. För det första jämför du äpplen med strutsägg och för det andra lider många pedofiler enorma kval när de utför sina dåd.
Dags att lyfta nivån på diskussionen kanske?
Web-Tor skrev:
Nej, har du och vad har det med saken att göra?
Alltså. Går din debattstil ut på att tråka ihjäl motståndaren med semantiska hårklyverier och låtsasmissförstånd?
Du frågade vad det fanns för anledning till fokuseringen på utländska hot. Jag svarade att utländska hot av denna typ till sin natur är ovanligare och därmed har större nyhetsvärde.
Vad är det som är så fruktansvärt svårt att förstå med det? Vad finns att tillägga?
Det intressanta var ju också att han ställt ut dessa teckningar i Vestfossen Kunstlaboratorium i Norge och detta ut större protester.
Jag ser inget problem i att en religiös karaktär i detta fall Muhammed porträtteras i teckningar. Så länge man inte bryter mot lagen så är detta helt OK i mina ögon. Spela roll om det är Muhammed, jultomten eller Ingmar Bergman.
Så länge man inte bryter mot lagar som gäller i Sverige så är det OK, finns mycket i världen som tex jag finner stötande, då får man istället fokusera sin "vrede" på något konstruktivt och inte börja ropa "Bränn honom!!!" eller dyligt.
Helt sjukt när man läser i tidningarna eller tittat på debattprogrammen på tv där folk babblar om att man borde införa lagar för att skydda t.ex. religiösa profiler. Vafan lever i för värld egentligen? Medeltiden?
Intressant också att vissa personer här på forumet också verkar ha en grymt snedvriden verklighetsuppfattning om att troende muslimer inte klarar av att möta verkligheten när det gäller karikatyrer och att man borde dalta med dom som barn och skydda om mot denna "orättvisa" som gör att dom inte längre klarar av att funktionera som människor i samhället utan skall skyddas från sådana "illdåd".
Att jämföra en karikatyr med barnporr, vad i helvete ska man svara på sådana idiotiska kommentarer? Och var hittar SVT dom här personerna? Hur uppfattar den vanlige muslimen hela debatten?
Nu vet jag inte riktigt om Lars bilder som han visade upp i Norge rönte samma slags genomlag där i form av protester. Någon som vet?
Tyvärr är jag ingen vidare debattör när det gäller detta ämne, utan nu tänkte jag gå och fortsätta titta på Bourne Supremacy och sedan forsätta skriva på min bok om Öst-Karelen och dess korta men ack så intressana filatelistiska historia.
Web-Tor skrev:
Nej, har du och vad har det med saken att göra?
Det är ganska mycket mer allvarligt att få ett pris satt på sitt huvud av en terroristorganisation än att hota bli hotad av någon stolle över telefon eller via mail, iaf i mina ögon.
Danne V skrev:
Poängen var att en muslim kan bli lika upprörd över rondellhunden som en Svensson kan bli över en barnpornografisk bild. Och det är ju onekligen en ganska bra jämförselse. Men den slutar där.
För i Sverige FÅR jag rita Muhammed som rondellhund och publicera. Men jag får INTE ta en barnpornografisk bild och publicera.
Så glöm detta med barnporrjämförelsen. Det är en "red herring" och har inte ett dugg med saken att göra.
Antingen vill man försöka förstå varför eller hur det kan komma sig att muslimer blir upprörda, eller så kan man välja att ge blanka f-n i saken. Känns mest som att den här debatten är så infekterad att varenda jämförelse, varenda tillstymmelse till vädjan om förståelse är helt bortkastad. Vissa skiter fullständigt i att ens försöka hitta en balanserad nivå för att ens kunna öppna upp för diskussioner. Har man bestämt sig för att det är en sak så är det så, punkt. Typ. Det kan gastas om yttrandefrihet till leda, den vanlige muslimen, den extreme muslimen eller whoever som inte är införstådd med demokrati och yttrandefrihet kommer aldrig förstå ändå. Men sitt för all del där och gasta om lagar, yttrandefrihet och hur insnöade muslimer är, världen slutar inte snurra för det.
Och därmed beslutar jag mig för att ta en låååååååång paus från denna till en början intressanta tråd, men nu tämligen så uttjatad.
PeW skrev:
Antingen vill man försöka förstå varför eller hur det kan komma sig att muslimer blir upprörda, eller så kan man välja att ge blanka f-n i saken. Känns mest som att den här debatten är så infekterad att varenda jämförelse, varenda tillstymmelse till vädjan om förståelse är helt bortkastad. Vissa skiter fullständigt i att ens försöka hitta en balanserad nivå för att ens kunna öppna upp för diskussioner. Har man bestämt sig för att det är en sak så är det så, punkt. Typ. Det kan gastas om yttrandefrihet till leda, den vanlige muslimen, den extreme muslimen eller whoever som inte är införstådd med demokrati och yttrandefrihet kommer aldrig förstå ändå. Men sitt för all del där och gasta om lagar, yttrandefrihet och hur insnöade muslimer är, världen slutar inte snurra för det.
Och därmed beslutar jag mig för att ta en låååååååång paus från denna till en början intressanta tråd, men nu tämligen så uttjatad.
Faktum är att hela den här tråden egentligen statuerar ett par fakta;
1. Humana muslimer i t.ex. Sverige, vilket också utgör majoriteten av dem/er, mordhotar inte Vilks, sätter inga pris på hans huvud eller bränner Svenska flaggor på grund av hans verk. Antagligen är det för att vi är en sekulariserad stat som inte tillåter religion att ligga som grund för våra lagar eller straff. En stat som inte avrättar folk för deras (icke)tro eller sexuella preferenser. Vi är även en suverän stat, och i den bemärkelsen kan alla andra länder i världen ta sig i brasan med att försöka applicera sina toklagar på oss i sådana här frågor.
2. Inhumana muslimer i t.ex. mellanöstern kräver att Vilks ska straffas, utlyser pris till den som mördar honom och hotar honom till livet för att han i ett annat land utövar sin fulla rätt att avbilda nån muslimsk religös ikon i ett hardcopymedia som de inte ens kan/vill läsa. Kanske är det för att deras lagar och regler baseras på stenålders-korkade religösa lagar som åsidosätter mänskliga rättigheter, logik och förståelse genom ytterligare ännu mer regelvidriga bestraffningar; och kommer undan med det. Och för att släppa loss ateisten i mig; allt på grund av nåt som inte ens kan bevisas existerar.
Kontenta; Vissa utövare av denna fredliga religion verkar inte riktigt kunna hålla sina svårt nödiga krigsabstinenser i sina egna krokar, utan måste pracka på resten av hela världen sin idiotiska teori om himmelskt styrande organ och dessutom anse sig själva ha rätt att tala om för oss hur/vad vi får/inte får rita/skriva.
Och om du nu, eller ni, lägger fram argumentet att det är provocerande att avbilda Mohammed, så kan man ju börja undra hur provocerande det är att försöka tala om för resten av de 4.9 miljarder människorna i världen som inte är muslimer (eller hur många de/ni nu är) att om de inte gör som de/ni vill, så ska de dö?
Fatta; har de/ni problem med det vi kallar tryckfrihet, tough luck. Vårt land, våra lagar. Och uppenbarligen, ert land, era lagar. Vi avbildar, ni avrättar.
Det är bara patetiskt att på något vis försöka försvara den kritik som Vilks får utstå gällande vad han borde eller inte borde rita. Oavsett argument. Speciellt om argumentet är "jamen, folk kan ju bli sura", vilket egentligen är den rena avskrivningen av det du säger, right?
OveRRidE skrev:
För kontroversiellt? Hon säger ju precis som det är och som vettiga människor uppfattar radikala muslimer idag.
Det är så jävla synd att åsikter som anses som "kontroversiella" per automatik blir förbisedda. I allmänhet.
Hon generaliserar för mycket. T ex "We have not seen a single Jew protest by killing people." (Hej Palestina?) och "Only the muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people and destroying embassies." (Hej korståg?) Jag tror inte att det är precis så det är, men om du tror det så varsågod. För mig är hon för kontroversiell.
colione skrev:
Den jämförlsen haltar på så många sätt att det är svårt för mig att förstå att du drog den. För det första jämför du äpplen med strutsägg och för det andra lider många pedofiler enorma kval när de utför sina dåd.
Det här var svårare än jag trodde att förklara.
För det första så är det inte jag som jämför någonting. Det var kvinnan i Agenda som tog upp detta. Och som jag skrivit några gånger så uppfattade inte jag det som en exakt jämförelse över hur lika dessa "brott" är. Det var snarare en metafor för att beskriva själva kränkningen. Alltså; för vissa muslimer är Muhammed-teckningarna lika kränkande som barnpornografi är får oss.
Det var alltså så här jag uppfattade kvinnan. Det är inte min åsikt.
StefanG skrev:
Du frågade vad det fanns för anledning till fokuseringen på utländska hot.
Nej, jag undrade varför man enbart fokuserade på "andra länder".
StefanG skrev:
Vad är det som är så fruktansvärt svårt att förstå med det?
Jag förstår precis vad du menar. Förstår du vad jag menar?
Web-Tor skrev:
Jag förstår precis vad du menar. Förstår du vad jag menar?
Jo tack, jag förstår precis vad du menar. Först försökte du dra igång ett stickspår genom att medvetet misstolka "från andra länder". När det inte funkade hänger du desperat kvar vid ordet "enbart".
Förväntar du dig verkligen att precis varenda artikel och foruminlägg i hela världen noga ska poängtera att det finns både inhemska och och utländska hotbilder när det är de senare som är det nya och ovanliga?
Man får en ganska tröttsam Asperger-liknande debatt om man hela tiden måste älta alla tänkbara innebörder hos varje preposition, konjunktion och adverb.
Du har inte förstått vad jag menar. :l
Fia skrev:
Hon generaliserar för mycket. T ex "We have not seen a single Jew protest by killing people." (Hej Palestina?) och "Only the muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people and destroying embassies." (Hej korståg?) Jag tror inte att det är precis så det är, men om du tror det så varsågod. För mig är hon för kontroversiell.
Nu har det mig veterligen inte varit några korståg på ett par hundra år. Vi talar nutid fortfarande.
Israel Palestina kan man väl, för att använda banala uttryck, kalla en "isolerad" konflikt om man jämför med hur islamistiska extremer beter sig runt om i världen.
Web-Tor skrev:
Du har inte förstått vad jag menar. :l
Du är nog den enda som i så fall förstått vad du menar, så du kanske ska fundera på att omformulera dig?
Precis som StefanG så kan jag inte se annat än att du försöker skapa sidospår av att märka ord. Visst, det har förekommit inhemska hot, men det ovanliga är att det inkommit hot från utländska organisationer. Varför är det så viktigt för dig att hänga upp dig på att det även förekommit hot som haft sin geografiska ursprung i Sverige?
nu har vi diskuterat hur kränkta muslimer känner sig, hot, våld, Statsministern osv...
Men frågan är väl ändå rätt enkel: Ska vi göra inskränkningar i yttrandefriheten?
Nog känns väl detta lite tyngre??
Pingstpastorn Åke Green åtalades för hets mot folkgrupp efter att i en predikan 2003 uttalat bland annat att "sexuella abnormiteter" (inkluderande homosexualitet) är en "djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Green fälldes i tingsrätten, men friades i både hovrätten och Högsta domstolen, HD. HD ansåg att Europakonventionens starka skydd för yttrandefrihet när den utnyttjas inom religionsutövnings ramar, innebar att hets inte kunde anses föreligga. Domen kom 2005
Freko skrev:
Nog känns väl detta lite tyngre??
Pingstpastorn Åke Green åtalades för hets mot folkgrupp efter att i en predikan 2003 uttalat bland annat att "sexuella abnormiteter" (inkluderande homosexualitet) är en "djup cancersvulst på hela samhällskroppen". Green fälldes i tingsrätten, men friades i både hovrätten och Högsta domstolen, HD. HD ansåg att Europakonventionens starka skydd för yttrandefrihet när den utnyttjas inom religionsutövnings ramar, innebar att hets inte kunde anses föreligga. Domen kom 2005
Just i det fallet finns det nog ingen risk att någon i den svenska muslimska huvudfåran skulle kräva en inskränkning i yttrandefriheten.
Till och med den alltid lika resonlige och liberale imamen Abd al Haqq Kielan anser att homosexuella "utmanar islam".
OveRRidE skrev:
Israel Palestina kan man väl, för att använda banala uttryck, kalla en "isolerad" konflikt om man jämför med hur islamistiska extremer beter sig runt om i världen.
Då tycker jag man ska specificera det i sitt uttalande. Tvetydiga generaliseringar sänker trovärdigheten, så enkelt är det.
Fia skrev:
Då tycker jag man ska specificera det i sitt uttalande. Tvetydiga generaliseringar sänker trovärdigheten, så enkelt är det.
Eller så tänker den som kritiserar henne efter en extra gång innan denne ramlar iväg på spår om historiska händelser eller konflikter som inte är lika globala som islamterrorn.
sgtpepper skrev:
Du är nog den enda som i så fall förstått vad du menar, så du kanske ska fundera på att omformulera dig?
Jag menar att meningen* (troligtvis helt oavsiktligt) är missvisande. Förstår du då vad jag menar?
* "Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från andra länder."
Freko skrev:
Pingstpastorn Åke Green åtalades...
Ett bra exempel på ytterligare något som man kan ta avstånd ifrån utan att för den delen vara emot yttrandefrihet.
OveRRidE skrev:
Eller så tänker den som kritiserar henne efter en extra gång innan denne ramlar iväg på spår om historiska händelser eller konflikter som inte är lika globala som islamterrorn.
Hon hade flera bra poänger som jag också gav henne credit för. Du får gärna anamma allt hon säger som 100% sant. Själv föredrar jag ett visst mått av kritiskt tänkande, även om saker som låter bra.
Web-Tor skrev:
Jag menar att meningen* (troligtvis helt oavsiktligt) är missvisande. Förstår du då vad jag menar?
* "Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från andra länder."
Fast det där har vi ju redan tragglat? :Stefans kommentar var inte alls missvisande den krävde bara ganska blygsam bakgrundskunskap för att förstås. Du valde, trots att du hade den kunskapen, att misstolka den för att få igång en pseudo-diskussion.
Om du säger: "Idag har jag märkligt nog fått en massa skräpmejl från Island!", uppskattar du då en massa snusförnuftiga kommentarer av typen:
– Åja. Du hade säkert dessförinnan fått skräpmejl från Sverige också. Varför berättar du inte det?
– Stopp där! Det är personer på Island som skickat mejlen. Inte isländska staten!
