276 svar · 12 263 visningar · startad av M.Cheraghi · sida 5 av 14
Redigerat med anledning av webForums regler B. Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Dryden alternativt <forumledare@webforum.nu>. Dryden Forumledare, webForum
Läs frågan i sin helhet →filippo skrev:
Jag tycker att det är ganska stor skillnad faktiskt. Enligt artikeln så har inte domstolen lyckats bevisa att mannen har haft sex med flickan i det här fallet. Det är ju detta som är så skrämmande med Stureplansfallet, där skriver ju tingsrätten klart och tydligt att det är bevisat att kvinnan tvingats till sex.
Web-Tor skrev:
Så, för att göra det tydligare att min tre inledande punkter (med direkt anknytning till det aktuella fallet) inte nödvändigtvis har med mina efterföljande (generella) slutsatser att göra skall jag uttrycka mig lite tydligare.
I det aktuella fallet är det bevisas att MV tvingats till samlag men AJ och JK slipper straff eftersom:
1. AJ och JK haft sex med MV tidigare.
2. MV var full.
3. Det går inte att bevisa att AJ och JK förstod att de våldtog MV.I Sverige är det alltså inte olagligt för Olle att tvinga Britta till samlag om:
1. Olle haft sex med Britta tidigare.
2. Britta är full.
3. Olle lyckas övertyga rätten om att han inte är smart nog att förstå att Britta inte ville få sprickor i underlivet och blödande skador i ändtarmsöppning.
(y)
Flyttar tråden från caféet. Ha det i åtanke i fortsättningen. :)
Det bästa vore väl om svenska folket fick fälla avgörandet och agera bödel. En omröstning i Aftonbladet avgör ödet för varje fall. Bevisningen reduceras från en förundersökning på ett femtiotal sidor till en ingress om 20 ord. Då lever vi i en verklig demokrati eftersom makten utgår oavkortat från folket. Eller hur?
Web-Tor skrev:
I det aktuella fallet är det bevisas att MV tvingats till samlag men AJ och JK slipper straff eftersom:
1. AJ och JK haft sex med MV tidigare.
2. MV var full.
3. Det går inte att bevisa att AJ och JK förstod att de våldtog MV
Det är rätt anmärkningsvärt att du lyckas sammanfatta domslutet, på 4 500 ord, med 50 ord. Det borde finnas fler som du. Då slipper man ta hänsyn till alla små onödiga detaljer i ett mål och kan gå rakt på sak. Tilltvingad sex: 10 år på kåken. Tänk vilken kapacitet i avslut svenska domstolar skulle uppnå. Världen skulle bli avundsjuk på hur bra vi är. Dessutom är det viktigt att fälla fler än man friar. För man anmäler ju inte folk som är oskyldiga. "Har man rent mjöl i påsen så behöver man inte vara orolig"... (Infoga fortsatta floskler här.)
Läs gärna slutraderna i domstolsdokumentet. Läs vilka som har varit medverkande (kön) och beklaga sedan att det kan gå till på sätt.
Men folket har de lagar de förtjänar.
Läser jag mellan raderna på artikeln i ÖP så är det stora luckor, så vems liv är förstört?
filipo skrev:
Varför har vi domstol om man ändå inte kan bli fälld för det finns aldrig bevis nog.
Om jag dödar en kille på stan så är det mord, det är ju knappast kärlek!
Samhället är sjukt, mycket sjukt!
Jag går på stan tillsammans med mina små barn och vi tittar runt lite i affärer, ut ur en affär springer en kille som puttar omkull mig och slår till mina barn, jag blir förbannad och skriker SE DIG FÖR, IDIOT! Killen stannar vänder sig om och drar upp en kniv, skriker JAG SKALL DÖDA DIG OCH DINA BARN. Samtidigt som killen närmar sig det ena barnet så tar jag sats och springer emot honom och lyckas precis putta undan honom innan han når barnet. Han trillar omkull slår huvudet i kantstenen och dör på fläcken! Är det Mord? Är det dråp? Är det vållanades till annans död? Eller är det försvarligt enligt självförsvars balken och därmed är jag helt oskyldigt till personens död?
- M
Pace skrev:
En omröstning i Aftonbladet avgör ödet för varje fall. Bevisningen reduceras från en förundersökning på ett femtiotal sidor till en ingress om 20 ord.
Är inte text lite onödigt t.o.m? Räcker det inte med en bild och lite data? Ser delinkventen osympatisk ut: nåt år extra. Bor han/hon på Östermalm så är han/hon automatiskt en brat/översittare och förtjänar några piskrapp extra osv.
Pace skrev:
Det bästa vore väl om svenska folket fick fälla avgörandet och agera bödel. En omröstning i Aftonbladet avgör ödet för varje fall. Bevisningen reduceras från en förundersökning på ett femtiotal sidor till en ingress om 20 ord. Då lever vi i en verklig demokrati eftersom makten utgår oavkortat från folket. Eller hur?
Det är rätt anmärkningsvärt att du lyckas sammanfatta domslutet, på 4 500 ord, med 50 ord. Det borde finnas fler som du. Då slipper man ta hänsyn till alla små onödiga detaljer i ett mål och kan gå rakt på sak. Tilltvingad sex: 10 år på kåken. Tänk vilken kapacitet i avslut svenska domstolar skulle uppnå. Världen skulle bli avundsjuk på hur bra vi är. Dessutom är det viktigt att fälla fler än man friar. För man anmäler ju inte folk som är oskyldiga. "Har man rent mjöl i påsen så behöver man inte vara orolig"... (Infoga fortsatta floskler här.)
(y)
Även en (y) åt Danne V för dennes tålamod.
Pace skrev:
Det bästa vore väl om svenska folket fick fälla avgörandet och agera bödel. En omröstning i Aftonbladet avgör ödet för varje fall.
Danne V skrev:
Bor han/hon på Östermalm så är han/hon automatiskt en brat/översittare och förtjänar några piskrapp extra osv.
Jag förstår att ni försöker göra er lustiga över situationen men jag har svårt att se något som helst roligt i den här historien.
Vi behöver inte lämna över hela rättsystemet till Aftonbladets läsare. Det räcker med att döma de som bevisligen tilltvingar sig sex.
Pace skrev:
Det är rätt anmärkningsvärt att du lyckas sammanfatta domslutet, på 4 500 ord, med 50 ord.
Varifrån får du idén att jag försöker sammanfatta hela domen med mina tre punkter?
Är det någon av mina punkter som du tycker är felaktig eller att jag missat något väsentligt så skriv gärna vad.
Web-Tor skrev:
Det räcker med att döma de som bevisligen tilltvingar sig sex.
Du begriper fortfarande inte hur det fungerar. Det du svamlar om "bevis" är inte bevis om uppsåtet, vilket jag påpekat för dig tidigare. Jag skrev här http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1341893#post1341893 hur domstolen ska bedöma den åtalades uppsåt till varje enskilt rekvisit i gärningsbeskrivningen.
I Sverige dömer vi inte till ansvar för brott om åklagaren inte lyckas övertyga domstolen om att den åtalade hade minst "eventuellt uppsåt" till varje del (rekvisit) i lagtexten.
Om en paragraf har 100 rekvisit, och åklagaren visar uppsåt till 99 av dom men inte till det hundrade, så uppfyller inte åtalet rekvisiten och åtalet ska ogillas. Det är den "bevisningen" som det gäller. Fatta nån gång, människa.
Web-Tor skrev:
Är det någon av mina punkter som du tycker är felaktig eller att jag missat något väsentligt så skriv gärna vad.
Du har missat detaljerna. Du vet, de där andra 4 450 orden.
Menar du att vi inte kan diskutera något eller några enskilda omständigheter i domen utan enbart domen i sin helhet? Man får alltså skriva: -"Jag tycker domen är fel". Men man får inte tala om varför eftersom man då missar alla detaljer?
Undvik gärna att ta enskilda omständigheter och applicera dessa tillsammans som en helhet för fallet i fråga, eller för all del det svenska rättsväsendet.
Pace skrev:
Undvik gärna att ta enskilda omständigheter och applicera dessa tillsammans som en helhet för fallet i fråga, eller för all del det svenska rättsväsendet.
Vilken tur att jag inte gjort det då. ;)
Mina tre punkter har aldrig varit ett försök att sammanfatta hela rättegången. Än mindre hela det svenska rättsystemet.
Det var helt enkelt tre korta och konkreta exempel på omständigheter som Tingsrätten tagit ställning till och som ledde till den friande domen.
Eller tycker du att någon av punkterna är felaktiga återgivna?
web-tor skrev:
Det var helt enkelt tre korta och konkreta exempel på omständigheter som Tingsrätten tagit ställning till och som ledde till den friande domen.
Ja men nu utgår du ifrån att de bara var de tre punkter man tagit hänsyn till, det har ju garanterat funnits andra punkter som gjort att man valt att fria i detta fall. I nästa fall där dessa 3 punkter kommer upp med andra för oss okända punkter kanske det faller till en fällande dom. Det är ju knappast dessa 3 punkter som hela domen byggs på.
- M
Gladh skrev:
Det är ju knappast dessa 3 punkter som hela domen byggs på.
Vilka övriga punkter tycker du är viktiga för domslutet?
Web-Tor skrev:
Pace skrev:
Undvik gärna att ta enskilda omständigheter och applicera dessa tillsammans som en helhet för fallet i fråga, eller för all del det svenska rättsväsendet.
Vilken tur att jag inte gjort det då. ;)
Mina tre punkter har aldrig varit ett försök att sammanfatta hela rättegången. Än mindre hela det svenska rättsystemet.
Web-Tor skrev:
I Sverige är det alltså inte olagligt för Olle att tvinga Britta till samlag om...
Det är väl ganska svepande generaliseringar om rättsväsendet baserad på din sammanfattning (läs vantolkning) av fallet.
Fast det är ganska ointressant i sammanhanget. Det som är upprörande är människors ovilja att själv ägna sig åt källkritik och ta del av alla pusselbitar i en händelse. Det medier skriver är alltid vinklat i någon form. Alltid. Det är bara en fråga om hur mycket.
Danne V skrev:
Om du vill ha fler fällande domar utan att äventyra rättssäkerheten så är det i första hand den verkställande makten (polis, åklagare) som ska ha mer och bättre resurser. För det är p.g.a. underbemanning och annat som utredningar läggs ner eller inte görs så bra som dom borde. Man hinner inte med, eller har inte de tekniska resurser som krävs.
Mycket bra skrivet, till och med tänkvärt!
Jag läste hela domen. Kändes rätt självklart för en lekman som jag att det begicks handlingar som borde renderat de åtalade fängelsestraff.
