Stureplans våldtäkterna.

PeW skrev:

LoLo (y)

:)

Danne V skrev:

Du säger ju att det är verkligehtsfrämmande för dig, dvs att du inte begriper hur såna där "spel" funkar. Det är inte alls ovanligt att man bl.a. för upp prylar i diverse kroppsöppningar... Trots det så drar du dig inte för att ge en självsäker, defintiv bedömning på hur dom ska/borde reagera när dom utövar samma "spel"

"Jag kan inte fotbollsreglerna, men jag tycker jag har tillräcklig kompetens för att döma en match ändå". Ungefär.... ;)

Därför enligt vittnesmål har det aldrig förekommit att föremål använts, detta gjordes alltså under denna natt mot brottsoffrets vilja. Jag utgår från fallet såklart.

Danne V skrev:

Per defintion är ingen som blivit dömd "oskyldig".

Lagen dom har i Norge är, som jag fattat, fullständigt livsfarlig eftersom dom gör våldtäkt till ett oaktsamhetsbrott. Med andra ord; man struntar helt i hur den anklagade uppfattade situationen själv. I praktiken innebär det att varenda människa som har sex med en annan är en potentiell fängelsekund, oavsett det gäller one-night-stands eller långvarigt äktenskap. (OBS: En tjej kan lika gärna som en killa åka dit på samma lösa grund). :(

Verkligen inte, sexbrott är ett brott precis som andra brott och ska även behandlas som ett brott, precis som andra brott, såsom misshandelsbrott, för lika lite som någon pojke inte vill bli misshandlad, så vill inte en flicka/kvinna bli våldtagen. Lagen måste skärpas för att skydda allmänheten. I Sverige släpps ju våldtäktsmän fria, 80% av alla anmälningar går ju inte ens vidare, just pga att lagen om "grov oaktsamhet" inte finns, dvs att man utgår från att en människa, man och/eller kvinna inte förstår vad ett nej betyder. I alla andra brott utgår man ju från att gemene man förstår. Förstår du?

Danne V skrev:

Men förhoppningsvis börjar du (och kanske andra?) förstå att Stureplanshistorien faktiskt handlar om hur lagen är formulerad - inte om att tingsrätten dömde fel. Det är ju i sig en framgång.

EDIT:
Jo, det förstår jag. det är ändå upprörande, att man inte tror på dom brottsoffer som blivit utsatta, utan man dömmer efter gärningsmannen/kvinnan, inte efter det våltagna offrets vittnesmål, vilket betyder att alla kvinnor och män i Sverige lever i fara.

Danne V skrev:

Men ska lagen ändras så ska den ju inte bli ännu mer osäker genom att innehålla ett oaktsamhetsbegrepp istället för det nuvarande uppsåtskravet.

Lagen blir inte osäker då den grundar på grov oaktsamhet, precis som i många andra brott, läste du artikeln?

Danne V skrev:

Man borde, som jag skrev ovan, istället kräva att våldsex ska föregås av en slags enkel överenskommelse mellan parterna. Det ligger ju även i parternas eget intresse att inte åka dit.

Har du någon lösning för det?

LoLo skrev:

Har du någon lösning för det?

Ursäkta att jag stör, men Dave Chappelle hade en rolig sketch om det. "Love agreement contract" där båda parter får attestera att de godkänner analsex, sekretess om aktens längd och tystnadsplikt om lilleman i allmänhet. Kanske något att fundera på, och dessutom juridiskt ovedersägligt? ;)

LoLo skrev:

Därför enligt vittnesmål har det aldrig förekommit att föremål använts, detta gjordes alltså under denna natt mot brottsoffrets vilja. Jag utgår från fallet såklart.

Men du vet ju inget om den typen av sex. Hur kan du då bedöma vad som är rätt eller fel eller ovanlgt eller vanligt inom den typen av sex? Du säger ju "jag vet inget - men jag vet ändå"

LoLo skrev:

Verkligen inte, sexbrott är ett brott precis som andra brott och ska även behandlas som ett brott, precis som andra brott, såsom misshandelsbrott, för lika lite som någon pojke inte vill bli misshandlad, så vill inte en flicka/kvinna bli våldtagen.

Ja men det är ju det som gäller redan: våldtäkt behandlas just nu som alla andra brott, men det du och andra kräver är ju att det ska behandlas annorlunda.

LoLo skrev:

Lagen måste skärpas för att skydda allmänheten.

Visst, men inte genom att ta bort kravet på uppsåt eftersom man då gör precis tvärtom: man skyddar INTE allmänheten eftersom du eller jag kan bli fällda och dömda till fängelse på grund av rena rövarhistorier. Om du tror att folk blir oskyldigt fängslade idag, så är det ingenting mot vad som kommer att hända då. Det är ju det skyddet som uppsåtsrekvisitet ger oss.

LoLo skrev:

I Sverige släpps ju våldtäktsmän fria, 80% av alla anmälningar går ju inte ens vidare, just pga att lagen om "grov oaktsamhet" inte finns, dvs att man utgår från att en människa, man och/eller kvinna inte förstår vad ett nej betyder. I alla andra brott utgår man ju från att gemene man förstår. Förstår du?

Fel. Att eventuella brottslingar inte lagförs beror på underbemanning och underdimensionerade resurser hos polis och åklagare. Du vet inte vad "grov oaktsamhet" egentligen innebär. Se nedan.

LoLo skrev:

Jag tycker faktiskt det är upprörande, att man inte tror på dom brottsoffer som blivit utsatta, utan man dömmer efter gärningsmannen/kvinnan, inte efter det våltagna offrets vittnesmål, vilket betyder att alla kvinnor och män i Sverige lever i fara.

Lagen blir inte osäker då den grundar på grov oaktsamhet, precis som i många andra brott, läste du artikeln?

Nej nej nej!!!!! Du vet inte hur svensk straffrätt funkar! Det är inte alls "många andra brott", utan kanske är en eller två procent av lagarna som bygger på oaktsamhet, om ens det. Hela fundamentet för straffrätten är just uppsåtsrekvisiten eftersom det ger oss en hyfsat bra rättsäkerhet och är vad som utmärker rättsstater.

Nästa gång du läser om summariska avrättningar eller Amnestyrapporter om oacceptabla fängelsedomar i Kina eller Nordkorea, så är det just "oaktsamhet" (culpa) som dom grundar sig på. Hårddraget, men hoppas det ger dig en uppfattning om vad det är du snackar om.

Oaktsamhet används t.ex. när en bro rasar och tar livet av folk för att ingenjören som konstruerade bron slarvat. Han ska då kunna fällas, trots att han kanske inte hade det minsta uppsåt att döda nån.

Pace skrev:

Ursäkta att jag stör, men Dave Chappelle hade en rolig sketch om det. "Love agreement contract" där båda parter får attestera att de godkänner analsex, sekretess om aktens längd och tystnadsplikt om lilleman i allmänhet. Kanske något att fundera på, och dessutom juridiskt ovedersägligt? ;)

Jag menar allvar med det där om att man ska ha en slags överenskommelse om en signal för "avbryt!" om man pysslar med våldssex. Jag har läst några "lustigkurrar" som skrivit om "kontrakt", men det är litegrann vad det hela handlar om, och det skulle kuna implementeras i svensk lag UTAN att göra avkall på uppsåtskravet.

Som jag skrev i tidigare inlägg, så har faktiskt S&M-folk just såna överenskommelser, och det är en av anledningarna till att ingen av dom åker fast, trots att det ibland kan bli avsevärt mer brutalt än i Stureplansfallet.

Man säger helt enkelt att "när jag gör så här måste du sluta" och kommer överens om olika signaler för t.ex. "ta det försiktigt" eller "ös på mer!". Dels fungerar överenskommelsen i sig som en pedagogisk påminnelse om vad dom tänker pyssla med. Den som t.ex. vill dra sig ur kan göra det, den som vill dominera och härska får en påminnelse om att han/hon kan åka i fängelse om signalerna inte är överenskomna och klara osv.

Har man inga såna här överenskommelser, så åker man på våldtäkt UTAN att uppsåt krävs.

Bara genom sin blotta existens skulle alltså ett sånt här krav från lagstiftaren eliminera lejonparten av alla tragiska våldtäkter som påstås vara "överenskommet våldsex".

Danne V skrev:

Men du vet ju inget om den typen av sex. Hur kan du då bedöma vad som är rätt eller fel eller ovanlgt eller vanligt inom den typen av sex? Du säger ju "jag vet inget - men jag vet ändå"

Enligt flickans vittnesmål har aldrig fjärrkontroller använts, menar du att det är vanligt med fjärrkontroller i andras analer, något du vet något om? :i Jag utgår från, precis som jag tror alla andra gör, att fjärrkontrollsex är relativt ovanligt, att väldigt få personer ägnar sig åt sådant och liknande "lekar". Eller hur?

Danne V skrev:

Ja men det är ju det som gäller redan: våldtäkt behandlas just nu som alla andra brott, men det du och andra kräver är ju att det ska behandlas annorlunda. Visst, men inte genom att ta bort kravet på uppsåt eftersom man då gör precis tvärtom: man skyddar INTE allmänheten eftersom du eller jag kan bli fällda och dömda till fängelse på grund av rena rövarhistorier. Om du tror att folk blir oskyldigt fängslade idag, så är det ingenting mot vad som kommer att hända då. Det är ju det skyddet som uppsåtsrekvisitet ger oss..

Jag tycker inte sexbrott behandlas som andra brott, snarare tvärtom, samt att det verkar vara svårt att döma. Jo, att det finns dom som ljuger förstör för alla dom som talat sanning.

Danne V skrev:

Fel. Att eventuella brottslingar inte lagförs beror på underbemanning och underdimensionerade resurser hos polis och åklagare. Du vet inte vad "grov oaktsamhet" egentligen innebär. Se nedan.

Jo det är välkänt, men det är väl inte helt enskilt från att många förundersökningar läggs ner av åklagare?

Danne V skrev:

Nej nej nej!!!!! Du vet inte hur svensk straffrätt funkar! .

ok, don't shoot! ;)

Danne V skrev:

Det är inte alls "många andra brott", utan kanske är en eller två procent av lagarna som bygger på oaktsamhet, om ens det. Hela fundamentet för straffrätten är just uppsåtsrekvisiten eftersom det ger oss en hyfsat bra rättsäkerhet och är vad som utmärker rättsstater.

Som motiv?

Danne V skrev:

Nästa gång du läser om summariska avrättningar eller Amnestyrapporter om oacceptabla fängelsedomar i Kina eller Nordkorea, så är det just "oaktsamhet" (culpa) som dom grundar sig på. Hårddraget, men hoppas det ger dig en uppfattning om vad det är du snackar om.

Dom avrättningarna sker dessutom på svaga grunder, utan knappt någon undersökning. Det räcker med att en journalist skriver negativt om landets regering och millitär (culpa) för att bli dömd till döden, i sexbrott krävs mer bevisning, som DNA prov, fibrer från kläder, hår osv..

Danne V skrev:

Oaktsamhet används t.ex. när en bro rasar och tar livet av folk för att ingenjören som konstruerade bron slarvat. Han ska då kunna fällas, trots att han kanske inte hade det minsta uppsåt att döda nån.

oki

LoLo skrev:

Jo, det förstår jag. det är ändå upprörande, att man inte tror på dom brottsoffer som blivit utsatta, utan man dömmer efter gärningsmannen/kvinnan, inte efter det våltagna offrets vittnesmål, vilket betyder att alla kvinnor och män i Sverige lever i fara.

Man "tror" inte på någon part automatiskt, det är det som är domstolens uppgift, att bedöma trovärdigheten. Skulle man med automatik alltid tro på målsägaren så behövde man ju inga domstolar, då skulle den som påstår sig vara utsatt för ett brott alltid ha rätt och den tilltalade alltid fel. Fan vad billigt och enkelt.

Den här tråden borde ligga i juridikforumet förövrigt.

sgtpepper skrev:

Man "tror" inte på någon part automatiskt, det är det som är domstolens uppgift, att bedöma trovärdigheten. Skulle man med automatik alltid tro på målsägaren så behövde man ju inga domstolar, då skulle den som påstår sig vara utsatt för ett brott alltid ha rätt och den tilltalade alltid fel. Fan vad billigt och enkelt.

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=172&module_instance=12
Tycker artikeln är väldigt bra, ungefär så är det väl i samhället. :(

LoLo skrev:

Enligt flickans vittnesmål har aldrig fjärrkontroller använts, menar du att det är vanligt med fjärrkontroller i andras analer, något du vet något om? :i Jag utgår från, precis som jag tror alla andra gör, att fjärrkontrollsex är relativt ovanligt, att väldigt få personer ägnar sig åt sådant och liknande "lekar". Eller hur?

Huh? Vem har snackat om fjärrkontroller? Jag pratar om hur våldsex funkar i största allmänhet, vilket du ju själv säger att du inte vet något om. Men trots det dömer utan att bekymra dej om att du ju inget vet om det. Alltså "Jag vet inget m fotboll, men jag är en bra fotbollsdomare ändå"

LoLo skrev:

Jag tycker inte sexbrott behandlas som andra brott, snarare tvärtom, samt att det verkar vara svårt att döma. Jo, att det finns dom som ljuger förstör för alla dom som talat sanning.

Du får ju tycka vad du vill, men det är fel: sexbrott bedöms precis som alla andra brott - eller ska i vart fall göra det även om jag och många andra anser att hovrätten gjort ett undantag i stureplansfallet.

LoLo skrev:

Jo det är välkänt, men det är väl inte helt enskilt från att många förundersökningar läggs ner av åklagare?

Och?

LoLo skrev:

Som motiv?

Fårstår inte den kommentaren.

LoLo skrev:

Dom avrättningarna sker dessutom på svaga grunder, utan knappt någon undersökning. Det räcker med att en journalist skriver negativt om landets regering och millitär (culpa) för att bli dömd till döden, i sexbrott krävs mer bevisning, som DNA prov, fibrer från kläder, hår osv..

Nej. Det behövs inga DNA-prov i vanliga våldtäktsfall om händelseförloppet kan styrkas ändå, och det spelar i vilket fall som helst ingen roll. När några haft sex finns det ju DNA och fibrer och allt annat, och sexet kan ju ha varit hur gulligt och bra och alla parter har varit med på det osv. DNA och fibrer bevisar alltså ingenting. Men om man gör våldtäktsåtal culpösa (dvs att det räcker med oaktsamhet) så kan ena parten sätta dit den andre hur lätt som helst. Det räcker ju med att man påstår att man upplevt hot.....

LoLo skrev:

Brottsoffret
- Nej jag vill inte
Gärningsmannen (intelligens som en 8-12 månader gammal baby, enligt lagstiftningen alltså)
- jo...
Brottsoffret
- NEJ JAG VILL INTE!
Gärningsmannen fortsätter
- jo.
Brottsoffret
- NEJ JAG VILL INTE!!!
Det finns inget att missförstå. Men jag tror mig förstå uppsåtet iaf.

Om det var något motbevis på det jag skrev om barnet så har du nog inte riktigt förstått innebörden av det jag skrev, eftersom det du skriver påvisar att ett Nej skulle vara ett Nej, medans min innebörd påvisar att ett Nej inte betyder ett Nej. Även om vi i nästa andetag försöker förklara för nästa barn att säger du Nej så skall man respektera det.

- M

Danne V skrev:

Du får ju tycka vad du vill, men det är fel: sexbrott bedöms precis som alla andra brott - eller ska i vart fall göra det även om jag och många andra anser att hovrätten gjort ett undantag i stureplansfallet.

Undantaget i den meningen att äntligen anses en ung flicka trovärdig. Vilket sker sällan. Många är glada över domen, att man följt rättvisan. Dom som är emot att våldtäktsmän fälls, blir man ju lite suspekt över.

Danne V skrev:

Nej. Det behövs inga DNA-prov i vanliga våldtäktsfall om händelseförloppet kan styrkas ändå, och det spelar i vilket fall som helst ingen roll.

Sant iofs.
Ett offer som blivit utsatt och överlevt, tar direkt kontakt med polis, dom för offret till en akutmottagning, där det blir en undersökning, det sker liksom med alla brottsoffer som blivit utsatta för våldsbrott. Är det ett offer som blivit utsatt för våldtäkt, dokumenteras skadorna, alla kläder samlas i en bevispåse, hår, spermier, blod, hud under naglarna skrapas till en liten labbpåse, som offret kan ha under sina naglar efter att ha rivit gärningsmannen, allt tas till ett labb.

Danne V skrev:

När några haft sex finns det ju DNA och fibrer och allt annat, och sexet kan ju ha varit hur gulligt och bra och alla parter har varit med på det osv. DNA och fibrer bevisar alltså ingenting. Men om man gör våldtäktsåtal culpösa (dvs att det räcker med oaktsamhet) så kan ena parten sätta dit den andre hur lätt som helst. Det räcker ju med att man påstår att man upplevt hot.....

Inte bara baserat på culpa, det är ju till för att styrka bevisningen, oftast har ju brottsoffren i många fall fått sådana skador som visar på att det varit mot dennes vilja, såsom många blåmärken efter slag etc, skador mot underlivet är också ett bevis att det var mot ett brottsoffer vilja, det stärker bevisningen mot våldtäktsmannen.. Det blir ju däremot svårare att avgöra om brottsoffret väntar med anmälan pga chock osv...

Det är f.ö ytterst sällsynt att brottsoffer ljuger, tycker man ska ta det i beaktande.
Sen rekommenderar jag länken från BRÅ även till dig, vet inte om du läst eller inte, visar på hur många offer som lider, antalet är ju skrämmande stort.

LoLo skrev:

Undantaget i den meningen att äntligen anses en ung flicka trovärdig. Vilket sker sällan. Många är glada över domen, att man följt rättvisan. Dom som är emot att våldtäktsmän fälls, blir man ju lite suspekt över.

Suck. Nu tycker jag att det börjar bli tjatigt eftersom jag och andra försökt förklara för dig att det inte har med tjejens trovärdighet att göra. Tingsrätten trodde på tjejen, men fällde inte ändå eftersom man inte utan rimligt tvivel kunde säga att grabbarna hade uppsåt.

Försök, snälla, snälla, att förstå att domstolar har regler att gå efter som ibland inte sammanfaller med folks uppfattning om "rättvisa". Ibland för att lagarna kan vara ålderdomliga och inte motsvara verkligheten, ibland för att media har piskat upp en väldigt ensidig bild av händelsen.

I detta fallet gäller IMHO båda delarna.

LoLo skrev:

Ett offer som blivit utsatt och överlevt, tar direkt kontakt med polis, dom för offret till en akutmottagning, där det blir en undersökning, det sker liksom med alla brottsoffer som blivit utsatta för våldsbrott. Är det ett offer som blivit utsatt för våldtäkt, dokumenteras skadorna, alla kläder samlas i en bevispåse, hår, spermier, blod, hud under naglarna skrapas till en liten labbpåse, som offret kan ha under sina naglar efter att ha rivit gärningsmannen, allt tas till ett labb.

Inte bara baserat på culpa, det är ju till för att styrka bevisningen, oftast har ju brottsoffren i många fall fått sådana skador som visar på att det varit mot dennes vilja, såsom många blåmärken efter slag etc, skador mot underlivet är också ett bevis att det var mot ett brottsoffer vilja, det stärker bevisningen mot våldtäktsmannen.. Det blir ju däremot svårare att avgöra om brottsoffret väntar med anmälan pga chock osv...

Jag förstår inte varför du skriver detta. Vad är syftet? Våldtäkter behöver inte alls innehålla våld. Visste du inte det?
Dessutom använder du ordet "culpa" lite konstigt.

LoLo skrev:

Det är f.ö ytterst sällsynt att brottsoffer ljuger, tycker man ska ta det i beaktande.

Poängen är ju att ingen vet detta (utom brottsoffren själva alltså) och att man kommer att åka i fängelse för något som objektivt sett inte alls var våldtäkt, utan en händelse som varit "våldtäkt" endast i "offrets" sinnesvärld - en slags inbillning alltså.

LoLo skrev:

Sen rekommenderar jag länken från BRÅ även till dig, vet inte om du läst eller inte, visar på hur många offer som lider, antalet är ju skrämmande stort.

Jo, det är ett problem, jag håller fullständigt med. Men egentligen inte ett problem för lagstiftaren, utan ett samhällsproblem i stort. Att försöka "lösa" detta genom att ta bort kravet på uppsåt i lagtexten innebär säkert att fler våldtäkter kommer att lagföras och fler som verkligen begått våldtäkt kommer att buras in. Dilemmat är att fler som inte begått våldtäkt i en allmän, objektiv mening också kommer att låsas in och få sina och sina familjers liv förstörda. Det kommer ju att räcka med att "offret" tycker sig ha blivit våldtagen.

Ingen "lösning" av problemet alls, således, utan man har istället skapat ett nytt.

När din bror eller kompis eller kanske t.o.m. du själv blir åtalad och inlåst för en sådan inbillad våldtäkt kommer du kanske att bättre förstå.

När vi hade den gamla "kausistiska" lagen fram till början av 1800-talet fungerade det så att man åkte dit för nåt man gjort, oavsett om man hade uppsåt eller inte. Hade du av rent misstag tagit med fel ko hem från betet, så åkte du dit och blev straffad för stöld, osv.

Tills slut begrep både folk och lagstiftare att sådan bedömningsgrund var ohållbar och man gjorde om hela straffrätten (och resten av lagen också) och bestämde att svensk lag skulle vara rättvis. Man resonerade som så att "hellre får en och annan brottsling gå fri än att vi riskerar att låsa in en ärlig människa" och det är detta som kravet på uppsåt baserar sig.

Vad du och andra vill är att vrida tillbaka klockan till före 1800-talet. Jag, och många med mig anser att resonemanget är komplett vansinne.

sgtpepper skrev:

Den här tråden borde ligga i juridikforumet förövrigt.

Jo..onekligen.

Danne V skrev:

Vad du och andra vill är att vrida tillbaka klockan till före 1800-talet. Jag, och många med mig anser att resonemanget är komplett vansinne.
-
.. Ibland för att lagarna kan vara ålderdomliga och inte motsvara verkligheten.

Nej, det många med mig är att vilja vrida fram klockan, iaf en stor del av dom som är glada över stureplansprofilernas dom, vilket är en massa folk, då lagstiftningen som du själv skrivit är ålderdomliga! Då du tydligen inte läst artikeln som jag länkade till, eller ens begripit en bråkdel av vad den artikeln handlar om.

Dessutom anser jag en praktiserande advokat mer trovärdig än dig Danne V.

Som sexualbrottslagstiftningen ser ut i dag utgår den från att män har svårt att förstå när en kvinna inte vill.

Det anser Elvy Wicklund, advokat i Örebro. **I stället borde lagen utgå från att män förstår ett nej och är normalt aktsamma om kvinnan, menar hon.
- Så ser lagen ut vid andra brott. Där utgår den från att folk är just normalt aktsamma, säger Elvy Wicklund.**I Norge ändrades våldtäktslagstiftningen för sju år sedan.

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1200162

Då även jag tycker det börjar bli tjatigt att upprepa sig som en papegoja i var och vartannat inlägg, så kan ju du kanske läsa artikeln?? ;)

LoLo skrev:

Nej, det många med mig är att vilja vrida fram klockan,

"Vrida fram klockan" till lagar som vi hade för över 200 år sen? :q

LoLo skrev:

iaf en stor del av dom som är glada över stureplansprofilernas dom, vilket är en massa folk, då lagstiftningen som du själv skrivit är ålderdomliga!

Javisst behöver lagen ses över. Det behöver alla lagar, ständigt. Det var ju iofs bara två år sen den kom, men det tycker jag absolut att den ska.

Men tänk efter nu ett ögonblick eftersom du är ute på väldigt tunn is, logiskt sett: Om nu lagen är ålderdomlig, vilket du själv alltså anser, så är den ju det för att den inte räcker till i t.ex. det aktuella stureplansfallet. Det är ju ett erkännande att hovrätten faktiskt gick över gränsen och dömde på ett sätt som lagen inte medger.

LoLo skrev:

Då du tydligen inte läst artikeln som jag länkade till, eller ens begripit en bråkdel av vad den artikeln handlar om.
Dessutom anser jag en praktiserande advokat mer trovärdig än dig Danne V.
Då även jag tycker det börjar bli tjatigt att upprepa sig som en papegoja i var och vartannat inlägg, så kan ju du kanske läsa artikeln?? ;)

Jodå, jag läste den. Men den har ju ingen substans alls, utan består av nån slags flummigt, allmängiltigt svammel:
"Så ser lagen ut vid andra brott. Där utgår den från att folk är just normalt aktsamma, säger Elvy Wicklund."
Vaddå "så ser lagen ut vid andra brott"? Som jag skrev förut, så kräver lagstiftaren att den åtalade SKA ha uppsåt i så gott som vartenda brott som finns - undantagen är så få att vi kan strunta i dom (jag nämnde det där med ingenjören och bron tidigare).

Igen då: Alla lagar kräver att gärningsmannen ska ha uppsåt. Tekniskt sett kallas det att han/hon har de "objektiva rekvisiten täckta", dvs uppsåt till varje enskild "del" i en lag (brottsbeskrivning). Det har vi för rättssäkerhetens skull, och för att folk inte ska åka i fängelse för saker dom inte har en aning om att dom ens har gjort.

Vad den här Wicklund antagligen säger är att det räcker med culpa (oaktsamhet) normalt för att fälla till ansvar i andra brott. Det är fel, vilket t.o.m. du borde ha fattat vid det här laget.

Antingen har Wicklund sagt på det där sättet och då är det ett medvetet försök att få folk att inbilla sig en massa dumheter som inte existerar. Hon verkar ju ha lyckats med dig i så fall. Eller så är hon så totalvilsen, och då kan jag bara beklaga eventuella klienter som anlitar henne. Den tredje, och kanske mest trovärdiga möjligheten är att journalisten som skrivit smörjan inte har fattat jota.

Förresten: Jag kollade vem hon var http://www.kvinnojuristen.com/elvy.htm och när man ser hennes c.v. så ligger det nära till hands att anta att hon har en egen agenda där det primära inte är rättssäkerhet, utan att karlar bara ska åka dit - no matter what.

Gladh skrev:

Så enkelt är det inte. Säg att 2 personer ha lite udda intresse för sex, och det tar sitt uttryck i olika konstiga former som verken du eller jag förstår. De kanske leker våldtäkt. Kvinnan njuter av att var underlägsen och mannen njuter av att förnedra. I denna sexlek så ingår det givetviss att kvinnan skall göra visst motstånd och skrika nej osv osv... Mannen skall givetviss använda en viss mängd våld och trycka ner henne och lite annat förnedrande.

Om man leker denna lek ett antal gånger tillsammans och andra typer av lekar, hur skall du då säkert kunna avgöra när ett nej betyder ett nej, och inte bara är ett nej i lekensmening.

Det finns faktiskt ett väl utarbetat system som används för det där inom "extrema" sexkretsar (S/M, rollspel, etc), och det är att använda stoppord. Man tar ett godtyckligt ord som inte bedöms ha någon användning inom scenariot, och utser det till stoppord. Så fort som någon av de inblandade känner att man träder över någon gräns för att man är OK, så ropar man stoppordet och alla lägger av för att reda ut vad det är som är snett. Så för all praktisk mening så flyttar "nej" temporärt till en annan plats i ordlistan. Har man inte inte ett stoppord bor dock "nej" kvar på sin gamla plats.

Och det här spelar inte någon egentlig roll i det aktuella fallet, eftersom de (vad jag förstått av alla beskrivningar - dirty talk, spottande och spanking är väl det enda som nämnts) inte sysslade med rollspel utan med omilt sex, vilket är en helt annan sak.

spango skrev:

Och det här spelar inte någon egentlig roll i det aktuella fallet, eftersom de (vad jag förstått av alla beskrivningar - dirty talk, spottande och spanking är väl det enda som nämnts) inte sysslade med rollspel utan med omilt sex, vilket är en helt annan sak.

Jag vet inte vad de har sysslat med och kan därför inte lägga värderingar på vad som gjorts och inte gjorts. Vet bara att Tingsrätten fastslog att killarna inte hade förstått kvinnans Nej, medans Hovrätten hade en annan uppfattning. Vilket ju bevisar hur svårt det är att veta vad som egentligen har hänt och vem som har uppfattat vad.

- M