Stureplans våldtäkterna.

M.Cheraghi skrev:

Det är snare du som inte förstår att en ung kvinna blivit drogad, blivit misshandlad, fått sin ändtarm svårt misshandlad och allmänt jävligt förnedrad. Och som grädde på moset för att hon var modig och anmälde så blev killen friad och gjorde en favorit i repris och satt otroliga ärr för livet på ännu en ung kvinna.

Det förstår jag visst! Tala inte om för mig vad jag tycker, och våga inte påstå att jag är likgiltig inför sånt här.

Men till skillnad från de flesta så begriper jag att detta är ett olösligt dilemma och har försökt att förklara varför. Men du hajar inte, utan fortsätter gapa om din form av "rättvisa".

Nå, eftersom du vet hur det ska vara, förklara då för oss andra hur du vill ha det med beviskrav osv. Jag ser med spänning fram emot läsningen.

Dryden skrev:

Jag har ingen lösning på problemet, vilket jag heller aldrig hävdat.

Nej, det har du inte hävdat och det är ju bra.

Men istället för att bara vräka ur dej vulgära floskler, så kan du väl fundera en stund på OM det över huvud taget går att lösa. Varför tusentals engagerade människor som jobbat med problemet under generationer inte lyckats. Varför inget annat land lyckats.

Och om du till slut förstår vilket satans problem detta är, så kanske du kan hjälpa till att få andra att förstå också istället för att hjälpa till att piska upp en sån här obehaglig lynchstämning.

Vi har en demokrati. Vi är en rättsstat. Båda dessa bygger bl.a. på att domstolarna gör sitt jobb.

Danne V skrev:

Det förstår jag visst! Tala inte om för mig vad jag tycker, och våga inte påstå att jag är likgiltig inför sånt här.

Men till skillnad från de flesta så begriper jag att detta är ett olösligt dilemma och har försökt att förklara varför. Men du hajar inte, utan fortsätter gapa om din form av "rättvisa".

Nå, eftersom du vet hur det ska vara, förklara då för oss andra hur du vill ha det med beviskrav osv. Jag ser med spänning fram emot läsningen.

Jag talade inte om för dig vad du tyckte, jag skrev att det snarare är du som inte förstår. Förstår och tycker = 2 olika begrepp. Precis som du påstår att jag inte förstår. Same shit.

I den här tråden diskuterar vi det enskilda uppmärksammade fallet och inte våltäkter generellt. Ang beviskrav, så tycker jag att bevisningen mot de två männen var fullt tillräckliga för att fälla dom.

- De ville ha analsex med kvinnan, kvinnan sa nej. Men de hade det iaf.
- Hon bad gråtande dom att sluta, men de gjorde inte det.
- Rätten ansåg tom att kvinnan blivit våldtagen, men att männen kanske inte visste det själva. för hon ställt upp på sex förut.
- Männen skickar SMS till varandra och uppmanar att hålla tyst om det inträffade

Vad tycker du själv att det krävs? En skudmisil uppkörd i arslet och spräng i i 1000 bitar innan man får en fällande dom?

Dryden skrev:

Så, om någon bragts om livet avsiktligt så definieras det inte som mord förrän någon har dömts för brottet?

I ett brottmål ska ju domstolen efter förhandlingarna bedöma om gärningen är mord eller dråp eller nåt annat. Vi använder ju domstolen för att få fram den "riktiga" versionen av en händelse. Innan vi sett deras dom, så "vet" vi ju egentligen inte ens om det var avsiktligt eller inte. Då kan man ju inte i förväg använda ordet mord.

Hur vill du att jag ska formulera mig, om jag inte ska kalla scenariot för våldtäkt?

M.Cheraghi skrev:

Ang beviskrav, så tycker jag att bevisningen mot de två männen var fullt tillräckliga för att fälla dom.

Ja. Av den enkla anledningen att du inte vet hur lagen fungerar. Jag hoppades att det jag skrev tidigare om bl.a. uppsåt skulle hjälpa. Om åklagaren (som är en professionell jurist) inte lyckats övertyga domstolen om att den åtalade har haft uppsåt till samtliga rekvisit, så ska domstolen inte fälla till ansvar. Har du problem med det, så kanske du ska granska hur åklagaren gjorde sitt jobb. Inte lagen.

M.Cheraghi skrev:

Vad tycker du själv att det krävs? En skudmisil uppkörd i arslet och spräng i i 1000 bitar innan man får en fällande dom?

Det var larvigt skrivet. Har man en SCUD i arslet så åker man dit för olaga vapeninnehav.

Danne V skrev:

I ett brottmål ska ju domstolen efter förhandlingarna bedöma om gärningen är mord eller dråp eller nåt annat. Vi använder ju domstolen för att få fram den "riktiga" versionen av en händelse. Innan vi sett deras dom, så "vet" vi ju egentligen inte ens om det var avsiktligt eller inte. Då kan man ju inte i förväg använda ordet mord.

Varför har vi domstol om man ändå inte kan bli fälld för det finns aldrig bevis nog.

Om jag dödar en kille på stan så är det mord, det är ju knappast kärlek!

Samhället är sjukt, mycket sjukt!

M.Cheraghi skrev:

Hur vill du att jag ska formulera mig, om jag inte ska kalla scenariot för våldtäkt?

Det bryr jag mig inte om. Men blanda inte ihop den juridiska termen med den allmängiltiga och tro att det är samma sak. Det bara visar att du har starka åsikter om något som du egentligen inte vet så mycket om.

Danne V skrev:

Det bryr jag mig inte om. Men blanda inte ihop den juridiska termen med den allmängiltiga och tro att det är samma sak. Det bara visar att du har starka åsikter om något som du egentligen inte vet så mycket om.

Men jag vet faktiskt inte vad jag ska kalla scenariot för annat än våldtäkt. För i mina ögon, oavsett om det är en juridisk term eller inte så är detta en våldtäkt. Sen att bli dömd för våldtäkt är en annan sak. Men med själva scenariot fokus ser jag detta som våldtäkt.

Vad är det jag inte vet om?

så med andra ord så har vi inte speciellt många våldtäkter i sverige för det är jävligt få som bli dömda.

filippo skrev:

så med andra ord så har vi inte speciellt många våldtäkter i sverige för det är jävligt få som bli dömda.

Jag tycker dina inlägg börjar likna bidrag till Floskeltoppen.
Vad har du för grund för sånt här struntprat?

M.Cheraghi skrev:

Men jag vet faktiskt inte vad jag ska kalla scenariot för annat än våldtäkt. För i mina ögon, oavsett om det är en juridisk term eller inte så är detta en våldtäkt. Sen att bli dömd för våldtäkt är en annan sak. Men med själva scenariot fokus ser jag detta som våldtäkt.

OK. Bara håll isär termerna. Jag kan också tycka att det är en våldtäkt i "folklig" mening.

M.Cheraghi skrev:

Vad är det jag inte vet om?

Hmmm... om man inte ens förstår vad man inte förstår, så kanske man har en del att fundera över. Men jag syftade på hur domstolen ska göra sin bedömning med tanke på uppsåtet. Om inte åklagaren lyckats övertyga dom, bortom allt rimligt tvivel, om att killarna åtminstone hade "eventuellt uppsåt" till alla rekvisit, så är det väl i så fall knappast domstolens eller lagens fel.

Danne V skrev:

Det är INTE bevisat att det är en våldtäkt. Om det vore det, så hade dom åkt in.

Det är bevisat att kvinnan "tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Om man sedan väljer att använda den juridiska termen "våldtäckt" eller inte är ganska ointressant för mig. Då rätten konstaterar att det är bevisat att en kvinna tvingats till samlag skall männen straffas.

Danne V skrev:

Gör dig själv tjänsten att inte bara svälja populistiska, okunniga och grova förenklingar av det slaget som Web-Tor häver ur sej.

Mina tre inledande punkter är alla hämtade från domen. Här kommer en jämförelse mellan mina "populistiska, okunniga och grova förenklingar" och det som skrivs i domen.

Jag skrev.
1. Männen haft sex med kvinnan tidigare.

I domen står det:
"En ytterligare omständighet som det inte går att bortse ifrån är att parterna tidigare haft sex med varandra med vålds- och förnedringsinslag."

Jag skrev.
2. Kvinnan var full.

I domen står det:
"Tingsrätten anser att det förhållandet att målsäganden var mycket kraftigt påverkad av alkohol ger anledning att bedöma hennes uppgifter med viss försiktighet."

Jag skrev.
3. Det går inte att bevisa att männen förstod att de våldtog kvinnan.

I domen står det:
"Tingsrättens samlade bedömning är att det inte kan bortses från möjligheten att omständigheterna varit sådana att AJ och JK uppfattat att målsäganden inte tvingades till fortsatta sexuella aktiviteter."

Web-Tor skrev:

Mina tre inledande punkter är alla hämtade från domen. Här kommer en jämförelse mellan mina "populistiska, okunniga och grova förenklingar" och det som skrivs i domen.

Det blir inte mindre "populistiska, okunniga och grova förenklingar" bara för att du upprepar dej.

Vad jag syftade på var bl.a.:

2. Kvinnan var full.
Som du likställer med
2. Ser till att supa henne riktigt packad.

och

3. Det går inte att bevisa att männen förstod att de våldtog kvinnan.
som du likställer med
3. Är dum i huvudet.

Tycker du verkligen själv att dina slutledningar är begåvade?

Nu får du bestämma dig. Var mina tre inledande punkter "populistiska, okunniga och grova förenklingar"? Det låter nämligen som att du tycker det då du skriver: Det blir inte mindre "populistiska, okunniga och grova förenklingar" bara för att du upprepar dej.

Men sedan ser det ut som att det är något annat du syftar på eftersom du skriver:
Vad jag syftade på var bl.a.:
...

:q

Danne V skrev:

Tycker du verkligen själv att dina slutledningar är begåvade?

2. Om du ser till att supa någon riktigt packad blir resultatet att personen i fråga blir full. Detta är knappast en obegåvad slutsats.

3. Om du spelar dum kan resultat bli att folk tror att du inte förstår så mycket. Inte heller detta är en obegåvad slutsats.

Web-Tor skrev:

2. Om du ser till att supa någon riktigt packad blir resultatet att personen i fråga blir full. Detta är knappast en obegåvad slutsats.

3. Om du spelar dum kan resultat bli att folk tror att du inte förstår så mycket. Inte heller detta är en obegåvad slutsats.

I domen står det alltså: "Tingsrätten anser att det förhållandet att målsäganden var mycket kraftigt påverkad av alkohol ger anledning att bedöma hennes uppgifter med viss försiktighet."

Du bestämmer dig automatiskt för att dom åtalade supit henne "riktigt packad".

I domen står det: "Tingsrättens samlade bedömning är att det inte kan bortses från möjligheten att omständigheterna varit sådana att AJ och JK uppfattat att målsäganden inte tvingades till fortsatta sexuella aktiviteter."

Du drar slutsatsen att dom spelar dumma i huvudet.

Jag tycker att dina slutsatser är obegåvade (rent av lite korkade), populistiska (du vill ha lite applåder från folk), okunniga och grova förenklingar.

Om du inte har stöd för dina påståenden, så är du ju dessutom en lögnare.

Danne V skrev:

Jag tycker dina inlägg börjar likna bidrag till Floskeltoppen.
Vad har du för grund för sånt här struntprat?

Tvingar man någon till sex så är det våldtäkt. Är inte all parter med utan en säger nej så blir det våldtäkt om någon fortsätter med samlaget.

Danne V skrev:

Du använder termen "våldtäkt" fel. Det är en juridisk term på något som beskrivs i lagen. Om de "rekvisit" som ingår i lagtexten är uppfyllda både objektivt och subjektivt, då är det en "våldtäkt". Om rekvisiten inte är uppfyllda, så är det ingen våldtäkt.

Folk använder ordet i generell mening, och det förvirrar. Notera att domen skriver "Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Det står inte "våldtäkt".

Med det du skriver här så blir det jäkligt svårt i Sverige att uppnå något som kallas för våldtäkt. För det kommer alltid finnas något som säger något annat!

Danne V skrev:

Du bestämmer dig automatiskt för att dom åtalade supit henne "riktigt packad".

Du drar en felaktig slutsats av det jag skrivit.
Jag har aldrig skrivit att det var männen som supit kvinnan full. Jag har skrivit att kvinnan var full vid tillfället (fakta). Vidare skriver jag att om man ser till att en kvinna är tillräckligt alkoholpåverkad innan man tvingar henne till samlag så kommer rätten bedöma hennes uppgifter mer tvivelaktigt (fakta).

Danne V skrev:

Du drar slutsatsen att dom spelar dumma i huvudet.

På samma sätt som ovan är detta en felaktig slutsats av det jag skrivit.

Se där! Jag klarade av att utrycka min åsikt utan att kalla någon annan för obegåvad, korkad eller använda mig av andra påhopp. :)

Men grabbar, kom igen. Vad är denna tråd till för egentligen?
Inte för att tjafsa med varandra o hoppa på varandra väl?
Ni får gärna skriva era åsikter men man ska också respektera varandras åsikter! Vill ni tjafsa osv så får ni göra det irl lr nåt, inte sitta bakom en skärm o hoppa på varandra, det är enligt min åsikt löjligt!

/M.

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Du bestämmer dig automatiskt för att dom åtalade supit henne "riktigt packad".

Du drar en felaktig slutsats av det jag skrivit.
Jag har aldrig skrivit att det var männen som supit kvinnan full.

Se ditt tidigare inlägg (citerat nedan).

Web-Tor skrev:

Vidare skriver jag att om man ser till att en kvinna är tillräckligt alkoholpåverkad innan man tvingar henne till samlag så kommer rätten bedöma hennes uppgifter mer tvivelaktigt (fakta).

Fel. Det är INTE fakta. Du har inte en susning om hur domstolar kommer att bedöma olika fakta och påståenden i framtida rättegångar.

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Du drar slutsatsen att dom spelar dumma i huvudet.

På samma sätt som ovan är detta en felaktig slutsats av det jag skrivit.

Se ditt tidigare inlägg (citerat nedan).

Web-Tor skrev:

Se där! Jag klarade av att utrycka min åsikt utan att kalla någon annan för obegåvad, korkad eller använda mig av andra påhopp. :)

Jag kritiserade dina inlägg - inte din person. Tyvärr är det inte så enkelt för mig, eftersom dom den här gången, som så ofta annars, består av tanklöst svammel.

Nu kommer vi säkert att återigen bevittna Web-Tors adelsmärke: Istället för att medge att han formulerat sig "olyckligt" och backa ner, så kommer han att hävda att han absolut inte insinuerat att det var killarna som söp tjejen full för att senare våldta henne, eller att dom kom undan för att dom spelade dumma.

Så här skrev alltså Web-Tor:

Web-Tor skrev:

Det är alltså inte brist på bevis som gör att de åtalade männen slipper straff. Dom slipper straff eftersom:
1. Männen haft sex med kvinnan tidigare.
2. Kvinnan var full.
3. Det går inte att bevisa att männen förstod att de våldtog kvinnan.

I Sverige är det alltså inte olagligt att våldta en kvinna om du:
1. Haft sex med personen tidigare.
2. Ser till att supa henne riktigt packad.
3. Är dum i huvudet.

Jag har tidigare försökt lägga Web-Tor till ignoreringslistan, men eftersom han är moderator, så går inte det. Så jag får försöka ignorera hans inlägg "manuellt" i fortsättningen.