Stureplans våldtäkterna.

Danne V skrev:

Fel. Det är INTE fakta. Du har inte en susning om hur domstolar kommer att bedöma olika fakta och påståenden i framtida rättegångar.

Att rätten väger in i vilket utsträckning en kvinna varit alkoholpåverkad är tydligt i såväl det här fallet som andra våldtäcktsmål. Om vi inte får till en lagändring är det därför troligt att anta att man även i fortsättningen kommer att väga in detta i sin bedömning.

Danne V skrev:

Istället för att medge att han formulerat sig "olyckligt" och backa ner, så kommer han att hävda att han absolut inte insinuerat att det var killarna som söp tjejen full...

Eftersom du trodde att jag menade att det var männen som supit kvinnan full är det väl helt uppenbart att jag inte uttryckt mig tillräckligt tydligt? Det krävs knappast ett medgivande från min sida.

Så, för att göra det tydligare att min tre inledande punkter (med direkt anknytning till det aktuella fallet) inte nödvändigtvis har med mina efterföljande (generella) slutsatser att göra skall jag uttrycka mig lite tydligare.

I det aktuella fallet är det bevisas att MV tvingats till samlag men AJ och JK slipper straff eftersom:
1. AJ och JK haft sex med MV tidigare.
2. MV var full.
3. Det går inte att bevisa att AJ och JK förstod att de våldtog MV.

I Sverige är det alltså inte olagligt för Olle att tvinga Britta till samlag om:
1. Olle haft sex med Britta tidigare.
2. Britta är full.
3. Olle lyckas övertyga rätten om att han inte är smart nog att förstå att Britta inte ville få sprickor i underlivet och blödande skador i ändtarmsöppning.

filippo skrev:

Tvingar man någon till sex så är det våldtäkt. Är inte all parter med utan en säger nej så blir det våldtäkt om någon fortsätter med samlaget.

Visst. Men tyvärr vet ingen exakt vad som sagts eller inte sagts. Det finns ingen gudomlig övervakningskamera som spelade in exakt vad som hände, och samtidigt exakt vad de inblandade parterna tänkte.

Det är ju det som rättegången är till för: Man försöker skapa sig en så verklig bild som möjligt av vad som hände, och hur parterna uppfattade det som hände - under tiden det hände. Åklagaren beskriver vad han anser hände och hur han anser att parterna tänkte. Den åtalade beskriver sin version av samma sak.

Med hjälp av dessa två versioner och eventuell bevisning ska domstolen försöka fastställa händelseförloppet, och hur parterna uppfattade det under tiden. Och det jobbet är inte bara oerhört svårt utan också enormt viktigt eftersom det är människors liv och framtid som står på spel.

Om åklagaren lyckas övertyga domstolen om att hans version är den rätta (eller mest rätt), så blir den åtalade dömd. Om inte, så släpps han.

filippo skrev:

Med det du skriver här så blir det jäkligt svårt i Sverige att uppnå något som kallas för våldtäkt. För det kommer alltid finnas något som säger något annat!

Ja, det är ju det jag har upprepat flera gånger. Av olika skäl är just den här typen av våldtäktsmål extremt svårbedömda jämfört med andra brottmål. Det är ett helvete för alla inblandade, inklusive poliser, åklagare, domstolar, anhöriga och givetvis parterna i målet.

Som jag också skrivit tidigare flera gånger, så är ju frågan om man verkligen ska sänka beviskraven. Med hjälp av vårt demokratiska system har vi svenskar bestämt att vi ska ha en hög rättssäkerhet i vårt land. Vi anser inte att folk ska riskera att åka i fängelse hur som helst som i de flesta andra länder. Istället har vi sagt att beviskraven ska vara höga.

Det innebär att risken att åka dit för något du inte har gjort är minimal, och det ska vi vara väldigt glada över. Men tyvärr har rättssäkerheten också ett pris: då och då måste vi släppa någon som kanske (ingen vet ju) brutit mot lagen. Vi har sagt att vi accepterar det (om än motvilligt) eftersom fördelen uppväger nackdelen - med råge. Vi vill inte bli ett nytt Kina eller Nordkorea. Jag tror att det är det som du inte riktigt fattar; om domstolarna började agera som du och andra vill, så är vi snart där.

Och det vill du väl egentligen inte, eller?

Det blev en häftig diskussion om vad som gäller och inte.
Man måste sära på domslutet i sig och lagen i sig.
Domslutet, vilket förvånar mig att det är tillgänglingt på detta sätt, och den snart stundande överprövningen får väl visa vart det blåser.
Att MV inte står sig starkt kanske har med händelsen i hissen att göra!
När kommer Aftonblaskorna att publicera delar av ett rättegångsprotokoll? Smaskig läsning för den typen av läsare!

Danne V skrev:

Som jag också skrivit tidigare flera gånger, så är ju frågan om man verkligen ska sänka beviskraven.

Man behöver inte sänka beviskraven. Med dagens svenska bevisnivå, som du med all rätt lovordar, är det enligt tingsrätten bevisat att MV tvingats till sex. Det enda som saknas är ett straff.

Herreminskapare....jag kan tyvärr inte låta bli att kommentera eftersom dina inlägg blir mer och mer sanslösa.

Web-Tor skrev:

Så, för att göra det tydligare att min tre inledande punkter (med direkt anknytning till det aktuella fallet) inte nödvändigtvis har med mina efterföljande (generella) slutsatser att göra skall jag uttrycka mig lite tydligare.

I det aktuella fallet är det bevisas att MV tvingats till samlag men AJ och JK slipper straff eftersom:
1. AJ och JK haft sex med MV tidigare.
2. MV var full.
3. Det går inte att bevisa att AJ och JK förstod att de våldtog MV.

I Sverige är det alltså inte olagligt för Olle att tvinga Britta till samlag om:
1. Olle haft sex med Britta tidigare.
2. Britta är full.
3. Olle lyckas övertyga rätten om att han inte är smart nog att förstå att Britta inte ville få sprickor i underlivet och blödande skador i ändtarmsöppning.

Vaddå "..inte nödvändigtvis har med mina efterföljande (generella) slutsatser att göra..." Ditt andra stycke hänvisar ju till ditt första stycke. Det bygger ju på det. Du drar ju dina sjuka och direkt felaktiga slutsatser med stöd av det första stycket.

För dina påståenden är, som sagt, fullkomligt grundlösa. Du har reducerat en utförlig, nyanserad dom på 4-5.000 ord som beskriver "hur" och "varför" till tre groteska påståenden som är fullständigt uppåt väggarna. Syftet är väl att raljera och få applåder, antar jag. Patetiskt. (n)

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Som jag också skrivit tidigare flera gånger, så är ju frågan om man verkligen ska sänka beviskraven.

Man behöver inte sänka beviskraven. Med dagens svenska bevisnivå, som du med all rätt lovordar, är det enligt tingsrätten bevisat att MV tvingats till sex. Det enda som saknas är ett straff.

Nej, det har inget att göra för att bevisa/styrka uppsåt. Om du orkat läsa vad jag skrev tidigare om olika former av uppsåt kanske du skulle fattat. Fan vet om du skulle, förresten....

Danne V skrev:

Och det vill du väl egentligen inte, eller?

När det gäller våldtäkter: Hellre någon för mycket ingen alls!

filippo skrev:

När det gäller våldtäkter: Hellre någon för mycket ingen alls!

Nu kommer du med dina floskler igen. Vaddå "ingen alls"? Vill du ge sken av att ingen någonsin blir fälld för våldtäkt, eller vad är du ute efter?

Du kläcker ur dej barnsliga dumheter gång på gång, men vill att man ska respektera dina synpunkter om det här ändå. Skulle du själv vilja lägga din egen eller din familjs framtid i händerna på någon som inte ens orkar, vill eller kan hålla sig hyfsat seriös? Ska han/hon vara den som avgör, eller vill du hellre att det ska vara någon som tänker litegrann?

Så, du anser alltså att det är bättre att en och annan som INTE begått nån våldtäkt alls ska åka i fängelse ändå? För att liksom vara "på den säkra sidan"?

"Vi kan ju inte säga säkert att filippo våldtog tjejen, men vi förstör hans och hans familjs framtid ändå och slänger honom i fängelse några år för att vara på den säkra sidan".... Du tycker det är okej? Tar gärna några år på kåken fast du inget gjort, bara för den goda sakens skull? Bevare mej väl....

Det som Web-Tor skriver stämmer så väl in på hur det fungerar i Sverige.

Web-Tor skrev:

I Sverige är det alltså inte olagligt för Olle att tvinga Britta till samlag om:
1. Olle haft sex med Britta tidigare.
2. Britta är full.
3. Olle lyckas övertyga rätten om att han inte är smart nog att förstå att Britta inte ville få sprickor i underlivet och blödande skador i ändtarmsöppning.

Det finns en fjärde punkt också...

4. Olle skyller på Knut och Knut skyller på Olle, det gör att båda blir friade för att man kan inte hitta den ansvarige. Trots att man vet att båda varit med. (n)

Det är förslappt i detta avlånga land, för lätt att komma undan!
Hade fler åkt fast så hade det säkert avskräckt någon procent och det gjort att någon tjej mått betydligt mycket bättre idag.

Madeleine81 skrev:

Men grabbar, kom igen. Vad är denna tråd till för egentligen?
Inte för att tjafsa med varandra o hoppa på varandra väl?
Ni får gärna skriva era åsikter men man ska också respektera varandras åsikter! Vill ni tjafsa osv så får ni göra det irl lr nåt, inte sitta bakom en skärm o hoppa på varandra, det är enligt min åsikt löjligt!

/M.

(y)

filippo skrev:

Det som Web-Tor skriver stämmer så väl in på hur det fungerar i Sverige.

Nej, det är fullständigt åt helvete fel! Totalt! Det som är så beklämmande är att folk så gärna vill tro det för att det passar deras förutfattade meningar, och det är vidrigt att någon som så gärna vill bli tagen på allvar har mage att vräka ur sig falsarier som det där.

Jag vet inte om Web-Tor ljuger medvetet, eller om han har en så skruvad hjärna att han verkligen anser att det är i sin ordning att reducera domskälen på 4-5.000 ord som handlar om ett enda rättsfall till ett par fullständigt ogrundade påståenden som dessutom ska, enligt honom, gälla hela lagstiftningen. Till och med folk som kanske håller med hans grundläggande inställning borde se hur vansinniga hans påståenden är.

Okej, det är dags att hålla igen med idiotförklaringar till höger och vänster. Skärpning!

mvh
Dryden, forumledare

Dryden skrev:

Okej, det är dags att hålla igen med idiotförklaringar till höger och vänster. Skärpning!

mvh
Dryden, forumledare

Åkej, jag håller med och ber om ursäkt. Jag har för vana att kalla saker vid dess rätta namn, men ska försöka vara mer diplomatisk. Sorry.

filippo skrev:

D
Det är förslappt i detta avlånga land, för lätt att komma undan!

Det håller jag med om. Men du riktar din kritik åt helt fel håll, och ställer krav som bara kommer att sätta fel människor i fängelse. (Du svarade förresten inte på om du gärna sitter av några år för den goda saken....).

Det svenska rättssystemet bygger på Montesqieus maktdelningsprincip. Vi har den lagstiftande församlingen (riksdagen), den verkställande makten (polis, åklagare) och den dömande makten (domstolarna). Dom här tre är i grunden helt oberoende av varandra. Polis och åklagare har inget med lagstiftningen att göra. Riksdagen lägger sig inte i domstolsjobbet, osv.

Din (och andras kritik här) vänder sig mot domstolen som ju "bara" gör en bedömning av det material som åklagaren lägger fram, och använder lagarna som riksdagen skapat som "mätare". Dom jobbar alltså efter de regler som riksdagen skapat och ska inte göra nåt annat.

Om du vill ha fler fällande domar utan att äventyra rättssäkerheten så är det i första hand den verkställande makten (polis, åklagare) som ska ha mer och bättre resurser. För det är p.g.a. underbemanning och annat som utredningar läggs ner eller inte görs så bra som dom borde. Man hinner inte med, eller har inte de tekniska resurser som krävs.

Men, i våldtäktsfall som detta, så tvivlar jag på att ens det skulle hjälpa.

Ännu ett liv förstört! :bla (n)

blev två lika inlägg.... :OO

Efter att ha dubbelkollat så detta verkligen är Cafét.....

Jymdis skrev:

Jag skulle vilja säga att det är upp till både tjejer och killar att vara försiktiga och inte utsätta sig för onödiga risker eller situationer där man kan bli våldtagen/kan bli anklagad för att ha våldtagit.

Med ett vittne blir det svårare att bli oskyldigt anklagad. Slutsats: fram för fler trekanter! :birp

Bendro skrev:

Efter att ha dubbelkollat så detta verkligen är Cafét.....Med ett vittne blir det svårare att bli oskyldigt anklagad. Slutsats: fram för fler trekanter! :birp

Man kan ju ha ett knull-kit med videokamera, bandspelare, kådisar och andra grejer man tycker sig behöva. Plus, ett kontrakt med ansvarsfriskrivning. :(

filippo skrev:

Ännu ett liv förstört! :bla (n)

Det där lirar ju inte i samma liga som "stureplansfallet", knappt ens samma sport. I fallet du länkar till verkar det ju inte ens finnas några starka belägg för att något överhuvudtaget hänt.

spango skrev:

Det där lirar ju inte i samma liga som "stureplansfallet", knappt ens samma sport. I fallet du länkar till verkar det ju inte ens finnas några starka belägg för att något överhuvudtaget hänt.

Må så vara.
Men att vissa människor ens tänker tanken!