276 svar · 12 263 visningar · startad av M.Cheraghi · sida 2 av 14
Redigerat med anledning av webForums regler B. Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Dryden alternativt <forumledare@webforum.nu>. Dryden Forumledare, webForum
Läs frågan i sin helhet →Madeleine81 skrev:
Den dagen då de män som våldtar kvinnor åker dit o får sitt straff kommer bli mitt livs lyckligaste dag!! Nu måste det till en förändring av vårt rättssystem!]
Den dagen kommer vi tyvärr inte få uppleva i Sverige, anledningen är att det av olika anledningar är så lätt att komma undan.
Sedan så är det förbaskat sällan som någon tror på tjejerna, kanske dags att ändra på det också!
Danne V skrev:
Häller man in nån sprit eller droger och sedan utnyttjar vederbörande sexuellt, så rubriceras det inte som "våldtäkt" eftersom det inte tilltvingats med hjälp av våld eller hot om våld.
Hm? Läs igen: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM#K6P1S2
spango skrev:
Hm? Läs igen: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM#K6P1S2
Ja, där ser man. Det var några år sen jag pluggade juridik, och om jag inte minns helt fel, så använde man sig då av en speciell paragraf (jag tror det var tredje) när det handlade om vanmakt.
Men det ändrar ju inte i sak, guschelov.
filippo skrev:
Den dagen kommer vi tyvärr inte få uppleva i Sverige, anledningen är att det av olika anledningar är så lätt att komma undan.
Nej, absolut inte! Skälet är vad jag skrev tidigare: att just våldtäkter tyvärr är enormt svåra att bevisa.
filippo skrev:
Sedan så är det förbaskat sällan som någon tror på tjejerna, kanske dags att ändra på det också!
Man "tror" inte alls, vare sig på offren (som lika gärna kan vara män) eller på förövarna (som lika gärna kan vara kvinnor). Man försöker bedöma bevisningen så objektivt som är mänskligt möjligt och rätta sig efter lagen och hur lagen ska tolkas.
Om vi skulle börja skicka folk i fängelse för att domstolarna "tror" mer på den ena än den andra, så skulle det inte bli så kul. Jämför gärna med just den tendensen man har/hade när det gäller incest och hur många som visat sig ha blivit oskyldigt dömda just för att domstolen sänkt beviskraven.
Kanske bäst att klargöra: Jag tycker absolut inte att våldtäktsmän ska slippa undan. Men en sån här diskussion ska inte baseras enbart på känsloyttringar för då är vi inte ett dugg bättre själva eftersom det är en "våldtäkt" på demokratin och rättssäkerheten - något som vi i Sverige ska vara jäkligt rädda om eftersom det inte finns så mycket av den varan här i världen.
Är inte en stor del av problemet att man ser det som en förmildrande omständighet om tjejen överhuvudtaget tänkt på sex någon gång under sitt liv innan våldtäkten? Vad jag menar är, om en tjej är sexuellt aktivt är det mycket svårare för henne att bli trodd.
Sen är där förstås ett dilemma, det är väldigt enkelt att anklaga någon för våldtäkt. Jag skulle vilja säga att det är upp till både tjejer och killar att vara försiktiga och inte utsätta sig för onödiga risker eller situationer där man kan bli våldtagen/kan bli anklagad för att ha våldtagit. Jag vet vad folk kommer säga, att jag skuldbelägger offren och/eller alla killar, men vad jag menar är att det har inte skadat någon att vara försiktig...
Danne V skrev:
Problemet är inte "rättssystemet", utan att just våldtäkter är oerhört svåra att bevisa.
Det är just rättssystemet som är problemet i det här fallet. Från domen:
Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag
Det är alltså inte brist på bevis som gör att de åtalade männen slipper straff. Dom slipper straff eftersom:
1. Männen haft sex med kvinnan tidigare.
2. Kvinnan var full.
3. Det går inte att bevisa att männen förstod att de våldtog kvinnan.
I Sverige är det alltså inte olagligt att våldta en kvinna om du:
1. Haft sex med personen tidigare.
2. Ser till att supa henne riktigt packad.
3. Är dum i huvudet.
Säg inte att rättsystemet fungerar bra på den här punken. x(
Web-Tor skrev:
I Sverige är det alltså inte olagligt att våldta en kvinna om du:
1. Haft sex med personen tidigare.
2. Ser till att supa henne riktigt packad.
3. Är dum i huvudet.Säg inte att rättsystemet fungerar bra på den här punken. x(
Skrämmande. Helt jävla skrämmande.
Web-Tor skrev:
Det är just rättssystemet som är problemet i det här fallet. Från domen:
Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag
Det är alltså inte brist på bevis som gör att de åtalade männen slipper straff. Dom slipper straff eftersom:
1. Männen haft sex med kvinnan tidigare.
2. Kvinnan var full.
3. Det går inte att bevisa att männen förstod att de våldtog kvinnan.I Sverige är det alltså inte olagligt att våldta en kvinna om du:
1. Haft sex med personen tidigare.
2. Ser till att supa henne riktigt packad.
3. Är dum i huvudet.Säg inte att rättsystemet fungerar bra på den här punken. x(
1. Jag har inte sagt att det fungerar "bra" alls. Jag har sagt att det är enormt svårt att bevisa våldtäkt.
2. Det är INTE bevisat att det är en våldtäkt. Om det vore det, så hade dom åkt in.
Jag märker ofta att folk som diskuterar juridik inte riktigt förstår hur domstolarna jobbar och hur dom måste tolka lagarna. Utan att vara mästrande (hoppas jag innerligt) så tänkte jag därför ge en väldigt, väldigt kort beskrivning av vad som gäller.
Rekvisit
Varje lag i brottbalken beskriver en rad "rekvisit", dvs de "delar" som lagparagrafen består av. Exempel: paragrafen för stöld (som jag hoppas jag kommer ihåg rätt):
"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år."
Rekvisiten är bl.a. "olovligen", "tager", "annan", "tillhör", "tillägna".
Objektiva rekvisit
Åklagaren tittar på brottet och den misstänkte och gör en "objektiv" bedömning för att se om rekvisiten är uppfyllda. Uppfattade verkligen den misstänkte att det var "olovligen"? Uppfattade han/hon att han verkligen "tog" prylen, och inte bara lånade? Uppfattade han/hon att det var någon annans tillhörighet? Hade han/hon för avsikt att "tillägna" (behålla) prylen eller sälja och behålla pengarna?
När åklagaren kommit fram till att vartenda rekvisit är täckt, så åtalar han. Om han tycker att ett enda rekvisit INTE är täckt, så åtalar han knappast.
Subjektiva rekvisit.
Under rättegången ska domstolen bedöma än en gång om åtalet möter rekvisiten igen. Den här gången kallas dom för "subjektiva" eftersom man bedömer mer utifrån vad den åtalade begrep.
Om vi fortsätter med stöldparagrafen och rekvisitet "olovligen" som exempel:
Uppfattade den åtalade att det var "olovligen"? Om han t.ex. lånat gräsklipparen av grannen under flera år, men den här gången inte kunde fråga eftersom grannen var bortrest, så kanske han trodde att det var OK att använda den ändå.
Uppsåt
Vi slänger inte folk i fängelse om dom gör dumheter av misstag (eh...det finns förresten undantag, men det tar vi en annan gång). Man säger att den åtalade ska ha "uppsåt" till varje rekvisit som beskriv i paragrafen.
"Uppsåt" finns i tre variantar (och numera även en fjärde som är en slags undervariant): direkt, indirekt och eventuellt. Se här för en kort beskrivning av skillnaderna: http://sv.wikipedia.org/wiki/Uppsåt
Domstolen försöker alltså bedöma om den åtalade hade någon form av uppsåt till ALLA rekvisiten i lagtexten. Anser dom att det saknas uppsåt till ett enda rekvisit, så uppfyller inte åtalet vad som krävs, och den åtalade släpps.
När det gäller våldtäkter så är det alltså enormt svårt att styrka uppsåt och som jag skrivit tidigare, så kan man inte börja sänka beviskraven. Det är förjäkligt, men ett nästan olösligt problem.
EDIT: Jag har förenklat extremt mycket, och säkert gjort nåt fel i beskrivningen. Men det är inte avsett som nån kurs i juridik, utan bara en slags "guide" från nån som läste juridik för länge, länge sen. Ber redan nu om ursäkt för eventuella misstag....
Dryden skrev:
Skrämmande. Helt jävla skrämmande.
Nej, det är inte skrämmande. Det är tråkigt, jävligt och allt annat - men inte skrämmande.
Skrämmande, det är det i länder där man har låga (eller inga) beviskrav och slänger folk i fängelse hur som helst.
Tänk efter en liten stund.
Så det är inte skrämmande att man kan skylla på dumhet ("jag visste inte at jag våldtog honom/henne") och på så sätt bli friad?
Danne V skrev:
2. Det är INTE bevisat att det är en våldtäkt. Om det vore det, så hade dom åkt in.
Om jag vaknar med följande symptom:
1. blåmärken och vissa sår över hela kroppen.
2. sår i underlivet
3. blöder från ändtarmen
4. minns ingenting
5. vet med mig själv att jag inte tänder på ovanstående
Så kan man vara rätt säker på att det är en våldtäkt. Jag menar, vissa kvinnor/män gillar analsex, Inget fel med det. Men jag kan med största säkerhet lova dig att 999 personer av 1000 som gillar analsex INTE njuter av analsex när ändtarmen blir så svårt sargad att man blöder.
Problemet är även att att polisen sällan testar våldtagna kvinnor om de är eller har varit påvekrade av droger under händelsen. Dels för att många kvinnor skäms så otroligt att dom inte vågar göra en anmälan. Och när dom väl samlat sitt mod för att göra anmälan är de tekniska bevisningen borta.
Det är helt enkelt för slappt i detta landet, man har bevis MEN kan inte sätta dit nån för att det kommer ett MEN tjejen var för full osv.
Då är det väl ett allvarligt problem någonstans och det är det svenska rättssystemet som inte funkar enligt mig!
Om exempel en tjej säger nej så är det väl för f***n nej som gäller och fortsätter killen då så är vi ju tillbaka från början i denna tråd, det är då helt enkelt solklart!
I och med att rättssystemet inte funkar så kommer vi heller aldrig få ordning på detta. För om ett gäng killar blir friade så tänker någon annan att då är det ju ok och så är ett ännu litet större hjul igång! :bla (n)
Dryden skrev:
Så det är inte skrämmande att man kan skylla på dumhet ("jag visste inte at jag våldtog honom/henne") och på så sätt bli friad?
Om du tror att nån bara kan stå och säga "jag visste inte" och bli friad så vet du inte vad du pratar om.
Det handlar om vad åklagaren lyckas övertyga domstolen om. Lyckas han övertyga dom om att killen mycket väl visste (uppsåtet, alltså), så spelar det ingen som helst roll vad han själv säger.
Gör dig själv tjänsten att inte bara svälja populistiska, okunniga och grova förenklingar av det slaget som Web-Tor häver ur sej. Tänk lite, och tänk på vad jag skrivit om risken med att sänka beviskraven osv.
Förresten, hur skulle det vara då, tycker du? Jag är övertygad om att tusentals jurister, politiker, våldtäktsoffer och andra som försökt reda ut det här under många, många år skulle älska att äntligen få se ljuset... ;)
M.Cheraghi skrev:
Om jag vaknar med följande symptom:
1. blåmärken och vissa sår över hela kroppen.
2. sår i underlivet
3. blöder från ändtarmen
4. minns ingenting
5. vet med mig själv att jag inte tänder på ovanståendeSå kan man vara rätt säker på att det är en våldtäkt. Jag menar, vissa kvinnor/män gillar analsex, Inget fel med det. Men jag kan med största säkerhet lova dig att 999 personer av 1000 som gillar analsex INTE njuter av analsex när ändtarmen blir så svårt sargad att man blöder.
Problemet är även att att polisen sällan testar våldtagna kvinnor om de är eller har varit påvekrade av droger under händelsen. Dels för att många kvinnor skäms så otroligt att dom inte vågar göra en anmälan. Och när dom väl samlat sitt mod för att göra anmälan är de tekniska bevisningen borta.
Du använder termen "våldtäkt" fel. Det är en juridisk term på något som beskrivs i lagen. Om de "rekvisit" som ingår i lagtexten är uppfyllda både objektivt och subjektivt, då är det en "våldtäkt". Om rekvisiten inte är uppfyllda, så är det ingen våldtäkt.
Folk använder ordet i generell mening, och det förvirrar. Notera att domen skriver "Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Det står inte "våldtäkt".
Danne V skrev:
Du använder termen "våldtäkt" fel. Det är en juridisk term på något som beskrivs i lagen. Om de "rekvisit" som ingår i lagtexten är uppfyllda både objektivt och subjektivt, då är det en "våldtäkt". Om rekvisiten inte är uppfyllda, så är det ingen våldtäkt.
Folk använder ordet i generell mening, och det förvirrar. Notera att domen skriver "Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Det står inte "våldtäkt".
Tvinga någon till samlag där även misshandel ingår är en synonym till Våldtäkt.
våldtäkt = samlag med våld, tvångssamlag, sexualbrott, sexövergrepp.
Om du på fullaste allvar menar att domen som du själv citerade: ""Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag"" Inte hamnar under kategorin våldtäkt så har du en ganska vriden syn på saker och ting.
filippo skrev:
Det är helt enkelt för slappt i detta landet, man har bevis MEN kan inte sätta dit nån för att det kommer ett MEN tjejen var för full osv.
Då är det väl ett allvarligt problem någonstans och det är det svenska rättssystemet som inte funkar enligt mig!
Om exempel en tjej säger nej så är det väl för f***n nej som gäller och fortsätter killen då så är vi ju tillbaka från början i denna tråd, det är då helt enkelt solklart!
I och med att rättssystemet inte funkar så kommer vi heller aldrig få ordning på detta. För om ett gäng killar blir friade så tänker någon annan att då är det ju ok och så är ett ännu litet större hjul igång! :bla (n)
Jag förstår delvis upprördheten. Men samtidigt bli jag paff när man resonerar såhär enormt korttänkt. Jag har ju skrivit om skälen flera gånger, men det verkar som om du inte vill låtsas om dom alls.
Att systemet inte funkar "enligt dig" är ju för att du inte vet hur det fungerar, inte begriper konsekvenserna av dina önskemål, och ditt ointresse av att se skogen istället för bara träden....
Kom igen och TÄNK lite du också.
M.Cheraghi skrev:
Tvinga någon till samlag där även misshandel ingår är en synonym till Våldtäkt.
våldtäkt = samlag med våld, tvångssamlag, sexualbrott, sexövergrepp.
Om du på fullaste allvar menar att domen som du själv citerade: ""Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag"" Inte hamnar under kategorin våldtäkt så har du en ganska vriden syn på saker och ting.
Suck.....
Jurister använder juridiska termer. I juridiken är "våldtäkt" ett brott, dvs något som en domstol har dömt någon för. Om man inte är dömd för det, så är det inte "våldtäkt".
Folk i allmänhet använder ordet mer svepande. Man skiter väl i om någon är dömd eller inte. Man pratar inte i juridiska termer.
När så dessa världar möts, som här, så blir det missförstånd. Folk blandar ihop den juridiska, exakta termen "våldtäkt" med den mer folkliga varianten.
Förstår du nu?
Tänker hela tiden och det är det som gör mig så förbannad på hur illa detta samhälle fungerar! (n)
Danne V skrev:
Jag förstår delvis upprördheten. Men samtidigt bli jag paff när man resonerar såhär enormt korttänkt. Jag har ju skrivit om skälen flera gånger, men det verkar som om du inte vill låtsas om dom alls.
Att systemet inte funkar "enligt dig" är ju för att du inte vet hur det fungerar, inte begriper konsekvenserna av dina önskemål, och ditt ointresse av att se skogen istället för bara träden....
Kom igen och TÄNK lite du också.
Det är snare du som inte förstår att en ung kvinna blivit drogad, blivit misshandlad, fått sin ändtarm svårt misshandlad och allmänt jävligt förnedrad. Och som grädde på moset för att hon var modig och anmälde så blev killen friad och gjorde en favorit i repris och satt otroliga ärr för livet på ännu en ung kvinna.
Danne V skrev:
Förresten, hur skulle det vara då, tycker du? Jag är övertygad om att tusentals jurister, politiker, våldtäktsoffer och andra som försökt reda ut det här under många, många år skulle älska att äntligen få se ljuset... ;)
Jag har ingen lösning på problemet, vilket jag heller aldrig hävdat.
Så, om någon bragts om livet avsiktligt så definieras det inte som mord förrän någon har dömts för brottet?
