Dags för oss alla att öpnna ögonen angående 9/11 2001?

Det som jag tycker väldigt konstigt även ifall det vore flygbränslet som gjorde att skyskraporna rasade.

Då borde dom väl endå inte rasa så fort som dom gjorde. Dom rasade ju med fritt fall?!

Ni alla kan vara säkra på två saker:

1. Allt i filmen stämmer inte.
2. (Amerikanska)Regeringen håller säkert en hel del saker hemligt.

tillmar skrev:

Det som jag tycker väldigt konstigt även ifall det vore flygbränslet som gjorde att skyskraporna rasade.

Då borde dom väl endå inte rasa så fort som dom gjorde. Dom rasade ju med fritt fall?!

Jo det tycker jag också är konstigt, men de klagade på fuskbygge. Men varför undan röjde de undan stålbalkarna så fort och smälte ner dem?

joel_joel88 skrev:

tillmar skrev:

Det som jag tycker väldigt konstigt även ifall det vore flygbränslet som gjorde att skyskraporna rasade.

Då borde dom väl endå inte rasa så fort som dom gjorde. Dom rasade ju med fritt fall?!

Jo det tycker jag också är konstigt, men de klagade på fuskbygge. Men varför undan röjde de undan stålbalkarna så fort och smälte ner dem?

Mjo men endå, tror inte riktigt på fuskbygge. Fast jag vet inte vad jag ska tro. Bara sätt denna film, rätt lätt att bli blind. :p

Men tycker det endå är intressant, Om vi säger att våning 10 rasar ner på vånging 9. Och den smällen gör att 9:an rasar på 8:an osv. Då blir det ju inte fritt fall. Utan våning 9 måste ju redan ha börjat rasa innan 10 kommer ner?!

Men vad vet jag :bire

joel_joel88 skrev:

Många påstår att om det hade börjat rasa där uppe så skulle den resterande massan hålla upp det.

Vilka påstår det?

joel_joel88 skrev:

Vilka andra byggnader var det som rasade

WTC 3, 4, 5, 6, 7
Fanns det bomber i alla dessa fem byggnader?

joel_joel88 skrev:

Men tunnelbanestationerna var ju under WTC om jag fattat det hela rätt?

Där är vi överens.

tillmar skrev:

Det som jag tycker väldigt konstigt även ifall det vore flygbränslet som gjorde att skyskraporna rasade.
Då borde dom väl endå inte rasa så fort som dom gjorde. Dom rasade ju med fritt fall?!

Tornen kollapsade på grund av temperaturen från det antända jetbränslet, vilket skapade obalans i konstruktionen eftersom temperaturen var olika på olika ställen. Många anser att tornen borde ha tippat istället för att rasa ihop lodrätt. Den här feltolkningen har orsakat spekulationer om att tornen påverkats på ytterligare sätt, till exempel av utplacerade bomber. Det finns vetenskapliga förklaringar till varför de rasade som de gjorde. Byggnaderna var till exempel inte solida, utan luftfyllda, vilket gav dem utrymme att falla lodrätt. Det fanns inte heller någon betydande övervikt åt något håll, trots flygplanskraschen. Byggnaderna föll dessutom nästan fritt, vilket inte gav dem tid att få någon betydande hastighet i sidled (tornen slog i marken med en hastighet på cirka 200 kilometer i timmen).

http://sv.wikipedia.org/wiki/11_september_2001

Tornen kollapsade på grund av temperaturen från det antända jetbränslet, vilket skapade obalans i konstruktionen eftersom temperaturen var olika på olika ställen. Många anser att tornen borde ha tippat istället för att rasa ihop lodrätt. Den här feltolkningen har orsakat spekulationer om att tornen påverkats på ytterligare sätt, till exempel av utplacerade bomber. Det finns vetenskapliga förklaringar till varför de rasade som de gjorde. Byggnaderna var till exempel inte solida, utan luftfyllda, vilket gav dem utrymme att falla lodrätt. Det fanns inte heller någon betydande övervikt åt något håll, trots flygplanskraschen. Byggnaderna föll dessutom nästan fritt, vilket inte gav dem tid att få någon betydande hastighet i sidled (tornen slog i marken med en hastighet på cirka 200 kilometer i timmen).

Sedär, så går det när man inte läser hela tråden ordentligt. :p

Blixtsystems skrev:

UlfT skrev:

Du har säkert redan fått frågan, men i alla fall, vilka andra skyskrapor jämför du med? Det är inte många som har träffats av stora flygplan.

Läste du stycket ovan det du citerade?

För intresseklubben för ovidkommande frågor, ja, jag läste stycket ovanför det jag citerade. Jag väntar fortfarande på svar gällandes andra skyskrapor som har träffats av fulltankade, nästan jumbojetstora, flygplan.

Blixtsystems skrev:

Om du tror att det är normalt att en krash och brand i övre delen av en skyskrapa får det att kollapsa på ett sätt som är identiskt med en kontrollerad demolition, hur förklarar du WTC7?

Vad ska jag förklara angående WTC7?

joel_joel88 skrev:

Men du tror inte att myndigheterna bara skakar på huvudet och säger att det är bara barnsliga spekulationer. Om det som filmen påstår är sant så är ju allt så planerat och samman svetsat. Vilka är svårast att sätta dit? Jo myndigheterna.

Ja, vad är problemet? Om det är nu som du säger, att det som filmen påstår är sant och att allt är planerat och "samman svetsat", så skulle de (s.k. myndigheterna) givetvis inte spränga ner byggnader så att det såg ut som att det var en medveten sprängning?

Web-Tor skrev:

Mina starkaste bevis är all världens nyhetsrapportering i radio, TV och tidningar. Du hittar inte en enda seriös journalist som stödjer din teori.
Vilka är dina starkaste bevis? En hemsnickrad dokumentärfilm och några Internet-sidor?

Det är bara att du fortsätter låta CNN säga åt dig vad du skall tro....då blir Bush och hans anghang glada för deras propagandamaskin fungerar på dig.

Men titta iaf på nyhetsrapportering de första timmarna innan den fanns en officell version de var satta på att pumpa ut.
CNN's reporter tyckte att twin towers såg ut att rasa som av en kontrollerad demolering och deras filmer visade en serie av jämnt utplacerade explosioner som följde bygganden ner medans den rasade.
Brandmäns vittnesmål om bomber i byggnaden kom ut i mängder av nyhetskanaler.
CNN's reporter vid pentagon sade att han inte tyckte det såg ut som ett flygplan kunde ha crashat där.
Flera nyhetskanaler rapporterade om ingengörer som påpekade att det inte verkade rimligt att byggnaderna rasade på de sätt de gjorde och militärer som tyckte att det var chockerande att inte flygvapnet lyckades få plan på plats innan planet crashade.

Så att påstå att alla journalister skulle ha samma uppfatting som dig är en aning befängt. Jag vet inte om jag håller med om att de som håller sig till att pumpa ut kommunikeer från amerikanska myndigheter är de jag skulle kalla seriösa journalister.

Web-Tor skrev:

WTC 3, 4, 5, 6, 7
Fanns det bomber i alla dessa fem byggnader?

Troligen inte, jag visst faktiskt inte att så många rasade. Men om du kollar på bilden så ligger WTC7 längre i från än de andra byggnaderna. Och de två byggnaderna brevid WTC7 verkar ha klarat sig.

Web-Tor skrev:

Vilka påstår det?

På en dokumentär på discovery så sa någon expert att tornet skulle inte kunna ha rasat som det gjorde teoretiskt. De nämde de väll även i denfilmen men på discovery ska de ju vara neutrala. :l

LeonL skrev:

Ja, vad är problemet? Om det är nu som du säger, att det som filmen påstår är sant och att allt är planerat och "samman svetsat", så skulle de (s.k. myndigheterna) givetvis inte spränga ner byggnader så att det såg ut som att det var en medveten sprängning?

Men om de sprängde byggnaden så måste de väl ha gjort det rätt bra ändå? Har de skrivits något i svensk media om att någon har spekulerat att de var sprängda? Har du hört många nämna det, skulle inte tro det. Det är ju nu när flera börjar djupt forska i detta som de kan se en massa frågetecken.

Är den någon som vet hur breda de båda tornen var?

Ps. Klant jag var jag skulle redigera in detta i mitt ovanstående inlägg så skapade jag ett nytt. :r

LeonL skrev:

Ja, vad är problemet? Om det är nu som du säger, att det som filmen påstår är sant och att allt är planerat och "samman svetsat", så skulle de (s.k. myndigheterna) givetvis inte spränga ner byggnader så att det såg ut som att det var en medveten sprängning?

Eller så kanske de har ett uns förståelse för psykologi och förväntade sig att den typen av reaktion från folk.

Hitler citatet igen:
"The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one."

Blixtsystems skrev:

Det är bara att du fortsätter låta CNN säga åt dig vad du skall tro....då blir Bush och hans anghang glada för deras propagandamaskin fungerar på dig.

Förlåt att jag lägger i mig här nu, men jag bara undrar om du tror att det kanske var Göran Persson som planerade mördandet av Anna Lindh och att Mijailo Mijailovic egentligen inte existerar? :OO (Nej, du behöver inte besvara frågan.)

joel_joel88 skrev:

Men om de sprängde byggnaden så måste de väl ha gjort det rätt bra ändå? Har de skrivits något i svensk media om att någon har spekulerat att de var sprängda? Har du hört många nämna det, skulle inte tro det. Det är ju nu när flera börjar djupt forska i detta som de kan se en massa frågetecken.

Du har uppenbarligen fortfarande inte fattat min poäng.

Vi utgår ifrån att USA sprängde tvillingtornen och WTC7; skulle myndigheterna verkligen spränga dessa byggnader så himla snyggt (ja, vi säger att det är de som har mördat tusentals människor) så att det såg ut som en kontrollerad sprängning? Om myndigheterna har gjort så mycket (att våra "mystiska passagerarplan" försvinner, att fejka telefonsamtal, att filma ett falskt band föreställande en terrorledare m.m.) för att få oss att tro att allt var en terrorattack utförd av Usama Bin Ladin - skulle de verkligen spränga tornen på det sätt så att misstankar skulle uppstå? Nej, de skulle nog vara lite smartare i så fall.

Blixtsystems skrev:

Eller så kanske de har ett uns förståelse för psykologi och förväntade sig att den typen av reaktion från folk.

:e? Nåväl, det beror på hur mycket man vill tro. :OO

~

Angående planet vid Pentagon:

1. Ingen såg planet flyga in.
Det fanns faktiskt en stor samling vittnen som såg ett plan, med American Airlines-dekaler flyga förbi området och in i Pentagon. Att många inte var säkra på om det var ett passagerarplan eller inte är inte konstigt, eftersom planet färdades i säkert mer än 700 km/h.

2. Nej, jag såg en missil! Det lät som det till och med!
Kan förklaras med grundskolefysik. Planet flög snabbt, inte konstigt att det såg ut som en missil. Planet flög snabbt, inte konstigt att man hörde ett missilliknande ljud.

3. Pentagons hål ser ju för litet ut för att en 757:a skulle ha kraschat i det!
Hålet ser inte alls litet ut. Pentagons byggnad är byggd för att motstå liknande attacker, och att byggnaden skulle hålla emot ett plan på det sättet är inte konstigt. Dessutom var det aktuella planet inte ens fullsatt (endast 64 ombordvarande av 186 platser) och var mycket tomt. En flygplanskropp må vara stor men den är inte fullproppad med sten. I den hastigheten skulle planet bara ha sprängts i bitar - den skulle inte penetrera Pentagon på det sätt som ni tror att den borde ha gjort.

4. Ja, men inga vrakdelar hittades?
Fel? Det har hittats däck, bagage-väskor och så vidare i området? (Se Web-Tors länk.) Och nej, planet förångades -inte-, men med tanke på hastigheten och kollisionen kan planets delar mycket väl ha smulats sönder på ett eller annat sätt.

5. Den bit av planet som syns på ett antal bilder ser ju inte ut som en del från en AA757!
Ser inte ut som, nej, men tänk då på att den har deformerats kraftigt och att den biten behöver inte ha kommit från flygplanskroppens utsida (och således kan du inte säga att den inte var från en AA757:a)?

Nu ska jag ut och övningsköra, peace! :bire

Men LeonL kan du svara på denna fråga? Varför FBI (eller om de var Secret Service) förstörde de videofilmen som filmer pentagon vid det ögonbilicket. De gav jubara gav bara ut 5 bildrutor. De måste ju vilja dölja något?

Cassady du är en riktig fjant just nu. Om du tycker att det vi pratar om är strunt så håll dig borta då. Du behöver inte ta del av det vi diskuterar, blir fan förbannad på dig! x(

joel_joel88 skrev:

Cassady du är en riktig fjant just nu. Om du tycker att det vi pratar om är strunt så håll dig borta då. Du behöver inte ta del av det vi diskuterar, blir fan förbannad på dig! x(

Varför får inte jag ha konspirationsteorier när alla andra har det?

Cassady skrev:

Varför får inte jag ha konspirationsteorier när alla andra har det?

Klart att du får ha det men du fjantar dig ju hela tiden och hånar oss! :l

Blixtsystems skrev:

Men titta iaf på nyhetsrapportering de första timmarna innan den fanns en officell version de var satta på att pumpa ut.
CNN's reporter tyckte att twin towers såg ut att rasa som av en kontrollerad demolering och deras filmer visade en serie av jämnt utplacerade explosioner som följde bygganden ner medans den rasade.
Brandmäns vittnesmål om bomber i byggnaden kom ut i mängder av nyhetskanaler.
CNN's reporter vid pentagon sade att han inte tyckte det såg ut som ett flygplan kunde ha crashat där.

Vilka kunskaper hade CNN:s reporter om kontollerade demoleringar av skyskrapor?
Var brandmännen bombexperter som kunde höra skillnad på en bomb och en exploderande mikrovågsugn?
Var CNN:s reporter vid Pentagon expert på undersökning av flygplansattacker mot byggnader?

joel_joel88 skrev:

Har de skrivits något i svensk media om att någon har spekulerat att de var sprängda? Har du hört många nämna det, skulle inte tro det.

Det skulle möjligtvis vata TV3:s s.k. nyheter. De seriösa nyhetsprogrammen i Sverige skrattar nog enbart sånt här.

joel_joel88 skrev:

Cassady skrev:

Varför får inte jag ha konspirationsteorier när alla andra har det?

Klart att du får ha det men du fjantar dig ju hela tiden och hånar oss! :l

Nejdå. Det här är vad jag tror. Om du tittar i min signatur borde det inte finnas några som helst tvivel om att mina övertygelser saknar gränser! :birp

Jag har inte sett filmen ännu men skall försöka se den de närmsta dagarna. Det är helt klart en intressant fråga även om jag inte ser det som speciellt troligt att Nine Eleven bygger på konspirationer. Jag antar redan nu att filmen kan komma att ställa en lite, likt Roger Moore's filmer förväntar jag mig att bli lite överväldigad, men efter ett tag, när man det lagt sig lite, tror jag att man kan bilda sig en klar bild av om hur det ligger till. Hur som helst tycker jag att det är nyttigt att få en tankeställare då och då. :)