239 svar · 8 552 visningar · startad av richardjoha · sida 7 av 12
Har precis sett denna film <http://www.vaken.se/loosechange.php> (finns att antingen se online eller att ladda ner som torrent.) Min frågor blir bara fler och fler.. har sett lite andra dokumentärer kring ämnet också men just den här skapar mängder med frågor. Skulle vara intressant om någon annan tog sig tid att se den för att kunna utföra vidare diskutioner..
Läs frågan i sin helhet →dAEk^ skrev:
Jag antar redan nu att filmen kan komma att ställa en lite, likt Roger Moore's filmer förväntar jag mig att bli lite överväldigad, men efter ett tag, när man det lagt sig lite, tror jag att man kan bilda sig en klar bild av om hur det ligger till.
Vilken film? Bond? ;)
Jag antar att du menar Michael Moore.
Självklart ska det vara Michael Moore, haha! :r :birp
Det kanske inte spelar så stor roll om man bygger sin omvärldsanalys på en Michael Moore-film, eller en Bond-rulle. ;)
joel_joel88 skrev:
Klart att du får ha det men du fjantar dig ju hela tiden och hånar oss! :l
Tycker no du fjantar dig lika mycket. Men det är ju min åsikt...
dAEk^ skrev:
Jag antar redan nu att filmen kan komma att ställa en lite, likt Roger Moore's filmer förväntar jag mig att bli lite överväldigad, men efter ett tag, när man det lagt sig lite, tror jag att man kan bilda sig en klar bild av om hur det ligger till.
Micheal Moores filmer är inte ens i närheten av den som det länkas till i första inlägget.
joel_joel88 »
Obesvarad fråga #1: Var det skådespelare som ringde eller ljuger de som fick samtalen från sina anhöriga ombord på de kapade planen?
Obesvarad fråga #2: På sidan jag postade så fanns ju förklaringar på alla dina tvivel, varför väljer du att inte tro på dom?
Blixtsystems »
Obesvarad fråga #1: Passagerarna upplevde att planen var kapade. Det måste betyda att dom var ombord på planen, eller hur? Hur skulle det då inte ha kunnat vara passagerarplan som användes vid attacken?
Jag drar till landet strax så ni får konspirera utan mig ett tag men jag lämnar er med tiotusenkronorsfrågan:
Varför gjorde Bush & Co det så förbannat krångligt för sig? Om man nu ligger bakom hela 911 så borde man väl inte behövt skicka en missil till Pentagon, kraschat ett plan utanför Pennsylvania, fejkat telefonsamtal till anhöriga, planterat bomber i (minst) tre skyskrapor, trollat bort fyra flygplan m.m.
Varför nöjde man sig inte med att bara spränga en WTC-skrapa och lämna efter sig lite arabiska papper? Det ska ju tydligen räcka för att invadera Afghanistan och Irak. Varför hittade man på att 15 av 19 kapare var från USA:s vän Saudiarabien? Hade det inte varit smidigare om dom varit afghaner eller irakier allihop?
Web-Tor skrev:
Blixtsystems »
Obesvarad fråga #1: Passagerarna upplevde att planen var kapade. Det måste betyda att dom var ombord på planen, eller hur? Hur skulle det då inte ha kunnat vara passagerarplan som användes vid attacken?
Jag är inte övertygad om att det inte var passagerarflygplan, men möjligheten att telefonsamtalen var fejkade finns ju.
Tror du verkligen att det är så mycket besvär att fejka dem?
Brukar du säga "Hej det är web-tor, din son" när du ringer din mamma?
Kanske vissa människor gör det, men det låter aningen märkligt.
Om det räcket med den typen av bevising för att få dig att blunda för mängder med andra fakta så skulle jag påstå att det är du som lätt sväljer cadsomhelst med hull och hår och saknar kritiskt tänkande.
Web-Tor skrev:
Jag drar till landet strax så ni får konspirera utan mig ett tag men jag lämnar er med tiotusenkronorsfrågan:
Varför gjorde Bush & Co det så förbannat krångligt för sig? Om man nu ligger bakom hela 911 så borde man väl inte behövt skicka en missil till Pentagon, kraschat ett plan utanför Pennsylvania, fejkat telefonsamtal till anhöriga, planterat bomber i (minst) tre skyskrapor, trollat bort fyra flygplan m.m.
Varför nöjde man sig inte med att bara spränga en WTC-skrapa och lämna efter sig lite arabiska papper? Det ska ju tydligen räcka för att invadera Afghanistan och Irak. Varför hittade man på att 15 av 19 kapare var från USA:s vän Saudiarabien? Hade det inte varit smidigare om dom varit afghaner eller irakier allihop?
Vaför nöjde sig inte bin-laden med att spränga någon enstaka byggnad?
Flygplansattacken hade ett mycket stort sensationsvärde oavsett om det var muslimer eller interna krafter som låg bakom.
Dessutom så förefaller det som att man hade ett intresse av att demolera twin towers. Det hade varit planerat under ett decennium då de var dåligt byggda och fulla med asbest.
Men att sänka en skyskrapa full med asbest i mitten av manhattan har sina problem.
Att påstå att muslimer lyckats smyga in i byggnaderna och ordna en total demolering verkar väl aningen mer långsökt än att påstå att ett krashande flygplan är orsaken.
Angående varför det fanns kapare från saudi-arabien....det är den saudiska regeringen som är USA vänlig och inte alla medbrogare...tex Osama som är saudi påstås inte vara så USA vänlig och om han planerade attacken vorde det inte så märkligt om han fick med sig några landsmän borde man tycka.
Jag förstår inte hur ni kan envisas med att påstå att de som inte helt köper den officella linjen sysslar med konspirationsteorier medans ni försöker framstå som ni är de med kritisk tänkande.
Att det var en konspiration kan även en total förståndshandikappad begripa.
An ensam människa kan inte utföra ett dåd av denna magnitud.
Frågan är vilka som konspirerade.
För mig är det extremt tydligt att de som anser sig övertygade om att de vet att det var en grupp fanatiska muslimer är de som saknar kritiskt tänkande.
Ditt påstående visar tydligt hur kritisk du är:
"Mina starkaste bevis är all världens nyhetsrapportering i radio, TV och tidningar. Du hittar inte en enda seriös journalist som stödjer din teori.
Vilka är dina starkaste bevis? En hemsnickrad dokumentärfilm och några Internet-sidor?"
Jag går inte på valken källa som förser informationen och anser inte att jag kan lita på information baserat på att det är CNN eller reuters som tillhandahållit informationen.
Det är informationen i sig som är det viktiga inte källan.
Detta ständiga tjafs om att inromation skulle ha ett högre värde för att det kommer från en etablerad eller officiell kanal är idioti och för mig ett tydligt tecken på en individ som är inkapabel till att använda sin egen hjärna.
UlfT skrev:
För intresseklubben för ovidkommande frågor, ja, jag läste stycket ovanför det jag citerade. Jag väntar fortfarande på svar gällandes andra skyskrapor som har träffats av fulltankade, nästan jumbojetstora, flygplan.
Vad ska jag förklara angående WTC7?
Ja...då var väl problemet att du helt enkelt inte begrep frågeställningen i det du läste.
De är inte de första skyskrapor som brunnit, men det är de tre första som fallit ihop i en hög pga av brand.
Två av dem hade stora flygplan som krashade in i dem.
Om du tror att det är orsaken till att de kollapsade som det gjorde så verkar du ingorera WTC7. En förklaring som håller för två av tre fall är inte riktigt en förklaring.
Såg filmen idag (den som finns länkad till på första sidan i denna tråd) och tyckte det var en av dom bättre filmer angående 11 September (som jag har sett iaf). Är alltid kritisk mot allt jag ser och hör.. och extra kritisk mot den här sortens konspirationsteorier.
Men flera saker fick mig att undra angående attacken:
Den första var mot Pentagon... hur gräsmattan framför kunde vara i så gott skick efter att någon har kört ett stort Boeing mot byggnaden. Varför det endast var ett litet hål på 5m när man förväntar sig större då vingar och motorer slår in i byggnaden. Varför myndigheterna endast släpper bildmaterial där inget plan visas och endast explosionen (där heller inget plan eller dess bakdel kan ses).
När det gäller attacken på WTC så kan jag inte sluta grubbla över alla rapporter om flera mindre explosioner inne i tornen som styrks av de videoklipps som tydligt också visar detta samt den precision som tornen faller med.
Jag säger inte med detta att jag är såld på hela konspirationsteorin... men jag har en del frågor. Tack för ett bra filmtips! :)
Erik Juhlin skrev:
Tycker no du fjantar dig lika mycket. Men det är ju min åsikt...
Vad är det jag gör när jag fjantar mig? Jag vill veta!
Web-Tor skrev:
Obesvarad fråga #1: Var det skådespelare som ringde eller ljuger de som fick samtalen från sina anhöriga ombord på de kapade planen?
Skådespelare och Skådespelare, men i filmen påstår de att de har ljugit och sagt att de var några personer som de inte var och påstod att de satt på ett kapat flygplan.
Web-Tor skrev:
Obesvarad fråga #2: På sidan jag postade så fanns ju förklaringar på alla dina tvivel, varför väljer du att inte tro på dom?
Vet inte riktigt, jag tror inte 100 % på filmen nu när jag tänker efter men. Det är massor av frågetecken. Som jag sa innan så är regeringen i Usa så röten så man vet aldrig.
Väderspänning, där har ni svaret på era små explosioner.
Okkido skrev:
Väderspänning, där har ni svaret på era små explosioner.
Gasig mage? :)
http://www.lj.se/extweb/shownode/infopage.jsp?nodeId=24446&childId=230#
madhatter skrev:
Gasig mage? :)
http://www.lj.se/extweb/shownode/infopage.jsp?nodeId=24446&childId=230#
Exakt, visste du att medelamerikanen går runt med 10 kilo jäst kött i sina tarmar?
madhatter skrev:
Såg filmen idag (den som finns länkad till på första sidan i denna tråd) och tyckte det var en av dom bättre filmer angående 11 September (som jag har sett iaf). Är alltid kritisk mot allt jag ser och hör.. och extra kritisk mot den här sortens konspirationsteorier.
Men flera saker fick mig att undra angående attacken:
Den första var mot Pentagon... hur gräsmattan framför kunde vara i så gott skick efter att någon har kört ett stort Boeing mot byggnaden. Varför det endast var ett litet hål på 5m när man förväntar sig större då vingar och motorer slår in i byggnaden. Varför myndigheterna endast släpper bildmaterial där inget plan visas och endast explosionen (där heller inget plan eller dess bakdel kan ses).När det gäller attacken på WTC så kan jag inte sluta grubbla över alla rapporter om flera mindre explosioner inne i tornen som styrks av de videoklipps som tydligt också visar detta samt den precision som tornen faller med.
Jag säger inte med detta att jag är såld på hela konspirationsteorin... men jag har en del frågor. Tack för ett bra filmtips! :)
Tornen är går ju typ inte att bevisa vad som skett av vem och vilka men det här med pentagon är ju bara ett stort jävla frågetecken, helt sjukt?! vart är alla vrakdelar och hur fan kan ett plan göra ett runt hål i väggen 5*5 meter...?
det är ju knepigt..
Blixtsystems skrev:
Bra argument grabbar.
Jag är nu övertygad om att det var en liten grupp fanatiska muslimer tack vare eran enastående förmåga att lägga fram er åsikt på ett övertygande och sakligt sätt.
haha. Vad får dig att sluta dig till det? :)
Blixtsystems skrev:
Bry dig inte om att anstränga dig alls om du inte har någonting att tillföra en diskussion.
Jag tycker det tyvärr det förefaller som du saknar förmågan att argumentera din åsikt överhuvudtaget och det hjälper nog inte hur mycket du än anstränger dig.
Varför tror du att jag saknar förmåga? Varför kan det inte vara så att jag endast argumenterar i frågor jag anser argumentation nödvändig? :)
Cassady skrev:
haha. Vad får dig att sluta dig till det? :)
Varför tror du att jag saknar förmåga? Varför kan det inte vara så att jag endast argumenterar i frågor jag anser argumentation nödvändig? :)
I så fall, varför kan du inte låta tråden vara och låta dem som tycker att det är nödvändigt med en diskussion föra den i fred? Respektera att det här är en intressant fråga för somliga även om du själv inte uppfattar det så. Vill du bestämt tramsa och hålla på finns alltid Caféet till hands.
Det är rätt tröttsamt att följa en tråd när den hela tiden fylls med nonsens-inlägg.
Cassady skrev:
Varför tror du att jag saknar förmåga?
Helt enkelt det faktum att du inte har uppvisat någon sådan förmåga.
Cassady skrev:
Varför kan det inte vara så att jag endast argumenterar i frågor jag anser argumentation nödvändig? :)
Så vad gör du i den här tråden då?
Det beteende är endast löjeväckande och intresserar inte ämnet dig så behöver du inte göra några inlägg.
Om du vill påpeka att fakta eller slutsater som presenteras i filmen i fråga skulle vara felaktiga får du nog försöka lägga fram argument.
Att bara agera troll får det framstå som att du saknar både argument och intellekt.
Det enda du åstakommit med ditt dravel är att övertyga mig om att de verkar som de som sväljer den officiella konspirationsteorin med håll och hår och tror att allt annat är att likna med x-files är individer utan förmåga att använda sin egen hjärna.
dAEk^ skrev:
I så fall, varför kan du inte låta tråden vara och låta dem som tycker att det är nödvändigt med en diskussion föra den i fred? Respektera att det här är en intressant fråga för somliga även om du själv inte uppfattar det så. Vill du bestämt tramsa och hålla på finns alltid Caféet till hands.
Det är rätt tröttsamt att följa en tråd när den hela tiden fylls med nonsens-inlägg.
För att jag tycker det är underhållande...
Cassady skrev:
För att jag tycker det är underhållande...
Du får ursäkta med det svaret visar att du verkligen är total enfaldig.
Det är i min erfarenhet endast idoter som finner det underhållande att retas och sabba för andra.
Väx upp.
Blixtsystems skrev:
Du får ursäkta med det svaret visar att du verkligen är total enfaldig.
Det är i min erfarenhet endast idoter som finner det underhållande att retas och sabba för andra.
Väx upp.
Nu har du allt missförstått det hela... Det är ämnet och det oerhörda engagemnag som väckts som roar mig. Inte att förstöra för andra (hur jag nu än skulle kunna göra det genom att skriva inlägg i en tråd). Sen att du kallar mig enfaldig är ju trevligt. Källa?!?! :birp
Men men jag skall väl inte vara omöjlig. Jag skall undvika "oseriösa" inlägg i detta seriösa ämne. Ha så kul med era konspirationsteorier. :birp
Cassady skrev:
För att jag tycker det är underhållande...
Forumbeskrivning:
Övriga frågor
För seriösa diskussioner som inte passar i något annat forum.
Vidare, i wFs förhållningsregler står det:
§4
Svordomar och grovt språk undanbedes. Likaså inlägg som medvetet stör seriösa diskussioner och/eller inlägg som avsiktligen inte besvarar frågan (Café webForum undantaget). Dina inlägg ska hålla en kamratlig ton och hålla ett vårdat språk för allas trevnad.
Vad i ovan text är svårt att förstå?
dAEk^ skrev:
Forumbeskrivning:
Övriga frågor
För seriösa diskussioner som inte passar i något annat forum.Vidare, i wFs förhållningsregler står det:
§4
Svordomar och grovt språk undanbedes. Likaså inlägg som medvetet stör seriösa diskussioner och/eller inlägg som avsiktligen inte besvarar frågan (Café webForum undantaget). Dina inlägg ska hålla en kamratlig ton och hålla ett vårdat språk för allas trevnad.
Vad i ovan text är svårt att förstå?
Absolut ingenting i texten är svårt att förstå. Svårt att förtså är hur detta kan klassas som seriös diskussion. Men som sagt... jag drar mig tillbaka gott folk. Konspirera på ni. Det är ni värda!
