Dags för oss alla att öpnna ögonen angående 9/11 2001?

Blixtsystems skrev:

Vad har du för källa till det påståendet?

Den officiella linjen enligt FEMA är:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time."

Enligt CNN den 11 september:
"The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across the street collapse earlier in the day."

Visst jag tycker det förefaller rimligt att tro att den var demolerad.
Men jag har svårt att tro att man kan fixa en kontrollerad demolering av en byggnad som är på väg att rasa inom loppet av några timmar så jag skulle lita mer på en nigerian som vill sätta in 100 000 000 på mitt bankkonto än någon som hävdar att man demolerade WTC7 pga av rasrisk.

det stog i DN eller i någon annan tidning har jag för mig, men det kan även ha varit cnn, och om du läser vad jag skrev igen så ser du att jag frågade om det var detta du tänkte på, inte att det var det huset.

UlfT skrev:

Du har säkert redan fått frågan, men i alla fall, vilka andra skyskrapor jämför du med? Det är inte många som har träffats av stora flygplan.

Läste du stycket ovan det du citerade?

Om du tror att det är normalt att en krash och brand i övre delen av en skyskrapa får det att kollapsa på ett sätt som är identiskt med en kontrollerad demolition, hur förklarar du WTC7?

kan du länka till wct7?

har ingen aning om viken kåk det är...

är det omöjligt med ett kontrollerat ras som det blev om ett ex antal våningar ger efter och det finns en hel del våningar ovanför som rasar rakt ner?

Ojojoj, konspirationsteoretikerna har tydligen förenat sig... :e

Jo, det ramlade ihop ett tredje hus samma dag som Twin Towers träffades och kollapsade - det stod helt enkelt så nära dom att det skadades så svårt av all bråte som rasade ner att det också rasade lite senare.

Jag har absolut ingen mer källa till det än mitt eget minne - vi stängde igen jobbet den dan så jag satt hemma och kollade på tv och minns det mycket väl.

obelix skrev:

kan du länka till wct7?

Visst...http://www.google.com/search?q=WTC7

Inget är väl helt omöjligt och hade en byggnad rasat som genom kontrollerad demolition pga av brand hade den kunna vara en mängd med faktorer som låg bakom att det denna gång blev ett perfekt resultat utan ett team av demoleringsexperter.
Men med tre byggnader som i detta fall tänjer verkligen på sannolikhetens gränser.

Blixtsystems skrev:

Visst...http://www.google.com/search?q=WTC7

Inget är väl helt omöjligt och hade en byggnad rasat som genom kontrollerad demolition pga av brand hade den kunna vara en mängd med faktorer som låg bakom att det denna gång blev ett perfekt resultat utan ett team av demoleringsexperter.
Men med tre byggnader som i detta fall tänjer verkligen på sannolikhetens gränser.

är inte helt säker, men är inte det detta huset dom rev och fick en massa skit för att dom rev det utan anledning eller nåt sånt?

Jag vet att dom medvetet rev ett hus pga att dom trodde att det utgjorde en fara, men sedan har jag för mig att det efteråt visade sig att dom hade fel.

obelix skrev:

är inte helt säker, men är inte det detta huset dom rev och fick en massa skit för att dom rev det utan anledning eller nåt sånt?

Jag vet att dom medvetet rev ett hus pga att dom trodde att det utgjorde en fara, men sedan har jag för mig att det efteråt visade sig att dom hade fel.

Läste du mitt citat från FEMA's undersökning angående WTC7?

FEMA är Federal Emergency Management Agency och är den myndighet som undersökte vad som hände med de byggnader som drabbades av katastrofen.
Det kanske var andra byggnader som behövde rivas lite senare men WTC7 rasade under eftermiddagen den 11'e september, enligt FEMA pga oförklarliga anledningar.

Blixtsystems skrev:

Läste du mitt citat från FEMA's undersökning angående WTC7?
.

missade det, som jag skrev innan så är jag rätt trött...

Cassady skrev:

Inga vackra sanningar och enligt mig är detta ostridbara bevis på den amerikanska regeringens försök att dölja sanningen...

Vad skulle sanningen kunna innebära?

Ja byggnad en bit i från WTC rasade som om det var usatt för en kontrollerad sprängning. Många tycker att det är märkligt att just det huset som CIA, Secret Service mfl. hade kontor rasade. Det sättet det rasade på det sättet är nästan fysiskt omöjligt. Inga andra byggnader runt om rasade det var bara det om jag minns rätt.

carl_x skrev:

Vad är inte bevisat?

Att det var en missil som skadade Pentagon-byggnaden.
Att det fanns sprängladdningar i några skyskrapor på Manhattan.
Att amerikanska myndigheter mördade 2 986 personer den 11 september.

Blixtsystems skrev:

Bla en manual för misstänkta kapningar skall hanteras på https://www.norad.mil

Jag har väldigt svårt att tro att amerikanska militären skulle lägga ut sin manual för hur man hanterar kapningar på sin hemsida. Du måste ha grym insyn i det amerikanska försvarshögkvarteret för att kunna vara så säker på hur de hanterar sina kriser.

Blixtsystems skrev:

En källa för om att de hittade en flygmanual på arabiska?
Skämtar du eller var du på en retreat på en öde ö i slutet av 2001?

Jo, jag har också här det ryktet men var kommer det ifrån?

Blixtsystems skrev:

Vad som hände med passagerana på planen vet jag inte. Och jag är inte helt övertygad om att det inte var passagerarplan som crashade i twin towers.
...
Vem som än ligger bakom så förefall det självklart för passagerna att planet var kapat.

Hur menar du nu? Passagerarna upplevde att planen var kapats. Det måste betyda att dom var ombord på planen, eller hur? Hur skulle det då inte ha kunnat vara passagerarplan som användes vid attacken?

joel_joel88 skrev:

Jag har ändrat uppfattning och tror faktiskt att USA´s regering ligger bakom detta. Det finns ju hundratalas bevis för att det är så.

Om det nu räckte med den här filmen för att du helt blint skulle byta uppfattning och tro att amerikanska regeringen ligger bakom attacken borde det räcka med den här bilden för att få dig att tro att det var djävulen som låg bakom istället.

joel_joel88 skrev:

Tala på flygplanet i pentagon. Inte ett bevis att ett flygplan har flugit in där. Inte en vrakdel.

Inte?

joel_joel88 skrev:

Ja men som man ser i filmen så uppkommer det flera små eexplosioner nästan mellan våning 10-15, altså långt ner, strax innan tornet rasar.

Hur kommer det sig då att tornen inte kollapsade vid våning 10-15?

joel_joel88 skrev:

Inga andra byggnader runt om rasade det var bara det om jag minns rätt.

Då minns du helt fel. Förutom tvillingtornen rasade fem andra byggnader och fyra tunnelbanestationer. Enligt dig var alltså alla dessa försedda med bomber?

obelix skrev:

såg på discovery där dom kollade på rasmassorna efter tornen, och stålbalkarna påvisade att dom utsats för en extrem hetta, hur fixade man det?

Precis! Tornens konstruktion gjorde att det räckte med extrem hetta på fel ställe för att ett våningsplan skulle rasa ihop och detta satte igång en kedjereaktion som fick tornen att kollapsa. Tornens konstruktör bekräftade detta. Dessutom visade inspektioner före den 11 september att det brandskydd som skulle skydda de mest utsatta områdena av stålkonstruktionen, vid en eventuell brand, behövde bättras på.

Blixtsystems skrev:

hur förklarar du WTC7

Med tanke på att det just rasat en siljon ton betong 20 meter därifrån låter det inte helt otroligt att huset skadades så allvarligt att det så småningom kollapsade. Det låter faktiskt mer troligt i mina öron än att amerikanske regeringen i hemlighet sprängde hela huset, tycker du inte det?

Blixtsystems skrev:

Är det de tydligaste bevisen enligt dig för att den oficiella konspirationsteorin är sann?

Mina starkaste bevis är all världens nyhetsrapportering i radio, TV och tidningar. Du hittar inte en enda seriös journalist som stödjer din teori.
Vilka är dina starkaste bevis? En hemsnickrad dokumentärfilm och några Internet-sidor?

En operation (borttrollade flygplan, fejkade telefonsamtal, hundratals utplacerade bomber, osynliga missiler, massmord) skulle kräva tusentals inblandade och det hade varit helt omöjligt att hålla operationen hemlig.

Myndigheterna påstod att inga VRAKDELAR EFTER Hittades. De sa att flygplanet hade förångats. Men de kunde identifera människor från flygplanet, vilket jag tycker är konstigt om flygplanet förångades. Hur kan en Boeing 757 som är jävligt stort orsaka det lilla "hålet" i byggnaden som visas på bilden? Jag känner en kille som är pilot och håller på att flyga in sig på Boeing 757 i england. Han säger att en boeing 757 skulle orsaka mycket större skada.

Det är konstigt att FBI gick in och hämtade videoband som visar byggnaden när det det s.ka flygplanet kraschade in i Pentagon. Myndigheterna släppte bara 5 bildrutor av bandet och förstörde resten. Varför inte bara släppa allting och varför förstöra bandet?

Sen så tror de att passagerarna som ringer hem till sina släktningar är skådespel. Hur kan en flygvärdinna vara så lugn efter att hennes kollegor nyss fått halsen avskuren, som hon påstår. Visst det är deras jobb att vara lugna i krissituationer men jag tror inte att någon skulle vara så kylig.

Sedan så är det väl också så att om USA skulle spränga WTC7 i hemlighet så skulle väl inte all bråte ligga i en fin hög heller. De må vara dumma, men inte fullt så dumma. :OO

LeonL skrev:

Sedan så är det väl också så att om USA skulle spränga WTC7 i hemlighet så skulle väl inte all bråte ligga i en fin hög heller. De må vara dumma, men inte fullt så dumma.

Man gör en kontrollerad sprängning med mindre sprängämnen som tar ut de bärande delarna. Som experter gör när de river hus. Om de skulle spränga byggnaden så att allt låg utspritt så skulle det krävas enormt mycket sprängämnen.

joel_joel88 skrev:

Myndigheterna påstod att inga VRAKDELAR EFTER Hittades. De sa att flygplanet hade förångats. Men de kunde identifera människor från flygplanet, vilket jag tycker är konstigt om flygplanet förångades. Hur kan en Boeing 757 som är jävligt stort orsaka det lilla "hålet" i byggnaden som visas på bilden?

All denna information får du ifrån filmen? Om jag skulle göra en film där man säger något helt annat - skulle du tro på det istället?

joel_joel88 skrev:

Sen så tror de att passagerarna som ringer hem till sina släktningar är skådespel.

Var det skådespelare som ringde eller ljuger de som fick samtalen? Hur som helst så lägger vi till ytterligare några på listan över kollaboratorer.

Du kan väl svara på mina andra frågor?

All information har jag inte fått från filmen. Det där med pentagon har jag sett på discovery om att det finns många tvivel. Även för några årsedan så läste jag på internet i en sida som liknade den du skicka.

Web-Tor skrev:

Hur kommer det sig då att tornen inte kollapsade vid våning 10-15?

Har du sett när de river ett hus med genom att spränga? Jag sa man såg väldigt tydligt att det såg ut som sprängningar runt 10-15 våningen. Men man såg även högre upp. När man spränger så spränger man bort bärande delar och varje våning rasar var för sig.

joel_joel88 skrev:

LeonL skrev:

Sedan så är det väl också så att om USA skulle spränga WTC7 i hemlighet så skulle väl inte all bråte ligga i en fin hög heller. De må vara dumma, men inte fullt så dumma.

Man gör en kontrollerad sprängning med mindre sprängämnen som tar ut de bärande delarna. Som experter gör när de river hus. Om de skulle spränga byggnaden så att allt låg utspritt så skulle det krävas enormt mycket sprängämnen.

Du förstod inte min poäng, eller?

Om det nu är så att allt var planerat, så skulle USAs regering inte ha sprängt de raserade skyskraporna så att det såg ut som en vanlig sprängning, d.v.s. ungefär "som experter gör när de river hus". Jag menar, hur kan de riskera att några personer kanske misstänker:

Att det var en missil som skadade Pentagon-byggnaden.
Att det fanns sprängladdningar i några skyskrapor på Manhattan.
Att amerikanska myndigheter mördade 2 986 personer den 11 september.

Dessutom är det höga skyskrapor vi snackar om. Räknat med all massa? Det är inte några 8-våningslägenheter vi daltar om hit och dit. Att de hetta och mjuka stålbjälkarna inte stod emot den tyngd som tryckte den ner är inte mystiskt alls tycker jag.

LeonL skrev:

Du förstod inte min poäng, eller?

Om det nu är så att allt var planerat, så skulle USAs regering inte ha sprängt de raserade skyskraporna så att det såg ut som en vanlig sprängning, d.v.s. ungefär "som experter gör när de river hus". Jag menar, hur kan de riskera att några personer kanske misstänker:

Att det var en missil som skadade Pentagon-byggnaden.
Att det fanns sprängladdningar i några skyskrapor på Manhattan.
Att amerikanska myndigheter mördade 2 986 personer den 11 september.

Men du tror inte att myndigheterna bara skakar på huvudet och säger att det är bara barnsliga spekulationer. Om det som filmen påstår är sant så är ju allt så planerat och samman svetsat. Vilka är svårast att sätta dit? Jo myndigheterna.

joel_joel88 skrev:

Även för några årsedan så läste jag på internet i en sida som liknade den du skicka.

På sidan jag postade så fanns ju förklaringar på alla dina tvivel, varför väljer du att inte tro på dom?

joel_joel88 skrev:

Har du sett när de river ett hus med genom att spränga? Jag sa man såg väldigt tydligt att det såg ut som sprängningar runt 10-15 våningen. Men man såg även högre upp. När man spränger så spränger man bort bärande delar och varje våning rasar var för sig.

Men tornen börjar ju kollapsa där flygplanen träffat - inte på våning 10-15. Eventuella sprängladdningar på våning 10-15 hade ju varit helt betydelselösa eftersom tornen rasat ändå med tanke på den enorma kraft som raset högre upp förde med sig.

Du har några frågor kvar

Web-Tor skrev:

Men tornen börjar ju kollapsa där flygplanen träffat - inte på våning 10-15. Eventuella sprängladdningar på våning 10-15 hade ju varit helt betydelselösa eftersom tornen rasat ändå med tanke på den enorma kraft som raset högre upp förde med sig.

Många påstår att om det hade börjat rasa där uppe så skulle den resterande massan hålla upp det. Allt skulle inte rasa. Men det där är jag inte expert på så det kan jag egentligen inte kommentera. Jag säger bara vad jag tror, det är min uppfattning. Jag hatar Usa för de har gjort och gör en massa äckliga grejjer hela tiden. Så det skulle inte förvåna mig ett dugg.

Web-Tor skrev:

Då minns du helt fel. Förutom tvillingtornen rasade fem andra byggnader och fyra tunnelbanestationer. Enligt dig var alltså alla dessa försedda med bomber?

Men tunnelbanestationerna var ju under WTC om jag fattat det hela rätt?
Vilka andra byggnader var det som rasade som inte var direkt anknytna till WTC?