Dags för oss alla att öpnna ögonen angående 9/11 2001?

Tack. (y)

Tack så hemskt mycket att du lämnar denna diskussion, hoppas du hittar någon annan som du kan fjanta dig i! :)

joel_joel88 skrev:

Tack så hemskt mycket att du lämnar denna diskussion, hoppas du hittar någon annan som du kan fjanta dig i! :)

Det skall jag nog göra. oroa dig inte ;) Men jag kommer fortfarande läsa vad ni skriver så akta er! Går ni för långt så säger jag ifrån ;) :birp

är det någon som har koll på vilken byggnad det var dom rev, utan att behöva riva?

Cassady skrev:

Det skall jag nog göra. oroa dig inte ;) Men jag kommer fortfarande läsa vad ni skriver så akta er! Går ni för långt så säger jag ifrån ;) :birp

Så länge du bemöter med fakta istället för fjanteri så ser jag fram emot det :)

richardjoha skrev:

Jetbränsle, även känt som fotogen, är ett kolväte vilket kan behålla en konstant temperatur på 1120 grader Celsius efter 40 minuter, men bara om bränslet underhålls. och stålet som använts har en smältpunkt på 3000 grader Celsiuc.

Ingen har väl påstått att stålet smälte. Det är ett välkänt faktum att hållfastheten på stål minskar med ökad temperatur. Smeden smälter inte metallen när han smider den.

Sang-drax skrev:

Ingen har väl påstått att stålet smälte. Det är ett välkänt faktum att hållfastheten på stål minskar med ökad temperatur. Smeden smälter inte metallen när han smider den.

Jo, på vissa balkar hade stålet smält.

Blixtsystems skrev:

Jag är inte övertygad om att det inte var passagerarflygplan, men möjligheten att telefonsamtalen var fejkade finns ju.
Tror du verkligen att det är så mycket besvär att fejka dem?

Finns det någon som över huvud taget uttryckt en misstanke om att samtalet inte kom från deras anhörige ombord på planet? Tror du inte att man skulle känna igen sin egen son/dotter/pappa/man/frus röst? Om man har levt ihop ett helt liv skulle man nog ganska snabbt märka om något var fel.
För att fejka alla dessa telefonsamtal på ett trovärdigt sätt skulle man behöva studera dessa familjer under flera år för att veta exakt hur de talat och vad de säger till varandra under liknande förhållanden. Kort sagt: det är omöjligt!

Blixtsystems skrev:

Vaför nöjde sig inte bin-laden med att spränga någon enstaka byggnad?

Han nöjde sig med att kapa fyra flygplan. En ganska enkel plan om du frågar mig. Min fråga kvarstår: Varför var regeringens plan så komplicerad? Varför t.ex. planda in Pentagon och Pennsylvania över huvud taget?

Blixtsystems skrev:

det är den saudiska regeringen som är USA vänlig och inte alla medbrogare

Medge att det varit bättre för USA:s regering om kaparna varit från Afghanistan eller Irak.

Blixtsystems skrev:

Detta ständiga tjafs om att inromation skulle ha ett högre värde för att det kommer från en etablerad eller officiell kanal är idioti och för mig ett tydligt tecken på en individ som är inkapabel till att använda sin egen hjärna.

Jag kan tänka mig att fortsätta den här diskussionen med dig men det kräver att du ber om ursäkt och i fortsättningen låter bli att kalla någon i tråden för "förståndshandikappad" eller att man inte kan "använda sin egen hjärna".

Blixtsystems skrev:

UlfT skrev:

För intresseklubben för ovidkommande frågor, ja, jag läste stycket ovanför det jag citerade. Jag väntar fortfarande på svar gällandes andra skyskrapor som har träffats av fulltankade, nästan jumbojetstora, flygplan.

Vad ska jag förklara angående WTC7?

Ja...då var väl problemet att du helt enkelt inte begrep frågeställningen i det du läste.
De är inte de första skyskrapor som brunnit, men det är de tre första som fallit ihop i en hög pga av brand.
Två av dem hade stora flygplan som krashade in i dem.
Om du tror att det är orsaken till att de kollapsade som det gjorde så verkar du ingorera WTC7. En förklaring som håller för två av tre fall är inte riktigt en förklaring.

Två av fallen är unika därför att de har brunnit i en flod av flygbränsle. Vad gäller WTC7, har väl ingen kommit fram till de exakta orsakerna. Men det är ju inte helt orimligt att tänka sig att nedfallande bråte från de andra skraporna, kan ha bidragit. Självklart finns det saker vi skulle vilja veta mer om. Men det ändrar inte det faktum att du är oerhört långt från att bevisa din poäng. Enstaka svagheter i den etablerade förklaringen, bevisar inte några konspirationsteorier som är bemängda med oceaner av svagheter.

Web-Tor skrev:

Finns det någon som över huvud taget uttryckt en misstanke om att samtalet inte kom från deras anhörige ombord på planet? Tror du inte att man skulle känna igen sin egen son/dotter/pappa/man/frus röst? Om man har levt ihop ett helt liv skulle man nog ganska snabbt märka om något var fel.
För att fejka alla dessa telefonsamtal på ett trovärdigt sätt skulle man behöva studera dessa familjer under flera år för att veta exakt hur de talat och vad de säger till varandra under liknande förhållanden. Kort sagt: det är omöjligt!

Det märks att du aldrig busringde då du var ung.
Jag och några vänner gjorde det ibland.
En favorit var att leta reda på ett par i telefonkatalogen och ringa upp och fråga efter deras partner...säg maken svarar och vi frågar efter makan.
Den idealiska omständigheten var att hon inte var hemma men vi fick telefonnumret där hon befann sig.
Sedan satte vi på ett bilspel och ringde och låtsades vara maken som just nu satt i en bill jagad av polisen med bakluckan full av knark.
Det kanske låter otroligt, men den fungerade de gånger omstädigheterna jag nämnde föll på plats.Polaren som ringde upp var skapligt duktig på att imitera röster.
I de omständigheter som råder i en situation som vi talar om här tror jag inte någon låter sig riktigt lik och man pratar ju knappast gamla minnen.
Att ta reda på hur en person normalt uttrycker sig om den sitter i ett flygplan som har blivit kapat tror jag knappast man behöver bry sig om då man kan förmoda att det är en typ av situation som inte inträffar speciellt ofta.

Återigen påstår jag inte alls att jag anser det fastslaget att det inte var de passagerarplygplan som man påstår som krashade in i twin towers.
Men att nogot annat skulle vara omöjligt pga av de telefonsamtal som omnämnts i massmedia kan jag inte hålla med om.
Det är fullt möjligt att både fejka samtal och påståenden om samtal.
Jag skulle inte heller tycka att det var något vidare övertygande bevis om tex. någon sida på internet publicerade vittesmål om att kaparna hade FBI jackor.
Det är lättmanipulerade indicier och inget mer.

Web-Tor skrev:

Han nöjde sig med att kapa fyra flygplan. En ganska enkel plan om du frågar mig. Min fråga kvarstår: Varför var regeringens plan så komplicerad? Varför t.ex. planda in Pentagon och Pennsylvania över huvud taget?

De nöjde sig med att låtsas kapa fyra flygplan. En ganska enkel plan om du frågar mig.

Web-Tor skrev:

Medge att det varit bättre för USA:s regering om kaparna varit från Afghanistan eller Irak.

Kanske inte om de vill skylla dådet på en saudier men du kanske har en poäng.
Å andra sidan har de mycket kontakter i saudi-arabien. Det kanske var lättare att hitta lämpliga gärningsmän där av den anledningen. Jag skulle tippa att för de flesta amerikaner är araber araber och det spelar ingen roll om de kommer från saudi-arabien eller afganistan.

Web-Tor skrev:

Jag kan tänka mig att fortsätta den här diskussionen med dig men det kräver att du ber om ursäkt och i fortsättningen låter bli att kalla någon i tråden för "förståndshandikappad" eller att man inte kan "använda sin egen hjärna".

Det var inte personligt riktat mot dig.
Men om du värderar information baserat på vilken källa den kommer ifrån snarare än vad informationen innehåller så måste du hålla med om att du låter någon annan tänka åt dig.

UlfT skrev:

Enstaka svagheter i den etablerade förklaringen, bevisar inte några konspirationsteorier som är bemängda med oceaner av svagheter.

Enstaka svagheter?
Om du anser att den officiella konspirationsteorin är så stark underbyggd av fakta skulle det vara intressant att höra några exempel.

Blixtsystems skrev:

Det märks att du aldrig busringde då du var ung.
Jag och några vänner gjorde det ibland.
En favorit var att leta reda på ett par i telefonkatalogen och ringa upp och fråga efter deras partner...säg maken svarar och vi frågar efter makan.
Den idealiska omständigheten var att hon inte var hemma men vi fick telefonnumret där hon befann sig.
Sedan satte vi på ett bilspel och ringde och låtsades vara maken som just nu satt i en bill jagad av polisen med bakluckan full av knark.
Det kanske låter otroligt, men den fungerade de gånger omstädigheterna jag nämnde föll på plats.Polaren som ringde upp var skapligt duktig på att imitera röster.

Kul för dig om du verkligen tror att någon gick på dina små hyss. Seriöst, hur kan du ha en blekaste aning om vad den uppringda egentligen trodde?

Blixtsystems skrev:

Enstaka svagheter?
Om du anser att den officiella konspirationsteorin är så stark underbyggd av fakta skulle det vara intressant att höra några exempel.

Vittnen som har sett flygplanen flyga in i WTC och Pentagon. WTC-inflygningarna finns dessutom fångade på mängder av band. Då är det din tur att förklara varför USA skulle vilja spränga WTC för att lura folk att de måste gå ut i krig, hur USA skulle kunna trolla bort ett antal olika passagerare, för att fjärrstyra plan in i WTC, mm.

UlfT skrev:

Kul för dig om du verkligen tror att någon gick på dina små hyss. Seriöst, hur kan du ha en blekaste aning om vad den uppringda egentligen trodde?

Så svårt är det inte att skilja på någon som befinner sig i chocktillstånd eller någon som spelar med på ett dåligt skämt.

UlfT skrev:

Vittnen som har sett flygplanen flyga in i WTC och Pentagon. WTC-inflygningarna finns dessutom fångade på mängder av band. Då är det din tur att förklara varför USA skulle vilja spränga WTC för att lura folk att de måste gå ut i krig, hur USA skulle kunna trolla bort ett antal olika passagerare, för att fjärrstyra plan in i WTC, mm.

Vem påstod att det aldrig var några plan som krashade in i WTC?
Då det gäller pentagon finns det även vittnen som säger att det inte var ett passagerarflygplan, så det är upp till dig vilka du vill tro på.
Och om det var plan eller inte är inte det som är frågan.
Vem tror du låg bakom och vad baserar du den uppfattningen på?

Det behövs inget trolleri för att göra sig av med folk.
Vem som än låg bakom klarade uppenbarligen att göra sig av med några tusen utan problem...att det skulle vara ett mysterium hur de kunde göra sig av med ett par hundra till försår jag inte.

Då det gäller motivet så svarade du själv på frågan.
Vem tror du har tjänast mest på attacken?
Amerikansk vapen- och byggnasindustri har tjänat miljarder och Bush och Cheney äger intressen i dem.

Blixtsystems skrev:

Att ta reda på hur en person normalt uttrycker sig om den sitter i ett flygplan som har blivit kapat tror jag knappast man behöver bry sig om då man kan förmoda att det är en typ av situation som inte inträffar speciellt ofta.

Du tror inte att man blivit misstänksam om ens maka (som i normala fall pratar engelska med spansk brytning) plötsligt lagt sig till med en kraftig sydstatsbrytning?

Grattis! Utebliven ursäkt innebär att du blev den första under mina fem år på wF att få besöka min ignore-lista. Klarar du inte av att hålla debatten på en högre nivå är dina inlägg inte längre intressanta för mig.

Blixtsystems skrev:

Vem som än låg bakom klarade uppenbarligen att göra sig av med några tusen utan problem...att det skulle vara ett mysterium hur de kunde göra sig av med ett par hundra till försår jag inte.

Det är inget mysterium, såvida man inte tar dina teorier på allvar, förstås.

UlfT skrev:

Det är inget mysterium, såvida man inte tar dina teorier på allvar, förstås.

Det spelar inger roll vilka teorier man tror på, det behövs inget trolleri för att göra sig av med folk.

Ett par obstridliga fakta som jag gärna skulle ha vilja ha kommentarer på från er som tror att den officiella konspirationsteorin är sann:

Inga militärplan han möta upp med de kapade flyplanen i tid trots att de var av kurs i över 40 minuter.
Officiella dokument som beskriver vilka rutiner som skall följas om ett flyplan uppenbarligen är kapat finns att tillgå på norad.mil
Det finns flera militärer sam uttalat sig om att de finner det absurt att USA's flygvapen inte klarade att få upp några plan i tid.
Hur kan det komma sig?
Saknar USA fungerande rutiner för att hantera kapade flygplan?
Om det var ett misstag, varför blev den ansvariga befälhavaren befordrad istället för sparkad?

Mängder med vittnen, bla från brandmän, samt vidofilmer påvisar tydligt att det var bomber i byggnaden.
Är brandmän i NY dåligt insatta i att det är normalt med kraftiga explosioner i nedre delen av en byggnad om den övre delen brinner?
Var det kanske Al-Quaeda som skickade fejkade filmer till CNN för att försöka skylla skulden på Bush?

Uppenbarligen är inte vittnesmål, filmer eller officiella dokument relevanta fakta för er, men vad är det då som får er övertygade om att ni vet vad som har hänt?

Blixtsystems skrev:

Saknar USA fungerande rutiner för att hantera kapade flygplan?

För just den här typen av flygkapningar, kanske de faktiskt saknade rutiner. Det normala är ju annars att flygplanet landar på någon flygplats. Sedan förhandlar kaparna om att fängslade terrorister ska friges. Så gick det ju inte till den här gången.

Blixtsystems skrev:

Uppenbarligen är inte vittnesmål, filmer eller officiella dokument relevanta fakta för er, men vad är det då som får er övertygade om att ni vet vad som har hänt?

Det är väl precis det det är? Och övertygelsen kommer därefter (dvs från vittnesmål, filmer och officiella dokument)