Det är dom länderna som bryr sig om att göra studier om cannabis verkan.
Och i början på den här tråden så har vi en expert som säger nått annat än vad dom i kanada kommit fram till.
Du blir korkad av all narkotika
409 svar · 14 602 visningar · startad av Theon · sida 5 av 21
Frågan, av Theon
<http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=531&a=58541&previousRenderType=1> Vågar knarkarstollarna bemöta denna artikel :q
Läs frågan i sin helhet →"Det va ju inte helt oväntat att en artikel från New Scientist skulle presenteras"
Har du nån bättre som visar motsatsen då?
2Nasty4U:
Beatbox: Att jämföra ecstasy med cannabis är bara larvigt och jag behöver väl inte berätta varför?
Jag gjorde ingen jämförelse heller. Visade bara en artikel som visar på att den "ofarliga" drogen ecstasy inte är så ofarlig som den verkar. Precis på samma sätt som Cannabis presenteras av psykologen i artikeln i början på tråden.
Enligt NE.se har New Scientist cirka 127 000 exemplar. Vad är det som gör tidningen icke trovärdig, Beatbox? Dina förutfattade meningar? Jaha ok, men ta och lämna dem i sandlådan, du bara smutsar ner forumet annars.
Det är bara att leta förra gången den här debatten va uppe. Jag sökte upp den studie som NE refferade till och fann att NE utelämnat massor med material från den studien gjort av WHO. Objektivt ? Nä, inte speciellt. Välldigt vinklat.
Beatbox skrev:
Det är dom länderna som bryr sig om att göra studier om cannabis verkan.
Och i början på den här tråden så har vi en expert som säger nått annat än vad dom i kanada kommit fram till.
Läste du hans första artikel så skulle du nog inte säga nåt.
kanada har en 600 sidig rapport om cannabis verkningar. Och då är det inte EN psykolog som har setat och skrivit den.
Läste du hans första artikel så skulle du nog inte säga nåt.
kanada har en 600 sidig rapport om cannabis verkningar. Och då är det inte EN psykolog som har setat och skrivit den.
Skulle det va mänfgden sidor i enm rapport som gör den trovärdig eller inte menar du ? Eller skulle en psykolog som observerat betéendemönster hos människor som brukar hasch vara icke trovärdig ?
Beatbox skrev:
Skulle det va mänfgden sidor i enm rapport som gör den trovärdig eller inte menar du ? Eller skulle en psykolog som observerat betéendemönster hos människor som brukar hasch vara icke trovärdig ?
Jag ser en 600-sidig rapport, som sammanställts av neutrala forskare, psykologer, sociologer, läkare, advokater osv mer trolig än än artikel motsvarande 2 sidor skriven av en drogrestriktiv svensk psykolog.
Skärp er!
Vad är det för "¤&%# pajkastning ni håller på med?
Varenda tråd på webForum omfattas av webForums regler.
Kan ni inte hålla er till sakfrågorna i inläggen utan sarkastiska, ironiska och andra regelvidriga innehåll hela tiden, är en lugnande promenad en bra aktivitet istället för att besöka webForum.
med vänliga
Rikard
forumledare, webForum
"Skulle det va mänfgden sidor i enm rapport som gör den trovärdig eller inte menar du ? Eller skulle en psykolog som observerat betéendemönster hos människor som brukar hasch vara icke trovärdig ?"
Han har ju bara snackat med folk som har varit i behov av att gå till en psykolog. Vad händer med dom som inte behöver det, ska inte dom räknas som cannabisbrukare då?
Han har ju bara snackat med folk som har varit i behov av att gå till en psykolog. Vad händer med dom som inte behöver det, ska inte dom räknas som cannabisbrukare då?
Det intressanta är ju att den studie du reffererar till kom fram till samma reslutat som "våran" psykolog gjorde, dvs unga som använder hasch hindras i sin utveckling.
Probably the most serious thing about cannabis is that it is being used by adolescents. The most ardent proponents of legalization do not pretend that this is a matter of indifference. Virtually all proposals for legalization contemplate an age limit, usually 18, below which cannabis would not be available.
"Det intressanta är ju att den studie du reffererar till kom fram till samma reslutat som "våran" psykolog gjorde, dvs unga som använder hasch hindras i sin utveckling. "
Det är ingen som har motsagt sig det påståendet men nu pratar vi(i alla fall jag) ju om varför cannabis inte är lagligt i sverige men i andra länder.
Jag tycker det sas för ett tag sedan att denna psykolog va icke trovärdig pga att han inte hade en 600-sidig rapport bakom sig, men det kanse va jag som läste fel. Om drogen nu ska legaliseras så tycker jag misnt 10 oberoende organisationer ska göra en omfattande studie och om minst 70% av dessa kommer fram till samma resultat så ska vi besluta om vi ska legalisera eller inte.
Det låter väl ok
"Det är dom länderna som bryr sig om att göra studier om cannabis verkan."
Och om hela jordens befolkning läser samma smörja blir det en himla bra massa av alla?
missbrukare finns det av narkotika , ciggaretter, bilar, kärnvapen, makt och lite annat smått och gott.
Att någonting finns betyder väl inte att man måste använda det
vare sig det gäller själva drogen eller studien kring den.
Om folk i allmänhet FICK LOV att använda sitt eget förnuft, istället för att bli hänvisade till artiklar någon enskild person (alla är faktiskt färgade av sin egen bakgrund, vare sig man är skönlitteraturförfattare eller faktabeskrivare eller vanligt folk) skrivit så borde problemet vara ur vägen.
Ingen kan ju förhindra att skräpet finns.
Någon som har sett dokumentärfilmen "Grass"? Om inte så tycker jag att ni bör göra det. Sedan kan vi diskutera om ni tycker att något i filmen är felaktigt. Här är en länk:Grass
(Jag vet att länken går till en drogliberal sida, men filmen är gjord av Ron Mann som är en av Kanadas mest berömda dokumentärfilmare. Den här filmen blev prisbelönad).
Beatbox skrev:
Jag tycker det sas för ett tag sedan att denna psykolog va icke trovärdig pga att han inte hade en 600-sidig rapport bakom sig, men det kanse va jag som läste fel. Om drogen nu ska legaliseras så tycker jag misnt 10 oberoende organisationer ska göra en omfattande studie och om minst 70% av dessa kommer fram till samma resultat så ska vi besluta om vi ska legalisera eller inte.
Tro mig att detta har gjorts i fler än 10 rapporter...
• EKDF Swiss Federal Commission For Drug Issues
• WHO World Health Organization
• Netherlands Institute of Mental Health and Addiction
• The Senate Special Comitee On Illegal Drugs - Discussion Paper On Cannabis
• EMCDDA European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
• Institute of Medicine; Marijuana and Medicine
• US National Commission on Marijuana and Drug Abuse
• New Scientist
• Drugs and the Law – Report of the Independent Inquiry into the Misuse of Drugs Act
• Zimmer, Lynn Ph.D., Morgan, John P M.D.; Marijuana Myths, Marijuana Facts
• Drugtext.com – Professor Nahas' crusade or the art of disinformation
• Ernst Drucker Ph.D.; Harm Reduction: A Public Health Strategy
• Belgisk rasism och haschförbud
• Justice Policy Institute
Jo, dessa känner jag till. NE brukar plocka "valda delar" från dessa rapporter och kalla det objektivt sedan. Vaj jag skulle vilja är att 10 oeberonde organisationer får i uppdrag av Sverige att göra en utredning. Sen får vi ta del av alla rapporter och bilda oss en uppfattning själva och varken drogliberala NE eller någon annan organisation ska blanda sig i.
Beatbox skrev:
Jo, dessa känner jag till. NE brukar plocka "valda delar" från dessa rapporter och kalla det objektivt sedan. Vaj jag skulle vilja är att 10 oeberonde organisationer får i uppdrag av Sverige att göra en utredning. Sen får vi ta del av alla rapporter och bilda oss en uppfattning själva och varken drogliberala NE eller någon annan organisation ska blanda sig i.
Jag vet inte varför du tog upp NE, ett svenskt uppslagsverk? De har knappast något att göra med dessa rapporter.
Vad menar du egentligen, jag har hänsivat till mer än 10 rapporter, vad saknas?