152 svar · 4 405 visningar · startad av Gandalf · sida 7 av 8
Jag vet inte riktigt vad jag tycker, jag förstår de som är lite nyfikna på droger samtidigt som det är helt totalt idiotisk att spela rysk rolette...
Läs frågan i sin helhet →Ursprungligen av Careca Varför över huvudtaget spruta, röka eller käka en massa giftiga ämnen??? Det säger sig självt att det INTE är hälsosamt. Tycker det är tragiskt att det finns personer som utsätter sig för detta , men det är helt klart deras val. Att förespråka för droger är däremot helt förkastligt, ja rent ut sagt patetiskt!
Varför använder då åtminstone hälften av Sveriges befolkning någon form av drog?
NewScientist väljer att FELAKTIGT citera från en otroligt stor organisation i USA som sysslat med studier angående droger sedan 1976. Du vet säkert vilker organisation jag tänker på, så insatt som du är.
Som exempel säger NewScientist :
However, that the same might not be true in people with AIDS, many of whom use cannabis to stimulate their appetites.
Det dom glömmde helt bort att citera var :
According to scientists, more research needs to be done on marijuana's side effects and potential benefits before it is used medically with any regularity.
Dvs.... ingen vet idag om det är bra eller dåligt men NewScentist valde att göra sin egen lilla sanning. Och det vet vi ju hur vetenskapligt det är, eller hur ?
Ursprungligen av Eyekon
Varför använder då åtminstone hälften av Sveriges befolkning någon form av drog?
För att dem inte vet bättre! :P
Eyekon:
Är NewScientist också en organisation som tipsar om hur man odlar Cannabis på bästa möjliga sätt?
Nej, det är en tidning och du har länkat till en artikel med en författares tolkningar.
Några lösryckta citat:
Most comments seems to seem to depend on the speaker's politics. So what is the truth about the great Dutch cannabis experiment?
Dutch statistics, however, are far from conclusive.
But did more people try cannabis after it was legalised? It seems so.
Statistik går alltid att tolka, vilket författaren verkar vara medveten om. Hade någon annan skrivit artikeln hade man fått helt andra tolkningar. Vad har den här artikelförfattaren för meriter som gör att du väljer att ta de sista orden för en "sanning"?
Vilka vetenskapliga "bevis" finns för att Cannabis är så ofarligt som du vill påskina?
I vilken av rapporterna som står uppradade som källhänvisning till "Swedish Cannabis Organisations" påståenden kan man läsa det? Det är inte svårt att skriva ihop något mumbo-jumbo och sedan ha en lång referenslista med fina namn så att ingen vågar ifrågasätta.
Nej, det jag hittills har sett av "Swedish Cannabis Organisation" är sämsta formen av retorik och det verkar ju vara därifrån du hämtar de flesta av dina argument. Jag tror inte ett dugg på att man kan dra de slutsatserna ur rapporterna som sägs vara källor till påståendena, men som sagt, jag läser gärna själv de vetenskapliga rapporter som presenterar sådana "bevis" om du bara namnger vilka de är.
Ursprungligen av hypatia
But did more people try cannabis after it was legalised? It seems so.
Vad är det som är så konstigt med det där? Legaliseras en drog så är det självklart fler som provar.
Statistik går alltid att tolka, vilket författaren verkar vara medveten om. Hade någon annan skrivit artikeln hade man fått helt andra tolkningar. Vad har den här artikelförfattaren för meriter som gör att du väljer att ta de sista orden för en "sanning"?
Jag respekterar NewScientist, precis som många andra, och antar att det de säger är objektivt och korrekt. De tar inte enbart upp de positiva effekterna. Om man inte kan lita på en organisation av den kalibern så vet jag inte vad man kan lita på. Huruvida staten är särskilt objektiv med sin egen fakta som sprids ut bland dagens ungdomar kan vi ju se exempel på under vilken helg som helst och i vilken samhällsklass som helst. Du ska ju inte tro att staten håller Cannabis olagligt bara för det kan skada folket. Staten tjänar miljoner och åter miljoner på att sälja både alkohol och cigaretter till folket och de tycks skita fullständigt i konsekvenserna. Om en Cannabis legalisering hade blivit aktuellt hade deras största problem varit att försöka tjäna pengar på det. För vem som helst kan odla upp Cannabis i sin garderob med hjälp av lite lampor och grundläggande kunskap om tomatodling. Hade staten varit intresserad av att skydda folket från drogerna, som trots allt är meningen med att göra saker och ting olagligt, hade de aldrig låtit alkoholen och cigaretterna finnas. Visst, man kan skälla på att alkoholen tillhör kulturen och därmed kan man bara inte ta bort det, men cigaretterna? Nu vet säkert både du och jag att ett såkallat "narkotikafritt" samhälle aldrig kommer kunna uppnås. Rusningsmedel har funnits i alla tider, och i en tid som denna kommer de knappast att försvinna.
Vilka vetenskapliga "bevis" finns för att Cannabis är så ofarligt som du vill påskina?
I vilken av rapporterna som står uppradade som källhänvisning till "Swedish Cannabis Organisations" påståenden kan man läsa det? Det är inte svårt att skriva ihop något mumbo-jumbo och sedan ha en lång referenslista med fina namn så att ingen vågar ifrågasätta.Bevisen finns där, om du är intresserad av att hitta dem.
Du kan ju börja med att köpa NewScientists specialnummer om Cannabis som aldrig kom till Sverige av någon mystisk anledning. :OOSen kan du ju ta och leta upp ett antal artiklar gällande Cannabis från t.ex WHO. Jag sitter inte på några länkar för tillfället eftersom jag precis har formaterat om hårddisken, men det ska inte vara allt för svårt att hitta.
http://www.sr.se/p1/sommar/2001/sounds/2001/Sommar2001-07-26.ram
Sommarprataren Magnus Linton tar upp bland annat Cannabis. Mycket intressant.
Nej, det jag hittills har sett av "Swedish Cannabis Organisation" är sämsta formen av retorik och det verkar ju vara därifrån du hämtar de flesta av dina argument. Jag tror inte ett dugg på att man kan dra de slutsatserna ur rapporterna som sägs vara källor till påståendena, men som sagt, jag läser gärna själv de vetenskapliga rapporter som presenterar sådana "bevis" om du bara namnger vilka de är.
Okej, det är din åsikt. Men sen kan man ju ställa sig frågan om vem som vet mest om hur det fungerar i verkligheten. Om du anser att jag hämtar mina argument från ett Cannabis odlings forum som jag aldrig har skrivit ett inlägg i får stå för dig. Men kom ihåg, är det han som själv har upplevt både de negativa och de positiva effekterna med droger, som har sett folk runtomkring som har blivit kriminella och i vissa fall gått så långt att de tagit folks liv pga de tyngre drogerna, eller en person som antagligen aldrig har haft någon som helst kontakt med varken droger eller dess användare och roar sig med att ständigt kritisera all fakta som dyker upp som inte stämmer överens med det som denna har fått lära sig att kalla för sanning?
Inget illa om Täby, men det är ju knappast kännt för sina missbrukare eller sin höga kriminalitet.
Kom också ihåg, ännu en gång, att vi trots allt strävar efter samma mål. Försök inte framställa mig som oseriös bara för jag inte vill angripa problemen på samma sätt som du själv.
Var vänliga och tänk er för både en och två gånger innan ni fortsätter med den pajkastning som förekommer i den här tråden. Diskutera gärna ämnet men se till att göra det enligt de regler som finns och att ni håller er på en kamratlig nivå.
/SirPeter
Moderator
webForum
Inget illa om Täby, men det är ju knappast kännt för sina missbrukare eller sin höga kriminalitet.
nä.. och det förvånar mig inte. om hypatia har röjt lika bra i täby från pundare som hon röjer här på WF så... ;)
Denna tråd kommer snart ikapp "Sover kor stående" tråden ;)
Lycka till boys! :e
Sen kan du ju ta och leta upp ett antal artiklar gällande Cannabis från t.ex WHO. Jag sitter inte på några länkar för tillfället eftersom jag precis har formaterat om hårddisken, men det ska inte vara allt för svårt att hitta.
Har du läst HELa den 50 A4-sidor långa rapporten och inte bara fragment genom NewScientist ? Det står en hel del i rapporten som NewScientist valde att lämna utanför.
Ursprungligen av Selle Denna tråd kommer snart ikapp "Sover kor stående" tråden ;)
mmm.... börjar se likheterna mellan dessa trådar nu.. ;)
Jag respekterar NewScientist, precis som många andra, och antar att det de säger är objektivt och korrekt. De tar inte enbart upp de positiva effekterna. Om man inte kan lita på en organisation av den kalibern så vet jag inte vad man kan lita på.
Det jag försökte säga var att artikeln är inte entydig på något sätt. Jag känner faktiskt inte till vad NewScientist är för tidning, men ska såklart kolla upp om det är en tidning med vetenskaplig karaktär så fort jag är på jobbet igen. Webbplatsen ser ut som om det skulle vara en tidning av typen Illustrerad Vetenskap, men så länge jag inte vet mer tänker jag inte döma ut den.
Den finns där, om du är intresserad av att hitta den.
Nä, försök inte. Det var du som påstod att det var vetenskapligt "bevisat" att det är så ofarligt som det är och därmed ditt ansvar att ge källhänvisningar.
Kom också ihåg, ännu en gång, att vi trots allt strävar efter samma mål.
Jepps, så stod det på sidan om Drogpolitisk debatteknik.
[OT]
eureca, du skulle bara veta hur mycket jag röjer på nätterna i Täby. :e
[/OT]
Ursprungligen av Beatbox
Sen kan du ju ta och leta upp ett antal artiklar gällande Cannabis från t.ex WHO. Jag sitter inte på några länkar för tillfället eftersom jag precis har formaterat om hårddisken, men det ska inte vara allt för svårt att hitta.
Har du läst HELa den 50 A4-sidor långa rapporten och inte bara fragment genom NewScientist ? Det står en hel del i rapporten som NewScientist valde att lämna utanför.
Jag har läst samtliga artiklar som NewScientist har publicerat om ämnet. Trots att de tog upp ett antal negativa aspekter med Cannabis rökning så väger de inte särskilt tungt om man jämför med de positiva. För att inte tala om jämförelserna med t.ex alkoholen.
En liten rolig instickare: http://www.aftonbladet.se/nyheter/0008/14/cannabis.html
hypatia:
Täby är stockholms drogtätaste kommun bland ungdommar, bor själv i täby kommun och det är sjukt vad folk tar kemiska droger såsom e och affe, mycket hasch också.
Ursprungligen av erka hypatia:
Täby är stockholms drogtätaste kommun bland ungdommar, bor själv i täby kommun och det är sjukt vad folk tar kemiska droger såsom e och affe, mycket hasch också.
HAH!
Ge mig siffror på det där, annars kommer jag aldrig någonsin att tro det.
Beatbox skrev:
Eftersom det krävs så mycket pengar som går till knark så dom tvingas in i tung brotslighet så blir karket inte billigare bara för det legaliseras.
Vad menar du med knark?
Cannabis blir billigare om det legaliseras, och amfetamin förblir lika dyrt då det inte legaliseras. Eller hävdar du något annat?
Beatbox skrev:
Vid en legalisering så skulle Cannabis skattebeläggas vilket öppnar för ännu mer broslighet.
Hur öppnar det för ännu mer brottslighet?
Skattebelägga cannabis blir även mycket svårt då det fritt och enkelt kan odlas i vardagsrumsfönstret, garderoben eller ute i trädgården. Vid butik är en annan sak, men jag tror ändå att större delen väljer att gå till en butik och köpa cannabis om de vill ha cannabis.
Det kan inte uppstå några fel med cannabis då det odlas av privatpersoner. Det är en växt, en naturprodukt. Inte som med spriten eller amfetaminet: något som framställs kemiskt och kräver ordentlig kunskap och speciell utrustning så att inte produkten blir mer skadlig än nödvändigt, eller i värsta fall livsfarlig.
-
hypatia skrev:
Jag vill fortfarande veta vilka vetenskapliga "bevis" det finns för att Cannabis är så ofarligt som ni påstår.
Det är inte ett dugg ofarligt. Det är en drog och ska behandlas med respekt och förnuft. Precis som alkohol eller tobak.
En objektiv undervisning om cannabisens effekter och bieffekter i skolorna kanske vore något? I min lärobok jag hade under högstadiet fick man läsa att man skulle bli "jättehög", troligtvis paranoid och med största säkerhet få ångestattacker och möjligen även psykoser om man så bara testade cannabis...
hypatia skrev:
Tills jag har sett dem väljer jag att lita mer på den tolkning av vetenskapliga undersökningar som RNS har gjort.
"Vetenskapliga"... Jo jo, hrrrm.
RSN står för Riksförbundet: Narkotikafritt Samhälle. Jag skulle knappast kalla deras, så kallade, "vetenskapliga studier" för tillförlitliga då deras mål står att finna i organisationens namn, vilket är en utopi och deras tillvägagångssätt även de är föråldrade och lönlösa.
Inte heller skulle jag lita på alla artiklar som står att finna på "cannabisodlings-sidan"...men det som står att finna på RSN har man fått lära sig under hela skoltiden, och det visade ju sig inte vara den generella sanningen, utan bara några skräckexempel ihopblandade i samma mening där det även nämns att man får dåliga lungor om man röker hasch (vilket man även får om man röker liljekonvaljer eller bildäck).
hypatia skrev:
Nämn en sådan indikator
Spritsmugglingen i USA under tidigt 1900-tal är ett sådant exempel. Folk ville ha sprit, även fast det var olagligt. Maffian försåg människorna med alkohol (oftast hembränd och farlig sådan), och tog förmodligen rejäla överpriser eftersom de hade monopol och inte behövde följa någon lagstiftning osv. Maffian sysslade dock inte enbart med spritsmuttling, även fast den var den dominerande inkomstkällan. Många andra näringar, illegala som legala, gjorde de "kriminella elementen" till en maktfaktor.
Ovan är ett exempel på vad som händer om man gör något, som folk vill ha, illegalt. De fortsätter införskaffa det - även fast det är dyrare, farligare och belagt med straff.
Ökad skatt på tobak leder till en ökad smuggling av cigaretter. Dyrare sprit leder till mer hembränning, och smuggling/köp från utlandet.
Ovan är egentligen vanliga nyliberala åsikter, och på välkända nyliberala hemsidor (befriade från konservativa åsikter) kan man finna dessa. Det tar nästan emot, men jag måste hålla med dem i vissa av deras drogliberala argument.
hypatia skrev:
Vilka är "de flesta"? Jag tror inte att "de flesta" gärna vill använda Cannabis någon gång. Jag känner inte en enda.
Ungefär 200 000 svenskar använder cannabis, och näst efter alkohol är det det vanligaste berusningsmedlet. Jag menade förövrigt inte att "de flesta vill testa cannabis", utan att "de flesta inte skulle kunna tänka sig att röra amfetamin". Jag glömde ett ord bara, vilket var "några".
-
Careca skrev:
Varför över huvudtaget spruta, röka eller käka en massa giftiga ämnen??? Det säger sig självt att det INTE är hälsosamt.
Ingenting är hälsosamt, allting är skadligt - och slutligen dör man.
Vissa väljer att klättra i berg, andra att dyka, vissa tycker om att käka en massa chips och kolla på TV, en hel del åker slalom...och vissa väljer att berusa sig med allehanda droger - som alkohol, cannabis eller varför inte amfetamin.
Motionerar man inte så dör man ju så klart i förtid av någon sjukdom, och dessutom belastar samhället. Ska det vara brottsligt att inte motionera?
Jag tycker inte det, för när man inte motionerar kanske man gör någonting annat som är på sätt och vis "nyttigt". Kanske man sitter hemma och läser, eller får insikt om saker och ting på det mentala planet. Bieffekter är dock att man kan bli lite fetare, och får sämre kondition. Något som det är viktigt att det undervisas om, men på ett objektivt sätt.
Skolan:
Cannabis är knark.
Knark är jättefarligt.
Alkohol är inte knark.
Alhokol är trevligt och gör en social. Fast man får inte dricka för mycket, nä, för då kan man bli alkoholist.
Heh.. sen surfar man in på ett forum där medlemmerna till största delen kommer från USA och så märker man att de flesta tycker att det är helt OK att röka lite och att många gör det regelbundet. Knarkare hela bunten?
George Bush says 'we are losing the war on drugs'. Well you know what that implies? There's a war going on, and people on drugs are winning it! Well what does that tell you about drugs? Some smart, creative motherfvckers on that side.
Ursprungligen av Matti **Skolan:
Cannabis är knark.
Knark är jättefarligt.Alkohol är inte knark.
Alhokol är trevligt och gör en social. Fast man får inte dricka för mycket, nä, för då kan man bli alkoholist.Heh.. sen surfar man in på ett forum där medlemmerna till största delen kommer från USA och så märker man att de flesta tycker att det är helt OK att röka lite och att många gör det regelbundet. Knarkare hela bunten?**
That pretty much wraps it up.
